Fascione împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 17233/03 de Vincent FASCIONE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 2 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, adjunct Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 4 august 2000, având în vedere decizia de a comunica cererea și de a adera la aceasta (n. 28067/02, 28087/02, 14401/03, 4839/03, 22361/03, 26083/03, 27988/03, 30242/03, 35695/03, 345/04, 5069/04, 11872/04, 26218/04, 36534/04, 1503/05, 18566/05), Având în vedere declarația oficială care acceptă o soluționare prietenoasă a unei părți a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vincent Fascione, este un național britanic născut în 1948 și trăiește în Lanarkshire.

Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 3 ianuarie 1991, lăsând-l cu trei copii. La scurt timp după moartea soției sale, reclamantul a contactat Agenția de Beneficii și a fost informat că nu are dreptul la beneficiile văduvei. Reclamantul a solicitat din nou în martie 1997 și a fost refuzat. El a formulat o altă cerere la 16 octombrie 1997, și a fost refuzat din nou. În august 2000, el a apelat împotriva acestui ultim refuz și a fost informat la 25 august 2000 că nu există niciun drept de recurs și că singurul său remediu a fost de a solicita reexaminarea judiciară în Curtea Înaltă.

La 8 septembrie 2000, reclamantul a solicitat din nou beneficiile văduvei. La 27 octombrie 2000, autorul de decizie a decis că reclamantul nu a avut dreptul la beneficiile văduvei deoarece nu a fost văduv. El a apelat și, la 8 noiembrie 2000, autorul de decizie a reconsiderat, dar a hotărât că decizia nu a putut fi modificată. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel, care a respins recursul la 10 aprilie 2001. La 10 aprilie 2001, reclamantul a început să primească alocarea Părinților Veduvi. Reclamantul a apelat la Comisarul pentru Securitate Socială împotriva deciziei din 10 aprilie 2001. La 1 decembrie 2004, comisarul a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel și a fost refuzat la 8 martie 2005. Între timp, la 23 iulie 2001, reclamantul a scris veniturilor interne ce solicită licența de depășire a unei văduve („WBA”).

El a fost informat printr-o scrisoare din 15 august 2001 că alocația nu era disponibilă pentru bărbați și că, chiar dacă ar fi fost eligibilă, termenul limită pentru solicitarea acesteia s-a expirat la 31 ianuarie 1999. Legislația și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, ECHR 2002-IV; Hobbs, Richard, Walsh și Geen v. Regatul Unit , nr. 63684/00 , 63475/00 , 63484/00 și 63468/00 , hotărârea din 26 martie 2007 și Runkee și White v. Regatul Unit nr. 42949/98 și 53134/99 , 25 iulie 2007. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că legislația britanică în materie de securitate socială și fiscală a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantului în ceea ce privește afirmațiile privind Wpt și/sau WMA Prin o scrisoare din 15 august 2005 și o declarație din 27 iulie 2006 reclamantul a notificat Curtea că i s-a oferit 28 860,55 GBP în ceea ce privește cererile sale de plată pentru văduvă („Wpt”) și/sau alocarea mamei văduve („WMA”) și că a acceptat plata.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în ceea ce privește Wpt și/sau WMA. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista. Reclamantul a solicitat 4000 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii de decontare prietenoase, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată („VAT”), care includea 1.460 GBP deja primit de la Consiliul Scoțian pentru Ajutor Juridic, 1.260 GBP în taxele reclamanților și 1.280 GBP pentru cheltuielile de buzunar.

Guvernul a contestat afirmația, susținând că au fost deja de acord să plătească taxele reclamanților. Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură), (a se vedea Nowaczyk c. Polonia (dec.), nr. 14118/05, 11 martie 2008 și Ghaderypoor/Turcia (dec.), nr. 49622/07, 6 mai 2008). Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar de către reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, din contactele Registrului cu foștii reprezentanți legali ai reclamantului se pare că au fost deja plătite suma de GBP 621,26 și că dosarul a fost închis.

Pe baza informațiilor deținute în posesia sa și a jurisprudenței Curții, Curtea nu consideră nici un motiv să pronunțe o atribuire. Puncturile reclamantei în ceea ce privește WBA și WP În ceea ce privește WBA, Curtea consideră, așa cum a deținut în Cornwell c. Regatul Unit (nr. 36578/97, (dec.), 11 mai 1999) care, cu excepția cazului în care un bărbat nu a formulat o cerere către autoritățile interne pentru beneficii de largă, nu poate fi considerat o „victima” a presupusei discriminări implicate în refuzul de a plăti astfel de beneficii, deoarece o femeie în aceeași poziție nu ar avea dreptul automat la beneficiile văduvelor până când ea nu a depus o cerere (a se vedea și White v. Regatul Unit , nr. 53134/99 (dec.), 7 iunie 2001, în cazul în care Curtea a clarificat faptul că, atâta timp cât un reclamant a clarificat autorităților intenția sa de a solicita prestații, forma exactă în care a făcut acest lucru nu era importantă.

În mod asemănător, un bărbat care nu a aplicat în termenele aplicate unei femei reclamante nu a putut, în majoritatea cazurilor, pretinde că este o victimă a discriminării, deoarece o femeie în aceeași poziție nu ar fi avut dreptul la beneficiile în cauză (a se vedea Rogan v. Regatul Unit, nr. 57946/00, (dec.), 8 septembrie 2001). Este de remarcat faptul că cererea reclamantului pentru WBA făcută în 2001 a fost făcută din timp. Astfel, reclamantul nu poate pretinde că a fost victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și al Protocolului nr. 1, iar plângerea în ceea ce privește WBA este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește cererea pentru Pensiunea Veduvii („WP”), Curtea a hotărât în hotărârea sa principală privind WP care, la originea sa, și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a fost menită să corecteze „inegalități reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență de tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv.

În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White Prin urmare, Tribunalul, având în vedere că nu a fost necesară examinarea separată a plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea reclamanților WP sau echivalentul (ibid 42). Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, în concluzie, Curtea declară inadmisibilă plângerile reclamantei în ceea ce privește platăa a văduvei și/sau alocarea mamei văduve și declară reclamația reclamantului în ceea ce privește acordarea de lichidare a văduvei și pensia de văduvă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea de la ceilalți la care a fost aderat; de a scoate din lista cazurilor reclamațiile reclamantului cu privire la neprotejarea plății unei văduve și/sau alocarea mamei văduve; declară inadmisibilă restul cererii. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17233/03 by Vincent FASCIONE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 December 2008 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 August 2000, Having regard to the decision to communicate the application and to join it to others (nos.

28067/02, 28087/02, 14401/03, 4839/03, 22361/03, 26083/03, 27988/03, 30242/03, 35695/03, 345/04, 5069/04, 11872/04, 26218/04, 36534/04, 1503/05, 18566/05), Having regard to the formal declaration accepting a friendly settlement of part of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vincent Fascione, is a British national who was born in 1948 and lives in Lanarkshire. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 3 January 1991, leaving him with three children. Shortly after his wife’s death the applicant contacted the Benefits Agency and was informed that he was not entitled to widow’s benefits. The applicant applied again in March 1997 and was refused. He made another application on 16 October 1997, and was again refused. On 15 August 2000 he appealed against this last refusal, and was informed on 25 August 2000 that there was no right of appeal and that his only remedy was to seek judicial review in the High Court. On 8 September 2000 the applicant again applied for widow’s benefits. On 27 October 2000 the decision maker decided that the applicant was not entitled to widow’s benefits because he was not a widow.

He appealed and on 8 November 2000 the decision maker reconsidered but decided the decision could not be changed. The applicant appealed to the Appeal Tribunal which rejected his appeal on 10 April 2001. On 10 April 2001 the applicant began receiving Widowed Parent’s Allowance. The applicant appealed to the Social Security Commissioner against the decision of 10 April 2001. On 1 December 2004 the Commissioner found against the applicant. The applicant applied to the Commissioner for leave to appeal and was refused on 8 March 2005. Meanwhile, on 23 July 2001 the applicant wrote to the Inland Revenue requesting a Widow’s Bereavement Allowance (“WBA”).

He was informed by a letter dated 15 August 2001 that the allowance was not available for men and that, even if he had been eligible, the deadline for applying for it had expired on 31 January 1999. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice are described in the Court’s judgments in the cases of Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14 ‑ 26, ECHR 2002-IV; Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 26 March 2007 and Runkee and White v. the United Kingdom nos.

42949/98 and 53134/99, 25 July 2007. COMPLAINTS The applicant complained that British social security and tax legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW A. The applicant’s claims in respect of Wpt and/or WMA By a letter of 15 August 2005 and a declaration of 27 July 2006 the applicant notified the Court that he had been offered GBP 28,860.55 in respect of his claims for Widow’s Payment (“Wpt”) and/or Widowed Mother’s Allowance (“WMA”) and that he had accepted payment. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties in respect of Wpt and/or WMA.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, this part of the application should be struck out of the list. The applicant claimed GBP 4,000 in respect of the costs and expenses of the friendly settlement proceedings, inclusive of value added tax (“VAT”). This included GBP 1,460 which he had already received from the Scottish Legal Aid Board, GBP 1,260 in solicitors’ fees and GBP 1,280 for out ‑ of ‑ pocket expenses. The Government contested the claim, submitting that they had already agreed to pay the solicitors’ fees.

The Court has a discretion to award legal costs when it strikes out an application ( Rule 43 § 4 of the Rules of Court), (see Nowaczyk v. Poland (dec.), no. 14118/05, 11 March 2008 and Ghaderypoor v Turkey (dec.), no. 49622/07, 6 May 2008). According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. It further appears from the Registry’s contacts with the applicant’s former legal representatives that they have already been paid the sum of GBP 621.26 and that the file has been closed. On the basis of the information in its possession and the Court’s case-law, the Court sees no reason to make any award.

B. The applicant’s claims in respect of WBA and WP In respect of WBA, the Court considers, as it held in Cornwell v. the United Kingdom (no. 36578/97, (dec.), 11 May 1999) that unless or until a man has made a claim to the domestic authorities for bereavement benefits, he cannot be regarded as a “victim” of the alleged discrimination involved in the refusal to pay such benefits, because a woman in the same position would not automatically be entitled to widows’ benefits until she had made a claim (see also White v. the United Kingdom , no. 53134/99 (dec.), 7 June 2001, where the Court clarified that, as long as an applicant had made clear to the authorities his intention to claim benefits, the precise form in which he did so was not important).

Similarly, a man who failed to apply within the time-limits as they applied to a woman claimant could not, in most cases, claim to be a victim of discrimination, since a woman in the same position would not have been entitled to the benefit in question (see Rogan v. the United Kingdom , no. 57946/00, (dec.), 8 September 2001). It is to be noted that the applicant’s claim for WBA made in 2001 had been made out of time. Thus, the applicant cannot claim to have been a victim of a violation of his rights under the Convention and Protocol No. 1, and the complaint in respect of WBA is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Regarding the claim for Widow’s Pension (“WP”) the Court held in its lead judgment regarding WP that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified. Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see Runkee and White , cited above, §§ 40-41).

The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non ‑ payment to the applicants of WP or equivalent ( ibid § 42). Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Conclusion In conclusion, therefore, the Court strikes out of its list the applicant’s complaints as regards Widow’s Payment and/or Widowed Mother’s Allowance and declares inadmissible the applicant’s complaint as regards Widow’s Bereavement Allowance and Widow’s Pension.

For these reasons, the Court unanimously Disjoins the application from the others to which it was joined; Decides to strike out of its list of cases the applicant’s complaints about non-entitlement to a Widow’s Payment and/or Widowed Mother’s Allowance; Declares inadmissible the remainder of the application. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President