CASE OF STOYANOVI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

09.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 2 (procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STOYANOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1938 și trăiesc în Kazichene. Pe 27 mai 1998 fiul lor, dl Rosen Stoyanov, născut în 1967, un instructor de parașută în armata bulgară, a murit atunci când a efectuat un salt de parașută dintr-un elicopter Mi-17 în timpul unei exerciții de antrenament a Squadului special antiterrorist al Ministerului de Interne. Înainte de a intra în elicopter au fost examinate de un medic care a confirmat că au fost fizic în formă. Elicopterul a decolat la ora 1 p.m. și câteva minute mai târziu a atins o înălțime de aproximativ 1.100 de metri. Imediat înainte de începerea parașutului sari sergentul șef T., responsabil de sarituri, a instruit pilotii elicopterului să accelereze. Pilotii au răspuns “Aveți luat-o”. Nu este clar ce viteză exactă a ajuns astfel a fost, deoarece, după cum s-a stabilit mai târziu, dispozitivul elicopterului înregistrând parametrii zborului nu a fost încărcat cu o bandă. Unul dintre parazoperi, dl G., a sărit mai întâi. Imediat după salt, corpul său a fost împins înapoi de fluxul de aer și capul său a trecut aproximativ 20 centimetri de la pneul din spate stâng al elicopterului. Fiul reclamantului a sărit patru secunde mai târziu. Imediat după salt, capul a lovit pneul din spate din stânga al elicopterului și a devenit inconștient. Corpul lui a căzut liber și a lovit pământul. 10. Patru secunde mai târziu, următorul parazoper, dle V., a sărit. Capul a lovit și pneul din spate din stânga al elicopterului și a devenit inconștient. Șaizeci și șaptezeci și șaptezeci de metri de la pământ a recăpătat conștiința și a încercat fără succes să-și deschidă parașuta. Corpul său a lovit și pământul. 11. După accidentul cu fiul reclamanților și cu dl V. parașuta sărurile s-au oprit și elicopterul a aterizat. La 27 mai 1998, Miniștrii Internilor și Apărării au desemnat o comisie de zece membri pentru a investiga motivele care au dus la accidentul fatal. Comisia, care a inclus parazoperi, medici și alți experți, a efectuat inspecții, a intervievat martori și a examinat documentele. La 6 iunie 1998, Comisia a prezentat un raport interimar care propune, în vederea stabilirii corecte a circumstanțelor accidentului, să fie efectuat un experiment cu un manechin aruncat dintr-un elicopter la viteze diferite și să solicite producătorului elicopterului informații tehnice suplimentare. Cu toate acestea, se pare că nu a fost luată nicio acțiune. 13. La 24 iunie 1998, comisia și-a prezentat raportul final, care a stabilit că, după ce sergentul șef T. a ordonat echipajului să accelereze (a se vedea punctul 7 de mai sus), elicopterul și-a crescut viteza de la aproximativ 150 la aproximativ 200 km/h. Această estimare a fost bazată pe datele privind controlul solului. 14. În plus, Comisia a stabilit că elicopterul, construit în 1986, a fost într-o stare bună de reparare tehnică și că echipamentul său funcționează bine în timpul zborului fatal. Cele trei membri ale echipajului au fost experimentați și calificați. Comisia a stabilit că până la 27 mai 1998 dl Rosen Stoyanov a efectuat 450 sărituri de parașuta, dintre care 112 proveneau dintr-un elicopter Mi-17. Dl V. a efectuat 178 sărituri, 120 din care proveneau dintr-un elicopter Mi-17. 15. Comisia a concluzionat că accidentul a fost cauzat de „velocitatea necorespunzătoare a elicopterului și de poziția corpurilor paratrui în momentul sarăturii, nu în conformitate cu această viteză”. În plus, accidentul a fost cauzat de: „1) coordonarea incompletă între echipajul elicopterului și paratrooperele; 2) deficiențe în pregătirea și conducerea zborului din partea echipajului elicopterului; și 3) deficiențe în organizația și conducerea sarpingurilor de parașută din partea Squadului special antiterrorist al Ministerului Internului.” 16. În plus, comisia a criticat eșecul oficialilor responsabile pentru organizarea zborului de a încărca dispozitivul de înregistrare al elicopterului cu o bandă (a se vedea punctul 7 de mai sus), care a fost împotriva regulilor. 17. Comisia a criticat sergentul șef T. neînregistrarea echipei de a comunica viteza exactă de care are nevoie atunci când le-a cerut să accelereze. Nici viteza la care să fie efectuate saltele nu a fost indicată de ofițerul responsabil cu antrenamentul (a rămas pe teren) înainte de a decola elicopterul. 18. Comisia a recomandat diferite măsuri de prevenire a accidentelor similare în viitor, în principal în ceea ce privește pregătirea paratrooperelor și pregătirea zborului. La 30 iunie 1998, raportul comisiei a fost afirmat de Ministrul Apărării, dar nu de către Ministrul Internului. Apoi, documentul a fost extins către autoritățile judiciare care au investigat moartea dlui Stoyanov și a dlui V. (a se vedea mai jos). 20. La 27 mai 1998, procurorul militar de la Sofia a deschis o anchetă preliminară asupra accidentului. 21. O examinare post-mortem a corpurilor fiului reclamantului și dl V. a fost efectuată la 28 mai 1998. Acesta a concluzionat că moartea a fost cauzată de „traumele numeroase incompatibile cu menținerea vieții”. Nu au existat urme de alcool sau otravă în sânge. 22. Nu au fost nici urme de alcool sau otravă găsite în sângele membrilor echipajului. 23. Colonelul O., căpitanul de zbor, a fost interogat la 28 mai 1998. El a declarat că elicopterul a fost verificat și a găsit o bună reparație tehnică chiar înainte de zbor. În plus, el a declarat că după ce sergentul șef T. a cerut pilotilor să accelereze, el a crescut viteza de la 130 la 150 km/h. După ce primii trei parașutari au sărit, i s-a spus să aterizeze ca doi parașutați nu au deschis. 24. Sergentul principal A., inginerul de zbor, a fost interogat la 1 iunie 1998. De asemenea, el a depus mărturie că viteza elicopterului la momentul în care saltul parașutatului a început a fost de 150 km/h. Viteza și înălțimea nu s-au schimbat în timpul saltului. Când s-a sărit din elicopter, dl G. a prăbușit energic și dl Rosen Stoyanov și dl V. nu, care, în opinia sergentului A., a fost motivul accidentului fatal. 25. La 29 mai 1998, dl G., care a sărit înaintea dlui Stoyanov, a mărturisit că imediat după ce a sărit, a simțit un flux de aer puternic neașteptat. 26. Sergentul P., care a fost la bordul elicopterului, a fost interogat la 29 mai 1998. El a explicat că a văzut capul dlui G. trece de aproximativ 20 centimetri din pneul din spate stâng al elicopterului și apoi dl Rosen Stoyanov și dl V. au lovit pneul. Din cauza forței de lovitură, corpul dlui Stoyanov a întors de mai multe ori în aer. 27. Locotenentul D., care a fost de asemenea în elicopter, a mărturisit că el, de asemenea, a văzut capul dlui Rosen Stoyanov lovit în pneu. Căpitanul C., care a fost de asemenea la bord, a descris poziția corpului dlui G. imediat după ce a sărit ca „total anormal”. 28. Sergentul șef T., care a fost responsabil de salturi și a fost programat să sari după dl V., a fost interogat pe 29 mai 1998. El a explicat că nu l-a văzut pe dl Rosen Stoyanov și pe dl V. a lovit pneul, dar a devenit conștient de poziția anormală a corpului dlui V. și nu a sărit. El nu a observat nici o schimbare în viteza, înălțimea sau direcția elicopterului în timpul săririlor de parașut. 29. În primele săptămâni după 27 mai 1998, investigatorul responsabil al cazului a examinat alți martori, a efectuat inspecții și a colectat dovezi documentare. 30. La 28 mai 1998, el a desemnat membrii comisionului de anchetă internă a Ministerelor de Interne și Apărare (a se vedea punctele 12-19 de mai sus) ca experți în procedurile penale, cu sarcina de a determina cauza decesului celor doi paratrui. Deoarece experții nu au prezentat un raport în termenul lunilor care au urmat, la 25 noiembrie 1998 un procuror din biroul procurorului militar din Sofia a păstrat procedurile. 31. În mai multe ocazii, în 1999 și la începutul anului 2000, procurorul militar de la Sofia a trimis scrisori Ministerilor Internilor și Apărării solicitând ca oficialii lor să pregătească și să prezinte un raport în sensul procedurii penale. 32. La 18 aprilie 2000, procedurile penale au fost reluate și procurorul responsabil pentru cazul a numit un nou grup de experți din Universitatea Națională Militară din Dolna Mitropoliya, cu sarcina de a evalua motivele morții fiului reclamantului și a domnului V. 33. La 25 aprilie 2000, experții și-au prezentat concluziile, indicând faptul că informațiile pe care le-au fost furnizate nu erau suficiente, nu existau date cu privire la parametrii exacti ai zborului și, de asemenea, că nu erau experți în parachutare; prin urmare, nu au fost în măsură să elaboreze un raport oficial de experți. 34. Experții au considerat că viteza elicopterului la momentul sarcinilor dlui Rosen Stoyanov și a dlui V. a fost între 150 și 170 km/h. Cu toate acestea, în opinia lor, viteza nu a fost legată de accidentul fatal, care a fost, în schimb, cauzat de tehnica de sarping a celor doi paratrafiri; acest lucru nu a fost în conformitate cu instrucțiunile respective pentru realizarea sarcinilor paracaute. 35. În iulie și octombrie 2000, procurorul militar de la Sofia a trimis noi scrisori Ministerului Internului și Apărării, solicitând din nou ca experții desemnați la 28 mai 1998 (a se vedea punctul 30 de mai sus) să elaboreze un raport oficial. 36. La 17 noiembrie 2000, Ministerul Apărării și-a prezentat raportul. 37. Pe baza datelor privind controlul la sol, experții Ministerului Apărării au stabilit că viteza elicopterului la momentul sarcinilor dlui Rosen Stoyanov și a dlui V. erau de 210 km/h. Experții au fost de părere că dl Stoyanov și dl V. Nu au comis nici o eroare atunci când au sărit din elicopter, dar au subliniat că nu au deținut expertiza pentru a evalua dacă echipajul elicopterului a comis vreo eroare care ar fi putut duce la accidentul tragic. Experții au remarcat că cele două parașuturi de parașuți au fost bine împachetate și în reparații bune și că condițiile meteorologice la momentul respectiv nu au afectat zborul. 38. La 4 februarie 2002, un procuror din partea procurorului militar regional Sofia a întrerupt procedura penală. Considerând mărturia martorilor și concluziile experților Universității Naționale Militare (a se vedea punctul 34 de mai sus), el a constatat că viteza și cursul de zbor al elicopterului nu s-au schimbat semnificativ în timpul sariturii parașute și nu au fost legate de accidentul fatal. El a acceptat faptul că nu s-au putut colecta suficiente date pentru a evalua dacă echipajul elicopterului a comis vreo eroare și că fiul reclamanților și domnul V. nu au respectat instrucțiunile respective privind executarea sarcinilor de parașută. 39. Prin apelul reclamanților, la 6 august 2002, Curtea Militară de Sofia a anulat decizia procurorului. La 28 noiembrie 2002, Curtea Militară de Apel a afirmat concluziile instanței inferioare, susținând că procurorul a încălcat normele procedurale și că concluziile experților Universității Militare Naționale, pe care decizia sa a fost bazată, nu au putut servi drept dovezi valabile în acest caz. 40. După ce cazul a fost transmis procurorului, unele dintre martorii au fost reexaminate. La o dată neespecificată, sergentul șef T., care a fost responsabil cu saltele de parașut, a explicat că atunci când a instruit echipajul de elicopter să accelereze, a însemnat o viteză de aproximativ 150 km/h, așa cum era de obicei. El a devenit conștient mai târziu, aparent din concluziile anchetei interne, că viteza a fost peste 200 km/h. El a considerat că acest lucru, însoțit de o posibilă inclinație laterală minoră a elicopterului, care ar fi mutat poziția pneului din spate stâng față de cadavrele paratroopere, a fost motivul accidentului cu fiul reclamanților și cu domnul V. 41. La 13 mai 2003, un procuror al procurorului militar de la Procurorul regional Sofia a solicitat ca miniștrii Internilor și Apărării să numească șapte experți în aerodinamie, aviație, meteorologie și parașuturi să fie desemnați experți în procedurile penale și să elaboreze un nou raport de experți. El nu a primit niciun răspuns. 42. La 16 iunie 2003, procurorul a numit un alt grup de experți – un medic din Academia Medicală Militară și cinci profesori din Departamentul de Transport Aerian al Universității Tehnice din Sofia – cu sarcina de a evalua motivele deceselor celor doi paratrafiri la 27 mai 1998. 43. Experții au prezentat raportul lor la 25 iulie 2003. Ei au considerat că este imposibil din punct de vedere științific ca dl Stoyanov și dl V. să fi lovit pneul din spate al elicopterului din stânga; în opinia lor, aceste lovituri au fost „confecționate”. Experții au considerat că cele două parazopere au estimat în mod greșit distanța până la sol și nu au reușit să își deschidă parachutele la timp; acest lucru a dus la moartea lor. În plus, parazoperii nu s-au conformat cu instrucțiunile relevante privind poziția corpurilor lor în momentul sarpingului. Viteza și cursul elicopterului nu au fost legate de moartea lor. 44. La 10 iunie 2004, un procuror al procurorului militar regional Sofia a întrerupt din nou procedura penală. În decizia sa, el a menționat raportul expert din 25 iulie 2003 și concluzia sa că fiul reclamanților și dl V. nu au lovit, de fapt, pneul din spate stâng al elicopterului (a se vedea punctul 43 de mai sus). Cu toate acestea, el a menționat, de asemenea, mărturia martorilor care indică că aceste impacte s-au întâmplat (a se vedea punctele 26-27 de mai sus). El nu a reușit să examineze aparenta controversa dintre aceste două grupuri de probe și să indice care versiune a considerat plauzibilă. El pur și simplu a concluzionat, după descrierea dovezilor colectate în acest caz, că nu a existat apariția unei infracțiuni. 45. La apelul primului reclamant, la 30 iunie 2004, hotărârea procurorului a fost susținută de Curtea Militară de Sofia. Examinarea dovezilor colectate în acest caz, instanța respectivă a respins concluzia raportului expert din 25 iulie 2003 (a se vedea punctul 43 de mai sus) că dl Stoyanov și dl V. nu au lovit pneul din spate stâng al elicopterului; a considerat că, în acest sens, mărturia celorlalți participanți la zbor a fost fiabilă. Cu toate acestea, instanța internă a acceptat concluzia experților în sensul că dl Stoyanov și dl V. nu s-au poziționat corect atunci când au sărit. Acesta a concluzionat că acesta a fost motivul pentru care au lovit pneul și au căzut la sol. În consecință, a susținut concluzia acuzației că nici o infracțiune nu a fost comisă în acest caz. 46. La scurt timp după moartea fiului lor, reclamanții au solicitat compensația prevăzută la art. 249 alin. (2) din Legea forțelor armate din 1995 (a se vedea punctul 49 mai jos). Întrucât nu au primit această sumă până în 2003, ei au solicitat o cerere. Ei au solicitat compensația prevăzută la art. 249 alin. (2) din Legea forțelor armate, plus interesul prevăzut la art. 250 (ibid.). 47. În timp ce procedurile erau în așteptare, armata bulgară a plătit compensația datorată, care a fost în valoare de 8.316.48 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 4.300 euro (EUR). Prin urmare, în hotărârea din 6 iulie 2004, Curtea de District Sofia a acordat numai reclamanților dobânzile acumulate, în conformitate cu art. 250 din Legea forțelor armate, care a constituit BGN 427,58, echivalentul de 220 EUR. Hotărârea respectivă nu a fost apelată și a intrat în vigoare. 48. În septembrie 2003, reclamanții au solicitat, de asemenea, indemnarea societății cu care fiul lor a fost asigurat de armata bulgară. Au solicitat o sumă de aproximativ 3.000 BGN, echivalentul de 1.540 EUR. Cu toate acestea, această indemnizare a fost refuzată deoarece nu au reușit să o revendice în termenul de trei ani legal de la data decesului fiului lor. 49. Secțiunea 249 alineatul (2) din respectiva lege, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca armata bulgară să plătească compensații în valoare de douăsprezece luni de salariu, fiecăruia dintre moștenitorii (spoza, copii sau părinți) a unui serviciur militar care a murit în timpul serviciului militar. Prin art. 250 din aceeași lege, armata a fost, de asemenea, responsabilă să plătească orice dobânzi acumulate în caz de întârziere a plății. 50. În cazul în care moștenitorii unui serviciur armat care a murit în timpul serviciului militar au căutat o sumă mai mare în daune, acestea ar putea, în temeiul prevederii articolului 249 alineatul (6) din Legea Forțelor Armate, să aducă o acțiune la instanțe civile. 51. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea din 1988 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate cetățenilor (la 12 iulie 2006 numele său a fost schimbat în „Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune”) prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a deciziilor, acțiunilor sau omisiunilor ilegale ale funcționarilor publici comise în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. 52. În plus, secțiunea 45 alineatul (1) din Legea privind contractele și obligațiile din 1951 prevede că toți sunt obligați să facă bine leziunile pe care le au, prin vina lor, cauzate unei alte persoane. Secțiunea 49 din lege prevede că o persoană care a încredințat o altă persoană cu un loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu îndeplinirea locului de muncă.

The applicants were born in 1946 and 1938 respectively and live in Kazichene. 6. On 27 May 1998 their son, Mr Rosen Stoyanov, born in 1967, a parachute instructor in the Bulgarian Army, died when performing a parachute jump from a Mi-17 helicopter during a training exercise of the Ministry of the Interior's Special Anti-Terrorism Squad. 7. Six paratroopers were scheduled to jump on that day. Before getting into the helicopter they were examined by a doctor who confirmed that they were physically fit. The helicopter took off at 1 p.m. and several minutes later reached a height of about 1,100 metres. Immediately before the start of the parachute jumps Chief Sergeant T., in charge of the jumps, instructed the helicopter's pilots to speed up. The pilots responded “You have it”. It is unclear what the exact speed thus reached was, because, as it was established later, the helicopter's device recording the parameters of the flight had not been loaded with a tape. 8. One of the paratroopers, Mr G., jumped first. Immediately after the jump, his body was thrust back by the air stream and his head passed about 20 centimetres from the left rear tyre of the helicopter. 9. The applicants' son jumped four seconds later. Immediately after the jump, his head hit the left rear tyre of the helicopter and he became unconscious. His body fell freely and hit the ground. 10. Four seconds later the next paratrooper, Mr V., jumped. His head also hit the left rear tyre of the helicopter and he became unconscious. Sixty to seventy metres from the ground he regained consciousness and attempted unsuccessfully to open his parachute. His body also hit the ground. 11. After the accidents with the applicants' son and Mr V. the parachute jumps stopped and the helicopter landed. The two bodies were located soon afterwards. 12. On 27 May 1998 the Ministers of the Interior and Defence appointed a ten-member commission to investigate the reasons that had led to the fatal accident. The commission, which included paratroopers, doctors and other experts, conducted inspections, interviewed witnesses and examined documents. On 6 June 1998 it presented an interim report proposing, with a view to establishing properly the circumstances of the accident, that an experiment with a dummy being thrown from a helicopter at different speeds be carried out and that the helicopter's manufacturer be asked for additional technical information. However, it appears that none of these actions was taken. 13. On 24 June 1998 the commission submitted its final report. It established that after Chief Sergeant T. had instructed the crew to speed up (see paragraph 7 above), the helicopter had increased its speed from about 150 to about 200 km/h. This estimation was based on ground control data. 14. Furthermore, the commission established that the helicopter, which was built in 1986, had been in a good state of technical repair, and that its equipment had been functioning well during the fatal flight. The three members of the crew were experienced and qualified. The commission established that up to 27 May 1998 Mr Rosen Stoyanov had performed 450 parachute jumps, 112 of which were from a Mi-17 helicopter. Mr V. had performed 178 jumps, 120 of which were from a Mi-17 helicopter. 15. The commission concluded that the accident had been caused by “the inappropriate speed of the helicopter and the position of the paratroopers' bodies at the time of jumping, not in conformity with that speed”. Additionally, the accident had been due to: “1) incomplete coordination between the helicopter's crew and the paratroopers; 2) shortcomings in the preparation and conduct of the flight on the part of the helicopter's crew; and 3) shortcomings in the organisation and the conducting of the parachute jumps on the part of the Ministry of the Interior's Special Anti-Terrorism Squad.” 16. The commission criticised the failure of the officials responsible for the organisation of the flight to load the helicopter's recording device with a tape (see paragraph 7 above), which was against the rules. 17. Furthermore, the commission criticised Chief Sergeant T.'s failure to communicate to the crew the exact speed he needed when he requested them to speed up. Neither had the speed at which the jumps were to be performed been indicated by the officer in charge of the training (he had remained on the ground) before the helicopter took off. 18. The commission recommended various measures for the prevention of similar accidents in the future, mostly concerning the training of paratroopers and flight preparation. It is unclear whether any of them were put into practice. 19. On 30 June 1998 the commission's report was affirmed by the Minister of Defence, but not by the Minister of the Interior. Subsequently, the document was extended to the prosecuting authorities who investigated the deaths of Mr Stoyanov and Mr V. (see below). 20. On 27 May 1998 the Sofia military regional prosecutor's office opened a preliminary investigation into the accident. 21. A post-mortem examination of the bodies of the applicants' son and Mr V. was carried out on 28 May 1998. It concluded that the death had been caused by “numerous traumas incompatible with the maintenance of life”. There were no traces of alcohol or poison in the blood. 22. Nor were any traces of alcohol or poison found in the crew members' blood. 23. Colonel O., the flight captain, was questioned on 28 May 1998. He stated that the helicopter had been checked and found to be in good technical repair just before the flight. Furthermore, he stated that after Chief Sergeant T. had asked the pilots to speed up he had increased speed from 130 to 150 km/h. After the first three paratroopers had jumped, he had been told to land as two of the paratroopers' parachutes had not opened. 24. Senior Sergeant A., the flight engineer, was questioned on 1 June 1998. He also testified that the helicopter's speed at the time when the parachute jumps had started had been 150 km/h. The speed and the height had not changed during the jumps. When jumping from the helicopter, Mr G. had plunged energetically and Mr Rosen Stoyanov and Mr V. had not, which, in Senior Sergeant A.'s view, had been the reason for the fatal accident. 25. On 29 May 1998 Mr G., who had jumped before Mr Stoyanov, testified that immediately after jumping he had felt an unexpectedly strong air stream. 26. Chief Sergeant P., who had been on board the helicopter, was questioned on 29 May 1998. He explained that he had seen Mr G.'s head pass about 20 centimetres from the helicopter's left rear tyre and then Mr Rosen Stoyanov and Mr V. hit the tyre. Because of the force of the blow, Mr Stoyanov's body had turned several times in the air. 27. Lieutenant D., who had also been in the helicopter, testified that he, too, had seen Mr Rosen Stoyanov's head hit the tyre. Captain C., who had also been on board, described the position of Mr G.'s body immediately after he had jumped as “totally abnormal”. 28. Chief Sergeant T., who had been in charge of the jumps and had been scheduled to jump after Mr V., was questioned on 29 May 1998. He explained that he had not seen Mr Rosen Stoyanov and Mr V. hit the tyre but had become aware of the abnormal position of Mr V.'s body and had not jumped. He had not noticed any change in the speed, height or direction of the helicopter during the parachute jumps. 29. During the first several weeks after 27 May 1998 the investigator in charge of the case examined other witnesses, conducted inspections and collected documentary evidence. 30. On 28 May 1998 he appointed the members of the internal inquiry commission of the Ministries of the Interior and Defence (see paragraphs 12-19 above) as experts in the criminal proceedings, with the task of determining the cause of the two paratroopers' deaths. Since the experts failed to submit a report within the months that followed, on 25 November 1998 a prosecutor from the Sofia military regional prosecutor's office stayed the proceedings. 31. On several occasions in 1999 and early 2000 the Sofia military regional prosecutor's office sent letters to the Ministries of the Interior and Defence requesting that their officials appointed as experts prepare and submit a report for the purposes of the criminal proceedings. 32. On 18 April 2000 the criminal proceedings were resumed and the prosecutor in charge of the case appointed a new group of experts from the National Military University in Dolna Mitropoliya, with the task of assessing the reasons for the deaths of the applicants' son and Mr V. 33. On 25 April 2000 the experts submitted their conclusions, specifying that the information they had been given was insufficient, there being no data on the exact parameters of the flight, and also that they were not experts in parachuting; therefore, they were not able to draw up a formal expert report. 34. The experts considered that the helicopter's speed at the time of Mr Rosen Stoyanov's and Mr V.'s jumps had been between 150 and 170 km/h. However, in their view, the speed was not related to the fatal accident, which had instead been caused by the two paratroopers' jumping technique; this had not been in compliance with the respective instructions for performing parachute jumps. 35. In July and October 2000 the Sofia military regional prosecutor's office sent new letters to the Ministries of the Interior and Defence requesting again that the experts appointed on 28 May 1998 (see paragraph 30 above) draw up a formal report. 36. On 17 November 2000 the Ministry of Defence experts submitted their report. The group included four paratroopers and a doctor. The Ministry of the Interior experts did not sign the document. 37. On the basis of ground control data, the Ministry of Defence experts established that the helicopter's speed at the time of Mr Rosen Stoyanov's and Mr V.'s jumps had been 210 km/h. The experts were of the opinion that Mr Stoyanov and Mr V. had not committed any errors when jumping from the helicopter, but pointed out that they did not possess the expertise to assess whether the helicopter's crew had committed any errors that might have led to the tragic accident. The experts noted that the two paratroopers' parachutes had been well packed and in good repair and that the weather conditions at the time had not affected the flight. 38. On 4 February 2002 a prosecutor from the Sofia military regional prosecutor's office discontinued the criminal proceedings. Relying on witness testimony and the conclusions of the National Military University experts (see paragraph 34 above), he found that the helicopter's speed and course of flight did not change significantly during the parachute jumps and were not related to the fatal accident. He accepted that sufficient data could not be collected to assess whether the helicopter's crew had committed any errors and that the applicants' son and Mr V. had not complied with the respective instructions on performing parachute jumps. 39. On an appeal by the applicants, on 6 August 2002 the Sofia Military Court quashed the prosecutor's decision. On 28 November 2002 the Military Court of Appeal affirmed the lower court's findings. It held that the prosecutor had breached the procedural rules and that the conclusions of the National Military University experts, on which his decision had been based, could not serve as valid evidence in the case. 40. After the case was remitted to the prosecution, some of the witnesses were re-examined. On an unspecified date Chief Sergeant T., who had been in charge of the parachute jumps, explained that when he had instructed the helicopter crew to speed up he had meant a speed of about 150 km/h, as was usual. He had become aware later, apparently from the conclusions of the internal inquiry, that the speed had been above 200 km/h. He considered that this, coupled with a possible minor side inclination of the helicopter, which would have shifted the position of the left rear tyre vis-à-vis the paratroopers' bodies, had been the reason for the accident with the applicants' son and Mr V. 41. On 13 May 2003 a prosecutor from the Sofia military regional prosecutor's office requested the Ministers of the Interior and Defence to nominate seven experts in aerodynamics, aviation, meteorology and parachuting to be appointed experts in the criminal proceedings and draw up a new expert report. He received no reply. 42. On 16 June 2003 the prosecutor appointed another group of experts – a physician from the Military Medical Academy and five lecturers from the Air Transport Department of the Technical University in Sofia – with the task of assessing the reasons for the two paratroopers' deaths on 27 May 1998. 43. The experts submitted their report on 25 July 2003. They considered it scientifically impossible for Mr Stoyanov and Mr V. to have hit the helicopter's left rear tyre; in their view those blows had been “made up”. The experts considered that the two paratroopers had wrongly estimated the distance to the ground and had failed to open their parachutes in time; this had led to their deaths. Furthermore, the paratroopers had failed to comply with the relevant instructions on the position of their bodies at the time of jumping. The speed and course of the helicopter had not been related to their death. 44. On 10 June 2004 a prosecutor from the Sofia military regional prosecutor's office once again discontinued the criminal proceedings. In his decision, he referred to the expert report of 25 July 2003 and its conclusion that the applicants' son and Mr V. had not in fact hit the left rear tyre of the helicopter (see paragraph 43 above). However, he also mentioned the witness testimony indicating that these impacts had happened (see paragraphs 26-27 above). He failed to examine the apparent controversy between those two groups of evidence and to indicate which version he found plausible. He merely concluded, after describing the evidence collected in the case, that there was no appearance of a crime. 45. Upon appeal by the first applicant, on 30 June 2004 the prosecutor's decision was upheld by the Sofia Military Court. Examining the evidence collected in the case, that court dismissed the conclusion of the expert report of 25 July 2003 (see paragraph 43 above) that Mr Stoyanov and Mr V. had not hit the helicopter's left rear tyre; it considered that in this regard the testimony of the other participants in the flight was reliable. Nevertheless, the domestic court accepted the experts' conclusion to the effect that Mr Stoyanov and Mr V. had not positioned themselves correctly when they jumped. It concluded that this had been the reason for their hitting the tyre and falling to the ground. Accordingly, it upheld the prosecution's conclusion that no offence had been committed in the case. 46. Soon after their son's death, the applicants sought the compensation provided for in section 249(2) of the Armed Forces Act 1995 (see paragraph 49 below). As they had not received that sum by 2003, they brought a claim. They sought the compensation provided for in section 249(2) of the Armed Forces Act, plus interest, as provided for in section 250 (ibid.). 47. While the proceedings were pending, the Bulgarian Army paid up the compensation due, which was in the amount of 8,316.48 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 4,300 euros (EUR). Therefore, in a judgment of 6 July 2004 the Sofia District Court only awarded the applicants the interest accrued, in accordance with section 250 of the Armed Forces Act, which amounted to BGN 427.58, the equivalent of EUR 220. That judgment was not appealed against and entered into force. 48. In September 2003 the applicants also sought indemnification from the company with which their son had been insured by the Bulgarian Army. They claimed a sum of about BGN 3,000, the equivalent of EUR 1,540. However, that indemnification was refused as they had failed to claim it within the statutory three-year time-limit from the date of their son's death. 49. Section 249(2) of that Act, in force at the relevant time, provided that the Bulgarian Army would be liable to pay compensation in the amount of twelve months' salary, to each of the heirs (spouse, children or parents) of an army serviceman who had died during military service. By section 250 of the same Act, the Army was also liable to pay any interest accrued in the event of a delay of payment. 50. Where the heirs of an army serviceman who had died during military service sought a larger amount in damages, they could, by virtue of the provision of section 249(6) of the Armed Forces Act, bring an action before the civil courts. 51. Section 1(1) of the 1988 State Responsibility for Damage Caused to Citizens Act (on 12 July 2006 its name was changed to “State and Municipalities Responsibility for Damage Act”) provides that the State is liable for damage suffered by private persons as a result of unlawful decisions, actions or omissions by civil servants committed in the course of or in connection with the performance of their duties. 52. In addition, section 45(1) of the 1951 Contracts and Obligations Act provides that everyone is obliged to make good the damage which they have, through their fault, caused to another person. Section 49 of the Act provides that a person who has entrusted another with performing a job is liable for the damage caused by that other person in the course of or in connection with the performance of the job.

§ Cauze similare