Deés împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Alsónémedi. Se pare că de la începutul anului 1997 volumul traficului în centrul orașului Alsónémedi a crescut, deoarece a fost introdus pe autostrada M5 în vecinătate, proprietate privată. Pentru a evita taxa de pentaj destul de ridicat, multe camioane au ales rute alternative, inclusiv strada (o secțiune a drumului național nr. 5201) în care este situată casa reclamantului. Pentru a contracara această situație, începând din 1998 au fost construite trei drumuri de bypass; și au fost puse în aplicare mai multe măsuri, inclusiv o limită de viteză de 40 km/h noaptea, pentru a descuraja traficul în cartier. Două intersecții din apropiere au fost furnizate cu semafor.

În 2001 au fost introduse semne rutiere care interziceau accesul vehiculelor de peste 6 tone și reorientarea traficului pe parcursul unui amănuntul Alsónémedi, un aranjament care a afectat, de asemenea, strada reclamantului. Guvernul a susținut că respectarea acestor măsuri a fost pusă în aplicare de o prezență sporită a poliției în general în Alsónémedi și, în special, în stradă reclamantului; în opinia reclamantului, însă, nu a fost pusă în aplicare o aplicare eficace. În sau aproximativ 1997, reclamantul a observat daune la zidurile casei sale. El a obținut opinia unui expert privat, care a declarat că daunele au fost cauzate de vibrații cauzate de traficul greu. Reclamantul susține, de asemenea, că, datorită zgomotului crescut și poluarea cauzată de fumuri de evacuare, casa sa a devenit aproape inhabitabilă.

La 23 februarie 1999, reclamantul a luat o acțiune de compensare împotriva Companiei de întreținere a drumurilor publice din statul Pest, în fața Curții Centrale de District Buda. El a susținut că, din cauza majorării traficului de mărfuri pe stradă, zidurile casei sale s-au crăpat. Cazul a fost transmis Curții Regionale de Budapesta din motive de competență la 11 martie 1999. La 11 noiembrie, 16 decembrie 1999 și 30 martie 2000, Curtea a desfășurat audieri, iar la 6 aprilie 2000, Curtea Supremă a respins cererile. 10. La recurs, Curtea Supremă, în calitate de tribunal de a doua instanță, a desfășurat o audiere la 30 ianuarie 2002, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul.

11. În reluarea procedurii, la 2 iunie 2002, Curtea Regională a numit ca expert Departamentul de Construcții Rutiere de la Universitatea Tehnica din Budapesta, care a prezentat un aviz la 20 ianuarie 2004, care a fost discutat în audiere din 29 aprilie 2004. Expertul a afirmat că nivelul zgomotului în afara casei reclamantului a fost măsurat la 5 mai la 69,0 dB(A) și 67,1 dB(A) la 6 mai 2003, timpul de zi în ambele ocazii, spre deosebire de limita legală aplicabilă de 60 dB(A). La 10 iunie 2004, instanța a organizat o altă audiere și a ordonat completarea avizului, care a fost făcută la 15 septembrie 2004. 12. La 17 februarie 2005, Curtea Regională a respins cererile reclamantului, se baza pe avizul expertului, documentarului și mărturia părților.

A refuzat cererea reclamantului de a obține avizul unui alt expert, deoarece a fost de părere că avizul original era complet și precis. 13. Curtea a remarcat opinia expertului că vibrația, măsurată pe scenă, nu era suficient de puternică pentru a provoca daune la domiciliul reclamantului, nici zgomotul de trafic nu putea implica cracare în pereții săi, deși era mai mare decât nivelul legal. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu ar putea fi stabilită nicio legătură de cauzalitate între măsurile adoptate de autoritatea contestată și daunele la domiciliu. Curtea a remarcat că contestatul a cheltuit mai mult de un miliard de forints maghiari pentru dezvoltarea sistemului rutier din zonă, a construit patru rotunde și a pus mai multe semne rutiere și lumini de trafic pentru a devia traficul din Alsónémedi.

În suma, aceasta a efectuat fiecare măsură în vederea eliberării Alsónémedi de traficul greu și a limitat viteza traficului interurban care ar putea fi rezonabil așteptat în circumstanțele pentru a proteja interesul reclamantului. Acuzatul a avut de a echilibra interesele concurente, deoarece interzicerea vehiculelor grele dintr-un drum public ar fi putut fi avantajoasă pentru locuitorii Alsónémedi, dar ar fi putut provoca prejudecăți disproporționate față de alți utilizatori sau furnizori de transport public și privat. 14. La 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Budapesta a respins apelul reclamantului.

5. The applicant was born in 1950 and lives in Alsónémedi. 6. It appears that from early 1997 the volume of cross-town traffic in Alsónémedi increased, since a toll had been introduced on the neighbouring, privately owned motorway M5. In order to avoid the rather high toll charge, many trucks chose alternative routes including the street (a section of national road no. 5201) in which the applicant's house is situated. 7. To counter this situation, from 1998 onwards three bypass roads were built; and several measures, including a 40 km/h speed limit at night, were implemented in order to discourage traffic in the neighbourhood. Two nearby intersections were provided with traffic lights. In 2001 road signs prohibiting the access of vehicles of over 6 tons and re-orientating traffic were put up along an Alsónémedi thoroughfare, an arrangement which also affected the applicant's street.

The Government submitted that compliance with these measures had been enforced by the increased presence of the police in general in Alsónémedi and in particular in the applicant's street; in the applicant's view, however, no effective enforcement was in place. 8. In or about 1997 the applicant observed damage to the walls of his house. He obtained the opinion of a private expert, who stated that the damage was due to vibrations caused by the heavy traffic. The applicant also alleges that, because of the increased noise and pollution due to exhaust fumes, his home has become almost uninhabitable. 9. On 23 February 1999 the applicant brought an action in compensation against the Pest County State Public Road Maintenance Company before the Buda Central District Court.

He claimed that, due to increased freight traffic in his street, the walls of his house had cracked. The case was transmitted to the Budapest Regional Court for reasons of competence on 11 March 1999. On 11 November, 16 December 1999 and 30 March 2000, the court held hearings. On 6 April 2000 it dismissed the claims. 10. On appeal, the Supreme Court, acting as a second-instance court, held a hearing on 30 January 2002, quashed the first-instance judgment and remitted the case. 11. In the resumed proceedings, on 2 June 2002 the Regional Court appointed as expert the Department of Road Construction at Budapest Technical University.

The latter presented an opinion on 20 January 2004 which was discussed at the hearing of 29 April 2004. The expert stated that the level of noise outside the applicant's house had been measured as 69.0 dB(A) on 5 May and 67.1 dB(A) on 6 May 2003, daytime on both occasions, as opposed to the applicable statutory limit of 60 dB(A). On 10 June 2004 the court held another hearing and ordered the supplementation of the opinion, which was done on 15 September 2004. 12. On 17 February 2005 the Regional Court dismissed the applicant's claims. It relied on the opinion of the expert, documentary evidence and the testimony of the parties. It refused the applicant's motion to obtain the opinion of another expert since it was of the view that the original opinion was thorough and precise.

13. The court noted the expert's opinion that the vibration, as measured on the scene, was not strong enough to cause damage to the applicant's house, nor could the traffic noise entail cracks in its walls although it was higher than the statutory level. The court therefore concluded that no causal link could be established between the measures adopted by the respondent authority and the damage to the house. The court observed that the respondent had spent more than one billion Hungarian forints on developing the road system in the area, constructed four roundabouts and put up several road signs and traffic lights in order to divert traffic from Alsónémedi. In sum, it had carried out every measure with a view to sparing Alsónémedi from heavy traffic and limiting the speed of cross-town traffic that could reasonably be expected in the circumstances to protect the applicant's interest.

The respondent had to balance competing interests, since the barring of heavy vehicles from a public road might have been advantageous to the inhabitants of Alsónémedi but could have caused disproportionate prejudice to the other users or providers of public and private transportation. 14. On 15 November 2005 the Budapest Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.