CASE OF DEÉS v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Alsónémedi. Se pare că de la începutul anului 1997 volumul traficului în centrul orașului Alsónémedi a crescut, deoarece a fost introdus pe autostrada M5 în vecinătate, proprietate privată. Pentru a evita taxa de pentaj destul de ridicat, multe camioane au ales rute alternative, inclusiv strada (o secțiune a drumului național nr. 5201) în care este situată casa reclamantului. Pentru a contracara această situație, începând din 1998 au fost construite trei drumuri de bypass; și au fost puse în aplicare mai multe măsuri, inclusiv o limită de viteză de 40 km/h noaptea, pentru a descuraja traficul în cartier. Două intersecții din apropiere au fost furnizate cu semafor. În 2001 au fost introduse semne rutiere care interziceau accesul vehiculelor de peste 6 tone și reorientarea traficului pe parcursul unui amănuntul Alsónémedi, un aranjament care a afectat, de asemenea, strada reclamantului. Guvernul a susținut că respectarea acestor măsuri a fost pusă în aplicare de o prezență sporită a poliției în general în Alsónémedi și, în special, în stradă reclamantului; în opinia reclamantului, însă, nu a fost pusă în aplicare o aplicare eficace. În sau aproximativ 1997, reclamantul a observat daune la zidurile casei sale. El a obținut opinia unui expert privat, care a declarat că daunele au fost cauzate de vibrații cauzate de traficul greu. Reclamantul susține, de asemenea, că, datorită zgomotului crescut și poluarea cauzată de fumuri de evacuare, casa sa a devenit aproape inhabitabilă. La 23 februarie 1999, reclamantul a luat o acțiune de compensare împotriva Companiei de întreținere a drumurilor publice din statul Pest, în fața Curții Centrale de District Buda. El a susținut că, din cauza majorării traficului de mărfuri pe stradă, zidurile casei sale s-au crăpat. Cazul a fost transmis Curții Regionale de Budapesta din motive de competență la 11 martie 1999. La 11 noiembrie, 16 decembrie 1999 și 30 martie 2000, Curtea a desfășurat audieri, iar la 6 aprilie 2000, Curtea Supremă a respins cererile. 10. La recurs, Curtea Supremă, în calitate de tribunal de a doua instanță, a desfășurat o audiere la 30 ianuarie 2002, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 11. În reluarea procedurii, la 2 iunie 2002, Curtea Regională a numit ca expert Departamentul de Construcții Rutiere de la Universitatea Tehnica din Budapesta, care a prezentat un aviz la 20 ianuarie 2004, care a fost discutat în audiere din 29 aprilie 2004. Expertul a afirmat că nivelul zgomotului în afara casei reclamantului a fost măsurat la 5 mai la 69,0 dB(A) și 67,1 dB(A) la 6 mai 2003, timpul de zi în ambele ocazii, spre deosebire de limita legală aplicabilă de 60 dB(A). La 10 iunie 2004, instanța a organizat o altă audiere și a ordonat completarea avizului, care a fost făcută la 15 septembrie 2004. 12. La 17 februarie 2005, Curtea Regională a respins cererile reclamantului, se baza pe avizul expertului, documentarului și mărturia părților. A refuzat cererea reclamantului de a obține avizul unui alt expert, deoarece a fost de părere că avizul original era complet și precis. 13. Curtea a remarcat opinia expertului că vibrația, măsurată pe scenă, nu era suficient de puternică pentru a provoca daune la domiciliul reclamantului, nici zgomotul de trafic nu putea implica cracare în pereții săi, deși era mai mare decât nivelul legal. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu ar putea fi stabilită nicio legătură de cauzalitate între măsurile adoptate de autoritatea contestată și daunele la domiciliu. Curtea a remarcat că contestatul a cheltuit mai mult de un miliard de forints maghiari pentru dezvoltarea sistemului rutier din zonă, a construit patru rotunde și a pus mai multe semne rutiere și lumini de trafic pentru a devia traficul din Alsónémedi. În suma, aceasta a efectuat fiecare măsură în vederea eliberării Alsónémedi de traficul greu și a limitat viteza traficului interurban care ar putea fi rezonabil așteptat în circumstanțele pentru a proteja interesul reclamantului. Acuzatul a avut de a echilibra interesele concurente, deoarece interzicerea vehiculelor grele dintr-un drum public ar fi putut fi avantajoasă pentru locuitorii Alsónémedi, dar ar fi putut provoca prejudecăți disproporționate față de alți utilizatori sau furnizori de transport public și privat. 14. La 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Budapesta a respins apelul reclamantului.