DECIZIE PARȚIONALĂ NR. 2345/06, de către György DEÉS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Ireneu Cabral Barreto, Președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2006, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Dl György Deés este un cetățen maghiar care s-a născut în 1950 și locuiește în Alsónémedi. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anilor '90 volumul traficului în oraș a crescut din moment ce a fost introdusă o taxă în autostrada din zona și o mulțime de vehicule grele aleagă rute alternative pentru a evita plata taxei. Apoi, reclamantul a observat daune la peretele casei sale. El a obținut opinia unui expert, care a declarat că daunele au fost datorate traficului greu. Afirmă că datorită aglomerației crescute, poluării și mirosul dezgustător este foarte neplăcut să trăiești în casa lui. În februarie 1999, reclamantul a îndreptat o acțiune de compensare împotriva Companiei de întreținere publică a drumurilor din statul Pest, în fața Curții Regionale de Budapesta. În aprilie 2000, Curtea Regională a respins acțiunea. În apel, Curtea Supremă, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale. În reluarea procedurii, Curtea Regională a obținut avizul unui expert, a dovezilor documentare și a mărturiilor părților. Cu toate acestea, a refuzat propunerea reclamantului de a obține avizul unui alt expert, deoarece era de părere că avizul original era complet și precis. În februarie 2005, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului. În plus, Curtea Regională a subliniat că inculpatul a cheltuit mai mult de un miliard de forinti maghiari pentru dezvoltarea sistemului rutier în regiune și a prezentat noi semne rutiere pentru a devia traficul de la Alsónémedi. Cu alte cuvinte, compania de întreținere a efectuat fiecare măsură care ar putea fi considerată rezonabil în circumstanțele pentru a proteja interesul reclamantului. În sfârșit, Curtea Regională a subliniat în acest sens că Compania de întreținere a trebuit să echilibreze interese concurente, deoarece închiderea unui drum public ar fi putut fi avantajoasă pentru locuitorii Alsónémedi, dar ar fi putut provoca prejudecăți disproporționate față de alți utilizatori sau furnizori de transport public și privat. În noiembrie 2005, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță. COMPLAINTE În legătură cu articolele 6, 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea și nedreptatea procedurii. În special, susține că Curtea regională a refuzat să obțină avizul unui alt expert. În plus, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că, datorită tulburării, poluării și mirosului cauzat de traficul greu, locuința sa a devenit aproape inhabitabilă. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. De asemenea, reclamantul se plânge că, ca urmare a molestiei, poluării și mirosul cauzat de traficul greu, casa sa a devenit aproape inhabitabilă. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa .... Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii și, în special, refuzul de a obține avizul unui alt expert, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. Nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe interne (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28). În acest caz, nu se pare că judecătorii nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nedrept. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și dreptul de a respecta domiciliul; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului
Application no. 2345/06
by György DEÉS
against Hungary
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
April 2009 as a Chamber composed of:
Ireneu Cabral Barreto,
President,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 January 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr György Deés, is a Hungarian national who was born in 1950 and lives in Alsónémedi.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the owner of a house in the town of Alsónémedi. In the late nineties the volume of traffic in the town increased since a fee was introduced in the highway in the area and lot of heavy vehicles choose alternative routes in order to avoid the payment of the charge. Subsequently, the applicant observed damage to the wall of his house. He obtained the opinion of an expert, who stated that the damage was due to the heavy traffic. He alleges that because of the increased nuisance, pollution and distasteful smell it is very unpleasant to live in his home.
In February 1999 the applicant brought an action in compensation against the Pest County State Public Road Maintenance Company before the Budapest Regional Court. In April 2000 the Regional Court dismissed his action. On appeal, the Supreme Court, acting as a second-instance court, quashed the first-instance decision and remitted the case to the Regional Court.
In the resumed proceedings, the Regional Court obtained the opinion of an expert, documentary evidence and testimonies of the parties. However, it refused the applicant’s motion to obtain the opinion of another expert since it was of the view that the original opinion was thorough and precise.
In February 2005 the Regional Court dismissed the applicant’s action. It found that it was undisputable that the applicant had suffered damage. However, it also established that this was not the result of the increased traffic. Moreover, the Regional Court pointed out that the defendant had spent more than one billion Hungarian forints on developing the road system in the region and had put up new road signs in order to deviate traffic from Alsónémedi. In other words, the Maintenance Company had carried out every measure that could reasonably be expected in the circumstances to protect the applicant’s interest.
Lastly, the Regional Court underlined in this connection that the Maintenance Company had to balance competing interests, since the closure of a public road might have been advantageous to the inhabitants of Alsónémedi but could have caused disproportionate prejudice to the other users or providers of public and private transportation. The applicant appealed. In November 2005 the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance decision.
Relying on Articles 6, 13 and 14 of the Convention, the applicant complains about the length and the unfairness of the proceedings. In particular, he submits that the Regional Court refused to obtain the opinion of another expert. Moreover, relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that because of the nuisance, pollution and smell caused by the heavy traffic, his home became almost uninhabitable.
1.The applicant complains about the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, provides as follows:
“In the determination of civil rights and obligations..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicant also complains that, as a consequence of the nuisance, pollution and smell caused by the heavy traffic, his home became almost uninhabitable. He relies on Article 8 of the Convention, which, in its relevant part, provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... his home ....
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.Concerning the alleged unfairness of the proceedings, and, in particular, the refusal to obtain another expert’s opinion, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. It is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the domestic courts (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28). In the present case, there is no appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings and the right to respect for the home;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Ireneu Cabral Barreto
Deputy Registrar
President