SADAGHASHVILI AND GELITASHVILI v. GEORGIA

Publicat la 2 aprilie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 4106/24 Shotiko SADAGHASHVILI și Tornike GELITASHVILI împotriva Georgiei depusă la 30 ianuarie 2024 comunicată la 14 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt doi jurnaliști care se presupune că au fost agresați fizic și verbal la 5 iulie 2022 de două persoane private în timp ce filmează un raport pentru o companie de televiziune privată, TV Monitoring. Reclamanții au depus o plângere penală susținând că au avut teamă și umilință din cauza incidentului și că a fost împiedicată să își îndeplinească atribuțiile profesionale. O anchetă a fost inițiată prompt în temeiul articolului 154 din Codul Penal (infracția penală a obstacolului pentru activitățile profesionale jurnaliștilor). După cum rezultă din dosar, procedurile penale sunt încă în curs de desfășurare. Reclamanții au fost refuzate statutul de victimă în procedura de mai sus și diferitele cereri procedurale ale acestora, cu privire, printre altele, la accesul la dosarul de anchetă, au fost, de asemenea, respinse. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, de încălcarea libertății lor de exprimare, din cauza lipsei unei anchete eficace asupra acuzațiilor lor de atac din cauza activităților lor jurnalistice. Ele invocă, de asemenea, în acest sens art. 13 din Convenția. În ceea ce privește ancheta privind atacul împotriva reclamanților, guvernul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 10 din Convenție de a lua toate măsurile necesare pentru a investiga comportamentul conceput pentru a restricționa activitatea jurnalistică, inclusiv acte violente private comise împotriva jurnaliștilor (a se vedea, printre altele, Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nr. 65286/13 și 57270/14, §§ 158-66, 10 ianuarie 2019; a se vedea, de asemenea, Özgür Gündem c. Turcia nr. 23144/93, § 42-46, ECHR 2000 III, și Najafli c. Azerbaidjan , nr. 2594/07, § 57-70, 2 octombrie 2012)? Au reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient sau o combinație de remedii pentru plângerea lor în temeiul articolului 10 din convenție, conform articolului 13?

Published on 2 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 4106/24

Shotiko SADAGHASHVILI and Tornike GELITASHVILI

against Georgia

lodged on 30 January 2024

communicated on 14 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are two journalists who were allegedly physically and verbally assaulted on 5 July 2022 by two private individuals while filming a report for a private television company, TV Monitoring. The applicants lodged a criminal complaint alleging that they had experienced fear and humiliation on account of the incident and had as a result been prevented from performing their professional duties. An investigation was initiated promptly under Article 154 of the Criminal Code (the criminal offence of hindrance to journalists’ professional activities). As it appears from the case file, the criminal proceedings are still ongoing. The applicants were refused victim status in the above proceedings and their various procedural requests, concerning, among others, access to the investigative file, were also dismissed. According to the applicants, on 5 July 2024 the investigation will become time-barred.

The applicants complain, under Article 10 of the Convention, of the violation of their freedom of expression, on account of the lack of effective investigation into their allegations of an attack on account of their journalistic activities. They also invoke in this connection Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In so far as the investigation into the assault on the applicants is concerned, did the Government discharge their positive obligation under Article 10 of the Convention to take all necessary measures to investigate conduct designed to restrict journalistic activity, including private violent acts committed against journalists (see, among other authorities,

Khadija Ismayilova v. Azerbaijan

, nos. 65286/13 and 57270/14, §§ 158-66, 10

January 2019; see also

Özgür

Gündem v. Turkey

,

no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR

2000

‑

III, and

Najafli v. Azerbaijan

, no. 2594/07, §§ 57-70, 2 October 2012)?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for their complaint under Article 10 of the Convention, as required by Article 13?