HORVATH AND VADASZI v. HUNGARY

Reclamanții, dl Tibor Horváth și dl Géza Vadászi, sunt resortisanți maghiari născuți la 14 august și, respectiv, 3 noiembrie 1987, și trăiesc în Kesznyéten. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Farkas, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt de origine romă. În urma calificării lor în 1994 de către Birsod-Abaúj-Zemplén County Expert and Rehabilitation Panel (care a fost format dintr-un pediatru, un psiholog și un specialist în pedagogie terapeutică) ca fiind ușoare handicapuri intelectuale (enyhe fokban ertelmi brookyatékos), acestea au fost plasate într-o clasă specială a școlii Kesznyéten, începând cu anul academic 1994/95. Această clasă de remediere a fost învățată fizic segregată. Profesorul, care a fost responsabil de această clasă din 1996 până în 2000, nu a avut o diplomă în pedagogie specială. Capacitatea intelectuală a reclamanților a fost revizuită în noiembrie 2000. Această examinare a confirmat constatările din 1994. La 21 iunie 2004, avocatul reclamantului a depus o plângere penală împotriva infractorilor necunoscuti cu privire la acuzațiile de forjare a documentelor publice și de a pune în pericol minorii. Ea a afirmat, în esență, că certificatele de școală emise în ceea ce privește reclamanții și alți elevi nu au reflectat situația lor reală în clasa specială, că curriculumul supus redus le-a periclit progresul intelectual, în special deoarece profesorul responsabil nu a avut calificarea adecvată, și că atribuirea reclamanților la clasa specială a servit scopul segregării lor fizice. În urma anchetei efectuate de Departamentul de Poliție Tiszaújváros, s-a desemnat un expert în educație publică. În plus, un psiholog legist a examinat reclamanții în octombrie 2004. Rezultatele acestui expert au fost identice cu cele stabilite în 1994 și 2000. El a constatat că dl Vadászi a fost contestat mental (értelmi sérült) în timp ce dl Horváth a reprezentat un caz limită de retard mental (mentálisan retardált chaláreset). El a concluzionat că plasarea lor în clasa specială nu poate pune în pericol dezvoltarea lor mentală având în vedere handicapurile lor originale. La 2 decembrie 2004, Procurorul din districtul Miskolc a întrerupt ancheta, observand că ipoteza legală a infracțiunii de pericol a minorilor nu a fost îndeplinită decât în cazul în care oficialii școlari au comis o încălcare gravă a datoriei, în care categoria de nereguli educaționale mai mici nu a scăzut. La 18 ianuarie 2005, Procurorul din județul Borsod-Abaúj-Zemplén a respins în cele din urmă o plângere depusă de avocatul reclamantului. A observat că un control al documentației școlii a dezvăluit numai nereguli minore, mai degrabă decât o falsificare a documentelor. De asemenea, statul a susținut că mărturiile prezentate de reclamanții și de alți elevi ai școlii au contrazis documentele și constatările expertului în educație și, având în vedere natura lor subiectivă, nu au fost adecvate pentru stabilirea unei încălcări grave a datoriei din partea oficialilor școlii. În plus, reclamanții au atras atenția asupra posibilității de a continua o acțiune civilă în ceea ce privește acuzațiile lor. În continuare, avocatul reclamanților a reținut un expert privat în psihologie clinică și în educație publică. În opinia acestui expert, stabilită în februarie 2005, plasarea reclamanților în clasa specială a pus în pericol dezvoltarea psihică și psihică, deoarece nu au suferit de genul de handicap mental grav care ar justifica educația lor separată. Având în vedere acest aviz, la 28 februarie 2005, avocatul reclamantului a preferat o factură privată de acuzare, cu privire la acuzarea de a pune în pericol minorii, atât împotriva directorului școlii, cât și a expertului pedagogic responsabil pentru revizuirea capacităților intelectuale ale reclamanților în 2000. În acuzare s-a afirmat că plasarea lor în clasa specială a pus în pericol dezvoltarea mentală, psihologică și educațională a reclamanților. Nici o mențiune a originei etnice sau a afirmației discriminării a fost făcută în moțiune. La 30 iunie 2005, Curtea de District Miskolc a respins petiția fără o examinare a meritelor. Acesta a observat că sarcina în ceea ce privește expertul era incompatibilă ratione personae cu art. 195 alineatul (1) din Codul penal și ca atare nu a putut fi reținută, deoarece ea nu a fost niciodată obligată de a educa, de a sonda sau de a avea grijă de reclamanții. Mai mult decât atât, acuzarea în legătură cu directorul a fost limitată la timp, deoarece a trecut mai mult de cinci ani între ultimul său act relevant în acest caz în septembrie 1999 – adică, atunci când a atribuit un profesor nequalificat clasei speciale – și introducerea propunerii de către solicitanți la 28 februarie 2005. Secțiunea 77(3) din Legea privind educația publică prevede ca fiind relevante: „... școala este pe deplin responsabilă, indiferent de culpabilitatea sa, pentru orice prejudiciu cauzat ... unui elev în ceea ce privește ... [sa] educație ... (tanulói jogviszonyal ... összefüggesben okozott). Dispozițiile Codului Civil se aplică compensației [pentru aceste daune], cu provizul că instituția ... poate fi scutită de răspunderea sa numai dacă dovedește că daunele au fost cauzate de forța majoră...” Din 2004, compensarea pe acest motiv a fost acordată de instanțe civile în mai multe cazuri referitoare la acuzații similare celor din prezenta cerere. Secțiunea 195 alineatul (1) din Codul penal prevede că orice persoană care are obligația de a educa, de a sonda sau de a avea grijă de un minor, care comite o încălcare gravă a datoriei care decurg din această sarcină, care rezultă în pericolul dezvoltării corporale, mentale sau morale a minorului, este pedepsită cu închisoare de la unu la cinci ani. Potrivit codului penal, o încălcare a datoriei este considerată "gravă" dacă infractorul a neglijat datoria sa în măsura în care nu s-au îndeplinit nici măcar cerințele minime ale societății. „77. În al treilea raport, ECRI a cerut cu urgență autorităților maghiare să ia măsuri suplimentare pentru a pune capăt reprezentării copiilor romi în școlile speciale [și] a recomandat să fie luate măsuri pentru a facilita integrarea copiilor romi atunci în școlile speciale în sistemul școlar major. 78. ... Potrivit informațiilor furnizate de autoritățile, 2100 de copii clasificați ca fiind cu handicap mental au fost reevaluați de experți medicali independenți. 82. ECRI remarcă că eforturile făcute până în prezent pentru combaterea reprezentării disproporționate a copiilor romi în școlile speciale pentru copiii cu handicap mental, deși au avut unele efecte pozitive, nu se poate spune că au avut un impact major în practică până acum. Acesta subliniază faptul că, în paralel cu asistența copiilor care au diagnosticat în mod nedrept deja în sistemul școlar special pentru a reveni la sistemul principal, punerea la sfârșit această formă de segregare implică, de asemenea, asigurarea că copiii nu sunt rambursați în școli speciale în mod nedrept.”

The applicants, Mr Tibor Horváth and Mr Géza Vadászi, are Hungarian nationals who were born on 14 August and 3 November 1987 respectively, and live in Kesznyéten. They were represented before the Court by Ms L. Farkas, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Ministry of Public Administration and Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are of Roma origin. Following their qualification in 1994 by the Borsod-Abaúj-Zemplén County Expert and Rehabilitation Panel (which consisted of a paediatrician, a psychologist and a specialist in therapeutic pedagogy) as having mild intellectual disabilities (enyhe fokban értelmi fogyatékos), they were placed in a special class of the Kesznyéten School, as from the academic year 1994/95. This remedial class was taught physically segregated. The teacher, who was in charge of this class from 1996 until 2000, did not have a degree in special pedagogy. The applicants' intellectual ability was reviewed in November 2000. This examination corroborated the findings of 1994. On 21 June 2004 the applicants' lawyer filed a criminal complaint against unknown perpetrators on charges of forging public documents and endangering minors. She alleged in essence that the school certificates issued in respect of the applicants and other pupils did not reflect their real situation in the special class, that the allegedly reduced curriculum jeopardised their intellectual progress, in particular because the teacher in charge did not have the appropriate qualification, and that the assignment of the applicants to the special class served the purpose of their physical segregation. In the course of the ensuing investigation conducted by the Tiszaújváros Police Department, a public education expert was appointed. Furthermore, a forensic psychologist examined the applicants in October 2004. The findings of this expert were identical to those established in 1994 and 2000. He found that Mr Vadászi was mentally challenged (értelmi sérült) while Mr Horváth represented a borderline case of mental retardation (mentálisan retardált határeset). He concluded that their placement in the special class could not jeopardise their mental development in view of their original disabilities. On 2 December 2004 the Miskolc District Public Prosecutor's Office discontinued the investigation. It observed that the legal hypothesis of the offence of endangerment of minors was only met if a grave breach of duty had been committed by the school officials, into which category lesser educational irregularities did not fall. On 18 January 2005 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Public Prosecutor's Office finally dismissed a complaint lodged by the applicant's lawyer. It observed that a scrutiny of the documentation of the school had revealed only minor irregularities, rather than a forgery of documents. It also held that the testimonies given by the applicants and other pupils of the school contradicted the documents and the findings of the education expert and, given their subjective nature, were unsuitable for the establishment of a grave breach of duty on the part of the school's officials. It moreover drew the applicants' attention to the possibility of pursuing a civil action in respect of their allegations. Subsequently, the applicants' lawyer retained a private expert in clinical psychology and public education. In that expert's opinion, established in February 2005, the applicants' placement in the special class had endangered their mental and psychological development, because they had not suffered from the kind of serious mental disability which would justify their separate education. Relying on that opinion, on 28 February 2005 the applicants' lawyer preferred a private bill of indictment, on the charge of endangering minors, against both the director of the school and the pedagogical expert responsible for the review of the applicants' intellectual ability in 2000. In the indictment it was alleged that their placement in the special class endangered the applicants' mental, psychological and educational development. No mention of their ethnic origin or assertion of discrimination was made in the motion. On 30 June 2005 the Miskolc District Court dismissed the motion without an examination on the merits. It observed that the charge in respect of the expert was incompatible ratione personae with section 195(1) of the Criminal Code and as such could not be retained, since she had never been under any obligation to educate, survey or take care of the applicants. Moreover, the charge in respect of the director was time-barred, since more than five years had elapsed between her last relevant act in the case in September 1999 – namely, when she had assigned an unqualified teacher to the special class – and the introduction of the motion by the applicants on 28 February 2005. Section 77(3) of the Public Education Act provides as relevant: “The ... school is fully liable, irrespective of its culpability, for any damage caused to ... a pupil in respect of ... [his/her] education ... (tanulói jogviszonnyal ... összefüggésben okozott). The provisions of the ... Civil Code shall be applicable to compensation [for such damage], with the proviso that the institution ... can only be exempted from its liability if it proves that the damage was caused by force majeure...” Since 2004, compensation on this ground has been awarded by civil courts in several cases concerning allegations similar to those in the present application. Section 195(1) of the Criminal Code provides that any person under the obligation to educate, survey or take care of a minor, who commits a grave breach of duty flowing from this task, which results in the endangerment of the minor's bodily, mental or moral development, shall be punishable with imprisonment of from one to five years. According to the Commentary to the Criminal Code, a breach of duty is considered 'grave' if the offender neglected his or her duty to such an extent that not even the minimum requirements of society were met. “77. In its third report, ECRI urged the Hungarian authorities urgently to take further steps to end the over-representation of Roma children in special schools [and] recommended that measures be taken to facilitate the integration of Roma children then in special schools into the mainstream school system. 78. ... According to information provided by the authorities, 2100 children who had been classified as having mental disabilities were reassessed by independent medical experts. 82. ECRI notes that the efforts made to date to combat the disproportionate representation of Roma children in special schools for children with mental disabilities, though they have had some positive effects, cannot be said to have had a major impact in practice so far. It stresses that, in parallel to assisting wrongly diagnosed children already in the special school system to return to the mainstream system, putting an end to this form of segregation also implies ensuring that children are not wrongly streamed into special schools.”