ESÉLYT A HÁTRÁNYOS HELYZETŰ GYEREKEKNEK ALAPÍTVÁNY v. HUNGARY

Decizia nr. 786/14 de la SECȚIUNEA DECIZIE Nr. 786/14 ESÉLYT A HÁTRÁNYOS HELYZETש GYEREEKEKNEK ALAPÍTVANY împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așezează la 25 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Esélyt A Hátrányos Helyzetש Gyereeknek Alapítvány, este o fundație înregistrată în temeiul dreptului maghiar, cu sediul Budapestei. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Farkas, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2008, entitatea solicitantă a depus un actiu popularis la Curtea Regională a Județeanului Győr-Moson-Sopron în temeiul Legii privind egalitatea de tratament. A depus în judecată municipalității de Győr pentru presupusa segregare a copiilor Romani într-o școală primară locală. În hotărârea din 30 septembrie 2010, instanța a recunoscut statutul organizației reclamanților de a introduce un actiu popularis În numele copiilor în cauză, municipalitatea a segregat copiii romani în școala primară pe baza originii și situației sociale și a ordonat să pună capăt situației ilegale. La 4 octombrie 2011, Curtea de Apel Győr, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la constatările discriminării pe baza originei etnice, dar a inversat-o cu privire la restul cererii. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. În decizia sa din 12 mai 2012, Curtea Supremă a stabilit că municipalitatea a exercitat tratament discriminatoriu împotriva copiilor, atât pe baza originei etnice, cât și a situației financiare. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului cu privire la terminarea situației ilegale. La 13 august 2012, organizația reclamantă a introdus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, declarată inadmisibilă la 17 iunie 2013 pentru lipsa statutului reclamantului (serviciul: 20 iunie 2013), deoarece organizația reclamantă nu a fost afectată direct de presupusa încălcare a drepturilor constituționale. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, organizația reclamantă s-a plâns de încălcarea dreptului său de acces la o instanță, deoarece Curtea Constituțională și-a declarat plângerea inadmisibilă pentru lipsa de statut. De asemenea, aceasta a susținut o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1 luat coroborat cu art. 14 din Convenție, deoarece autoritățile naționale nu au îndeplinit obligația lor pozitivă de a oferi un remediu eficace împotriva segregației în educație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la deciziile adoptate de instanțele obișnuite în cadrul litigiului privind discriminarea și, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la refuzul Curții Constituționale de a-și prezenta plângerea constituțională. Curtea constată că subiectul cauzei a fost o acțiune judiciară și plângerea constituțională în urma acesteia, atât în ceea ce privește presupusa discriminare împotriva persoanelor diferite de organizația solicitantă, cât și că nu se poate spune că entitatea solicitantă a fost afectată direct de măsurile reclamate. Este adevărat că decizia Curții Constituționale a avut în vedere în mod oficial organizația reclamantă în sine; totuși, refuzul său de locus standi a fost bazat pe criterii practic identice cu cele ale Curții (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008), și anume lipsa de a fi direct afectată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea în ansamblu se referă la un actio popularis și este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 786/14

ESÉLYT A HÁTRÁNYOS HELYZETŰ GYEREKEKNEK ALAPÍTVÁNY

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25

March 2014 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

András Sajó,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant,

Esélyt A Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány

, is a foundation registered under Hungarian law, with its seat Budapest. She was represented before the Court by Mrs L. Farkas, a lawyer practising in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31 October 2008 the applicant entity lodged an

actio popularis

with the Győr-Moson-Sopron County Regional Court under the Equal Treatment Act. It sued the Municipality of Győr for the alleged segregation of Romani children in a local primary school.

In its judgment of 30 September 2010 the court recognised the applicant organisation’s standing to introduce an

actio popularis

in the name of the children concerned. It established that the Municipality segregated Romani children in primary school education on the basis on their origin and social situation and ordered it to terminate the unlawful situation.

On 4 October 2011 the Győr Court of Appeal, acting as a second-instance court, upheld the first-instance decision as to the findings of discrimination on the basis on ethnic origin, but reversed it concerning the remainder of the claim.

The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court.

In its decision of 12 May 2012 the Supreme Court established that the Municipality exercised discriminatory treatment against children both on the basis of their ethnic origin and financial situation. Nonetheless, it dismissed the applicant’s request as to the termination of the unlawful situation.

On 13 August 2012 the applicant organisation introduced a constitutional complaint with the Constitutional Court which was declared inadmissible on 17 June 2013 for the lack of the applicant’s standing (service: 20

June

2013), since the applicant organisation was not directly affected by the alleged violation of constitutional rights.

COMPLAINTS

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant organisation complained about the infringement of its right to access to a court in that the Constitutional Court declared its complaint inadmissible for the lack of standing.

It also alleged a violation of Article 2 of Protocol No. 1 taken in conjunction with Article 14 of the Convention in that the domestic authorities did not fulfil their positive obligation to provide an effective remedy against segregation in education.

THE LAW

The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 1 read in conjunction with Article 14 of the Convention about the decisions adopted by the ordinary courts in the discrimination dispute and, under Article 6 § 1 of the Convention, about the Constitutional Court’s refusal to entertain its constitutional complaint.

The Court notes that the subject matter of the case was a court action and the ensuing constitutional complaint, both concerning the alleged discrimination against persons different from the applicant organisation. It follows that it cannot be said that the applicant entity was directly affected by the measures complained of. It is true that the Constitutional Court’s decision formally concerned the applicant organisation itself; however, its denial of

locus standi

was based on criteria virtually identical to that of the Court (see

Burden v. the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, § 33, ECHR 2008), namely the lack of being directly affected.

In these circumstances, the Court considers that the application as a whole relates to an

actio popularis

and is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3

(a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Helen Keller

Registrar

President