- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 ianuarie 2012
- Stat pârât
- HUN
Horvath și Kiss împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11146/11 István HORVÁTH și András KISS împotriva Ungariei depusă la 11 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl István Horváth și dl András Kiss, sunt resortisanți maghiari născuți în 1994 și, respectiv, în 1992 și trăiesc în Nyríregyháza. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Farkas, un avocat practicant la Budapesta și acționând în numele Centrului european pentru drepturile romilor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația se referă la doi tineri romani, care au fost diagnosticați greșit ca având handicapuri mentale. Ca urmare a acestor diagnostice greșite, reclamanții nu au putut accesa educația generală.
În schimb, au fost educați într-o școală de remediere segregată creată pentru copiii cu handicap mental. Învățământul lor în cadrul unui curs de studii mai mic a limitat oportunitățile lor viitoare în domeniul învățământului secundar și au avut doar posibilitatea de a-și continua studiile în școală specială profesională, în cazul în care acestea nu pot obține Baccalaurea necesară pentru învățământul superior și anumite locuri de muncă. Primul reclamant, care este încă în școală, nu poate urma un curs de a deveni un profesor de dans și de a urma aceeași cale de carieră ca tatăl său. În schimb, el urmează în prezent un curs special de formare profesională pentru a deveni un brutar. Al doilea reclamant este împiedicat să își continue ambiția de a deveni mecanic de mașină.
Evaluarea dlui Horváth Dl Horváth a început învățământul elementar în cadrul școlii primare și profesionale Remedial Göllesz Viktor, pe baza recomandării Comitetului de experți și reabilitare al județului Szabolcs-Szatmár-Bereg („Comitetul de experți”). Creierul a susținut că abilitățile sale mentale și sociale erau mai mici decât normale pentru vârsta sa, care a arătat în sensul lui de logică, de redactare a competențelor și de comunicare. El a petrecut foarte puțin timp în grădiniță, deoarece era bolnav cel mai mult timp. Acest lucru, deși o cauză comună pentru performanță proastă în teste, nu a fost luat în considerare atunci când rezultatele sale au fost evaluate. Examinarea solicitată de grădiniță a fost efectuată la 17 mai 2001. În avizul său, Grupul de experți a diagnosticat dl Horváth cu „incapacitate mentală mild”, din care originea a fost declarată necunoscută.
Următoarele teste IQ au fost efectuate pe solicitant: „Budapest Binet Test” – IQ 64; „Raven Test” – IQ 83. Grupul de experți nu a elaborat în avizul său asupra cauzelor acestei diferențe. Potrivit experților, Raven Test este mai independent din punct de vedere cultural, în timp ce Budapesta Binet Test este mai “obișnuit”, de exemplu, arătând scoruri mai mici în țară decât în capitală. Diagnosticul a declarat că dl Horváth a fost „doi ani și jumătate în spatele normalului”, împreună cu sistemul nervos central imatur. Prin urmare, a fost declarat că are o „incapacitate mentală mild” și a canalizat școala de remediere. În conformitate cu standardele Organizației Mondiale a Sănătății, un QI de 70 reprezintă limitele de capacitate intelectuală sonoră.
Potrivit Ministerului Resurselor Naționale, în același timp, panourile de experți din Ungaria au aplicat IQ 86 ca valoare de frontieră pentru invaliditatea mentală ușoară. Părinții dlui Horváth au fost informați de grupul de experți chiar înainte de efectuarea examinării că va fi plasat într-o școală de remediere și au fost solicitați să semneze avizul expert chiar înainte de efectuarea examinării. La 3 decembrie 2002, dl Horváth a fost reexaminat și s-a constatat că nu a existat nicio dezvoltare în abilitățile sale; de aceea, grupul de experți a declarat că încă mai suferă de handicap mental ușor. La 28 aprilie 2005, grupul de experți a examinat din nou dl Horváth. Potrivit acestei examinări, rezultatul Raven Test a fost 61. Prin urmare, grupul de experți a declarat că statutul său nu s-a schimbat și a susținut avizul anterior.
La 20 martie 2007 a avut loc o altă examinare. De data aceasta, valoarea Raven Test al dlui Horváth a fost 71. Panoul de experți a remarcat că el a avut cunoștințe mai bune decât acest scor de testare reflectat, a avut rezultate bune la școală în 2006 și 2007, a fost integrat în sistemul școlar și a putut studia individual, nu are nici un obstacol în vorbire și are nevoie doar de o tranquilizare. În plus, a remarcat că el a fost activ în clasă, lucrând din greu și a respectat toate cerințele programului. Horváth a studiat într-o școală separată, grupul de experți l-a diagnosticat din nou cu handicap mental ușor și nevoile speciale de educație. Prin urmare, a susținut plasarea în școală de remediere.
Părinții dlui Horváth nu au fost autorizați să participe la evaluările diagnostice. Tatăl său a semnat doar opinia din 17 mai 2001. Nu este clar dacă părinții au fost furnizate informații despre procedura și drepturile lor respective, inclusiv un drept de apel, sau dacă o copie a avizului le a fost dat. Tatăl său a însoțit dl Horváth la prima examinare, dar nu a fost permisă să participe la examinarea în sine. Părinții au primit rezultatul, dar nu a fost furnizat nici o explicație cu privire la consecințele. La 26 septembrie și 2 octombrie 2008, reclamantul a fost reexaminat de către Comitetul Național de Expert și Reabilitare, astfel cum a ordonat instanța de primă instanță (a se vedea mai jos).
Acest aviz a declarat că reclamantul are „incapacitate mentală mici” deși nu a putut fi înființat cauzele handicapului. Evaluarea dlui Kiss După ce a petrecut șapte luni în grădiniță, dl Kiss a început învățământul elementar în 1998 într-o școală principală, școala primară nr. 13 situată într-o așezare romă a orașului Nyríregyháza. În decizia sa din 4 ianuarie 1999, comitetul consultativ pedagogic local a remarcat că a avut dificultăți de învățare „deplasând din contextul social și cultural defavorizat” și l-a sfătuit să fie educat în cadrul unui program special, dar într-o școală generală. La 14 decembrie 1999, școala a solicitat un diagnostic de experți bazat pe rezultatele sale în primul trimestru al anului școlar, susținând că a avut rezultate sărace, adesea obosea, atenția sa a fost volatilă și vocabularul său sărac.
IQ-ul său a măsurat 73 (cadere în rata „normală” prin standardele naționale). La 15 mai 2000, grupul de experți a diagnosticat dl Kiss cu „invaliditate mentală mild” cauzată de motive genetice. Potrivit testului Budapesta Binet, IQ-ul său avea 63 de ani, și a marcat IQ 83 în Raven Test. Considerând rezultatele, grupul de experți a aranjat ca dl Kiss să fie plasat la o școală pentru copii cu handicap mental ușor. În calitate de reabilitare, Grupul de experți a propus să dezvolte capacitatea sa de concentrare și analitică-sintetică. Avizul Comitetului nu a conținut nici o explicație pentru discrepanța dintre IQ-ul dlui Kiss în diferitele teste. Părinții dlui Kiss s-au opus plasării copilului lor în școala de remediere și au insistat să fie educat într-o școală principală, dar în zadar.
Ei nu au fost informați de dreptul lor de a apela împotriva hotărârii Comitetului. Dl Kiss a fost apoi plasat în școala Göllesz Viktor Remedial. Mai târziu, grupul de experți a reevaluat dl Kiss de două ori, pe 14 ani. Decembrie 2002 și 27 aprilie 2005. În ultima ocazie, grupul de experți a remarcat că, în ciuda faptului că a obținut rezultate bune la școală, gândirea analitică a fost subdezvoltată. IQ-ul său bazat pe Raven Test a marcat 71, totuși grupul de experți a afirmat că trebuie să fie educat mai departe la școala de remediere. În cadrul procedurii de judecată, instanța de primă instanță a ordonat ca dl Kiss să fie examinat de Comitetul Național de Expert și Reabilitare. Potrivit avizului expert din 20 noiembrie 2008, capacitatea mentală a fost normală, el nu a fost handicapat mental și scorul său SQ (contingent social) a fost de 90, care a exclus handicapul mental.
Cu toate acestea, avizul expert a afirmat că el a avut dificultăți de învățare ca urmare a curriculumului inferior în care a fost educat în școala specială și din cauza antecedentelor sociale și culturale defavorizate. Prin urmare, el are deficiențe semnificative în ceea ce privește cunoștințele dobândite. În timpul studiilor sale, dl Kiss a câștigat numeroase comcereri, inclusiv un concurs de poezie și comcereri sportive, și el a fost un student până la clasa a 7-a. Cu toate acestea, profesorul său i-a spus că nu poate continua studiile pentru a deveni mecanic de mașină așa cum el a vrut, deoarece ca elev de școală corectoare, el a putut alege doar între cursurile de formare oferite de o școală profesională specială.
Revizuirea capacității intelectuale ale reclamanților de către experți independenți În august 2005, ambii solicitanți au participat la o tabără de vară în care au avut loc testele de 61 de copii cu „necesități speciale de educație”. Testul a fost efectuat de experți independenți. Ambele solicitanți au fost evaluați cu diferite teste. Horváth, experții au remarcat că testul său Raven (IQ 83) era sub medie, dar nu corespundea scorului „mental dezactivat”; de aceea el nu a fost dezactivat mental. „Testul lui Bender B” se referă la sistemul nervos imatur care poate cauza probleme comportamentale și probleme în studiul, dar el nu a fost considerat handicapat mental sau inapt pentru o clasă mainstream integrată.
Scorul lui Raven a fost IQ 90, scorul său „MaVGYI-R Test” a fost IQ 79, iar inteligența sa verbală a fost 91. Potrivit evaluării, el a suferit de imaturitatea sistemului nervos și a dislexiei. Experții au remarcat că el a fost bun de minți și ar putea fi educat într-o școală cu un curriculum normal. Ei au sugerat intervenția imediată a autorităților pentru a-l plasa într-o școală principală și pentru a-l oferi educație adecvată. Experții au sugerat, de asemenea, un examen pedagogic aprofundat și dezvoltarea unui plan ulterior de învățare individuală cu ajutorul pedagogic și psihologic. Ei au remarcat faptul că el a trebuit să ajungă la studiile sale pentru a reduce deficiențele pe care le-a avut ca urmare a studiului în cadrul unui curriculum mai scăzut.
Experții au remarcat că metodele de diagnostic aplicate ar trebui să fie revizuite și că copiii romani ar fi putut fi mai buni în testele în cazul în care acestea nu au fost proiectate pentru copiii aparținând majorității etnice. Ei au subliniat faptul că testul Raven a măsurat inteligența numai într-o marjă îngustă și, prin urmare, a furnizat mai puține date în ceea ce privește inteligența. Experții au recomandat, de asemenea, ca testul MAVGYI-R pentru inteligența pentru copii să fie revizuit și actualizat, deoarece testele orale au fost prejudecate din punct de vedere cultural și slab compatibile cu stilul de viață actual și cunoașterea copiilor. Experții au remarcat, de asemenea, că testele de informații au avut o corelație strânsă cu calificarea școlii; astfel, educația într-o clasă de remediere ar putea influența semnificativ rezultatele unui test de informații al unui copil de 13/14 ani.
La 13 noiembrie 2006, reclamanții au depus o cerere de daune la Curtea județului Szabolcs-Szatmár-Bereg, cerând instanței să stabilească o încălcare a principiului egalității de tratament constituind o încălcare a drepturilor lor personale în temeiul articolului 76 din Codul Civil și al articolului 77 alineatul (3) din Legea privind educația publică. Reclamanții au susținut că grupul de experți le-a discriminat și le-a diagnosticat în mod greșit ca fiind „modern de handicap mental” pe baza etniei lor, a antecedentelor sociale și economice, și le-a ordonat ulterior să fie educate în școală specială, deși aveau abilități normale. În plus, și în încălcarea reglementărilor de procedură respective, părinții lor nu au fost informați cu privire la procedura comisiei sau consecințele acestora sau la drepturile lor de a participa și de a apela împotriva deciziei, astfel încât dreptul lor constituțional la un remediu a fost încălcat.
Ei au susținut că grupul de experți nu a acționat în conformitate cu standardele internaționale atunci când se utilizează metode de diagnostic standardizate pentru copiii care aparțin majorității, ignorând astfel caracteristicile etnice și sociale ale copiilor romani. Această eroare sistemică a avut origine în sistemul de diagnosticare fals în sine, care nu a ținut seama de fundalul social sau cultural al copiilor Romani, a fost astfel de prejudecăți cultural și, prin urmare, a dus la diagnosticul greșit al copiilor Romani. Reclamanții au susținut, de asemenea, că Consiliul județului Szabolcs-Szatmár-Bereg nu a reușit în mod eficient să controleze Panoul de experți. De asemenea, ei au susținut că profesorii care lucrează la școala Remedial Göllesz Viktor ar fi trebuit să menționeze că sunt de abilități normale.
Reclamanții au făcut trimitere la cazul D.H. și alții c. Republica Cehă ([GC], nr. 57325/00, ECHR 2007 IV). Curtea regională a ordonat reclamanților să fie examinați de Comitetul Național de Experți și Reabilitare. La 27 mai 2009, Curtea Regională a constatat (în decizia nr. 3.P.20.035/2008/20) că respondenții au încălcat dreptul reclamanților la egalitatea de tratament și educație și, prin urmare, le-a ordonat să plătească la fiecare solicitant 1.000.000 de forinti maghiari (HUF). Acesta a explicat că a fost solicitat să investigheze dacă respondenții au respectat Constituția și Legea privind educația publică, adică să asigure drepturile civile ale reclamanților fără nicio discriminare, să promoveze realizarea egalității în fața legii cu măsuri pozitive în vederea eliminării inegalităților de oportunități și să le ofere educație în conformitate cu abilitățile lor.
Acesta a raționat că – în timp ce definiția legală a „necesităților speciale” a fost modificată de mai multe ori în timpul procedurii – regulamentele relevante prevedeau clar că panourile de experți ar trebui să individualizeze fiecare caz, să decidă posibilele necesități speciale în fiecare caz în funcție de nevoile și circumstanțele copilului individual, să identifice motivele care subliniază nevoile speciale și să stabilească servicii de sprijin specifice pe care un copil are nevoie în funcție de amploarea handicapului. Curtea a susținut că acest tip de individualizare lipsește în ceea ce privește diagnosticele reclamanților, iar grupul de experți nu a identificat acele servicii profesionale specifice care ar ajuta reclamanții în educația lor.
În timpul examinării și revizuirii reclamanților nu s-a stabilit motivele pentru care au nevoie de educație specială și dacă au nevoie de acest lucru ca urmare a comportamentului lor sau a unor motive organice sau non-organice. Curtea a subliniat faptul că principiul egalității de tratament impune ca grupul de experți să decidă dacă copiii care ajung la vârstă școlară pot studia în școală cu un program standard sau în școlile de remediere cu unul special. Consiliul County a eșuat să efectueze un control eficient asupra grupului de experți și, prin urmare, să menționeze că grupul nu a informat părinții în mod corespunzător. În plus, Consiliul județului nu a asigurat că deciziile de experți sunt individualizate în conformitate cu legea.
Prin urmare, respondenții au încălcat dreptul reclamanților la egalitatea de tratament. Procedura de apel 39. Comitetul de experți în sine nu a apelat și astfel decizia de mai sus a devenit definitivă și executabilă în ceea ce privește Grupul. Prin apelul școlii Remedial și al Consiliului județului, Curtea de Apel Debrecen (în hotărârea nr. Pf. II.20.509/2009/10. din 5 noiembrie 2009) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererile reclamanților împotriva școlii Remedial și a Consiliului județului. Curtea de Apel a acceptat apărarea școlii Remedial, și anume că a făcut nu mai mult decât să înscrie reclamanții în conformitate cu hotărârea Comitetului de Experți. O omisiune în acest sens ar putea stabili răspunderea Consiliului județului, în special deoarece drepturile participative ale părinților nu au fost respectate.
În plus, Curtea de Apel a remarcat că, pentru a preveni diagnosticul greșit și segregarea consecutivă a copiilor romani în școlile de remediere, era necesară, încă neschimbată, dezvoltarea unui nou sistem de testare diagnostică care ar trebui să ia în considerare contextul cultural, lingvistic și social al copiilor. Cu toate acestea, aceasta a susținut că lipsa unor instrumente de diagnosticare adecvate și plasarea ulterioară a reclamanților în școlile de remediere nu au avut nici o legătură cu originea etnică și, prin urmare, nu au constatat nicio discriminare împotriva reclamanților, concluzând că drepturile lor personale nu au fost încălcate. În opinia sa, reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu ca urmare a conduitii ilegale a respondenților, deoarece, potrivit avizului experților desemnați de instanță, au fost educați în conformitate cu abilitățile lor mintale.
Acest aviz a confirmat în mod eficient deciziile Comitetului de experți. Procedura de revizuire Reclamanții au prezentat o cerere de revizuire judiciară Curții Supreme. Ei au susținut că nu există standarde profesionale naționale stabilite în ceea ce privește sistemul de diagnosticare în Ungaria, în contravenție cu ceea ce s-a afirmat în hotărârea de la a doua instanță. Reclamanții au solicitat Curții Supreme să stabilească, ca analogie cu cazul D.H. și alții, erorile sistemice bine cunoscute ale sistemului de diagnosticare, împreună cu ignorarea fundamentului social, cultural și lingvistică, au dus la un număr disproporționat de copii romani diagnosticați ca fiind „incapacități mentale mici”.
, diagnosticul greșit al copiilor romani, adică canalizarea copiilor romani cu abilități mentale normale în școlile de remediere a constituit discriminare. Acest diagnosticul greșit constituia discriminare directă sau indirectă, bazată pe contextul etnic, social și economic al reclamanților. Reclamanții au susținut că Curtea de Apel a concluzionat în mod greșit că nu există nicio legătură între lipsa unor instrumente de diagnostic adecvate și originea etnică a reclamanților. Faptul că testele în sine nu au avut nici o indicație de etnie nu a exclus faptul că au forțat un număr disproporționat ridicat de copii romani într-o poziție defavorizată în comparație cu copiii majoritari. Această practică a constituit o încălcare a articolului 9 din Legea privind egalitatea de tratament (discriminație indirectă).
În plus, faptul că experții nu au avut în vedere componentele specifice sociale, culturale și lingvistice în evaluarea rezultatelor testelor a condus la discriminare directă în încălcarea articolului 8 din Legea privind egalitatea de tratament. Reclamanții au afirmat că respondenții nu au acționat cu diligență corectă în circumstanțe, atunci când – conștient de eroarea sistemică a sistemului de diagnosticare – nu au acționat în conformitate cu standardele internaționale. În plus, dl Kiss a fost plasat într-o școală de remediere nu numai în ciuda faptului că nu a fost justificat profesional, ci în ciuda obiecției explicite a părinților. Curtea Supremă a examinat hotărârea de a doua instanță și a considerat că este parțial nefondată.
Acesta a declarat următoarele: „Considerând dispozițiile relevante ale Legii de egalitate de tratament și ale Legii de educație publică ... Curtea Supremă trebuie să decidă dacă respondenții au discriminat reclamanții pe baza fundamentului lor etnic, social, economic și cultural, ceea ce a determinat privarea drepturilor lor să fie educate în conformitate cu abilitățile lor și, prin urmare, dreptul lor la egalitate de tratament și, ulterior, dacă drepturile lor personale au fost încălcate.” Curtea Supremă a susținut hotărârea din a doua instanță în ceea ce privește concluzia că comportamentul respondenților nu a încălcat dreptul reclamanților la egalitate de tratament, fie în ceea ce privește discriminarea directă sau indirectă, deoarece expertul instanței a aprobat avizul Comitetului de experți.
Prin urmare, a constatat că reclamanții nu au suferit nici un dezavantaj din cauza faptului că nu au putut participa la o școală majoră. Curtea Supremă a menționat în continuare: „Erorile sistemice ale sistemului de diagnosticare care au dus la diagnosticarea greșită – indiferent de impactul său asupra reclamanților – nu au putut stabili răspunderea respondenților... Crearea unui protocol profesionist adecvat care consideră situația specială defavorizată a copiilor Romani și atenuează erorile sistemice ale sistemului de diagnostic este datoria statului.” Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că: „începutul statului de a crea un astfel de protocol profesionist și, eventual, o încălcare a drepturilor omului reclamanților ca urmare a acestor erori sistemice depășește competența Curții Supreme ... reclamanții pot încerca să aibă o încălcare a drepturilor omului înființată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Prin urmare, Curtea Supremă nu a decis cu privire la meritul acestei chestiuni.” Curtea Supremă a examinat în continuare dacă răspunderea respondenților ar putea fi stabilită în conformitate cu normele generale de tortură, indiferent de faptul că nu a stabilit o încălcare a drepturilor personale ale reclamanților. Cu toate acestea, acesta a observat că abordarea drepturilor parentale a comitetului de experți a încălcat legea relevantă (Decretul ministerial nr. 14/1994 (VI.24). Prin urmare, acesta a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la plata de 1 000 000 de HUF în daune pentru fiecare solicitant de către comitetul de experți, din care suma Consiliul Județean a fost obligat să plătească 300 000 HUF, din cauza controlului său deficient.
Această decizie a fost preluată la 11 august 2010. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 citit în conjuncție cu art. 14 din Convenție că educația lor într-o școală de remediere constituie o discriminare directă și/sau indirectă în bucuria dreptului lor la educație, pe baza originii lor romane, în sensul că evaluările lor de școală au fost bazate pe hârtie și au fost prejudecate cultural, părinții lor nu au putut exercita drepturile lor participative, au fost plasate în școlile concepute pentru persoanele cu handicap mental, ale căror cursuri erau limitate și au fost stigmatizate în consecință. Întrebarea părților A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenție pentru a avea educație fără discriminare?
În special, educația lor a fost canalizată într-o școală de remediere pe baza evaluărilor efectuate cu teste și metode nefaste din punct de vedere cultural (cf. D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, CEDO 2007 IV)?
SECOND SECTION
Application no. 11146/11 István HORVÁTH and András KISS against Hungary lodged on 11 February 2011
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicants, Mr István Horváth and Mr András Kiss, are Hungarian nationals who were born in 1994 and 1992 respectively and live in Nyíregyháza. They were represented before the Court by Ms L. Farkas, a lawyer practising in Budapest and acting on behalf of the European Roma Rights Centre. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The application concerns two young Romani men, who were misdiagnosed as having mental disabilities. As a result of these misdiagnoses, the applicants could not access mainstream education. Instead, they were educated in a segregated remedial school created for children with mental disabilities.
Their education under a lower curriculum limited their future opportunities in secondary education and they only had the opportunity to continue their studies in special vocational secondary school, where they cannot acquire the Baccalaureate necessary for higher education and certain jobs. The first applicant, who is still in school, is unable to follow a course to become a dance teacher and follow the same career path as his father. Instead, he is currently following a special vocational training course to become a baker. The second applicant is precluded from pursuing his ambition to become a car mechanic.
Mr Horváth’s assessments Mr Horváth started elementary education in the Göllesz Viktor Remedial Primary and Vocational School on the basis of the recommendation of the Expert and Rehabilitation Panel of Szabolcs-Szatmár-Bereg County (“the Expert Panel”). His examination was requested on 19 April 2001 by the nursery he was attending at that time. The nursery claimed that his mental and social abilities were lower than normal for his age, which showed in his sense of logic, drafting skills and communication. He spent very little time in the nursery, as he was sick most of the time. This, although a common cause for bad performance in tests, was not taken into account when his results were assessed. The examination requested by the nursery was performed on 17 May 2001. In its opinion, the Expert Panel diagnosed Mr Horváth with “mild mental disability”, of which the origin was declared unknown. The following IQ tests were performed on the applicant: “Budapest Binet Test” – IQ 64; “Raven Test” – IQ 83. The Expert Panel did not elaborate in its opinion on the causes of this difference. According to experts, the Raven Test is more independent culturally, while the Budapest Binet Test is more ‘biased’, for example, showing lower scores in the countryside than in the capital. The diagnosis stated that Mr Horváth was “two and a half years behind normal”, together with immature central nervous system. Therefore he was declared to have a “mild mental disability” and channelled to remedial school. According to World Health Organisation standards, an IQ of 70 represents the borderline of sound intellectual ability. According to the Ministry of National Resources, at the same time, expert panels in Hungary applied IQ 86 as a border value for mild mental disability. Mr Horváth’s parents had been told by the Expert Panel even before the examination took place that he was going to be placed in a remedial school and they had been asked to sign the expert opinion even before the examination took place. On 3 December 2002 Mr Horváth was re-examined. It was found that there was no development in his abilities; therefore the Expert Panel declared that he was still suffering from mild mental disability. On 28 April 2005 the Expert Panel again examined Mr Horváth. According to this examination, his Raven Test result was 61. Therefore the Expert Panel declared that his status had not changed and upheld its previous opinion. On 20 March 2007 another examination took place. This time, Mr Horváth’s Raven Test value was 71. The Expert Panel noted that he had better knowledge than this test score reflected, had good results at school in 2006 and 2007, was integrated in the school system and able to study individually, had no impediment in speech and only needed some reassurance. In addition, it noted that he was active in classes, hard-working and complied with all the requirements of the curriculum. Noting that Mr Horváth studied in a segregated school, the Expert Panel again diagnosed him with mild mental disability and special educational needs. Therefore it upheld his placement in remedial school. Mr Horváth’s parents were not allowed to participate in the diagnostic assessments. His father signed only the opinion of 17 May 2001. It is unclear if the parents were provided with information about the procedure and their respective rights, including a right to appeal, or if a copy of the opinion was given to them. His father accompanied Mr Horváth to the first examination but was not allowed to attend the examination itself. The parents were told the result but no explanation about the consequences was given. On 26 September and 2 October 2008 the applicant was re-examined by the National Expert and Rehabilitation Committee as ordered by the first instance court (see below). This opinion stated that the applicant had “mild mental disability” although the causes of the disability could not be established.
Mr Kiss’s assessments After spending seven months in nursery, Mr Kiss started elementary education in 1998 in a mainstream school, Primary School No. 13 located in a Roma settlement of the town of Nyíregyháza. In its decision of 4 January 1999, the local pedagogical advisory committee noted that he had learning difficulties “deriving from his disadvantaged social and cultural background” and advised him to be educated under a special programme but in a mainstream school. On 14 December 1999 the school requested an expert diagnosis based on his results in the first quarter of the school year, claiming that he had poor results, was often tired, his attention was volatile and his vocabulary poor. His IQ measured 73 (falling in the “normal” rate by national standards). On 15 May 2000 the Expert Panel diagnosed Mr Kiss with “mild mental disability” caused by genetic reasons. According to the Budapest Binet Test, his IQ was 63, and he scored IQ 83 in the Raven Test. Relying on the results, the Expert Panel arranged for Mr Kiss to be placed at a school for children with mild mental disabilities. As rehabilitation, the Expert Panel proposed that his concentration and analytical-synthetical ability should be developed. The Panel’s opinion did not contain any explanation for the discrepancies between Mr Kiss’s IQ results in the various tests. Mr Kiss’s parents objected to the placement of their child in the remedial school and insisted that he should be educated in a mainstream school, but in vain. They were not informed of their right to appeal against the Panel’s decision. Mr Kiss was then placed in Göllesz Viktor Remedial School. The Expert Panel subsequently re-assessed Mr Kiss twice, on 14 December 2002 and 27 April 2005. On the latter occasion the Expert Panel noted that, despite the fact that he had achieved good results at school, his analytical thinking was underdeveloped. His IQ based on the Raven Test scored 71, yet the Expert Panel stated that he needed to be educated further at the remedial school. During the court procedure in the case, the first-instance court ordered that Mr Kiss be examined by the National Expert and Rehabilitation Committee. According to the expert opinion of 20 November 2008, his mental capacity was normal, he was not mentally disabled and his SQ (social quotient) score was 90, which excluded mental disability. However, the expert opinion stated that he had learning difficulties as a result of the lower curriculum under which he had been educated in the special school and because of his disadvantaged social and cultural background. Therefore he had significant deficiencies with regard to acquired knowledge. During his studies, Mr Kiss won numerous competitions, including a poetry reading contest and sports competitions, and he was an A student until 7th grade. However, his teacher told him that he could not continue his studies to become a car mechanic as he intended to, because as a remedial school pupil, he could only choose between training courses offered by a special vocational school.
Review of the applicants’ intellectual ability by independent experts In August 2005 both applicants participated in a summer camp where the testing of 61 children with ‘special educational needs’ took place. The testing was carried out by independent experts. Both applicants were assessed with various tests. With regard to Mr Horváth, the experts noted that his Raven Test (IQ 83) was under the average, but did not correspond to the “mentally disabled” score; therefore he was not mentally disabled. His “Bender B Test” referred to immature nervous system potentially causing behavioural problems and problems in studying but he was not considered mentally disabled or unfit for an integrated mainstream class. Mr Kiss’s Raven Test score was IQ 90, his “MAVGYI-R Test” score was IQ 79, and his verbal intelligence was 91. According to the assessment, he suffered from immaturity of the nervous system and dyslexia. The experts noted that he was sound of mind and could be educated in a school with a normal curriculum. They suggested immediate intervention by the authorities in order to place him into a mainstream school and to provide him with appropriate education. The experts also suggested a thorough pedagogical examination and the development of a subsequent individual learning plan with pedagogical and psychological help. They noted that the he had to catch up with his studies in order to reduce the deficiencies he had as a result of studying under a lower curriculum. The experts noted that the diagnostic methods applied should be reviewed, and that Romani children could have performed better in the tests if those had not been designed for children belonging to the ethnic majority. They stressed that the Raven Test measured intelligence only in a narrow margin and therefore provided less data with regard to intelligence. The experts further recommended that the MAVGYI-R child intelligence test should be reviewed and updated as it was outmoded and because oral tests were culturally biased and poorly compatible with the present lifestyle and knowledge of children. The experts also noted that the intelligence tests had a tight correlation with school qualification; therefore education in a remedial class might significantly influence the results of an intelligence test of a 13/14-year-old child.
First-instance court proceedings On 13 November 2006 the applicants filed a claim for damages with the Szabolcs-Szatmár-Bereg County Court, asking the court to establish a violation of the principle of equal treatment amounting to a violation of their personal rights under section 76 of the Civil Code and section 77(3) of the Public Education Act. The applicants claimed that the Expert Panel had discriminated against them and misdiagnosed them as being “mildly mentally disabled” on the basis of their ethnicity, social and economic background, and had subsequently ordered them to be educated in special school, although they had normal abilities. In addition, and in violation of the respective rules of procedure, their parents had not been informed of the Panel’s procedure or its consequences or of their rights to be participate and to appeal against the decision, so that their constitutional right to a remedy was violated. They claimed that the Expert Panel had not acted according to international standards when using diagnostic methods standardised for children belonging to the majority, thereby ignoring the ethnic and social characteristics of Romani children. This systemic error originated in the flawed diagnostic system itself, which did not take into account the social or cultural background of Romani children, was as such culturally biased, and therefore led to the misdiagnosis of Romani children. The applicants also claimed that the Szabolcs-Szatmár-Bereg County Council had failed effectively to control the Expert Panel. They also claimed that the teachers working at Göllesz Viktor Remedial School should have noted that they were of normal abilities. The applicants made reference to the case of D.H. and Others v. the Czech Republic ([GC], no. 57325/00, ECHR 2007 ‑ IV). The Regional Court ordered the applicants to be examined by the National Expert and Rehabilitation Committee. On 27 May 2009 the Regional Court found (in decision no. 3.P.20.035/2008/20.) that the respondents had violated the applicants’ rights to equal treatment and education and therefore ordered them to pay 1,000,000 Hungarian forints (HUF) to each applicant. It explained that it was called on to investigate whether the respondents had complied with the Constitution and the Public Education Act, that is, ensured the applicants’ civil rights without any discrimination, promoted the realisation of equality before the law with positive measures aiming to eliminate their inequalities of opportunity, and provided them with education in accordance with their abilities. It reasoned that – while the statutory definition of “special needs” had been amended several times during the procedure – the relevant regulations clearly stipulated that the expert panels should individualise each case, decide on possible special needs in each case according to the needs and circumstances of the individual child, identify the reasons underlying any special needs, and establish specific support services which a child needed according to the extent of disability. The court held that this kind of individualisation was lacking with regard to the applicants’ diagnoses and the Expert Panel had failed to identify those specific professional services that would help the applicants in their education. It had failed to establish during the applicants’ examination and re-examination the reasons for which they were in need of special education, and whether they needed that as a result of their behaviour or of organic or non-organic reasons. The court emphasised that the principle of equal treatment required that the Expert Panel decide whether children reaching school age may study in school with a standard curriculum or in remedial schools with a special one. The County Council had failed to perform effective control over the Expert Panel and therefore to note that the panel had not informed the parents appropriately. In addition, the County Council had not ensured that the expert decisions were individualised according to the law. Therefore the respondents had violated the applicants’ right to equal treatment.
Appeal procedure 39. The Expert Panel itself did not appeal and so the above decision became final and enforceable with regard to the Panel. On appeal by the Remedial School and the County Council, the Debrecen Appeal Court (in judgment no .Pf. II.20.509/2009/10. of 5 November 2009) reversed the first ‑ instance judgment and dismissed the applicants’ claims against the Remedial School and the County Council. The Appeal Court accepted the Remedial School’s defence, namely that it had done no more than enrol the applicants according to the Expert Panel’s decision. It held that it was for the County Council to perform effective control over the lawful operation of the Remedial School and the Expert Panel. An omission in this regard might establish the County Council’s liability, in particular because the parents’ participatory rights had not been respected. The Appeal Court further noted that, in order to prevent the misdiagnosis and consequent segregation of Romani children into remedial schools, there was a need, unfulfilled as yet, for the development of a new diagnostic testing system which should take into account the cultural, linguistic and social background of children. However, it held that the lack of appropriate diagnostic tools and the subsequent placement of the applicants into remedial schools did not have any connection to their ethnic origin, and therefore found no discrimination against the applicants, concluding that their personal rights had not been violated. In its view, the applicants had not suffered any damage as a result of the unlawful conduct of the respondents, since, according to the court-appointed experts’ opinion, they had been educated in accordance with their mental abilities. That opinion effectively confirmed the Expert Panel’s decisions.
Review proceedings The applicants submitted a claim for judicial review to the Supreme Court. They argued that there was no national professional standard established with regard to the diagnostic system in Hungary, contrary to what was stated in the second-instance judgment. The well-known systemic errors of the diagnostic system, together with the disregard of the socially, culturally and linguistically disadvantaged background, had resulted in a disproportionately high number of Romani children diagnosed as having “mild mental disability”. The applicants requested the Supreme Court to establish, as an analogy with the case of D.H. and Others , the misdiagnosis of Romani children, that is, that the channelling of Romani children with normal mental abilities into remedial schools constituted discrimination. Such misdiagnosis constituted direct – or alternatively indirect – discrimination, based on the ethnic, social and economic background of the applicants. The applicants claimed that the Appeal Court had wrongly concluded that there was no connection between the lack of appropriate diagnostic tools and the ethnic origin of the applicants. The fact that the tests themselves had no indication of ethnicity did not preclude that they forced a disproportionately high number of Romani children into a disadvantaged position in comparison with majority children. This practice amounted to a violation of section 9 of the Equal Treatment Act (indirect discrimination). In addition, the fact that the experts had disregarded the specific social, cultural and language components when assessing the test results had led to direct discrimination in breach of section 8 of the Equal Treatment Act. The applicants asserted that the respondents had not acted with due diligence in the circumstances, when – aware of the systemic error of the diagnostic system – they had failed to act according to international standards. In addition, Mr Kiss had been placed in a remedial school not only despite the fact that it was not professionally substantiated, but despite the explicit objection of the parents. The Supreme Court reviewed the second-instance judgment and found it partly unfounded. It stated as follows: “Considering the relevant provisions of the Equal Treatment Act and the Public Education Act ... the Supreme Court has to decide whether the respondents discriminated against the plaintiffs on the basis of their ethnic, social, economic and cultural background, which resulted in the deprivation of their rights to be educated in accordance with their abilities and therefore their rights to equal treatment, and subsequently whether their personal rights have been violated.” The Supreme Court upheld the second-instance judgment with regard to the finding that the respondents’ conduct had not violated the applicants’ right to equal treatment, either in terms of direct or indirect discrimination, since the court expert had approved the Expert Panel’s opinion. Therefore it found that the applicants had not suffered any disadvantage on account of not being able to attend a mainstream school. The Supreme Court further noted: “The systemic errors of the diagnostic system leading to misdiagnosis – regardless of its impact on the applicants – could not establish the respondents’ liability ... The creation of an appropriate professional protocol which considers the special disadvantaged situation of Romani children and alleviates the systemic errors of the diagnostic system is the duty of the State.” The Supreme Court noted, however, that: “[T]he failure of the State to create such a professional protocol and [an eventual] violation of the applicants’ human rights as a result of these systemic errors exceed the competence of the Supreme Court ... the applicants may seek to have a violation of their human rights established before the European Court of Human Rights. Therefore the Supreme Court has not decided on the merit of this issue.” The Supreme Court further examined whether the respondents’ liability could be established under the general rules of tort liability regardless of the fact that it had not established a violation of the applicants’ personal rights. It found no such liability in respect of the Remedial School. However, it observed that the Expert Panel’s handling of the parental rights had violated the relevant law (Ministerial Decree no. 14/1994 (VI.24.)). It consequently upheld the first-instance judgment with regard to the payment of HUF 1,000,000 in damages to each applicant by the Expert Panel, out of which sum the County Council was obliged to pay HUF 300,000, on account of its deficient control. This decision was served on 11 August 2010. COMPLAINT The applicants complain under Article 2 of Protocol No. 1 read in conjunction with Article 14 of the Convention that their education in a remedial school amounted to direct and/or indirect discrimination in the enjoyment of their right to education, on the basis of their Romani origin, in that their schooling assessments were paper-based and culturally biased, their parents could not exercise their participatory rights, they were placed in schools designed for the mentally disabled whose curriculum was limited, and they have been stigmatised in consequence.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a breach of the applicants’ rights under Article 2 of Protocol No. 1 read in conjunction with Article 14 of the Convention to have education free of discrimination? In particular, was their education channelled into a remedial school on the basis of assessments made with culturally unbiased tests and methods (cf. D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, ECHR 2007 ‑ IV)?