HORVATH AND KISS v. HUNGARY
HORVATH AND KISS v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11146/11 István HORVÁTH și András KISS împotriva Ungariei depusă la 11 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl István Horváth și dl András Kiss, sunt resortisanți maghiari născuți în 1994 și, respectiv, în 1992 și trăiesc în Nyríregyháza. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Farkas, un avocat practicant la Budapesta și acționând în numele Centrului european pentru drepturile romilor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația se referă la doi tineri romani, care au fost diagnosticați greșit ca având handicapuri mentale. Ca urmare a acestor diagnostice greșite, reclamanții nu au putut accesa educația generală. În schimb, au fost educați într-o școală de remediere segregată creată pentru copiii cu handicap mental. Învățământul lor în cadrul unui curs de studii mai mic a limitat oportunitățile lor viitoare în domeniul învățământului secundar și au avut doar posibilitatea de a-și continua studiile în școală specială profesională, în cazul în care acestea nu pot obține Baccalaurea necesară pentru învățământul superior și anumite locuri de muncă. Primul reclamant, care este încă în școală, nu poate urma un curs de a deveni un profesor de dans și de a urma aceeași cale de carieră ca tatăl său. În schimb, el urmează în prezent un curs special de formare profesională pentru a deveni un brutar. Al doilea reclamant este împiedicat să își continue ambiția de a deveni mecanic de mașină. Evaluarea dlui Horváth Dl Horváth a început învățământul elementar în cadrul școlii primare și profesionale Remedial Göllesz Viktor, pe baza recomandării Comitetului de experți și reabilitare al județului Szabolcs-Szatmár-Bereg („Comitetul de experți”). Creierul a susținut că abilitățile sale mentale și sociale erau mai mici decât normale pentru vârsta sa, care a arătat în sensul lui de logică, de redactare a competențelor și de comunicare. El a petrecut foarte puțin timp în grădiniță, deoarece era bolnav cel mai mult timp. Acest lucru, deși o cauză comună pentru performanță proastă în teste, nu a fost luat în considerare atunci când rezultatele sale au fost evaluate. Examinarea solicitată de grădiniță a fost efectuată la 17 mai 2001. În avizul său, Grupul de experți a diagnosticat dl Horváth cu „incapacitate mentală mild”, din care originea a fost declarată necunoscută. Următoarele teste IQ au fost efectuate pe solicitant: „Budapest Binet Test” – IQ 64; „Raven Test” – IQ 83. Grupul de experți nu a elaborat în avizul său asupra cauzelor acestei diferențe. Potrivit experților, Raven Test este mai independent din punct de vedere cultural, în timp ce Budapesta Binet Test este mai “obișnuit”, de exemplu, arătând scoruri mai mici în țară decât în capitală. Diagnosticul a declarat că dl Horváth a fost „doi ani și jumătate în spatele normalului”, împreună cu sistemul nervos central imatur. Prin urmare, a fost declarat că are o „incapacitate mentală mild” și a canalizat școala de remediere. În conformitate cu standardele Organizației Mondiale a Sănătății, un QI de 70 reprezintă limitele de capacitate intelectuală sonoră. Potrivit Ministerului Resurselor Naționale, în același timp, panourile de experți din Ungaria au aplicat IQ 86 ca valoare de frontieră pentru invaliditatea mentală ușoară. Părinții dlui Horváth au fost informați de grupul de experți chiar înainte de efectuarea examinării că va fi plasat într-o școală de remediere și au fost solicitați să semneze avizul expert chiar înainte de efectuarea examinării. La 3 decembrie 2002, dl Horváth a fost reexaminat și s-a constatat că nu a existat nicio dezvoltare în abilitățile sale; de aceea, grupul de experți a declarat că încă mai suferă de handicap mental ușor. La 28 aprilie 2005, grupul de experți a examinat din nou dl Horváth. Potrivit acestei examinări, rezultatul Raven Test a fost 61. Prin urmare, grupul de experți a declarat că statutul său nu s-a schimbat și a susținut avizul anterior. La 20 martie 2007 a avut loc o altă examinare. De data aceasta, valoarea Raven Test al dlui Horváth a fost 71. Panoul de experți a remarcat că el a avut cunoștințe mai bune decât acest scor de testare reflectat, a avut rezultate bune la școală în 2006 și 2007, a fost integrat în sistemul școlar și a putut studia individual, nu are nici un obstacol în vorbire și are nevoie doar de o tranquilizare. În plus, a remarcat că el a fost activ în clasă, lucrând din greu și a respectat toate cerințele programului. Horváth a studiat într-o școală separată, grupul de experți l-a diagnosticat din nou cu handicap mental ușor și nevoile speciale de educație. Prin urmare, a susținut plasarea în școală de remediere. Părinții dlui Horváth nu au fost autorizați să participe la evaluările diagnostice. Tatăl său a semnat doar opinia din 17 mai 2001. Nu este clar dacă părinții au fost furnizate informații despre procedura și drepturile lor respective, inclusiv un drept de apel, sau dacă o copie a avizului le a fost dat. Tatăl său a însoțit dl Horváth la prima examinare, dar nu a fost permisă să participe la examinarea în sine. Părinții au primit rezultatul, dar nu a fost furnizat nici o explicație cu privire la consecințele. La 26 septembrie și 2 octombrie 2008, reclamantul a fost reexaminat de către Comitetul Național de Expert și Reabilitare, astfel cum a ordonat instanța de primă instanță (a se vedea mai jos). Acest aviz a declarat că reclamantul are „incapacitate mentală mici” deși nu a putut fi înființat cauzele handicapului. Evaluarea dlui Kiss După ce a petrecut șapte luni în grădiniță, dl Kiss a început învățământul elementar în 1998 într-o școală principală, școala primară nr. 13 situată într-o așezare romă a orașului Nyríregyháza. În decizia sa din 4 ianuarie 1999, comitetul consultativ pedagogic local a remarcat că a avut dificultăți de învățare „deplasând din contextul social și cultural defavorizat” și l-a sfătuit să fie educat în cadrul unui program special, dar într-o școală generală. La 14 decembrie 1999, școala a solicitat un diagnostic de experți bazat pe rezultatele sale în primul trimestru al anului școlar, susținând că a avut rezultate sărace, adesea obosea, atenția sa a fost volatilă și vocabularul său sărac. IQ-ul său a măsurat 73 (cadere în rata „normală” prin standardele naționale). La 15 mai 2000, grupul de experți a diagnosticat dl Kiss cu „invaliditate mentală mild” cauzată de motive genetice. Potrivit testului Budapesta Binet, IQ-ul său avea 63 de ani, și a marcat IQ 83 în Raven Test. Considerând rezultatele, grupul de experți a aranjat ca dl Kiss să fie plasat la o școală pentru copii cu handicap mental ușor. În calitate de reabilitare, Grupul de experți a propus să dezvolte capacitatea sa de concentrare și analitică-sintetică. Avizul Comitetului nu a conținut nici o explicație pentru discrepanța dintre IQ-ul dlui Kiss în diferitele teste. Părinții dlui Kiss s-au opus plasării copilului lor în școala de remediere și au insistat să fie educat într-o școală principală, dar în zadar. Ei nu au fost informați de dreptul lor de a apela împotriva hotărârii Comitetului. Dl Kiss a fost apoi plasat în școala Göllesz Viktor Remedial. Mai târziu, grupul de experți a reevaluat dl Kiss de două ori, pe 14 ani. Decembrie 2002 și 27 aprilie 2005. În ultima ocazie, grupul de experți a remarcat că, în ciuda faptului că a obținut rezultate bune la școală, gândirea analitică a fost subdezvoltată. IQ-ul său bazat pe Raven Test a marcat 71, totuși grupul de experți a afirmat că trebuie să fie educat mai departe la școala de remediere. În cadrul procedurii de judecată, instanța de primă instanță a ordonat ca dl Kiss să fie examinat de Comitetul Național de Expert și Reabilitare. Potrivit avizului expert din 20 noiembrie 2008, capacitatea mentală a fost normală, el nu a fost handicapat mental și scorul său SQ (contingent social) a fost de 90, care a exclus handicapul mental. Cu toate acestea, avizul expert a afirmat că el a avut dificultăți de învățare ca urmare a curriculumului inferior în care a fost educat în școala specială și din cauza antecedentelor sociale și culturale defavorizate. Prin urmare, el are deficiențe semnificative în ceea ce privește cunoștințele dobândite. În timpul studiilor sale, dl Kiss a câștigat numeroase comcereri, inclusiv un concurs de poezie și comcereri sportive, și el a fost un student până la clasa a 7-a. Cu toate acestea, profesorul său i-a spus că nu poate continua studiile pentru a deveni mecanic de mașină așa cum el a vrut, deoarece ca elev de școală corectoare, el a putut alege doar între cursurile de formare oferite de o școală profesională specială. Revizuirea capacității intelectuale ale reclamanților de către experți independenți În august 2005, ambii solicitanți au participat la o tabără de vară în care au avut loc testele de 61 de copii cu „necesități speciale de educație”. Testul a fost efectuat de experți independenți. Ambele solicitanți au fost evaluați cu diferite teste. Horváth, experții au remarcat că testul său Raven (IQ 83) era sub medie, dar nu corespundea scorului „mental dezactivat”; de aceea el nu a fost dezactivat mental. „Testul lui Bender B” se referă la sistemul nervos imatur care poate cauza probleme comportamentale și probleme în studiul, dar el nu a fost considerat handicapat mental sau inapt pentru o clasă mainstream integrată. Scorul lui Raven a fost IQ 90, scorul său „MaVGYI-R Test” a fost IQ 79, iar inteligența sa verbală a fost 91. Potrivit evaluării, el a suferit de imaturitatea sistemului nervos și a dislexiei. Experții au remarcat că el a fost bun de minți și ar putea fi educat într-o școală cu un curriculum normal. Ei au sugerat intervenția imediată a autorităților pentru a-l plasa într-o școală principală și pentru a-l oferi educație adecvată. Experții au sugerat, de asemenea, un examen pedagogic aprofundat și dezvoltarea unui plan ulterior de învățare individuală cu ajutorul pedagogic și psihologic. Ei au remarcat faptul că el a trebuit să ajungă la studiile sale pentru a reduce deficiențele pe care le-a avut ca urmare a studiului în cadrul unui curriculum mai scăzut. Experții au remarcat că metodele de diagnostic aplicate ar trebui să fie revizuite și că copiii romani ar fi putut fi mai buni în testele în cazul în care acestea nu au fost proiectate pentru copiii aparținând majorității etnice. Ei au subliniat faptul că testul Raven a măsurat inteligența numai într-o marjă îngustă și, prin urmare, a furnizat mai puține date în ceea ce privește inteligența. Experții au recomandat, de asemenea, ca testul MAVGYI-R pentru inteligența pentru copii să fie revizuit și actualizat, deoarece testele orale au fost prejudecate din punct de vedere cultural și slab compatibile cu stilul de viață actual și cunoașterea copiilor. Experții au remarcat, de asemenea, că testele de informații au avut o corelație strânsă cu calificarea școlii; astfel, educația într-o clasă de remediere ar putea influența semnificativ rezultatele unui test de informații al unui copil de 13/14 ani. La 13 noiembrie 2006, reclamanții au depus o cerere de daune la Curtea județului Szabolcs-Szatmár-Bereg, cerând instanței să stabilească o încălcare a principiului egalității de tratament constituind o încălcare a drepturilor lor personale în temeiul articolului 76 din Codul Civil și al articolului 77 alineatul (3) din Legea privind educația publică. Reclamanții au susținut că grupul de experți le-a discriminat și le-a diagnosticat în mod greșit ca fiind „modern de handicap mental” pe baza etniei lor, a antecedentelor sociale și economice, și le-a ordonat ulterior să fie educate în școală specială, deși aveau abilități normale. În plus, și în încălcarea reglementărilor de procedură respective, părinții lor nu au fost informați cu privire la procedura comisiei sau consecințele acestora sau la drepturile lor de a participa și de a apela împotriva deciziei, astfel încât dreptul lor constituțional la un remediu a fost încălcat. Ei au susținut că grupul de experți nu a acționat în conformitate cu standardele internaționale atunci când se utilizează metode de diagnostic standardizate pentru copiii care aparțin majorității, ignorând astfel caracteristicile etnice și sociale ale copiilor romani. Această eroare sistemică a avut origine în sistemul de diagnosticare fals în sine, care nu a ținut seama de fundalul social sau cultural al copiilor Romani, a fost astfel de prejudecăți cultural și, prin urmare, a dus la diagnosticul greșit al copiilor Romani. Reclamanții au susținut, de asemenea, că Consiliul județului Szabolcs-Szatmár-Bereg nu a reușit în mod eficient să controleze Panoul de experți. De asemenea, ei au susținut că profesorii care lucrează la școala Remedial Göllesz Viktor ar fi trebuit să menționeze că sunt de abilități normale. Reclamanții au făcut trimitere la cazul D.H. și alții c. Republica Cehă ([GC], nr. 57325/00, ECHR 2007 IV). Curtea regională a ordonat reclamanților să fie examinați de Comitetul Național de Experți și Reabilitare. La 27 mai 2009, Curtea Regională a constatat (în decizia nr. 3.P.20.035/2008/20) că respondenții au încălcat dreptul reclamanților la egalitatea de tratament și educație și, prin urmare, le-a ordonat să plătească la fiecare solicitant 1.000.000 de forinti maghiari (HUF). Acesta a explicat că a fost solicitat să investigheze dacă respondenții au respectat Constituția și Legea privind educația publică, adică să asigure drepturile civile ale reclamanților fără nicio discriminare, să promoveze realizarea egalității în fața legii cu măsuri pozitive în vederea eliminării inegalităților de oportunități și să le ofere educație în conformitate cu abilitățile lor. Acesta a raționat că – în timp ce definiția legală a „necesităților speciale” a fost modificată de mai multe ori în timpul procedurii – regulamentele relevante prevedeau clar că panourile de experți ar trebui să individualizeze fiecare caz, să decidă posibilele necesități speciale în fiecare caz în funcție de nevoile și circumstanțele copilului individual, să identifice motivele care subliniază nevoile speciale și să stabilească servicii de sprijin specifice pe care un copil are nevoie în funcție de amploarea handicapului. Curtea a susținut că acest tip de individualizare lipsește în ceea ce privește diagnosticele reclamanților, iar grupul de experți nu a identificat acele servicii profesionale specifice care ar ajuta reclamanții în educația lor. În timpul examinării și revizuirii reclamanților nu s-a stabilit motivele pentru care au nevoie de educație specială și dacă au nevoie de acest lucru ca urmare a comportamentului lor sau a unor motive organice sau non-organice. Curtea a subliniat faptul că principiul egalității de tratament impune ca grupul de experți să decidă dacă copiii care ajung la vârstă școlară pot studia în școală cu un program standard sau în școlile de remediere cu unul special. Consiliul County a eșuat să efectueze un control eficient asupra grupului de experți și, prin urmare, să menționeze că grupul nu a informat părinții în mod corespunzător. În plus, Consiliul județului nu a asigurat că deciziile de experți sunt individualizate în conformitate cu legea. Prin urmare, respondenții au încălcat dreptul reclamanților la egalitatea de tratament. Procedura de apel 39. Comitetul de experți în sine nu a apelat și astfel decizia de mai sus a devenit definitivă și executabilă în ceea ce privește Grupul. Prin apelul școlii Remedial și al Consiliului județului, Curtea de Apel Debrecen (în hotărârea nr. Pf. II.20.509/2009/10. din 5 noiembrie 2009) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererile reclamanților împotriva școlii Remedial și a Consiliului județului. Curtea de Apel a acceptat apărarea școlii Remedial, și anume că a făcut nu mai mult decât să înscrie reclamanții în conformitate cu hotărârea Comitetului de Experți. O omisiune în acest sens ar putea stabili răspunderea Consiliului județului, în special deoarece drepturile participative ale părinților nu au fost respectate. În plus, Curtea de Apel a remarcat că, pentru a preveni diagnosticul greșit și segregarea consecutivă a copiilor romani în școlile de remediere, era necesară, încă neschimbată, dezvoltarea unui nou sistem de testare diagnostică care ar trebui să ia în considerare contextul cultural, lingvistic și social al copiilor. Cu toate acestea, aceasta a susținut că lipsa unor instrumente de diagnosticare adecvate și plasarea ulterioară a reclamanților în școlile de remediere nu au avut nici o legătură cu originea etnică și, prin urmare, nu au constatat nicio discriminare împotriva reclamanților, concluzând că drepturile lor personale nu au fost încălcate. În opinia sa, reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu ca urmare a conduitii ilegale a respondenților, deoarece, potrivit avizului experților desemnați de instanță, au fost educați în conformitate cu abilitățile lor mintale. Acest aviz a confirmat în mod eficient deciziile Comitetului de experți. Procedura de revizuire Reclamanții au prezentat o cerere de revizuire judiciară Curții Supreme. Ei au susținut că nu există standarde profesionale naționale stabilite în ceea ce privește sistemul de diagnosticare în Ungaria, în contravenție cu ceea ce s-a afirmat în hotărârea de la a doua instanță. Reclamanții au solicitat Curții Supreme să stabilească, ca analogie cu cazul D.H. și alții, erorile sistemice bine cunoscute ale sistemului de diagnosticare, împreună cu ignorarea fundamentului social, cultural și lingvistică, au dus la un număr disproporționat de copii romani diagnosticați ca fiind „incapacități mentale mici”. , diagnosticul greșit al copiilor romani, adică canalizarea copiilor romani cu abilități mentale normale în școlile de remediere a constituit discriminare. Acest diagnosticul greșit constituia discriminare directă sau indirectă, bazată pe contextul etnic, social și economic al reclamanților. Reclamanții au susținut că Curtea de Apel a concluzionat în mod greșit că nu există nicio legătură între lipsa unor instrumente de diagnostic adecvate și originea etnică a reclamanților. Faptul că testele în sine nu au avut nici o indicație de etnie nu a exclus faptul că au forțat un număr disproporționat ridicat de copii romani într-o poziție defavorizată în comparație cu copiii majoritari. Această practică a constituit o încălcare a articolului 9 din Legea privind egalitatea de tratament (discriminație indirectă). În plus, faptul că experții nu au avut în vedere componentele specifice sociale, culturale și lingvistice în evaluarea rezultatelor testelor a condus la discriminare directă în încălcarea articolului 8 din Legea privind egalitatea de tratament. Reclamanții au afirmat că respondenții nu au acționat cu diligență corectă în circumstanțe, atunci când – conștient de eroarea sistemică a sistemului de diagnosticare – nu au acționat în conformitate cu standardele internaționale. În plus, dl Kiss a fost plasat într-o școală de remediere nu numai în ciuda faptului că nu a fost justificat profesional, ci în ciuda obiecției explicite a părinților. Curtea Supremă a examinat hotărârea de a doua instanță și a considerat că este parțial nefondată. Acesta a declarat următoarele: „Considerând dispozițiile relevante ale Legii de egalitate de tratament și ale Legii de educație publică ... Curtea Supremă trebuie să decidă dacă respondenții au discriminat reclamanții pe baza fundamentului lor etnic, social, economic și cultural, ceea ce a determinat privarea drepturilor lor să fie educate în conformitate cu abilitățile lor și, prin urmare, dreptul lor la egalitate de tratament și, ulterior, dacă drepturile lor personale au fost încălcate.” Curtea Supremă a susținut hotărârea din a doua instanță în ceea ce privește concluzia că comportamentul respondenților nu a încălcat dreptul reclamanților la egalitate de tratament, fie în ceea ce privește discriminarea directă sau indirectă, deoarece expertul instanței a aprobat avizul Comitetului de experți. Prin urmare, a constatat că reclamanții nu au suferit nici un dezavantaj din cauza faptului că nu au putut participa la o școală majoră. Curtea Supremă a menționat în continuare: „Erorile sistemice ale sistemului de diagnosticare care au dus la diagnosticarea greșită – indiferent de impactul său asupra reclamanților – nu au putut stabili răspunderea respondenților... Crearea unui protocol profesionist adecvat care consideră situația specială defavorizată a copiilor Romani și atenuează erorile sistemice ale sistemului de diagnostic este datoria statului.” Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că: „începutul statului de a crea un astfel de protocol profesionist și, eventual, o încălcare a drepturilor omului reclamanților ca urmare a acestor erori sistemice depășește competența Curții Supreme ... reclamanții pot încerca să aibă o încălcare a drepturilor omului înființată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin urmare, Curtea Supremă nu a decis cu privire la meritul acestei chestiuni.” Curtea Supremă a examinat în continuare dacă răspunderea respondenților ar putea fi stabilită în conformitate cu normele generale de tortură, indiferent de faptul că nu a stabilit o încălcare a drepturilor personale ale reclamanților. Cu toate acestea, acesta a observat că abordarea drepturilor parentale a comitetului de experți a încălcat legea relevantă (Decretul ministerial nr. 14/1994 (VI.24). Prin urmare, acesta a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la plata de 1 000 000 de HUF în daune pentru fiecare solicitant de către comitetul de experți, din care suma Consiliul Județean a fost obligat să plătească 300 000 HUF, din cauza controlului său deficient. Această decizie a fost preluată la 11 august 2010. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 citit în conjuncție cu art. 14 din Convenție că educația lor într-o școală de remediere constituie o discriminare directă și/sau indirectă în bucuria dreptului lor la educație, pe baza originii lor romane, în sensul că evaluările lor de școală au fost bazate pe hârtie și au fost prejudecate cultural, părinții lor nu au putut exercita drepturile lor participative, au fost plasate în școlile concepute pentru persoanele cu handicap mental, ale căror cursuri erau limitate și au fost stigmatizate în consecință. Întrebarea părților A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 citit coroborat cu art. 14 din Convenție pentru a avea educație fără discriminare? În special, educația lor a fost canalizată într-o școală de remediere pe baza evaluărilor efectuate cu teste și metode nefaste din punct de vedere cultural (cf. D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, CEDO 2007 IV)?