- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 martie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Mátrainé Törő împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MÁTRAINÉ TÖRש v. HUNGARY (Depunerea nr. 4707/10) JUGGEMENT STRASBOURG 11 martie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mátrainé Törő c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședind ca comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 11 februarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47070/10) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Ildikó Mátrainé Törő („reclamantul”), la 3 august 2010. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.
La 6 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost un membru profesionist al Poliției maghiare din 1994. La începutul anului 1997, a fost avertizată că ocuparea ei ar putea fi încheiată în câteva luni; prin urmare, la inițierea ei, a fost intervievată la un alt departament de poliție. Ca „executiv superior” ( kiemelt főelőadó), a fost găsită potrivită pentru o nouă poziție în cadrul unității de combatere a terorismului. Din 1998 a fost ordonată să facă, anual, un test de aptitudini medicale de un fel diferit de ceea ce a fost supus anterior. Acest test a fost destinat poziției unui „membre al unității de combatere a terorismului” (termelhárító beosztású La 13 februarie 2001, a început examinarea medicală anuală regulată, dar, după ordinul supervizorului ei, a întrerupt testul.
Cu toate acestea, au existat încă două examene speciale. 10. Ulterior, reclamantul a fost ordonat să participe, din nou, la o altă examinare medicală la 27 mai 2001. Se pare că motivul pentru aceaceasta este că modificarea regimului său de testare de aptitudine în 1997 nu a fost aplicată corect. 11. Ca urmare a acestei ultime examinări, ea a fost calificată ca „inadecvată” pentru poziția pe care a deținut-o și a respins-o din serviciu. 12. La 28 februarie 2002, reclamantul a depus o acțiune în fața instanței de muncă, susținând că angajarea ei a fost încheiată ilegal și a solicitat daune. 13. Tribunalul de Muncire din Budapesta a constatat în favoarea reclamantului la 21 septembrie 2005 și a ordonat angajatorului să plătească compensația.
14. Prin recurs, Curtea Regională de la Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de Muncă la 14 aprilie 2006. 15. În reluarea procedurii, Curtea muncii a respins acțiunea reclamantului la 16 ianuarie 2008. Curtea s-a bazat pe declarațiile părților și a altor martori, pe raportul unui expert medical și pe alte dovezi documentare și s-a convins că serviciul reclamantului a fost încheiat în mod justificat și legal. 16. La apel, Curtea regională a susținut această decizie la 15 octombrie 2008. 17. Curtea Supremă a confirmat decizia de a doua instanță la 7 aprilie 2010. HOTĂRÂREA 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.
De asemenea, s-a bazat pe art. 13 din Convenție în contextul protragerii cazului. 19. Guvernul nu a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 28 februarie 2002 și s-a încheiat la 7 aprilie 2010. Astfel, a durat peste opt ani pentru trei niveluri de competență. 21. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Reafirmă că diligența specială este necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230-D).
23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 24. Reclamantul s-a încălcat în continuare că interpretarea presupusă eronată a legii de către instanțele interne a dat naștere la o încălcare a interzicerii discriminării în temeiul articolului 14 din convenție. Curtea consideră că nu se pare că reclamantul a fost supus unui tratament diferit de cel aplicat oricărei alte persoane într-o situație similară.
În măsura în care această plângere poate fi înțeles pentru a contesta rezultatul litigiului, Curtea reiterează că evaluarea dovezilor și interpretarea dreptului intern este în primul rând sarcina autorităților naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În consecință, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 25. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 35.540 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 26. Guvernul a contestat reclamația. 27. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Decizia pe baza capitalului propriu-zisă își acordă 2,300 EUR sub acest cap. 28. Reclamantul nu a formulat nicio cerere de costuri. 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 martie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Helen Keller Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF MÁTRAINÉ TÖRŐ v. HUNGARY (Application no. 47070/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 March 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mátrainé Törő v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, András Sajó, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 11 February 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 47070/10) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Ildikó Mátrainé Törő (“the applicant”), on 3 August 2010.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
On 6 March 2013 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1961 and lives in Budapest.
The applicant was a professional staff member of the Hungarian Police since 1994.
In early 1997 she was warned that her employment might be terminated in a few months; therefore, on her initiation, she was interviewed at another police department.
As a ‘top executive’ ( kiemelt főelőadó ), she was found suitable for a new position within the counter-terrorism unit.
From 1998 onwards, she was ordered to undergo, annually, a medical aptitude test of a kind different from what she had formerly been subjected to. This test was meant for the position of a ‘member of counter-terrorism unit’ ( terrorelhárító beosztású ).
On 13 February 2001 she commenced her regular annual medical examination but, by the order of her supervisor, she interrupted the test. However, there were still two particular examinations outstanding.
Subsequently, the applicant was ordered to take part, afresh, in another medical examination on 27 May 2001. It appears that the reason for this was that the change in her aptitude test regime back in 1997 had not been correctly applied.
As a result of this latter examination, she was qualified as ‘unfit’ for the position she held and dismissed from service.
On 28 February 2002 the applicant lodged an action with the labour court claiming that her employment had been unlawfully terminated and seeking damages.
The Budapest Labour Court found for the applicant on 21 September 2005 and ordered the employer to pay compensation.
On appeal, the Budapest Regional Court quashed the first-instance decision and remitted the case to the Labour Court on 14 April 2006.
In the resumed proceedings, the Labour Court rejected the applicant’s action on 16 January 2008. The court relied on the parties’ and other witnesses’ testimonies, a medical expert’s report and other documentary evidence and was satisfied that the applicant’s service had been justifiably and lawfully terminated.
On appeal, the Regional Court upheld this decision on 15 October 2008.
The Supreme Court confirmed the second-instance decision on 7 April 2010. THE LAW
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. She also relied on Article 13 of the Convention in the context of the protraction of the case.
The Government did not contest that argument.
The period to be taken into consideration began on 28 February 2002 and ended on 7 April 2010. It thus lasted over eight years for three levels of jurisdiction.
In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). It reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (see Ruotolo v. Italy , 27 February 1992, § 17, Series A no. 230-D).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
The applicant further complained that the allegedly erroneous interpretation of the law by the domestic courts gave rise to a violation of the prohibition of discrimination under Article 14 of the Convention. The Court considers that there is no appearance that the applicant was subjected to treatment different from that applied to any other person in a similar situation. To the extent that this complaint may be understood to challenge the outcome of the litigation, the Court reiterates that the assessment of evidence and the interpretation of domestic law is primarily the task of the national authorities (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 35,540 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.
The Government contested the claim.
The Court finds no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. It considers, however, that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards her EUR 2,300 under this head.
The applicant made no costs claim.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 March 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Helen Keller Registrar President