SOCIETE INTERNATIONALE DE REGLEMENT c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SOCIETE INTERNATIONALE DE REGLEMENT c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52149/08 prezentată de Societatea Internațională DE REGULAMENT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 noiembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva; Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 octombrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta, societatea internațională de decontare, este o persoană juridică de drept francez al cărei sediu social se află la Paris. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Bouthors, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 octombrie 2005, Autoritatea pentru piețele financiare ( La 24 aprilie 2006, suspectând că reclamanta a comis încălcări ale Codului monetar și financiar, la data de 24 aprilie 2006, laMAMF îl sesizează pe președintele Tribunalului de Mare Instanță din Paris cu privire la o cale de atac cu privire la punerea în aplicare a dreptului său de vizită și de sechestru prevăzut la articolul L. 621-12 din Codul monetar și financiar. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul l-a autorizat pe AMF să efectueze vizite și confiscări în spațiile profesionale ocupate de reclamantă. Vizitele au avut loc la 28 aprilie 2006. La 4 mai 2006, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva ordonanței din 24 aprilie 2006, invocând articolele 6, 8 și 13 din convenție, pentru a susține că instanța nu a exercitat în mod efectiv controlul asupra meritelor cererii prezentate de către tribunal. Prin hotărârea din 16 aprilie 2008, Curtea de Casație și-a respins recursul. Guvernanța precizează că nu s-a inițiat nicio procedură de sancționare împotriva reclamantei la sfârșitul anchetei și că aceasta ar fi în lichidare. Dreptul intern relevant Extragerile relevante din art. L. 621-12 din Codul Monetar și financiar, așa cum este în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează Pentru căutarea infracțiunilor definite la art. L. 465-1 și L. 465-2, președintele Tribunalului de Mare Instanță în jurisdicția căruia se află sediul care urmează să fie vizitat poate, la cererea motivată a secretarului general al Autorității pentru valori mobiliare și piețe, să autorizeze anchetatorii din cadrul Autorității să efectueze vizite în orice loc, precum și să sesizeze documentele. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică ori juridică, o persoană fizică sau juridică, o entitate sau o entitate sau o entitate, o persoană fizică sau orice persoană sau orice persoană fizică, o persoană fizică sau un organism sau orice persoană fizică, o persoană fizică sau orice persoană sau orice persoană fizică ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori orice organism ori organism ori organism ori orice organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori orice organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori Judecătorul trebuie să verifice dacă cererea de autorizare care îi este prezentată este întemeiată; această cerere trebuie să cuprindă toate informațiile aflate în posesia Autorității de natură să justifice vizita. El desemnează ofițerul de poliție judiciară însărcinat să asiste la aceste operațiuni și să îl țină la curent cu desfășurarea lor. (...) Această dispoziție a fost modificată prin ordonanța n 2009-233 din 26 februarie 2009 de reformare a căilor de atac împotriva vizitelor la domiciliu și a confiscărilor efectuate de Autoritatea pentru valori mobiliare și piețe. Aceasta prevede că persoanele care au făcut obiectul unei vizite la domiciliu în temeiul acestei dispoziții pot interjera apelul instanței pentru libertăți și detenție care a autorizat vizitele și contesta, a posteriori , desfășurarea operațiunilor în fața primului președinte al instanței de judecată. L 621-12 din Codul monetar și financiar pentru care procesul-verbal (...) a fost predat sau primit înainte de data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, o cale de atac împotriva ordonanței (...), chiar dacă această ordonanță a făcut obiectul unui recurs care a avut loc la data respectivă la o decizie de respingere a instanței de Casație, sau o cale de atac împotriva modalităților de executare a acesteia poate fi formulată în fața primului președinte al Tribunalului de apel în următoarele cazuri: (a) În cazul în care procedurile de vizită și de sechestru au fost efectuate pe parcursul celor trei ani care preced intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe și nu au condus la inițierea unei proceduri de sancțiune prevăzute în art. L. 621-15 din Codul Monetar și financiar; (...) în cazurile enumerate la 1 , Autoritatea pentru valori mobiliare și piețe informează persoanele vizate de ordonanță sau de operațiunile de vizită și de sechestru cu privire la existența unor astfel de căi de atac și cu privire la termenul de două luni de la primirea acestor informații pentru a face recurs, dacă este cazul, la ordonanță sau pentru a introduce o cale de atac împotriva operațiunilor de vizită sau de sechestru. În absența informațiilor din partea administrației, aceste persoane pot exercita această acțiune fără condiții de timp. (...) GRIFS Invocând art. 6 alin. (1), 8 și 13 din Convenție și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18497/03, 21 februarie 2008), recurenta susține că a făcut obiectul unei ingerințe în dreptul său de a-și respecta domiciliul fără a beneficia de un control jurisdicțional anterior efectiv, nici de un acces util la instanța de Casație în cadrul controlului a posteriori aceasta susține că nu a reușit să obțină nici controlul efectiv al legalității și necesității de autorizare quotă, nici nu poate fi nici măcar asigurată că elementele aduse judecătorului de către Autoritatea pentru valori mobiliare și piețe au făcut obiectul unei examinări reale, în timp ce interesele în prezența acestora necesitau un control real al măsurii de ingerență criticată. ÎN DREPT Recurenta denunță o încălcare a art. 6, 8 și 13 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt formulate după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 1. Teze ale părților Cu titlu principal, pe baza jurisprudenței Curții, guvernul susține că, de la intrarea în vigoare a ordonanței din 26 februarie 2009, ordonanțele care autorizează vizitele și confiscările pot face obiectul unui recurs, iar părțile interesate pot sesiza, a posteriori, primul președinte al Curții cu privire la o acțiune împotriva desfășurarii acestor operațiuni. Recurenta consideră că guvernul nu-l poate reproșa că nu a sesizat instanța de apel în cadrul unor dispoziții ulterioare datei de la care a fost introdusă cererea. Aceasta adaugă că, la hotărârea Curții de Casație din 16 aprilie 2008, se pronunță un refuz clar de a aplica principiile care decurg din hotărârea Curții în cauza Ravon Ca răspuns, guvernul susține că noile dispoziții care decurg din ordonanță au drept scop tocmai să tragă consecințele, în dreptul financiar și cu efect retroactiv, ale încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția constatată de Curte în hotărârea Ravon , și aceasta în conformitate cu principiul subsidiarității. 2.Evaluarea Curții amintește în cazul în care, la fel ca în cazul de față, la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind protecția datelor, acesta constituie o lex specialis în raport cu articolul: cerințele sale, care implică întreaga gamă de garanții specifice procedurilor judiciare, sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care se găsesc absorbite de acestea (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Pe de altă parte, în cazul în care nu este exclus faptul că art. 8 din Convenție implică respectarea unor cerințe procedurale, Curtea consideră că inima Ö Õ reclamantului are legătură cu accesul la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor și a confiscărilor de domiciliu pe care le-au făcut. Prin urmare, este necesar să se examineze numai domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) și, prin urmare, să se verifice dacă reclamanții au acces la o instanță judecătorească, astfel încât să se obțină, la sfârșitul unei proceduri care îndeplinește cerințele acestei dispoziții, o decizie cu privire la aceasta (Ravonul menționat anterior, § 27, Kandler și alții c. Franța, nr. 18659/05, § 25, 18 septembrie 2008 și Société c. Franța , n 2058/04 , § 25, 20 noiembrie 2008). Curtea constată că reclamanta se plânge că nu a beneficiat de un control jurisdicțional efectiv al regularității și al temeiniciei ordonanței care autorizează operațiunile de vizită și sesizate. În Hotărârea Ravon și alte hotărâri judecătorești (Ravon , citată anterior, § 35, Société IFB , citată anterior, § 26, Maschino c. Franța, n 10447/03, § 22, 16 octombrie 2008 și Kandler, citată anterior, punctul 26), Curtea a statuat că, în ceea ce privește vizita la domiciliu, persoanele vizate trebuie să poată obține un control jurisdicțional efectiv, de fapt și în drept, al regularității deciziei de prescriere a vizitei, precum și, dacă este cazul, al măsurilor luate pe baza acesteia. ; recursul sau acțiunile disponibile trebuie să permită, în caz de constatare a culpei, fie să prevină eschivarea operațiunii, fie, în cazul în care o operațiune considerată neregulamentară a avut deja loc, să furnizeze o recuperare corespunzătoare. În speță, Curtea arată că, în conformitate cu regimul prevăzut la articolul L. 621 12 din Codul monetar și financiar mai exact decât cel prevăzut la articolul L. 16 B din Cartea de proceduri fiscale, recurenta nu a putut introduce un recurs în casație pentru a contesta regularitatea ordonanței din 24 aprilie 2006 și că, ca urmare a operațiunilor de vizită și de executare, la Cu toate acestea, în februarie 2009, o ordonanță a reformat sistemul de control al operațiunilor de vizită și de sechestru efectuate în conformitate cu art. 621 12 din Codul menționat anterior și a oferit noi căi de atac (a se vedea dreptul intern relevant (a se vedea mai sus). Prin urmare, sarcina Curții este de a examina dacă aceste noi căi de atac deschise după introducerea cererii au permis accesul la o instanță și, astfel, au îndeplinit cerințele art. 6 din Convenție. Curtea arată că acțiunea exercitată în fața primului președinte al instanței de recurs permite părților interesate să conteste, în drept și în fapt, regularitatea și temeinicia ordonanței judecătorului libertăților și detenției care permite vizita la domiciliu și confiscarea, precum și desfășurarea operațiunilor, asigurându-le astfel un control jurisdicțional efectiv al regularității ordonanței care îndeplinește cerințele articolului 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, Curtea consideră justificată o excepție de la principiul general conform căruia condiția de epuizare a căilor de atac interne trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii. Curtea constată, la rândul său, din partea guvernului, că reclamanta nu a fost informată de către autorități cu privire la noile căi de atac deschise prin ordonanța din 26 În februarie 2009 și în lipsa unei astfel de informaii, aceasta ar avea în continuare posibilitatea de a exercita aceste aciuni. Cu toate acestea, reclamanta nu menionează că a făcut sau are dreptul de a face acest lucru. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta, care este în măsură să exercite o astfel de aciune, nu se poate declara victimă a unui defect de acces la o instană. Aceasta înseamnă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34, 35 § 3 și 4 . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte