Societe Provitel Saint Georges și J. Emery împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29437/08 prezentate de SOCIETATEA PROVITEL SAINT-GEORGES și J. EMERY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 noiembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva; Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 mai 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt societatea Provitel Saint-Georges, o persoană juridică de drept francez al cărei sediu social este la Saintes, și domnul J. Emery, președintele său, un resortisant francez născut în 1948 și rezident la Saintes.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul E. Copper-Royer, avocat la Paris. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 21 noiembrie 2006, suspectând că reclamanta ar fi fost sau ar fi renunțat la stabilirea și plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, administrația fiscală sesizează judecătorul cu privire la libertățile și detenția tribunalului de mari instanțe de sate cu privire la o cerere care urmărește punerea în aplicare a dreptului său de vizită și de sechestru prevăzut la articolul L. 16 B din cartea de proceduri fiscale.

Prin ordonanța din 22 noiembrie 2006, judecătorul a autorizat administrația să efectueze vizite și confiscări în spațiile și dependențele care ar putea fi ocupate de solicitanți. Vizitele au avut loc la 23 noiembrie 2006. Au fost confiscate documente și mijloace de informare. noiembrie 2006. Prin hotărârea din 17 octombrie 2007, Curtea de Casație a declarat recursul lor neacceptat. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2008, Hotărârea Națională de Investigații Fiscale l-a informat pe reclamant că, în urma adoptării legii din 4 august 2008 de creare a unei căi de atac împotriva deciziilor prin care judecătorii libertăților și detenției permit vizite la domiciliu, acesta dispunea acum de un termen de două luni pentru a contesta ordonanța din 22 noiembrie 2006 în fața primului președinte al instanței de judecată.

Ca urmare a operațiunilor de vizită și de confiscare, a fost inițiat un control fiscal extern de către Hotărârea de control fiscal Vest. Acesta ar fi întotdeauna în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant În ceea ce privește dreptul intern aplicabil în momentul faptelor, Curtea face trimitere la punctele 12-14 din Hotărârea Ravon și altele c. France 18497/03, 21 februarie 2008). La art. 164 din Legea din 4 august 2008 privind modernizarea economiei a modificat articolul L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale. Acesta prevede că persoanele care au făcut obiectul unei vizite la domiciliu în temeiul acestei dispoziții pot interjera apelul instanței pentru libertăți și detenție care a autorizat vizita și contesta, a posteriori , desfășurarea operațiunilor în fața primului președinte al instanței de judecată.

L. 164 din Legea din 4 august 2008 prevede un mecanism de tranziție, aplicabil în speță IV. - 1. Pentru procedurile de vizită și de sechestru prevăzute în art. L. 16 B din cartea procedurilor fiscale pentru care procesul-verbal (...) a fost predat sau primit înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, un apel împotriva ordonanței (...), chiar dacă această ordonanță a făcut obiectul unui recurs care a avut loc la acea dată la o decizie de respingere a instanței de Casație, sau o acțiune împotriva desfășurării operațiunilor de vizită sau de sechestrare poate (...) să fie formulată în fața primului președinte al instanței judecătorești dapp (...).

În acest caz (...), administrația informează persoanele vizate de ordonanță sau de operațiunile de vizită și de sechestru cu privire la existența unor astfel de căi de atac și cu privire la termenul de două luni de la primirea acestor informații pentru a face recurs împotriva ordonanței sau pentru a introduce o cale de atac împotriva desfășurării operațiunilor de vizită sau de sechestru. Această chemare și acțiune sunt exclusive de orice apreciere a instanței din fond a regularității desfășurarii operațiunilor de vizită și de sechestru. (...) În absența informațiilor din partea administrației, aceste persoane pot exercita, în aceleași condiții, acest apel sau această acțiune fără condiții de timp.

GRIFS S din 21 februarie 2008, reclamanții consideră că vizitele la domiciliu și confiscările la care au fost supuse în temeiul articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale au fost efectuate în necunoștință față de articolele 6 alineatul (1), 8 și 13 din convenție și susțin, de asemenea, că recursul lor a fost declarat neacceptat, iar accesul lor la instanță a fost cu atât mai restrâns. În cele din urmă, aceștia consideră că rapiditatea cu care judecătorul pentru libertăți și detenție a luat o hotărâre a adus atingere respectării termenului rezonabil de respectat, astfel cum este definit la art. 6 alineatul (1), precum și cu privire la imparțialitatea și independența instanței.

art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora.

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Teze ale părților A principal, guvernul susține că, de la intrarea în vigoare a legii din 4 În august 2008, ordinele de autorizare a vizitelor și a confiscărilor pot face obiectul unui recurs, iar părțile interesate pot sesiza, a posteriori, primul președinte al Tribunalului de apel cu privire la o cale de atac împotriva desfășurării acestor operațiuni. În acest caz, el subliniază că reclamantul a fost informat cu privire la existența acestor căi de atac și că nu le-a exercitat, la fel ca reclamanta.

În răspunsul său, reclamanții susțin că căile de atac interne sunt apreciate în mod normal la data depunerii cererii în fața Curții, că noile dispoziții nu pot fi luate în considerare decât în circumstanțe speciale și că printre circumstanțele care nu sunt a priori eficiența căilor de atac deschise este cea care ține de curgerea timpului; ei adaugă că noua cale de atac nu este eficientă, că reforma nu oferă toate garanțiile necesare; În cele din urmă, acestea subliniază faptul că scrisoarea din 30 octombrie 2008 nu a fost trimisă decât domnului Emery. În replică, guvernul susține că noua redactare a articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale îndeplinește cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție.

El adaugă că crearea unei acțiuni suspensive ar face ca vizita să fie complet inutilă și că o cale de atac efectivă poate fi legată de desfășurarea operațiunilor. În cele din urmă, în cazul în care lipsa unei scrisori de informare adresate societății reclamante cu privire la existența unor noi căi de atac îi conferă acesteia condiția de termen prevăzută de dispozițiile tranzitorii, aceasta poate totuși să exercite aceste noi căi de atac, cu atât mai mult cu cât președintele său a fost informat personal cu privire la existența lor. Evaluarea Curții Curtea amintește că, în cazul în care, la fel ca în cazul de față, art. 6 alineatul (1) se aplică, acesta constituie o lex specialis în raport cu art. 13 : cerințele sale, care implică întreaga gamă de garanții specifice procedurilor judiciare, sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care se găsesc absorbite de acestea (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI.

Pe de altă parte, în cazul în care nu este exclus ca art. 8 din Convenție să genereze respectarea unor cerințe procedurale, Curtea consideră că inima Ö Õ a Õ reclamanților se referă la accesul la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor și a confiscărilor de domiciliu pe care le-au făcut. Prin urmare, este necesar să se examineze numai domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) și, prin urmare, să se verifice dacă reclamanții au acces la un c. Franța, nr. 2058/04, § 25, 20 noiembrie 2008). Curtea constată că reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un control jurisdicțional efectiv al regularității și al temeiniciei ordonanței de autorizare a operațiunilor de vizită și de sechestru.

În hotărârea Ravon și alte hotărâri conexe (Ravon, citată anterior, § 35, Société IFB c. Franța, citată anterior, § 26, Maschino c. Franța, 10447/03, § 22, 16 octombrie 2008 și Kandler, citată anterior, § 26), Curtea a statuat că, în ceea ce privește vizita la domiciliu, persoanele în cauză trebuie să poată obține un control jurisdicțional efectiv, de fapt și în drept, al regularității deciziei de prescriere a vizitei, precum și, dacă este cazul, al măsurilor luate în temeiul acesteia. ; recursul sau acțiunile disponibile trebuie să permită, în cazul constatării unei nereguli, fie prevenirea punerii în aplicare a operațiunii, fie, în cazul în care o operațiune considerată neregulamentară a avut deja loc, furnizarea unei redresări corespunzătoare.

Această specie poate fi apropiată de aceste cauze în măsura în care instanțele au dispus numai de un recurs în casație pentru contestarea regularității ordonanței din 22 noiembrie 2006. Cu toate acestea, trebuie să se menționeze că, în august, 2008 a fost adoptată o lege de reformare a sistemului de control al operațiunilor de vizită și de sechestru executate în temeiul articolului L. 16 B din Cartea privind procedurile fiscale și de furnizare a unor căi de atac noi (a se vedea mai sus dreptul intern relevant). Prin urmare, sarcina Curții este de a examina dacă aceste noi căi de atac deschise după introducerea cererii au permis accesul la o instanță și, astfel, au îndeplinit cerințele art. 6 din Convenție.

Curtea arată că acțiunea exercitată în fața primului președinte al instanței de recurs permite părților interesate să conteste, în drept și în fapt, regularitatea și temeinicia ordonanței judecătorului libertăților și detenției care permite vizita la domiciliu și confiscarea, precum și desfășurarea operațiunilor, asigurându-le astfel un control jurisdicțional efectiv al regularității ordonanței care îndeplinește cerințele articolului 6 alin. (1) din Convenție. Curtea nu acceptă argumentul reclamanților potrivit căruia această nouă acțiune ar fi pur teoretică. În ceea ce privește guvernul, aceasta arată că nu se pot încheia decizii de respingere pronunțate în primele șase luni de la adoptarea legii de către președintele Tribunalului de Primă Instanță din 2008 că președintele Curții refuză să exercite un control al regularității și al temeiniciei hotărârilor de care este sesizat.

În consecință, Curtea consideră justificată o excepție de la principiul general conform căruia condiția de epuizare a căilor de atac interne trebuie apreciată în momentul introducerii cererii. Curtea constată că, la 30 octombrie 2008, reclamantul, M. Emery, a fost informat de către autorități cu privire la posibilitatea de a exercita aceste noi căi de atac și că a decis să nu le exercite. În ceea ce privește societatea reclamantă, care nu a fost informată, Curtea constată, pe lângă Guvern, că ar avea întotdeauna posibilitatea de a exercita aceste căi de atac fără condiții de timp. Or, aceasta nu menționează că a exercitat sau are intenția de a face acest lucru. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții, care sunt în măsură să exercite o astfel de cale de atac, nu se pot declara victime ale unei neajunsuri de acces la o instanță.

În ceea ce privește celelalte garanții prevăzute de noua lege din 4 august 2008 și eventualele sale lacune denunțate de către reclamanți, Curtea, în măsura în care a sesizat că examinarea dispozițiilor aplicabile reclamanților, consideră că nu este necesar să se pronunțe în această privință. Prin urmare, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și 4 în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 29437/08 présentée par la SOCIÉTÉ PROVITEL SAINT-GEORGES et J. EMERY contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 novembre 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mai 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont la société Provitel Saint-Georges, une personne morale de droit français dont le siège social est à Saintes, et M. J. Emery, son président, un ressortissant français né en 1948 et résidant à Saintes.

Ils sont représentés devant la Cour par M e E. Copper-Royer, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 21 novembre 2006, soupçonnant la requérante de s’être soustraite et de se soustraire à l’établissement et au paiement de l’impôt sur les sociétés et de la taxe sur la valeur ajoutée, l’administration fiscale saisit le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Saintes d’une requête tendant à la mise en œuvre de son droit de visite et de saisie prévu à l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales.

Par une ordonnance du 22 novembre 2006, le juge autorisa l’administration à procéder à des visites et saisies dans les locaux et dépendances susceptibles d’être occupés par les requérants. Les visites eurent lieu le 23 novembre 2006. Des documents et supports d’information furent saisis. Les requérants se pourvurent en cassation contre l’ordonnance du 22 novembre 2006. Par un arrêt du 17 octobre 2007, la Cour de cassation déclara leur pourvoi non admis. Par un courrier du 30 octobre 2008, la Direction nationale d’enquêtes fiscales informa le requérant qu’à la suite de l’adoption de la loi du 4 août 2008 créant une voie de recours contre les décisions par lesquelles les juges des libertés et de la détention autorisent des visites domiciliaires, celui-ci disposait désormais d’un délai de deux mois pour contester l’ordonnance du 22 novembre 2006 devant le premier président de la cour d’appel.

Aucun recours ne fut exercé. A la suite des opérations de visites et de saisies, un contrôle fiscal externe fut engagé par la Direction de contrôle fiscal Ouest. Il serait toujours pendant. B. Le droit interne pertinent Concernant le droit interne applicable au moment des faits, la Cour renvoie aux paragraphes 12 à 14 de l’arrêt Ravon et autres c. France (n o 18497/03, 21 février 2008). L’article 164 de la loi du 4 août 2008 de modernisation de l’économie a modifié l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales. Il prévoit que les personnes ayant fait l’objet d’une visite domiciliaire en application de cette disposition peuvent interjeter appel de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention ayant autorisé la visite et contester, a posteriori , le déroulement des opérations devant le premier président de la cour d’appel.

L’article 164 de la loi du 4 août 2008 prévoit un dispositif transitoire, applicable en l’espèce : « IV. - 1. Pour les procédures de visite et de saisie prévues à l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales pour lesquelles le procès-verbal (...) a été remis ou réceptionné antérieurement à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, un appel contre l’ordonnance (...), alors même que cette ordonnance a fait l’objet d’un pourvoi ayant donné lieu à cette date à une décision de rejet du juge de cassation, ou un recours contre le déroulement des opérations de visite ou de saisie peut (...) être formé devant le premier président de la cour d’appel (...).

3. Dans [ce] cas (...), l’administration informe les personnes visées par l’ordonnance ou par les opérations de visite et de saisie de l’existence de ces voies de recours et du délai de deux mois ouvert à compter de la réception de cette information pour, le cas échéant, faire appel contre l’ordonnance ou former un recours contre le déroulement des opérations de visite ou de saisie. Cet appel et ce recours sont exclusifs de toute appréciation par le juge du fond de la régularité du déroulement des opérations de visite et de saisie. (...) En l’absence d’information de la part de l’administration, ces personnes peuvent exercer, selon les mêmes modalités, cet appel ou ce recours sans condition de délai.

» GRIEFS S’appuyant sur l’arrêt Ravon et autres c. France du 21 février 2008, les requérants estiment que les visites domiciliaires et saisies dont ils ont fait l’objet en application de l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales ont été effectuées en méconnaissance des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention. Ils font valoir également que leur pourvoi ayant été déclaré non admis, leur accès au tribunal a été d’autant plus restreint. Enfin, ils estiment que la rapidité avec laquelle le juge des libertés et de la détention a statué a porté atteinte au respect du « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1, ainsi qu’à l’impartialité et l’indépendance de la juridiction.

EN DROIT Les requérants dénoncent une violation des articles 6, 8 et 13 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont libellées comme suit : Article 6 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

» 1. Thèses des parties A titre principal, le Gouvernement fait valoir que depuis l’entrée en vigueur de la loi du 4 août 2008, les ordonnances autorisant les visites et les saisies peuvent faire l’objet d’un appel, et les intéressés peuvent saisir, a posteriori , le premier président de la cour d’appel d’un recours contre le déroulement de ces opérations. Au cas présent, il souligne que le requérant a été informé de l’existence de ces voies de recours et qu’il ne les a pas exercés, tout comme la requérante. En réponse, les requérants avancent que les voies de recours internes s’apprécient normalement à la date d’introduction de la requête devant la Cour, que les nouvelles dispositions ne peuvent être prises en considération que dans des circonstances particulières et que parmi les circonstances excluant a priori l’efficacité des recours ouverts figure celle tenant à l’écoulement du temps.

Ils ajoutent que la nouvelle voie de recours n’est pas effective, que la réforme n’apporte pas toutes les garanties nécessaires, et dénoncent un certain nombre de lacunes. Ils expliquent que les garanties censées résulter de la faculté d’appel demeurent purement théoriques au vu des décisions internes rendues depuis l’entrée en vigueur de la loi. Enfin, ils soulignent que le courrier du 30 octobre 2008 n’a été envoyé qu’à M. Emery. En réplique, le Gouvernement avance que la nouvelle rédaction de l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales satisfait aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. Il ajoute que la création d’un recours suspensif rendrait la visite totalement inutile et qu’un recours effectif peut être postérieur au déroulement des opérations.

Enfin, si l’absence de lettre d’information adressée à la société requérante sur l’existence de nouvelles voies de recours a pour effet de lui rendre inopposable la condition de délai prévue par les dispositions transitoires, elle peut néanmoins toujours exercer ces nouvelles voies de recours, et ce d’autant plus que son président a été personnellement informé de leur existence. 2. Appréciation de la Cour La Cour rappelle que lorsque, comme en l’espèce, l’article 6 § 1 s’applique, il constitue une lex specialis par rapport à l’article 13 : ses exigences, qui impliquent toute la panoplie des garanties propres aux procédures judiciaires, sont plus strictes que celles de l’article 13, qui se trouvent absorbées par elles (voir, par exemple, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI).

Par ailleurs, s’il n’est pas exclu que l’article 8 de la Convention engendre le respect d’exigences procédurales, la Cour considère que le cœur du grief des requérants a trait à l’accès à un recours effectif pour contester la régularité des visites et saisies domiciliaires dont ils ont fait l’objet. Il y a lieu en conséquence d’examiner le grief sur le terrain de l’article 6 § 1 uniquement, et donc de vérifier si les requérants avaient accès à un « tribunal » pour obtenir, à l’issue d’une procédure répondant aux exigences de cette disposition, une décision sur leur « contestation » ( Ravon , précité, § 27, Kandler et autres c. France , n o 18659/05, § 25, 18 septembre 2008, et Société IFB c. France , n o 2058/04, § 25, 20 novembre 2008). La Cour constate que les requérants se plaignent de n’avoir pas bénéficié d’un contrôle juridictionnel effectif de la régularité et du bien-fondé de l’ordonnance autorisant les opérations de visite et de saisie.

Dans l’arrêt Ravon et d’autres arrêts subséquents ( Ravon , précité, §§ 28 ‑ 35, Société IFB c. France , précité, § 26, Maschino c. France , n o 10447/03, § 22, 16 octobre 2008, et Kandler , précité, § 26), la Cour a jugé qu’en matière de visite domiciliaire, les personnes concernées doivent pouvoir obtenir un contrôle juridictionnel effectif, en fait comme en droit, de la régularité de la décision prescrivant la visite ainsi que, le cas échéant, des mesures prises sur son fondement ; le ou les recours disponibles doivent permettre, en cas de constat d’irrégularité, soit de prévenir la survenance de l’opération, soit, dans l’hypothèse où une opération jugée irrégulière a déjà eu lieu, de fournir à l’intéressé un redressement approprié.

La présente espèce peut être rapprochée de ces affaires en ce que les requérants n’ont disposé que d’un pourvoi en cassation pour contester la régularité de l’ordonnance du 22 novembre 2006. Cependant, il convient de relever qu’en août 2008, une loi a été adoptée pour réformer le système de contrôle des opérations de visite et de saisie exécutées en application de l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales et offrir de nouvelles voies de recours (voir « Le droit interne pertinent » ci-dessus). La tâche de la Cour est donc d’examiner si ces nouvelles voies de recours ouvertes après l’introduction de la requête donnaient accès à un tribunal et répondaient ainsi aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour relève que le recours exercé devant le premier président de la cour d’appel permet aux intéressés de contester, en droit et en fait, la régularité et le bien-fondé de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention autorisant la visite domiciliaire et la saisie, ainsi que le déroulement des opérations, leur garantissant ainsi un contrôle juridictionnel effectif de la régularité de l’ordonnance répondant aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour n’accepte pas l’argument des requérants selon lequel ce nouveau recours serait purement théorique. A l’instar du Gouvernement, elle relève qu’on ne saurait conclure de décisions d’appel de rejet rendues les six premiers mois après l’adoption de la loi d’août 2008 que le président de la cour d’appel refuse d’exercer un contrôle de la régularité et du bien-fondé des ordonnances dont il est saisi.

En conséquence, la Cour estime justifiée une exception au principe général selon lequel la condition d’épuisement des voies de recours internes doit être appréciée au moment de l’introduction de la requête. La Cour constate que, le 30 octobre 2008, le requérant, M. Emery, a été informé par les autorités de la possibilité d’exercer ces nouvelles voies de recours et qu’il a décidé de ne pas les exercer. Quant à la société requérante, qui n’a pas été informée, la Cour constate, à l’instar du Gouvernement, qu’elle aurait toujours la possibilité d’exercer ces recours sans conditions de délai. Or, elle n’indique pas l’avoir exercé ou avoir l’intention de le faire. Partant, la Cour considère que les requérants, qui sont en mesure d’exercer un tel recours, ne sauraient se prétendre victime d’un défaut d’accès à un tribunal.

Concernant les autres garanties prévues par la nouvelle loi du 4 août 2008 et ses éventuelles lacunes dénoncées par les requérants, la Cour, n’étant saisie que de l’examen des dispositions applicables aux requérants, estime qu’il n’y a pas lieu de se prononcer à ce sujet. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application des articles 34 et 35 §§ 3 et 4 in fine de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président