SOCIETE PROVITEL SAINT GEORGES ET J. EMERY c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SOCIETE PROVITEL SAINT GEORGES ET J. EMERY c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29437/08 prezentate de SOCIETATEA PROVITEL SAINT-GEORGES și J. EMERY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 noiembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva; Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 mai 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt societatea Provitel Saint-Georges, o persoană juridică de drept francez al cărei sediu social este la Saintes, și domnul J. Emery, președintele său, un resortisant francez născut în 1948 și rezident la Saintes. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul E. Copper-Royer, avocat la Paris. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 21 noiembrie 2006, suspectând că reclamanta ar fi fost sau ar fi renunțat la stabilirea și plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, administrația fiscală sesizează judecătorul cu privire la libertățile și detenția tribunalului de mari instanțe de sate cu privire la o cerere care urmărește punerea în aplicare a dreptului său de vizită și de sechestru prevăzut la articolul L. 16 B din cartea de proceduri fiscale. Prin ordonanța din 22 noiembrie 2006, judecătorul a autorizat administrația să efectueze vizite și confiscări în spațiile și dependențele care ar putea fi ocupate de solicitanți. Vizitele au avut loc la 23 noiembrie 2006. Au fost confiscate documente și mijloace de informare. noiembrie 2006. Prin hotărârea din 17 octombrie 2007, Curtea de Casație a declarat recursul lor neacceptat. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2008, Hotărârea Națională de Investigații Fiscale l-a informat pe reclamant că, în urma adoptării legii din 4 august 2008 de creare a unei căi de atac împotriva deciziilor prin care judecătorii libertăților și detenției permit vizite la domiciliu, acesta dispunea acum de un termen de două luni pentru a contesta ordonanța din 22 noiembrie 2006 în fața primului președinte al instanței de judecată. Ca urmare a operațiunilor de vizită și de confiscare, a fost inițiat un control fiscal extern de către Hotărârea de control fiscal Vest. Acesta ar fi întotdeauna în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant În ceea ce privește dreptul intern aplicabil în momentul faptelor, Curtea face trimitere la punctele 12-14 din Hotărârea Ravon și altele c. France 18497/03, 21 februarie 2008). La art. 164 din Legea din 4 august 2008 privind modernizarea economiei a modificat articolul L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale. Acesta prevede că persoanele care au făcut obiectul unei vizite la domiciliu în temeiul acestei dispoziții pot interjera apelul instanței pentru libertăți și detenție care a autorizat vizita și contesta, a posteriori , desfășurarea operațiunilor în fața primului președinte al instanței de judecată. L. 164 din Legea din 4 august 2008 prevede un mecanism de tranziție, aplicabil în speță IV. - 1. Pentru procedurile de vizită și de sechestru prevăzute în art. L. 16 B din cartea procedurilor fiscale pentru care procesul-verbal (...) a fost predat sau primit înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, un apel împotriva ordonanței (...), chiar dacă această ordonanță a făcut obiectul unui recurs care a avut loc la acea dată la o decizie de respingere a instanței de Casație, sau o acțiune împotriva desfășurării operațiunilor de vizită sau de sechestrare poate (...) să fie formulată în fața primului președinte al instanței judecătorești dapp (...). În acest caz (...), administrația informează persoanele vizate de ordonanță sau de operațiunile de vizită și de sechestru cu privire la existența unor astfel de căi de atac și cu privire la termenul de două luni de la primirea acestor informații pentru a face recurs împotriva ordonanței sau pentru a introduce o cale de atac împotriva desfășurării operațiunilor de vizită sau de sechestru. Această chemare și acțiune sunt exclusive de orice apreciere a instanței din fond a regularității desfășurarii operațiunilor de vizită și de sechestru. (...) În absența informațiilor din partea administrației, aceste persoane pot exercita, în aceleași condiții, acest apel sau această acțiune fără condiții de timp. GRIFS S din 21 februarie 2008, reclamanții consideră că vizitele la domiciliu și confiscările la care au fost supuse în temeiul articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale au fost efectuate în necunoștință față de articolele 6 alineatul (1), 8 și 13 din convenție și susțin, de asemenea, că recursul lor a fost declarat neacceptat, iar accesul lor la instanță a fost cu atât mai restrâns. În cele din urmă, aceștia consideră că rapiditatea cu care judecătorul pentru libertăți și detenție a luat o hotărâre a adus atingere respectării termenului rezonabil de respectat, astfel cum este definit la art. 6 alineatul (1), precum și cu privire la imparțialitatea și independența instanței. art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Teze ale părților A principal, guvernul susține că, de la intrarea în vigoare a legii din 4 În august 2008, ordinele de autorizare a vizitelor și a confiscărilor pot face obiectul unui recurs, iar părțile interesate pot sesiza, a posteriori, primul președinte al Tribunalului de apel cu privire la o cale de atac împotriva desfășurării acestor operațiuni. În acest caz, el subliniază că reclamantul a fost informat cu privire la existența acestor căi de atac și că nu le-a exercitat, la fel ca reclamanta. În răspunsul său, reclamanții susțin că căile de atac interne sunt apreciate în mod normal la data depunerii cererii în fața Curții, că noile dispoziții nu pot fi luate în considerare decât în circumstanțe speciale și că printre circumstanțele care nu sunt a priori eficiența căilor de atac deschise este cea care ține de curgerea timpului; ei adaugă că noua cale de atac nu este eficientă, că reforma nu oferă toate garanțiile necesare; În cele din urmă, acestea subliniază faptul că scrisoarea din 30 octombrie 2008 nu a fost trimisă decât domnului Emery. În replică, guvernul susține că noua redactare a articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale îndeplinește cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. El adaugă că crearea unei acțiuni suspensive ar face ca vizita să fie complet inutilă și că o cale de atac efectivă poate fi legată de desfășurarea operațiunilor. În cele din urmă, în cazul în care lipsa unei scrisori de informare adresate societății reclamante cu privire la existența unor noi căi de atac îi conferă acesteia condiția de termen prevăzută de dispozițiile tranzitorii, aceasta poate totuși să exercite aceste noi căi de atac, cu atât mai mult cu cât președintele său a fost informat personal cu privire la existența lor. Evaluarea Curții Curtea amintește că, în cazul în care, la fel ca în cazul de față, art. 6 alineatul (1) se aplică, acesta constituie o lex specialis în raport cu art. 13 : cerințele sale, care implică întreaga gamă de garanții specifice procedurilor judiciare, sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care se găsesc absorbite de acestea (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI. Pe de altă parte, în cazul în care nu este exclus ca art. 8 din Convenție să genereze respectarea unor cerințe procedurale, Curtea consideră că inima Ö Õ a Õ reclamanților se referă la accesul la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor și a confiscărilor de domiciliu pe care le-au făcut. Prin urmare, este necesar să se examineze numai domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) și, prin urmare, să se verifice dacă reclamanții au acces la un c. Franța, nr. 2058/04, § 25, 20 noiembrie 2008). Curtea constată că reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un control jurisdicțional efectiv al regularității și al temeiniciei ordonanței de autorizare a operațiunilor de vizită și de sechestru. În hotărârea Ravon și alte hotărâri conexe (Ravon, citată anterior, § 35, Société IFB c. Franța, citată anterior, § 26, Maschino c. Franța, 10447/03, § 22, 16 octombrie 2008 și Kandler, citată anterior, § 26), Curtea a statuat că, în ceea ce privește vizita la domiciliu, persoanele în cauză trebuie să poată obține un control jurisdicțional efectiv, de fapt și în drept, al regularității deciziei de prescriere a vizitei, precum și, dacă este cazul, al măsurilor luate în temeiul acesteia. ; recursul sau acțiunile disponibile trebuie să permită, în cazul constatării unei nereguli, fie prevenirea punerii în aplicare a operațiunii, fie, în cazul în care o operațiune considerată neregulamentară a avut deja loc, furnizarea unei redresări corespunzătoare. Această specie poate fi apropiată de aceste cauze în măsura în care instanțele au dispus numai de un recurs în casație pentru contestarea regularității ordonanței din 22 noiembrie 2006. Cu toate acestea, trebuie să se menționeze că, în august, 2008 a fost adoptată o lege de reformare a sistemului de control al operațiunilor de vizită și de sechestru executate în temeiul articolului L. 16 B din Cartea privind procedurile fiscale și de furnizare a unor căi de atac noi (a se vedea mai sus dreptul intern relevant). Prin urmare, sarcina Curții este de a examina dacă aceste noi căi de atac deschise după introducerea cererii au permis accesul la o instanță și, astfel, au îndeplinit cerințele art. 6 din Convenție. Curtea arată că acțiunea exercitată în fața primului președinte al instanței de recurs permite părților interesate să conteste, în drept și în fapt, regularitatea și temeinicia ordonanței judecătorului libertăților și detenției care permite vizita la domiciliu și confiscarea, precum și desfășurarea operațiunilor, asigurându-le astfel un control jurisdicțional efectiv al regularității ordonanței care îndeplinește cerințele articolului 6 alin. (1) din Convenție. Curtea nu acceptă argumentul reclamanților potrivit căruia această nouă acțiune ar fi pur teoretică. În ceea ce privește guvernul, aceasta arată că nu se pot încheia decizii de respingere pronunțate în primele șase luni de la adoptarea legii de către președintele Tribunalului de Primă Instanță din 2008 că președintele Curții refuză să exercite un control al regularității și al temeiniciei hotărârilor de care este sesizat. În consecință, Curtea consideră justificată o excepție de la principiul general conform căruia condiția de epuizare a căilor de atac interne trebuie apreciată în momentul introducerii cererii. Curtea constată că, la 30 octombrie 2008, reclamantul, M. Emery, a fost informat de către autorități cu privire la posibilitatea de a exercita aceste noi căi de atac și că a decis să nu le exercite. În ceea ce privește societatea reclamantă, care nu a fost informată, Curtea constată, pe lângă Guvern, că ar avea întotdeauna posibilitatea de a exercita aceste căi de atac fără condiții de timp. Or, aceasta nu menționează că a exercitat sau are intenția de a face acest lucru. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții, care sunt în măsură să exercite o astfel de cale de atac, nu se pot declara victime ale unei neajunsuri de acces la o instanță. În ceea ce privește celelalte garanții prevăzute de noua lege din 4 august 2008 și eventualele sale lacune denunțate de către reclamanți, Curtea, în măsura în care a sesizat că examinarea dispozițiilor aplicabile reclamanților, consideră că nu este necesar să se pronunțe în această privință. Prin urmare, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și 4 în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte