Perdigao împotriva Portugaliei

Reclamanții s-au născut în 1932 și, respectiv, 1933 și trăiesc în Lisabona. 10. Reclamanții au deținut o bucată de teren care măsoară 128.619 m2 în regiunea Evora. Prin ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, publicat în Jurnalul Oficial la 11 septembrie 1995, terenul a fost expropriat în favoarea BRISA – Auto-Estradas de Portugal S.A. (“BRISA”), o societate deținută publică în acel moment, pentru a construi o autostradă. 11. Întrucât nu s-a ajuns la un acord între reclamanții și autoritățile, cazul a fost depus, în conformitate cu legislația aplicabilă, președintelui Curții de Apel Evora, care a desemnat un comitet de arbitraj pentru a evalua terenurile. Comitetul a evaluat valoarea sa la 177.987.17 euro (EUR).

12. La 3 martie 1997, instanța Evora a emis un ordin de notificare a reclamanților decizia comitetului de arbitraj. 13. La 21 martie 1997, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei de arbitraj cu instanța Evora. În opinia lor, experții au subestimat valoarea terenului lor de fermă și au omit să plaseze o valoare pe o carieră situată pe teren. Acestea au susținut că potențialul profit din exploatarea pieței ar trebui luat în considerare atunci când calculează valoarea care trebuie plătită în compensație pentru expropriarea. În opinia lor, acestea au dreptul la 20.864.292 EUR în compensație. 14. BRISA a contestat, de asemenea, valoarea arbitrală, considerată prea mare. Avocatul lor a fost inițial respins de instanța Evora ca fiind în afara timpului, dar a fost mai târziu admis după ce Curtea de Apel Evora a pronunțat o hotărâre la 11 decembrie 1997 prin care s-a anulat hotărârea inițială.

15. La 7 aprilie 1997, registrul instanței Evora a calculat taxele totale aferente instanței în cazul reclamanților să fie de 158.381. 16. La 24 aprilie 1998, instanța Evora a hotărât că încă nu ar trebui plătită nicio compensație reclamanților, deoarece taxele din instanță ar putea fi mai mari decât suma minimă care ar putea fi atribuită reclamanților în compensație în conformitate cu apelurile depuse de părți, BRISA a solicitat fixarea sumei la 72.643 EUR. Curtea a numit apoi un nou comitet de arbitraj alcătuit din trei experți desemnați de instanță și doi desemnați de părți (unu fiecare). La 11 martie 1999, cu majoritate, arbitrii au stabilit compensația la 191,116 EUR. Arbitrul desemnat de solicitanți a exprimat opinia că ar trebui plătit 4,040,897, 17. Prin ordinul din 25 martie 1999, Curtea, de propunerea sa, a solicitat un nou raport de experți, restricționat de această dată la problema potențialului economic al carierei situate pe teren.

Trei geologi din Universitatea Evora au fost în consecință desemnați ca experți. Acestea și-au prezentat raportul la 9 februarie 2000, concluzând că valoarea maximă a exploatării pieței ar putea fi așteptate să producă o valoare de 9.704.113 EUR. 18. Prin hotărârea din 30 iunie 2000, instanța a respins apelurile ambelor părți. Având în vedere faptul că potențialul câștig al pieței ar trebui să nu fie luat în considerare, aceasta a fixat compensația pentru expropriarea la 197.236.25 EUR. 19. La 14 iulie 2000, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Evora. 20. În hotărârea din 10 iulie 2003, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea. 21. La 11 noiembrie 2003, reclamanții au apelat la Curtea Supremă, dar, într-un ordin din 30 septembrie 2004, judecătorul raportor al Curții Supreme a declarat recursul inadmisibil.

22. La 26 octombrie 2004, reclamanții au depus un recurs constituțional, pe care Curtea Constituțională le-a declarat inadmisibil prin decizia sumară din 20 decembrie 2004 23. La 26 ianuarie 2005, dosarul a fost transmis la instanța Evora. 24. La 4 februarie 2005, reclamanții au primit notificarea instanței Evora a taxelor de judecată datorate pentru procedura de expropriare. La 22 februarie 2005, reclamanții au depus o plângere cu privire la taxele, susținând în special că acestea au încălcat principiile compensației corecte și dreptul de acces la o instanță, considerând că suma care urmează să fie plătită, dacă este proporțională, nu ar trebui să depășească 15.000 EUR. De asemenea, ei au subliniat ceea ce considerau inexactificații și calcule greșite ale taxelor de judecată.

Acestea au contestat baza utilizată în fața instanței Evora pentru a calcula impozitul judecător (care ar fi trebuit să fie cel prevăzut la art. 18 § 2 din Codul taxelor Curții), precum și legitimitatea de a fi obligată să plătească orice în ceea ce privește costurile și cheltuielile (custas de parte) BRISA, care, în calitate de întreprindere de stat, a fost scutită de a plăti taxele judecătorești. 26. La 1 aprilie 2005, judecătorul instanței Evora a recunoscut greșelile pe care le-a arătat reclamanții și le-a ordonat rectificarea. Sumele datorate s-au redus astfel la 309.052.71 EUR, astfel încât, după deducerea compensației acordate reclamanților, acestea încă datorează statului 111.816.46 EUR.

Judecătorul a respins plângerea reclamanților cu privire la presupusele încălcări ale principiilor compensației echitabile și a dreptului de acces la o instanță. 27. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Evora. Într-o hotărâre din 13 decembrie 2005, din care au fost notificate la 19 decembrie 2005, instanța a respins recursul. 28. La 12 mai 2006, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva acestei decizii, susținând că interpretarea dispozițiilor relevante ale Codului de taxe al Curții, în special art. 66 § 2, a fost contrar principiilor compensației corecte și dreptul de acces la o instanță garantată în Constituție. În opinia lor, taxele de judecată nu ar trebui să depășească suma acordată în compensație pentru expropriare.

29. În hotărârea din 28 martie 2007, Curtea Constituțională a respins apelul lor. După ce a observat că ar putea examina doar constituționalitatea articolului 66 § 2 din Codul taxelor Curții, singura dispoziție aplicată de instanța de mai jos, a continuat să susțină că dispoziția în cauză nu este contrară articolelor 20 (acces la o instanță) și 62 § 2 (compensare justă) din Constituție. În ceea ce privește accesul la o instanță, acesta a subliniat că, deși în anumite circumstanțe taxele excesive ale instanței ar putea constitui un obstacol pentru accesul la o instanță, acest lucru nu a fost cazul în acest caz, deoarece reclamanții au fost obligați să plătească doar 15.000 EUR, o sumă considerată rezonabilă.

În ceea ce privește o compensare echitabilă, Curtea Constituțională a constatat că compensația pentru pierderea suferită ca urmare a expropriației nu are nicio legătură cu chestiunea cu comisioanele judecătorești și că, în consecință, nu există motive pentru care taxele judecătorești nu ar trebui să depășească suma acordată în compensație. 30. La 20 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de rectificare a acestei hotărâri, susținând că Curtea Constituțională a comis o greșeală de fapt, în măsura în care a considerat în raționamentul său că reclamanții datorează 15.000 EUR în taxele de judecată atunci când erau de fapt așteptate să plătească 111,816,46 EUR. 31. Într-o hotărâre din 25 septembrie 2007, Curtea Constituțională a recunoscut greșeala și necesitatea de a rectifica hotărârea în ceea ce privește art. 20 din Constituție.

În consecință, aceasta a declarat art. 66 § 2 din Codul Curții, interpretat de instanțele inferiore, în contravenție cu art. 20 din Constituție. În ceea ce privește art. 62 § 2 din Constituție, cu toate acestea, a susținut că hotărârea anterioară a acestuia nu a necesitat rectificare. 32. La 6 noiembrie 2007, reclamanții, dorind să cunoască suma exactă pe care o datorează în taxele de judecată, au depus o cerere de clarificare a hotărârii din 25 septembrie 2007. 33. În hotărârea din 13 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a respins această cerere, având în vedere faptul că instanța inferioară a determinat suma care urmează să fie plătită. 34. În ordinea din 4 ianuarie 2008, instanța Evora, la care s-a remis cazul, a hotărât, fără a da motive, că taxele nu ar trebui să depășească compensația acordată cu peste 15.000 EUR.

35. La 20 februarie 2008, reclamanții au plătit suma de 15.000 EUR. 36. La 7 aprilie 2005, reclamanții au depus o cerere (nu. 12849/05) cu Curtea care se plânge de lipsa de compensare în ceea ce privește cariera. Cererea a fost respinsă de către un comitet la 30 august 2005, ca fiind exorbitată. 37. art. 20 din Constituție garantează dreptul de acces la o instanță. art. 62 din Constituție garantează dreptul la proprietate și dreptul la compensare echitabilă în caz de expropiere. 38. Regula generală de reglementare a taxelor judiciare este prevăzută la art. 446 din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu termenii de principiu pentru ca partea care nu reușește să plătească taxele judiciare.

39. La momentul expropriației în cauză, Codul de Expropriații aplicabil a fost instituit prin Decretul Legislativ nr. 438/91 din 9 noiembrie 1991. 40. Procedura de expropriare la momentul respectiv a luat următoarea formă: în cazul în care nu s-a putut ajunge la un acord între autoritatea expropriată și proprietarul expropriat, președintele Curții de Apel cu competență asupra zonei în care proprietatea care urmează să fie expropriată a fost numită un comitet de arbitraj pentru a aprecia proprietatea. Proprietarul ar putea face apel împotriva deciziei de arbitraj în fața instanței de primă instanță, iar o nouă evaluare ar fi ordonată dacă este necesar.

Hotărârea instanței de primă instanță a fost deschisă la recurs în fața Curții de Apel, ale căror hotărâre a fost definitivă (precedente legislativă (punctul) a Curții Supreme din 30 mai 1995, obligatoriu pentru toate instanțele și publicată în Jurnalul Oficial din 15 mai 1997). 41. În Portugalia, taxele instanțelor sunt comparate cu impozitele. Curtea Supremă consideră că obligația pentru litiganții să plătească taxe în instanță este aceeași ca obligația pentru contribuabilii de a plăti taxe. Statul, ca „sujetul activ” al obligației fiscale în cauză, are astfel dreptul de a colecta taxele; în schimb, acesta trebuie să acorde persoanelor („sujetele pasive”) acces la servicii judiciare (juriul Curții Supreme din 5 februarie 2004, în cazul nr. 03B3809).

42. La momentul material, taxele de judecată au fost reglementate de Codul Curții, astfel cum se prevede în decretul legislativ nr. 224-A/96 din 26 noiembrie 1996, înainte de a fi modificate prin Decretul legislativ nr. 324/2003 din 27 decembrie 2003. 43. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: „1. Taxele de judecată includ impozitul judecător (taxa de justiça) și celelalte taxe (encargos). Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, toate procedurile sunt supuse taxelor de judecată.” „1. Fără a aduce atingere dispozițiilor legislației speciale, următoarele sunt scutite de taxele de judecată: a) Statul și toate serviciile și organismele sale, chiar dacă au propria personalitate juridică; ...” „1.

În cazurile menționate mai jos, valoarea litigiului, în scopul calculării taxelor judiciare, este următoarea: ... s) în apeluri privind expropriarea, diferența dintre compensarea pentru expropriare stabilită de comitetul de arbitraj și suma solicitată de [partea expropriată] … ” „1. Fără a aduce atingere următoarelor dispoziții, costurile procedurale se impun pe baza tabelului de mai jos și se calculează în conformitate cu valoarea acțiunilor, cererilor și apelurilor. [...] „... În toate tipurile de apeluri împotriva deciziilor pronunțate în orice acțiune sau cerere ... impozitul instanței este de jumătate din valoarea indicată în coloana fiscală din tabel [la art. 13]… ” „... Nu este necesară nici o plată anticipată în procedura de expropriare ...” „1.

O parte ordonată să plătească taxe judecătorești care este acordată o sumă de bani prin hotărâre a instanței poate solicita, în termenul de timp pentru plata voluntară, ca taxele judecătorești să fie deduse din suma acordată. Taxele judecătorești datorate de o parte expropriată sunt deduse din compensația acordată pentru expropriare.” 44. Custas de parte (coste și cheltuieli) sunt sume plătibile părții cu succes la sfârșitul procedurii. În temeiul articolului 33 din Codul taxelor Curții, după caz, au inclus sumele pe care părții cu succes le-au fost obligate să le cheltuiască în legătură cu procedura. 45. La 24 februarie 2008 a fost introdus un nou Cod taxelor Curții (Decret legislativ nr. 34/2008).

Memorandumul explicativ include următorul pasaj: „În conformitate cu noua scară, impozitul instanței nu este calculat doar pe baza valorii în litigiu. S-a constatat că suma în litigiu nu este un factor decisiv în evaluarea complexității procedurii sau a costurilor generate pentru sistemul juridic. Căutarea unui mod mai bun de a calcula impozitul instanței a condus la stabilirea unui sistem mixt bazat pe valoarea în litigiu până la o anumită limită, cu posibilitatea de a corecta suma în care procedurile sunt complexe, independent de valoarea economică considerată în joc.” 46. În cadrul noului sistem există, prin urmare, o limită superioară a sumei care pot fi percepute în taxele judiciare. În prezent, pentru procedurile de primă instanță, suma este egală cu 60 de unități de cont pentru procedurile obișnuite sau cu 90 de unități de cont în cazul în care procedurile sunt deosebit de complexe.

Cererea făcută în cadrul procedurii continuă să fie taxată, desigur, la o rată de până la 20 de unități de cont, în funcție de tipul de cerere (a se vedea tabelele anexate la decretul legislativ nr. 34/2008 și articolele 6, 7, 8, 11, 12, 13 și 17 din acest text). 47. Curtea a efectuat un studiu de drept comparativ privind plata taxelor judiciare în mai multe state membre ale Consiliului Europei. 48. Studiul a dezvăluit că, în general, taxele percepute de instanță variază în funcție de suma solicitată (cu excepția țărilor în care taxele percepute nu se bazează pe suma în litigiu). Taxele pot reprezenta un procent din suma respectivă, o sumă forfetară sau o combinație dintre cele două. În multe state în care taxele percepute sunt legate de valoarea cererii, există o limită superioară a cât de mult poate fi percepută o parte, dar în unele state nu există o astfel de limită.

49. În general, partea care nu are succes este obligată să plătească costurile cealaltă parte. În cazul în care o cerere este permisă doar în parte, majoritatea statelor vizate de studiul îl lasă în discreție instanțelor să decidă cine plătește taxele. În unele state, normele speciale se aplică procedurilor de expropriare. Într-un astfel de stat, de exemplu, în cazul în care taxele sunt calculate ca procent din compensarea oferită, principiul este că proprietarul expropriat trebuie să fie răsplătit în întregime; cu alte cuvinte, toate costurile suportate efectiv de această parte trebuie rambursate, deoarece, în mod normal, are dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit. 50. În multe state nu există nici o garanție că un reclamant nu va fi perceput costuri și cheltuieli în depășirea sumei care ar putea fi atribuite în ceea ce privește creanța sa, în special atunci când este permisă doar o mică parte din reclamație.

Nu există un astfel de risc în statele în care taxele judiciare sunt calculate numai la sfârșitul procedurii și pe baza sumei atribuite efectiv de instanță.

9. The applicants were born in 1932 and 1933 respectively and live in Lisbon. 10. The applicants owned a piece of land measuring 128,619 m² in the region of Evora. By order of the Ministry of Public Works, published in the Official Gazette on 11 September 1995, the land was expropriated in favour of BRISA – Auto-Estradas de Portugal S.A. (“BRISA”), a publicly owned company at the time, to build a motorway. 11. As no agreement was reached between the applicants and the authorities, the case was submitted, in accordance with the applicable legislation, to the President of the Evora Court of Appeal, who appointed an arbitration committee to value the land. The committee assessed its value at 177,987.17 euros (EUR).

12. On 3 March 1997 the Evora first-instance court issued an order notifying the applicants of the arbitration committee's decision. 13. On 21 March 1997 the applicants lodged an appeal against the arbitration decision with the Evora court. In their opinion the experts had underestimated the value of their farmland and omitted to place a value on a quarry located on the land. They argued that the potential profit from exploiting the quarry should be taken into account when calculating the amount to be paid in compensation for the expropriation. In their opinion they were entitled to EUR 20,864,292 in compensation. 14. BRISA also challenged the arbitration value, which they considered too high.

They thought the value should not exceed EUR 72,643. Their appeal was initially rejected by the Evora court as being out of time, but it was later admitted after the Evora Court of Appeal had delivered a judgment on 11 December 1997 setting aside the initial decision. 15. On 7 April 1997 the Evora court registry calculated the total court fees due in the applicants' case to be EUR 158,381. 16. On 24 April 1998 the Evora court decided that no compensation should yet be paid to the applicants as the court fees might well be higher than the minimum sum that might be awarded to the applicants in compensation according to the appeals lodged by the parties, BRISA having requested that the sum be fixed at EUR 72,643.

The court then appointed a new arbitration committee made up of three experts appointed by the court and two appointed by the parties (one each). On 11 March 1999, by a majority, the arbitrators set the compensation at EUR 191,116. The arbitrator appointed by the applicants expressed the view that they should be paid EUR 4,040,897. 17. By an order of 25 March 1999 the court, of its own motion, requested a new expert report, restricted this time to the question of the economic potential of the quarry located on the land. Three geologists from the University of Evora were accordingly appointed as experts. They submitted their report on 9 February 2000, concluding that the maximum amount the exploitation of the quarry could be expected to yield was EUR 9,704,113.

18. By a judgment of 30 June 2000 the court dismissed both parties' appeals. Considering that the potential gain from the quarry was not to be taken into account, it fixed the compensation for the expropriation at EUR 197,236.25. 19. On 14 July 2000 the applicants lodged an appeal against that judgment with the Evora Court of Appeal. 20. In a judgment of 10 July 2003 the Court of Appeal upheld the judgment in full. 21. On 11 November 2003 the applicants appealed to the Supreme Court but, in an order dated 30 September 2004, the judge rapporteur of the Supreme Court declared the appeal inadmissible. 22. On 26 October 2004 the applicants lodged a constitutional appeal, which the Constitutional Court declared inadmissible by a summary decision on 20 December 2004. 23. On 26 January 2005 the file was transmitted to the Evora court.

24. On 4 February 2005 the applicants received notice from the Evora court of the court fees owed for the expropriation proceedings. The sum they were expected to pay amounted to EUR 489,188.42. 25. On 22 February 2005 the applicants filed a complaint about the fees, alleging in particular that they violated the principles of fair compensation and the right of access to a court. They considered that the sum to be paid, if it was to be proportionate, should not exceed EUR 15,000. They also pointed out what they considered to be various inaccuracies and miscalculations in the court fees. They challenged the basis used before the Evora court to calculate the court tax (which they claimed should have been that stipulated in Article 18 § 2 of the Court Fees Code), as well as the legitimacy of being required to pay anything at all in respect of costs and expenses (custas de parte) to BRISA, which, as a State enterprise, was exempt from paying court fees.

26. On 1 April 2005, acting on information provided by the registry, the Evora court judge acknowledged the mistakes the applicants had pointed out and ordered their rectification. The amount owed was thus reduced to EUR 309,052.71 so, once the compensation awarded to the applicants had been deducted, they still owed the State EUR 111,816.46. The judge dismissed the applicants' complaint regarding the alleged violations of the principles of fair compensation and the right of access to a court. 27. The applicants appealed to the Evora Court of Appeal. In a judgment of 13 December 2005, of which they were notified on 19 December 2005, the court dismissed the appeal.

28. On 12 May 2006 the applicants lodged a constitutional appeal against that decision, alleging that the interpretation of the relevant provisions of the Court Fees Code, particularly Article 66 § 2, was contrary to the principles of fair compensation and the right of access to a court guaranteed in the Constitution. In their view, court fees should on no account exceed the sum awarded in compensation for an expropriation. 29. In a judgment of 28 March 2007 the Constitutional Court dismissed their appeal. After noting that it could only examine the constitutionality of Article 66 § 2 of the Court Fees Code, the only provision the courts below had applied, it went on to hold that the provision concerned was not contrary to Articles 20 (access to a court) and 62 § 2 (fair compensation) of the Constitution.

Concerning access to a court, it pointed out that while excessively high court fees could in some circumstances be an obstacle to access to a court, this was not the case in this instance as the applicants had been required to pay only EUR 15,000, a sum it considered reasonable. On the subject of fair compensation, the Constitutional Court found that compensation for the loss suffered as a result of expropriation was quite unrelated to the matter of court fees, and that there was accordingly no reason why court fees should not exceed the sum awarded in compensation. 30. On 20 April 2007 the applicants filed a request to have that judgment rectified, claiming that the Constitutional Court had made a factual mistake, in so far as it had considered in its reasoning that the applicants owed EUR 15,000 in court fees when they were in fact expected to pay EUR 111,816.46.

31. In a judgment of 25 September 2007 the Constitutional Court acknowledged its mistake and the need to rectify the judgment in respect of Article 20 of the Constitution. It found that EUR 111,816.46 was a large enough sum to have affected the right of access to a court. It accordingly declared Article 66 § 2 of the Court Fees Code, as interpreted by the lower courts, contrary to Article 20 of the Constitution. In respect of Article 62 § 2 of the Constitution concerning fair compensation, however, it held that its earlier decision needed no rectification. 32. On 6 November 2007 the applicants, wishing to know the exact sum they owed in court fees, filed a request for clarification of the judgment of 25 September 2007. 33. In a judgment of 13 November 2007 the Constitutional Court rejected that request, considering that it was for the lower court to determine the sum to be paid.

34. In an order of 4 January 2008, the Evora court, to which the case had been referred back, decided, without giving reasons, that the fees should not exceed the compensation awarded by more than EUR 15,000. 35. On 20 February 2008 the applicants paid the outstanding sum of EUR 15,000. 36. On 7 April 2005 the applicants lodged an application (no. 12849/05) with the Court complaining about the lack of compensation in respect of the quarry. The application was rejected by a committee on 30 August 2005, as being out of time. 37. Article 20 of the Constitution guarantees the right of access to a court. Article 62 of the Constitution guarantees the right of property and the right to fair compensation in the event of expropriation.

38. The general rule governing court fees is set forth in Article 446 of the Code of Civil Procedure, under the terms of which it is in principle for the unsuccessful party to pay the court fees. 39. At the time of the expropriation in issue, the applicable Expropriations Code was that introduced by Legislative Decree no. 438/91 of 9 November 1991. 40. The expropriation procedure at the time took the following form: if no agreement could be reached between the expropriating authority and the expropriated owner, the President of the Court of Appeal with jurisdiction over the area in which the property to be expropriated was located appointed an arbitration committee to value the property. The owner could appeal against the arbitration decision before the court of first instance, and a new valuation would be ordered if necessary.

The decision of the first-instance court was open to appeal before the Court of Appeal, whose decision was final (legislative precedent (assento) of the Supreme Court of 30 May 1995, binding on all courts and published in the Official Gazette of 15 May 1997). 41. In Portugal court fees are likened to taxes. The Supreme Court considers that the obligation for litigants to pay court fees is the same as the obligation for taxpayers to pay taxes. The State, as the “active subject” of the fiscal obligation concerned, thus has the right to collect the fees; in exchange, it must give people (the “passive subjects”) access to judicial services (judgment of the Supreme Court of 5 February 2004, in case no. 03B3809).

42. At the material time court fees were regulated by the Court Fees Code, as embodied in Legislative Decree no. 224-A/96, of 26 November 1996, before it was amended by Legislative Decree no. 324/2003, of 27 December 2003. 43. The relevant provisions of the Code read as follows: “1. Court fees shall include the court tax (taxa de justiça) and the other charges (encargos). 2. Unless otherwise prescribed by law, all proceedings are subject to court fees.” “1. Without prejudice to the provisions of special laws, the following shall be exempted from court fees: a) The State and all its services and bodies, even if they have their own legal personality; ...” “1.

In the cases mentioned below, the value of the litigation, for the purposes of calculating court fees, shall be as follows: ... s) in appeals concerning expropriations, the difference between the compensation for expropriation fixed by the arbitration committee and the sum claimed by [the expropriated party] … ” “1. Without prejudice to the following provisions, procedural costs shall be taxed on the basis of the table below and calculated according to the value of the actions, applications and appeals… “... 2. In all types of appeals against decisions pronounced in any action or application ... the court tax shall be half the amount shown in the tax column in the table [in Article 13]… ” “... 2. No advance payment shall be required in expropriation proceedings ...” “1.

A party ordered to pay court fees who is awarded a sum of money by decision of the court may request, within the time-limit for voluntary payment, that the court fees owed be deducted from the sum awarded. 2. Court fees owed by an expropriated party shall be deducted from the compensation awarded for the expropriation.” 44. The custas de parte (costs and expenses) are sums payable to the successful party at the end of the proceedings. Under Article 33 of the Court Fees Code as applicable at the material time, they included the sums the successful party had been obliged to spend in connection with the proceedings. 45. On 24 February 2008 a new Court Fees Code was introduced (Legislative Decree no. 34/2008).

The explanatory memorandum includes the following passage: “According to the new scale, the court tax is not calculated simply on the basis of the value in dispute. It has been found that the sum in dispute is not a decisive factor in assessing the complexity of the proceedings or in the costs generated for the legal system. The search for a better way to calculate the court tax has led to the establishment of a mixed system based on the value in dispute up to a certain limit, with the possibility of correcting the amount where the proceedings are complex, independently of the economic value considered to be at stake.” 46. Under the new system there is therefore an upper limit on the amount that can be charged in court fees.

At present, for proceedings at first instance, that amount equals 60 units of account for ordinary proceedings or 90 units of account if the proceedings are particularly complex. The charge for appeals is 20 units of account. Applications made during the proceedings continue to be taxed, of course, at a rate of up to 20 units of account, depending on the type of application (see tables appended to Legislative Decree no. 34/2008 and Articles 6, 7, 8, 11, 12, 13 and 17 of that text). 47. The Court undertook a comparative law study concerning the payment of court fees in a number of member States of the Council of Europe. 48. The study revealed that, generally speaking, the court fees charged vary according to the sum claimed (except in countries where fees charged are not based on the sum in dispute).

The fees may represent a percentage of that sum, a lump sum, or a combination of the two. In many States where the fees charged are linked to the value of the claim, there is an upper limit on how much one party can be charged, but in some States there is no such limit. 49. In general the unsuccessful party is required to pay the costs of the other party. Where a claim is allowed only in part, most of the States covered by the study leave it to the discretion of the courts to decide who pays what fees. In some States special rules apply to expropriation proceedings. In one such State, for example, when fees are calculated as a percentage of the compensation offered, the principle is that the expropriated owner must nevertheless be repaid in full; in other words, all the costs effectively incurred by that party must be reimbursed, as he normally has a right to full reparation for the prejudice suffered.

50. In many States there is no guarantee that a complainant will not be charged costs and expenses in excess of the sum likely to be awarded in respect of his claim, especially when only a small part of the claim is allowed. No such risk exists in those States where court fees are calculated only at the end of the proceedings and based on the sum effectively awarded by the court.