CASE OF PERDIGAO v. PORTUGAL

Reclamanții s-au născut în 1932 și, respectiv, 1933 și trăiesc în Lisabona. 10. Reclamanții au deținut o bucată de teren care măsoară 128.619 m2 în regiunea Evora. Prin ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, publicat în Jurnalul Oficial la 11 septembrie 1995, terenul a fost expropriat în favoarea BRISA – Auto-Estradas de Portugal S.A. (“BRISA”), o societate deținută publică în acel moment, pentru a construi o autostradă. 11. Întrucât nu s-a ajuns la un acord între reclamanții și autoritățile, cazul a fost depus, în conformitate cu legislația aplicabilă, președintelui Curții de Apel Evora, care a desemnat un comitet de arbitraj pentru a evalua terenurile. Comitetul a evaluat valoarea sa la 177.987.17 euro (EUR). 12. La 3 martie 1997, instanța Evora a emis un ordin de notificare a reclamanților decizia comitetului de arbitraj. 13. La 21 martie 1997, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei de arbitraj cu instanța Evora. În opinia lor, experții au subestimat valoarea terenului lor de fermă și au omit să plaseze o valoare pe o carieră situată pe teren. Acestea au susținut că potențialul profit din exploatarea pieței ar trebui luat în considerare atunci când calculează valoarea care trebuie plătită în compensație pentru expropriarea. În opinia lor, acestea au dreptul la 20.864.292 EUR în compensație. 14. BRISA a contestat, de asemenea, valoarea arbitrală, considerată prea mare. Avocatul lor a fost inițial respins de instanța Evora ca fiind în afara timpului, dar a fost mai târziu admis după ce Curtea de Apel Evora a pronunțat o hotărâre la 11 decembrie 1997 prin care s-a anulat hotărârea inițială. 15. La 7 aprilie 1997, registrul instanței Evora a calculat taxele totale aferente instanței în cazul reclamanților să fie de 158.381. 16. La 24 aprilie 1998, instanța Evora a hotărât că încă nu ar trebui plătită nicio compensație reclamanților, deoarece taxele din instanță ar putea fi mai mari decât suma minimă care ar putea fi atribuită reclamanților în compensație în conformitate cu apelurile depuse de părți, BRISA a solicitat fixarea sumei la 72.643 EUR. Curtea a numit apoi un nou comitet de arbitraj alcătuit din trei experți desemnați de instanță și doi desemnați de părți (unu fiecare). La 11 martie 1999, cu majoritate, arbitrii au stabilit compensația la 191,116 EUR. Arbitrul desemnat de solicitanți a exprimat opinia că ar trebui plătit 4,040,897, 17. Prin ordinul din 25 martie 1999, Curtea, de propunerea sa, a solicitat un nou raport de experți, restricționat de această dată la problema potențialului economic al carierei situate pe teren. Trei geologi din Universitatea Evora au fost în consecință desemnați ca experți. Acestea și-au prezentat raportul la 9 februarie 2000, concluzând că valoarea maximă a exploatării pieței ar putea fi așteptate să producă o valoare de 9.704.113 EUR. 18. Prin hotărârea din 30 iunie 2000, instanța a respins apelurile ambelor părți. Având în vedere faptul că potențialul câștig al pieței ar trebui să nu fie luat în considerare, aceasta a fixat compensația pentru expropriarea la 197.236.25 EUR. 19. La 14 iulie 2000, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Evora. 20. În hotărârea din 10 iulie 2003, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea. 21. La 11 noiembrie 2003, reclamanții au apelat la Curtea Supremă, dar, într-un ordin din 30 septembrie 2004, judecătorul raportor al Curții Supreme a declarat recursul inadmisibil. 22. La 26 octombrie 2004, reclamanții au depus un recurs constituțional, pe care Curtea Constituțională le-a declarat inadmisibil prin decizia sumară din 20 decembrie 2004 23. La 26 ianuarie 2005, dosarul a fost transmis la instanța Evora. 24. La 4 februarie 2005, reclamanții au primit notificarea instanței Evora a taxelor de judecată datorate pentru procedura de expropriare. La 22 februarie 2005, reclamanții au depus o plângere cu privire la taxele, susținând în special că acestea au încălcat principiile compensației corecte și dreptul de acces la o instanță, considerând că suma care urmează să fie plătită, dacă este proporțională, nu ar trebui să depășească 15.000 EUR. De asemenea, ei au subliniat ceea ce considerau inexactificații și calcule greșite ale taxelor de judecată. Acestea au contestat baza utilizată în fața instanței Evora pentru a calcula impozitul judecător (care ar fi trebuit să fie cel prevăzut la art. 18 § 2 din Codul taxelor Curții), precum și legitimitatea de a fi obligată să plătească orice în ceea ce privește costurile și cheltuielile (custas de parte) BRISA, care, în calitate de întreprindere de stat, a fost scutită de a plăti taxele judecătorești. 26. La 1 aprilie 2005, judecătorul instanței Evora a recunoscut greșelile pe care le-a arătat reclamanții și le-a ordonat rectificarea. Sumele datorate s-au redus astfel la 309.052.71 EUR, astfel încât, după deducerea compensației acordate reclamanților, acestea încă datorează statului 111.816.46 EUR. Judecătorul a respins plângerea reclamanților cu privire la presupusele încălcări ale principiilor compensației echitabile și a dreptului de acces la o instanță. 27. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Evora. Într-o hotărâre din 13 decembrie 2005, din care au fost notificate la 19 decembrie 2005, instanța a respins recursul. 28. La 12 mai 2006, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva acestei decizii, susținând că interpretarea dispozițiilor relevante ale Codului de taxe al Curții, în special art. 66 § 2, a fost contrar principiilor compensației corecte și dreptul de acces la o instanță garantată în Constituție. În opinia lor, taxele de judecată nu ar trebui să depășească suma acordată în compensație pentru expropriare. 29. În hotărârea din 28 martie 2007, Curtea Constituțională a respins apelul lor. După ce a observat că ar putea examina doar constituționalitatea articolului 66 § 2 din Codul taxelor Curții, singura dispoziție aplicată de instanța de mai jos, a continuat să susțină că dispoziția în cauză nu este contrară articolelor 20 (acces la o instanță) și 62 § 2 (compensare justă) din Constituție. În ceea ce privește accesul la o instanță, acesta a subliniat că, deși în anumite circumstanțe taxele excesive ale instanței ar putea constitui un obstacol pentru accesul la o instanță, acest lucru nu a fost cazul în acest caz, deoarece reclamanții au fost obligați să plătească doar 15.000 EUR, o sumă considerată rezonabilă. În ceea ce privește o compensare echitabilă, Curtea Constituțională a constatat că compensația pentru pierderea suferită ca urmare a expropriației nu are nicio legătură cu chestiunea cu comisioanele judecătorești și că, în consecință, nu există motive pentru care taxele judecătorești nu ar trebui să depășească suma acordată în compensație. 30. La 20 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de rectificare a acestei hotărâri, susținând că Curtea Constituțională a comis o greșeală de fapt, în măsura în care a considerat în raționamentul său că reclamanții datorează 15.000 EUR în taxele de judecată atunci când erau de fapt așteptate să plătească 111,816,46 EUR. 31. Într-o hotărâre din 25 septembrie 2007, Curtea Constituțională a recunoscut greșeala și necesitatea de a rectifica hotărârea în ceea ce privește art. 20 din Constituție. În consecință, aceasta a declarat art. 66 § 2 din Codul Curții, interpretat de instanțele inferiore, în contravenție cu art. 20 din Constituție. În ceea ce privește art. 62 § 2 din Constituție, cu toate acestea, a susținut că hotărârea anterioară a acestuia nu a necesitat rectificare. 32. La 6 noiembrie 2007, reclamanții, dorind să cunoască suma exactă pe care o datorează în taxele de judecată, au depus o cerere de clarificare a hotărârii din 25 septembrie 2007. 33. În hotărârea din 13 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a respins această cerere, având în vedere faptul că instanța inferioară a determinat suma care urmează să fie plătită. 34. În ordinea din 4 ianuarie 2008, instanța Evora, la care s-a remis cazul, a hotărât, fără a da motive, că taxele nu ar trebui să depășească compensația acordată cu peste 15.000 EUR. 35. La 20 februarie 2008, reclamanții au plătit suma de 15.000 EUR. 36. La 7 aprilie 2005, reclamanții au depus o cerere (nu. 12849/05) cu Curtea care se plânge de lipsa de compensare în ceea ce privește cariera. Cererea a fost respinsă de către un comitet la 30 august 2005, ca fiind exorbitată. 37. art. 20 din Constituție garantează dreptul de acces la o instanță. art. 62 din Constituție garantează dreptul la proprietate și dreptul la compensare echitabilă în caz de expropiere. 38. Regula generală de reglementare a taxelor judiciare este prevăzută la art. 446 din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu termenii de principiu pentru ca partea care nu reușește să plătească taxele judiciare. 39. La momentul expropriației în cauză, Codul de Expropriații aplicabil a fost instituit prin Decretul Legislativ nr. 438/91 din 9 noiembrie 1991. 40. Procedura de expropriare la momentul respectiv a luat următoarea formă: în cazul în care nu s-a putut ajunge la un acord între autoritatea expropriată și proprietarul expropriat, președintele Curții de Apel cu competență asupra zonei în care proprietatea care urmează să fie expropriată a fost numită un comitet de arbitraj pentru a aprecia proprietatea. Proprietarul ar putea face apel împotriva deciziei de arbitraj în fața instanței de primă instanță, iar o nouă evaluare ar fi ordonată dacă este necesar. Hotărârea instanței de primă instanță a fost deschisă la recurs în fața Curții de Apel, ale căror hotărâre a fost definitivă (precedente legislativă (punctul) a Curții Supreme din 30 mai 1995, obligatoriu pentru toate instanțele și publicată în Jurnalul Oficial din 15 mai 1997). 41. În Portugalia, taxele instanțelor sunt comparate cu impozitele. Curtea Supremă consideră că obligația pentru litiganții să plătească taxe în instanță este aceeași ca obligația pentru contribuabilii de a plăti taxe. Statul, ca „sujetul activ” al obligației fiscale în cauză, are astfel dreptul de a colecta taxele; în schimb, acesta trebuie să acorde persoanelor („sujetele pasive”) acces la servicii judiciare (juriul Curții Supreme din 5 februarie 2004, în cazul nr. 03B3809). 42. La momentul material, taxele de judecată au fost reglementate de Codul Curții, astfel cum se prevede în decretul legislativ nr. 224-A/96 din 26 noiembrie 1996, înainte de a fi modificate prin Decretul legislativ nr. 324/2003 din 27 decembrie 2003. 43. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: „1. Taxele de judecată includ impozitul judecător (taxa de justiça) și celelalte taxe (encargos). Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, toate procedurile sunt supuse taxelor de judecată.” „1. Fără a aduce atingere dispozițiilor legislației speciale, următoarele sunt scutite de taxele de judecată: a) Statul și toate serviciile și organismele sale, chiar dacă au propria personalitate juridică; ...” „1. În cazurile menționate mai jos, valoarea litigiului, în scopul calculării taxelor judiciare, este următoarea: ... s) în apeluri privind expropriarea, diferența dintre compensarea pentru expropriare stabilită de comitetul de arbitraj și suma solicitată de [partea expropriată] ... ...” „1. Fără a aduce atingere următoarelor dispoziții, costurile procedurale se impun pe baza tabelului de mai jos și se calculează în conformitate cu valoarea acțiunilor, cererilor și apelurilor. [...] „... În toate tipurile de apeluri împotriva deciziilor pronunțate în orice acțiune sau cerere ... impozitul instanței este de jumătate din valoarea indicată în coloana fiscală din tabel [la art. 13]. ...” „... Nu este necesară nici o plată anticipată în procedura de expropriare ...” „1. O parte ordonată să plătească taxe judecătorești care este acordată o sumă de bani prin hotărâre a instanței poate solicita, în termenul de timp pentru plata voluntară, ca taxele judecătorești să fie deduse din suma acordată. Taxele judecătorești datorate de o parte expropriată sunt deduse din compensația acordată pentru expropriare.” 44. Custas de parte (coste și cheltuieli) sunt sume plătibile părții cu succes la sfârșitul procedurii. În temeiul articolului 33 din Codul taxelor Curții, după caz, au inclus sumele pe care părții cu succes le-au fost obligate să le cheltuiască în legătură cu procedura. 45. La 24 februarie 2008 a fost introdus un nou Cod taxelor Curții (Decret legislativ nr. 34/2008). Memorandumul explicativ include următorul pasaj: „În conformitate cu noua scară, impozitul instanței nu este calculat doar pe baza valorii în litigiu. S-a constatat că suma în litigiu nu este un factor decisiv în evaluarea complexității procedurii sau a costurilor generate pentru sistemul juridic. Căutarea unui mod mai bun de a calcula impozitul instanței a condus la stabilirea unui sistem mixt bazat pe valoarea în litigiu până la o anumită limită, cu posibilitatea de a corecta suma în care procedurile sunt complexe, independent de valoarea economică considerată în joc.” 46. În cadrul noului sistem există, prin urmare, o limită superioară a sumei care pot fi percepute în taxele judiciare. În prezent, pentru procedurile de primă instanță, suma este egală cu 60 de unități de cont pentru procedurile obișnuite sau cu 90 de unități de cont în cazul în care procedurile sunt deosebit de complexe. Cererea făcută în cadrul procedurii continuă să fie taxată, desigur, la o rată de până la 20 de unități de cont, în funcție de tipul de cerere (a se vedea tabelele anexate la decretul legislativ nr. 34/2008 și articolele 6, 7, 8, 11, 12, 13 și 17 din acest text). 47. Curtea a efectuat un studiu de drept comparativ privind plata taxelor judiciare în mai multe state membre ale Consiliului Europei. 48. Studiul a dezvăluit că, în general, taxele percepute de instanță variază în funcție de suma solicitată (cu excepția țărilor în care taxele percepute nu se bazează pe suma în litigiu). Taxele pot reprezenta un procent din suma respectivă, o sumă forfetară sau o combinație dintre cele două. În multe state în care taxele percepute sunt legate de valoarea cererii, există o limită superioară a cât de mult poate fi percepută o parte, dar în unele state nu există o astfel de limită. 49. În general, partea care nu are succes este obligată să plătească costurile cealaltă parte. În cazul în care o cerere este permisă doar în parte, majoritatea statelor vizate de studiul îl lasă în discreție instanțelor să decidă cine plătește taxele. În unele state, normele speciale se aplică procedurilor de expropriare. Într-un astfel de stat, de exemplu, în cazul în care taxele sunt calculate ca procent din compensarea oferită, principiul este că proprietarul expropriat trebuie să fie răsplătit în întregime; cu alte cuvinte, toate costurile suportate efectiv de această parte trebuie rambursate, deoarece, în mod normal, are dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit. 50. În multe state nu există nici o garanție că un reclamant nu va fi perceput costuri și cheltuieli în depășirea sumei care ar putea fi atribuite în ceea ce privește creanța sa, în special atunci când este permisă doar o mică parte din reclamație. Nu există un astfel de risc în statele în care taxele judiciare sunt calculate numai la sfârșitul procedurii și pe baza sumei atribuite efectiv de instanță.