Rosa Marques și alții împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ROSA MARQUES ȘI ALTE PORTUGALIE (solicitarea nr. 48187/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 iulie 2002 DEFINITIVF 25/10/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Rosa Marques și în alte cazuri c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și de Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 iulie 2002, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedurală.

La originea cauzei se află o cerere (nr. 48187/99) împotriva Republicii Portugheze, inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, Maria de Lurdes Rosa Marques, domnul Fernando António Santos Marques, domnul Esmeralda Fernandes Rosa Moreira și Maria Julieta Rosa Moreira da Silva, dnii Joao Manuel Rosa Moreira și Fernando José Moreira da Silva și Melsa Maria Moreira da Silva ( lit. (a) au sesizat Curtea la data de 5 mai 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către J. Lebre de Freitas, avocat la Lisabona. A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct.

Reclamanții susțin în special că durata procedurii la care au fost părți a depășit termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 7 iunie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanților, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură].

Reclamanții s-au născut în 1931, 1931, 1951, 1942, 1954, 1971 și 1966 și își au reședința în Linda-a-Velha (Portugalia). În 1990, trei terenuri aparținând reclamanților au făcut obiectul unei exproprieri în favoarea unei societăți anonime Brisa - Auto-Estradas de Portugal S.A. Brisa Într-adevăr, aceste terenuri se aflau pe traseul prevăzut al autostrăzii Lisabona-Cascais. Stabilirea pe cale amiabilă a cuantumului indemnizației de expropriere nu a fost posibilă, o comisie de arbitraj, desemnată în conformitate cu legea, a evaluat, printr-un act din 3 august 1990, indemnizația la 18 539 505 ecudos portughez (PTE), adică 92 474 Prin decizia din aceeași zi, judecătorul Tribunalului din Oeiras a ordonat notificarea deciziei comisiei de arbitraj către reclamanți.

10. La 21 august 1990, Brisa a introdus o acțiune împotriva deciziei arbitrale, considerând că despăgubirea în cauză trebuia să fie de o valoare inferioară. 11. La 3 septembrie 1990, reclamanții au răspuns recursului Brisa . Ei au susținut în același timp nulitatea notificării deciziei arbitrale, în măsura în care nu au fost informați cu privire la posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva aceleiași decizii în termen de opt zile. 12. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1990, judecătorul a respins această cerere, considerând că notificarea deciziei arbitrale fusese efectuată în conformitate cu legea. Reclamanții au făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel (Tribunalul da Relação) de la Lisabona.

13. La 5 iulie 1991, Brisa a renunțat la acțiunea pe care a introdus-o împotriva deciziei arbitrale; printr-o ordonanță din 8 iulie 1991, judecătorul a acceptat această renunțare; reclamanții au făcut apel la această ordonanță. La 30 iunie 1992 judecătorul a declarat această cerere inadmisibilă. 14. La 20 iulie 1992, reclamanții au solicitat plata imediată a sumei de 18 539 505 PTE, pe baza unei dispoziții din Codul Exproprierilor din 1991. Prin decizia din 7 octombrie 1992, judecătorul, considerând că acesta era codul exproprierilor din 1976 și nu cel din 1991 care se aplica în cazul de față, a respins cererea. Pe de altă parte, s-a considerat că decizia arbitrală nu trecuse încă în forță de lucru judecat, ținând cont de apelul prezentat chiar de reclamanți împotriva deciziei sale din 20 septembrie 1990. Reclamanții au făcut apel la această ordonanță în fața Curții de Apel de la Lisabona.

15. Aceasta din urmă și-a dat hotărârea la 24 iunie 1993. În ceea ce privește apelul introdus împotriva deciziei din 20 septembrie 1990, Curtea de Apel a considerat că notificarea deciziei arbitrale în cauză nu respectase formalismul legal. Cu toate acestea, aceasta era o nulitate pe care reclamanții ar fi trebuit să o ridice în termen de cinci zile de la notificare, fapt pe care nu îl făcuseu. Curtea de Apel a respins astfel acțiunea reclamanților și a acceptat apoi a doua cerere, considerând că codul de expropriere din 1991 era aplicabil, dar a decis că suma în cauză nu va fi plătită decât după ce o decizie definitivă a fost luată în forță de lucru judecat.

16. La 8 iulie 1993, reclamanții s-au ocupat de Casație în fața Curții Supreme ( Supremo Tribunal de Justiça . Aceasta și-a dat hotărârea la 17 martie 1994. În ceea ce privește presupusa nulitate a notificării deciziei arbitrale, Curtea Supremă a reluat raționamentul Tribunalului din Oeiras și a concluzionat că o astfel de notificare respectase formele legale. Aceasta a confirmat hotărârea Curții de Apel de la Lisabona pentru surplus și a respins recursul.

17. La 8 aprilie 1994, reclamanții au depus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional) și au susținut că dispoziția din Codul exproprierilor privind notificarea hotărârilor arbitrale era contrară articolului 20 din Constituție, care garantează dreptul de acces la instanțele judecătorești, precum și articolului 6 din convenție 18. Prin hotărârea din 14 mai 1997, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă, întrucât reclamanții nu au invocat în fața Curții Supreme problema neconstituționalității în cauză. Reclamanții au prezentat încă o cerere în nulitate a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului raportor din 29 octombrie 1997. La rândul său, această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului Constituțional din 4 noiembrie 1998, adusă la cunoștința reclamanților la 9 noiembrie 1998. 19. La 20 ianuarie 1999, dosarul a fost transmis Tribunalului din Oeiras.

Reclamanții au primit în acel moment suma în cauză. Reclamanții denunță durata procedurii. Ei invocă art. 6 alineatul (1), care dispune: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe perioada care urmează să fie luată în considerare 21. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea, a considerat că termenul care trebuie luat în considerare acoperea, de asemenea, procedura în fața Tribunalului Constituțional. 22. Perioada în cauză a început astfel cel târziu la 21 august 1990, data introducerii acțiunii Brisa împotriva deciziei arbitrale; aceasta s-a încheiat la 9 noiembrie 1998, data notificării hotărârii Tribunalului Constituțional din 4 noiembrie 1998 către reclamanți.

23. Procedura a durat, prin urmare, opt ani și două luni. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, nr. 286 A, p. 15, punctul 39). Pentru reclamanți, durata în cauză este în mod evident excesivă. 26. Guvernul susține că durata procedurii se datorează, în principal, complexității cauzei și comportamentului reclamanților, care au introdus mai multe acțiuni și, astfel, au prelungit în mod artificial procedura.

489 și următoarele), guvernul arată că durata în fața Tribunalului Constituțional nu poate fi pusă în discuție. 27. Curtea constată mai întâi că procedura nu avea o complexitate deosebită. 28. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea consideră că nu poate explica durata perioadei care trebuie luată în considerare.

Este adevărat că au intervenit mai multe acțiuni, dar nu se poate reproșa unui reclamant că a profitat pe deplin de căile de atac pe care i le deschidea dreptul intern, cu atât mai mult cu cât una dintre acțiunile în cauză a fost parțial încununată de succes (a se vedea Hotărârea Erkner și Hofauer c. Austria din 23 aprilie 1987, seria A 117-B, p. 62, punctul 68). În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea a identificat mai multe întârzieri pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație convingătoare, astfel încât judecătorul Tribunalului din Oeiras a luat aproape un an pentru a declara inadmisibilă acțiunea formulată de solicitanți împotriva ordonanței din 8 iulie 1991. În plus, recursul constituțional depus de solicitanți la 8 aprilie 1994 a fost declarat inadmisibil la 14 mai 1997, respectiv trei ani și o lună mai târziu.

Este adevărat, așa cum a afirmat guvernul, că cerința termenului rezonabil nu poate fi interpretată în același mod pentru o instanță obișnuită și pentru o instanță constituțională, având în vedere rolul de gardian al constituției acesteia și prioritatea pe care o instanță constituțională o poate acorda anumitor cauze mai importante din punct de vedere politic și social (a se vedea Cu toate acestea, niciuna dintre circumstanțele constatate în cauza Gast și Popp nu erau în discuție în speță. În cele din urmă, Tribunalul Constituțional nu trebuia să se pronunțe decât cu privire la admisibilitatea acțiunii, astfel încât termenul în cauză să fie în mod vădit excesiv. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită daune materiale de 7 750 000 PTE, respectiv 38 657 EUR. Ei susțin că au primit numai în ianuarie 1999 o sumă stabilită în 1990, din cauza duratei excesive a procedurii și consideră că procedura ar fi putut fi încheiată cu șase ani mai devreme și aplică rata moratoriu legală de 7% la valoarea compensației de expropriere pe care au primit-o.

33. Guvernul susține că această cerere nu este întemeiată și că nu prezintă nicio legătură cauzală cu încălcarea invocată. Curtea consideră, spre deosebire de guvern, că reclamanții au suferit un prejudiciu material care rezultă direct din durata procedurii, în măsura în care, astfel cum au hotărât instanțele interne, aceștia nu au putut primi indemnizația de expropriere decât după ce decizia internă definitivă a fost adoptată în forță de lucru judecat. 35. Având în vedere întârzierile menționate mai sus (punctul 29), precum și rata legală a dobânzii aplicabilă Portugaliei, Curtea, hotărând în mod echitabil, decide să despăgubească reclamanții în valoare de 19 000 EUR. Pagubă morală 36. Reclamanții solicită daune morale de 1 250 000 PTE, adică 6 235 EUR.

37. Guvernul consideră că această sumă este în mod evident exagerată. 38. Curtea decide să aloce întreaga sumă solicitată. Comisioane și cheltuieli de judecată 39. Solicită, de asemenea, o sumă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, dar se înmânează, în ceea ce privește suma, înțelepciunii Curții. 40. Guvernul se bazează, de asemenea, pe înțelepciunea Curții. 41. Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților 1 250 EUR în acest sens. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că rata anuală a dobânzii moratorii trebuie să fie stabilită pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 19 000 EUR (19 mii EUR) pentru daune materiale, 6 235 EUR (șase mii două sute treizeci și cinci EUR) pentru daune morale și 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată anuală echivalentă cu rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

25 iulie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE ROSA MARQUES ET AUTRES c. PORTUGAL (Requête n° 48187/99) ARRÊT STRASBOURG 25 juillet 2002 DÉFINITIF 25/10/2002 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Rosa Marques et autres c. Portugal, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 juillet 2002, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20. Les requérants dénoncent la durée de la procédure. Ils invoquent l'article 6 § 1, qui dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la période à prendre en considération

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel