AFFAIRE ROSA MARQUES ET AUTRES c. PORTUGAL

AFFAIRE ROSA MARQUES ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ROSA MARQUES ȘI ALTE PORTUGALIE (solicitarea nr. 48187/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 iulie 2002 DEFINITIVF 25/10/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Rosa Marques și în alte cazuri c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și de Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 iulie 2002, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedurală. La originea cauzei se află o cerere (nr. 48187/99) împotriva Republicii Portugheze, inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, Maria de Lurdes Rosa Marques, domnul Fernando António Santos Marques, domnul Esmeralda Fernandes Rosa Moreira și Maria Julieta Rosa Moreira da Silva, dnii Joao Manuel Rosa Moreira și Fernando José Moreira da Silva și Melsa Maria Moreira da Silva ( lit. (a) au sesizat Curtea la data de 5 mai 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către J. Lebre de Freitas, avocat la Lisabona. A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct. Reclamanții susțin în special că durata procedurii la care au fost părți a depășit termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 7 iunie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanților, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Reclamanții s-au născut în 1931, 1931, 1951, 1942, 1954, 1971 și 1966 și își au reședința în Linda-a-Velha (Portugalia). În 1990, trei terenuri aparținând reclamanților au făcut obiectul unei exproprieri în favoarea unei societăți anonime Brisa - Auto-Estradas de Portugal S.A. Brisa Într-adevăr, aceste terenuri se aflau pe traseul prevăzut al autostrăzii Lisabona-Cascais. Stabilirea pe cale amiabilă a cuantumului indemnizației de expropriere nu a fost posibilă, o comisie de arbitraj, desemnată în conformitate cu legea, a evaluat, printr-un act din 3 august 1990, indemnizația la 18 539 505 ecudos portughez (PTE), adică 92 474 Prin decizia din aceeași zi, judecătorul Tribunalului din Oeiras a ordonat notificarea deciziei comisiei de arbitraj către reclamanți. 10. La 21 august 1990, Brisa a introdus o acțiune împotriva deciziei arbitrale, considerând că despăgubirea în cauză trebuia să fie de o valoare inferioară. 11. La 3 septembrie 1990, reclamanții au răspuns recursului Brisa . Ei au susținut în același timp nulitatea notificării deciziei arbitrale, în măsura în care nu au fost informați cu privire la posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva aceleiași decizii în termen de opt zile. 12. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1990, judecătorul a respins această cerere, considerând că notificarea deciziei arbitrale fusese efectuată în conformitate cu legea. Reclamanții au făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel (Tribunalul da Relação) de la Lisabona. 13. La 5 iulie 1991, Brisa a renunțat la acțiunea pe care a introdus-o împotriva deciziei arbitrale; printr-o ordonanță din 8 iulie 1991, judecătorul a acceptat această renunțare; reclamanții au făcut apel la această ordonanță. La 30 iunie 1992 judecătorul a declarat această cerere inadmisibilă. 14. La 20 iulie 1992, reclamanții au solicitat plata imediată a sumei de 18 539 505 PTE, pe baza unei dispoziții din Codul Exproprierilor din 1991. Prin decizia din 7 octombrie 1992, judecătorul, considerând că acesta era codul exproprierilor din 1976 și nu cel din 1991 care se aplica în cazul de față, a respins cererea. Pe de altă parte, s-a considerat că decizia arbitrală nu trecuse încă în forță de lucru judecat, ținând cont de apelul prezentat chiar de reclamanți împotriva deciziei sale din 20 septembrie 1990. Reclamanții au făcut apel la această ordonanță în fața Curții de Apel de la Lisabona. 15. Aceasta din urmă și-a dat hotărârea la 24 iunie 1993. În ceea ce privește apelul introdus împotriva deciziei din 20 septembrie 1990, Curtea de Apel a considerat că notificarea deciziei arbitrale în cauză nu respectase formalismul legal. Cu toate acestea, aceasta era o nulitate pe care reclamanții ar fi trebuit să o ridice în termen de cinci zile de la notificare, fapt pe care nu îl făcuseu. Curtea de Apel a respins astfel acțiunea reclamanților și a acceptat apoi a doua cerere, considerând că codul de expropriere din 1991 era aplicabil, dar a decis că suma în cauză nu va fi plătită decât după ce o decizie definitivă a fost luată în forță de lucru judecat. 16. La 8 iulie 1993, reclamanții s-au ocupat de Casație în fața Curții Supreme ( Supremo Tribunal de Justiça . Aceasta și-a dat hotărârea la 17 martie 1994. În ceea ce privește presupusa nulitate a notificării deciziei arbitrale, Curtea Supremă a reluat raționamentul Tribunalului din Oeiras și a concluzionat că o astfel de notificare respectase formele legale. Aceasta a confirmat hotărârea Curții de Apel de la Lisabona pentru surplus și a respins recursul. 17. La 8 aprilie 1994, reclamanții au depus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional) și au susținut că dispoziția din Codul exproprierilor privind notificarea hotărârilor arbitrale era contrară articolului 20 din Constituție, care garantează dreptul de acces la instanțele judecătorești, precum și articolului 6 din convenție 18. Prin hotărârea din 14 mai 1997, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă, întrucât reclamanții nu au invocat în fața Curții Supreme problema neconstituționalității în cauză. Reclamanții au prezentat încă o cerere în nulitate a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului raportor din 29 octombrie 1997. La rândul său, această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului Constituțional din 4 noiembrie 1998, adusă la cunoștința reclamanților la 9 noiembrie 1998. 19. La 20 ianuarie 1999, dosarul a fost transmis Tribunalului din Oeiras. Reclamanții au primit în acel moment suma în cauză. Reclamanții denunță durata procedurii. Ei invocă art. 6 alineatul (1), care dispune: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe perioada care urmează să fie luată în considerare 21. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea, a considerat că termenul care trebuie luat în considerare acoperea, de asemenea, procedura în fața Tribunalului Constituțional. 22. Perioada în cauză a început astfel cel târziu la 21 august 1990, data introducerii acțiunii Brisa împotriva deciziei arbitrale; aceasta s-a încheiat la 9 noiembrie 1998, data notificării hotărârii Tribunalului Constituțional din 4 noiembrie 1998 către reclamanți. 23. Procedura a durat, prin urmare, opt ani și două luni. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, nr. 286 A, p. 15, punctul 39). Pentru reclamanți, durata în cauză este în mod evident excesivă. 26. Guvernul susține că durata procedurii se datorează, în principal, complexității cauzei și comportamentului reclamanților, care au introdus mai multe acțiuni și, astfel, au prelungit în mod artificial procedura. 489 și următoarele), guvernul arată că durata în fața Tribunalului Constituțional nu poate fi pusă în discuție. 27. Curtea constată mai întâi că procedura nu avea o complexitate deosebită. 28. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea consideră că nu poate explica durata perioadei care trebuie luată în considerare. Este adevărat că au intervenit mai multe acțiuni, dar nu se poate reproșa unui reclamant că a profitat pe deplin de căile de atac pe care i le deschidea dreptul intern, cu atât mai mult cu cât una dintre acțiunile în cauză a fost parțial încununată de succes (a se vedea Hotărârea Erkner și Hofauer c. Austria din 23 aprilie 1987, seria A 117-B, p. 62, punctul 68). În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea a identificat mai multe întârzieri pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație convingătoare, astfel încât judecătorul Tribunalului din Oeiras a luat aproape un an pentru a declara inadmisibilă acțiunea formulată de solicitanți împotriva ordonanței din 8 iulie 1991. În plus, recursul constituțional depus de solicitanți la 8 aprilie 1994 a fost declarat inadmisibil la 14 mai 1997, respectiv trei ani și o lună mai târziu. Este adevărat, așa cum a afirmat guvernul, că cerința termenului rezonabil nu poate fi interpretată în același mod pentru o instanță obișnuită și pentru o instanță constituțională, având în vedere rolul de gardian al constituției acesteia și prioritatea pe care o instanță constituțională o poate acorda anumitor cauze mai importante din punct de vedere politic și social (a se vedea Cu toate acestea, niciuna dintre circumstanțele constatate în cauza Gast și Popp nu erau în discuție în speță. În cele din urmă, Tribunalul Constituțional nu trebuia să se pronunțe decât cu privire la admisibilitatea acțiunii, astfel încât termenul în cauză să fie în mod vădit excesiv. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită daune materiale de 7 750 000 PTE, respectiv 38 657 EUR. Ei susțin că au primit numai în ianuarie 1999 o sumă stabilită în 1990, din cauza duratei excesive a procedurii și consideră că procedura ar fi putut fi încheiată cu șase ani mai devreme și aplică rata moratoriu legală de 7% la valoarea compensației de expropriere pe care au primit-o. 33. Guvernul susține că această cerere nu este întemeiată și că nu prezintă nicio legătură cauzală cu încălcarea invocată. Curtea consideră, spre deosebire de guvern, că reclamanții au suferit un prejudiciu material care rezultă direct din durata procedurii, în măsura în care, astfel cum au hotărât instanțele interne, aceștia nu au putut primi indemnizația de expropriere decât după ce decizia internă definitivă a fost adoptată în forță de lucru judecat. 35. Având în vedere întârzierile menționate mai sus (punctul 29), precum și rata legală a dobânzii aplicabilă Portugaliei, Curtea, hotărând în mod echitabil, decide să despăgubească reclamanții în valoare de 19 000 EUR. Pagubă morală 36. Reclamanții solicită daune morale de 1 250 000 PTE, adică 6 235 EUR. 37. Guvernul consideră că această sumă este în mod evident exagerată. 38. Curtea decide să aloce întreaga sumă solicitată. Comisioane și cheltuieli de judecată 39. Solicită, de asemenea, o sumă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, dar se înmânează, în ceea ce privește suma, înțelepciunii Curții. 40. Guvernul se bazează, de asemenea, pe înțelepciunea Curții. 41. Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților 1 250 EUR în acest sens. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că rata anuală a dobânzii moratorii trebuie să fie stabilită pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 19 000 EUR (19 mii EUR) pentru daune materiale, 6 235 EUR (șase mii două sute treizeci și cinci EUR) pentru daune morale și 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată anuală echivalentă cu rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 25 iulie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

ROSA MARQUES ET AUTRES c. PORTUGAL

(Requête n° 48187/99)

ARRÊT

STRASBOURG

25 juillet 2002

DÉFINITIF

25/10/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Rosa Marques et autres c. Portugal,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 juillet 2002,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 48187/99) dirigée contre la République portugaise et dont sept ressortissants de cet Etat, M

me

Maria de Lurdes Rosa Marques, M. Fernando António Santos Marques, M

mes

Esmeralda Fernandes Rosa Moreira et Maria Julieta Rosa Moreira da Silva, MM. João Manuel Rosa Moreira et Fernando José Moreira da Silva et M

me

Elsa Maria Moreira da Silva («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 5

mai 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés devant la Cour par M

e

J. Lebre de Freitas, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint.

3.

Les requérants allèguent en particulier que la durée de la procédure à laquelle ils étaient parties a dépassé le délai raisonnable.

4.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 7 juin 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

8.

Les requérants sont nés respectivement en 1931, 1931, 1951, 1942, 1954, 1971 et 1966 et résident à Linda-a-Velha (Portugal).

9.

En 1990, trois terrains appartenant aux requérants firent l'objet d'une expropriation en faveur d'une société anonyme

Brisa - Auto-Estradas de Portugal S.A.

(«

Brisa

»). Ces terrains se trouvaient en effet sur le tracé prévu de l'autoroute Lisbonne-Cascais. La fixation à l'amiable du montant de l'indemnité d'expropriation n'ayant pas été possible, une commission d'arbitrage, désignée conformément à la loi, évalua, par un acte du 3 août 1990, l'indemnité à 18

539

505 escudos portugais (PTE), soit 92

474

euros (EUR). Par une décision du même jour, le juge du tribunal d'Oeiras ordonna d'adresser notification de la décision de la commission d'arbitrage aux requérants.

10.

Le 21 août 1990, la

Brisa

introduisit devant le tribunal d'Oeiras un recours contre la décision arbitrale, estimant que l'indemnisation en cause devait être d'un montant inférieur.

11.

Le 3 septembre 1990, les requérants répondirent au recours de la

Brisa

. Ils arguèrent en même temps de la nullité de la notification de la décision arbitrale, dans la mesure où ils n'avaient pas été informés de la possibilité d'interjeter un recours contre cette même décision dans le délai de huit jours.

12.

Par une ordonnance du 20 septembre 1990, le juge rejeta cette demande, estimant que la notification de la décision arbitrale avait été effectuée conformément à la loi. Les requérants firent appel de cette décision devant la cour d'appel (

Tribunal da Relação

) de Lisbonne.

13.

Le 5 juillet 1991, la

Brisa

se désista du recours qu'elle avait introduit contre la décision arbitrale. Par une ordonnance du 8 juillet 1991, le juge accepta ce désistement. Les requérants firent appel contre cette ordonnance. Le 30 juin 1992, le juge déclara cet appel irrecevable.

14.

Le 20 juillet 1992, les requérants demandèrent le versement immédiat de la somme de 18

539

505 PTE, se fondant sur une disposition du code des expropriations de 1991. Par une décision du 7 octobre 1992, le juge, considérant que c'était le code des expropriations de 1976 et non celui de 1991 qui était applicable au cas d'espèce, rejeta la demande. Il estima par ailleurs que la décision arbitrale n'était pas encore passée en force de chose jugée, compte tenu de l'appel introduit par les requérants eux-mêmes contre sa décision du 20

septembre 1990. Les requérants firent appel de cette ordonnance devant la cour d'appel de Lisbonne.

15.

Cette dernière rendit son arrêt le 24 juin 1993. S'agissant de l'appel introduit contre la décision du 20 septembre 1990, la cour d'appel estima que la notification de la décision arbitrale en cause n'avait pas respecté le formalisme légal. Toutefois, il s'agissait là d'une nullité que les requérants auraient dû soulever dans un délai de cinq jours à compter de la notification, ce qu'ils n'avaient pas fait. La cour d'appel rejeta ainsi le recours des requérants. Elle fit ensuite droit au second appel, considérant que le code des expropriations de 1991 était applicable, mais décida que la somme en cause ne serait versée qu'après qu'une décision définitive fut passée en force de chose jugée.

16.

Le 8 juillet 1993, les requérants se pourvurent en cassation devant la Cour suprême (

Supremo Tribunal de Justiça

). Celle-ci rendit son arrêt le 17

mars 1994. S'agissant de la prétendue nullité de la notification de la décision arbitrale, la Cour suprême reprit le raisonnement du tribunal d'Oeiras et conclut qu'une telle notification avait respecté les formes légales. Elle confirma l'arrêt de la cour d'appel de Lisbonne pour le surplus et rejeta ainsi le pourvoi.

17.

Le 8 avril 1994, les requérants déposèrent un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel (

Tribunal Constitucional

). Ils alléguaient que la disposition du code des expropriations concernant la notification des décisions arbitrales était contraire à l'article 20 de la Constitution, qui garantit le droit d'accès aux tribunaux, ainsi qu'à l'article 6 de la Convention.

18.

Par un arrêt du 14 mai 1997, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable, considérant que les requérants n'avaient pas soulevé devant la Cour suprême la question d'inconstitutionnalité en cause. Les requérants déposèrent encore une demande en nullité de cet arrêt, qui fut rejetée par une décision du juge rapporteur du 29 octobre 1997. Cette décision fut à son tour confirmée par un arrêt du Tribunal constitutionnel du 4 novembre 1998, porté à la connaissance des requérants le 9 novembre 1998.

19.

Le 20 janvier 1999, le dossier fut transmis au tribunal d'Oeiras. Les requérants reçurent à ce moment-là la somme en cause.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20.

Les requérants dénoncent la durée de la procédure. Ils invoquent l'article 6 § 1, qui dispose :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la période à prendre en considération

21.

La Cour rappelle que dans sa décision sur la recevabilité elle a estimé que le délai à prendre en considération couvrait également la procédure devant le Tribunal constitutionnel.

22.

La période en cause a ainsi débuté au plus tard le 21 août 1990, date de l'introduction du recours de la

Brisa

contre la décision arbitrale. Elle s'est terminée le 9 novembre 1998, date de la notification de l'arrêt du Tribunal constitutionnel du 4 novembre 1998 aux requérants.

23.

La procédure a donc duré huit ans et deux mois.

B.

Sur la durée de la procédure

24.

Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d'avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, n°

286

‑

A, p. 15, § 39).

25.

Pour les requérants, la durée en cause est manifestement excessive.

26.

Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure est due, pour l'essentiel, à la complexité de l'affaire et au comportement des requérants, qui ont introduit plusieurs recours et ainsi prolongé artificiellement la procédure. Se référant à l'affaire Gast et Popp c. Allemagne (n° 29357/95, CEDH 2000-II, pp. 489 et suiv.), le Gouvernement relève que la durée devant le Tribunal constitutionnel ne saurait être mise en cause.

27.

La Cour constate d'abord que la procédure ne revêtait pas de complexité particulière.

28.

Pour ce qui est du comportement des requérants, la Cour estime qu'il ne saurait expliquer la durée de la période à considérer. Il est vrai qu'ils ont interjeté plusieurs recours mais on ne saurait reprocher à un requérant d'avoir tiré pleinement parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne, d'autant plus que l'un des recours en cause fut partiellement couronné de succès (voir l'arrêt Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987, série A n° 117-B, p. 62, § 68).

29.

S'agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour a relevé plusieurs retards pour lesquels le Gouvernement n'a fourni aucune explication convaincante. Ainsi, le juge du tribunal d'Oeiras prit presque un an pour déclarer irrecevable le recours formé par les requérants contre l'ordonnance du 8 juillet 1991. Par ailleurs, le recours constitutionnel déposé par les requérants le 8 avril 1994 fut déclaré irrecevable le 14 mai 1997, soit trois ans et un mois plus tard. Il est vrai, comme le Gouvernement l'a allégué, que l'exigence du délai raisonnable ne saurait s'interpréter de la même façon pour une juridiction ordinaire et pour une juridiction constitutionnelle, vu le rôle de gardien de la Constitution de cette dernière et la priorité qu'une juridiction constitutionnelle peut donner à certaines affaires plus importantes sur le plan politique et social (voir

Gast et Popp

précité, § 75). Toutefois, aucune des circonstances relevées dans l'affaire Gast et Popp n'étaient en cause en l'espèce. Enfin, le Tribunal constitutionnel n'avait à se prononcer que sur la recevabilité du recours de sorte que le délai en cause était manifestement excessif.

30.

Il y a donc eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

32.

Les requérants demandent pour dommage matériel 7

750

000 PTE, soit 38

657 EUR. Ils font valoir n'avoir reçu qu'en janvier 1999 une somme fixée en 1990, et ceci en raison de la durée excessive de la procédure. Les requérants estiment que la procédure aurait pu se terminer six années plus tôt et appliquent le taux moratoire légal de 7% au montant de l'indemnité d'expropriation qu'ils ont reçu.

33.

Le Gouvernement soutient que cette demande n'est pas fondée et qu'elle ne présente aucun lien de causalité avec la violation invoquée.

34.

La Cour estime, contrairement au Gouvernement, que les requérants ont subi un préjudice matériel qui découle directement de la durée de la procédure, dans la mesure où, ainsi que l'ont décidé les juridictions internes, ils n'ont pu recevoir leur indemnité d'expropriation qu'après que la décision interne définitive fut passée en force de chose jugée.

35.

Compte tenu des retards relevés ci-dessus (paragraphe 29) ainsi que du taux d'intérêt légal applicable au Portugal, la Cour, statuant en équité, décide de dédommager les requérants à hauteur de 19

000 EUR.

B.

Dommage moral

36.

Les requérants demandent pour dommage moral 1

250

000 PTE, soit 6

235 EUR.

37.

Le Gouvernement considère cette somme manifestement exagérée.

38.

La Cour décide d'allouer en entier la somme demandée.

C.

Frais et dépens

39.

Les requérants demandent également une somme à titre de frais et dépens mais s'en remettent, pour ce qui est du montant, à la sagesse de la Cour.

40.

Le Gouvernement s'en remet également à la sagesse de la Cour.

41.

La Cour estime raisonnable d'allouer aux requérants 1

250 EUR à ce titre.

D.

Intérêts moratoires

42.

La Cour considère que le taux annuel des intérêts moratoires doit être calqué sur celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 19

000 EUR (dix-neuf mille euros) pour dommage matériel, 6

235 EUR (six mille deux cent trente cinq euros) pour dommage moral et 1

250 EUR (mille deux cent cinquante euros) pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

'

un intérêt simple à un taux annuel équivalant au taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage à compter de l

'

expiration dudit délai et jusqu

'

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

25 juillet 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président