SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48187/99 prezentate de Maria de Lurdes ROSA MARQUES ȘI ALTELE împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 7 iunie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonp Agha Juridic M. V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 mai 1999 și înregistrată la 19 mai 1999, având în vedere decizia parțială din 30 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, domnul Maria de Lurdes Rosa Marques, domnul Fernando António Santos Marques, domnul meu Esmeralda Fernandes Rosa Moreira, Maria Julieta Rosa Moreira da Silva, domnii João Manuel Rosa Moreira, Fernando José Moreira da Silva și Melsa Maria Moreira da Silva, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1931, 1931, 1951, 1942, 1954, 1971 și 1966 și reședința în Linda-a-Velha (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, trei terenuri aparținând reclamanților au făcut obiectul unei exproprieri în favoarea unei societăți anonime Brisa - Auto-Estradas din Portugalia S.A. Brisa Întrucât nu a fost posibilă stabilirea la termen a sumei la care se face referire în art. 3 august 1990, o comisie de arbitraj, desemnată în conformitate cu legea, a evaluat, printr-un act din 3 august 1990, această despăgubire la 18 539 505 ecudos portughez (PTE). printr-o decizie din aceeași zi, judecătorul tribunalului din Oeiras a informat instanța în legătură cu decizia comisiei de arbitraj a reclamanților. La 21 august 1990, Brisa a introdus în fața instanței o acțiune împotriva deciziei arbitrale, considerând că despăgubirile în cauză trebuie să fie cu o valoare mai mică. La 3 septembrie 1990, reclamanții au răspuns la acțiunea Brisa În același timp, ei au susținut nulitatea notificării deciziei arbitrale, în măsura în care nu au fost informați cu privire la posibilitatea de a introduce o cale de atac împotriva aceleiași decizii în termen de opt zile. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1990, judecătorul a respins această cerere, considerând că notificarea deciziei arbitrale fusese efectuată în conformitate cu legea. Reclamanții au făcut apel la această decizie în fața instanței judecătorești (Tribunalul da Relação) de la Lisabona. Între timp, la 5 iulie 1991, Brisa s-a retras din acțiunea pe care a introdus-o împotriva deciziei arbitrale; printr-o ordonanță din 8 iulie 1991, judecătorul a acceptat această renunțare; reclamanții au făcut recurs împotriva acestei ordonanțe. La 30 iunie 1992, judecătorul a declarat această cerere inadmisibilă. La 20 iulie 1992, reclamanții au solicitat plata imediată a sumei de 18 539 505 PTE, pe baza unei dispoziții din Codul de exproprieri din 1991. Prin decizia din 7 octombrie 1992, judecătorul, considerând că acesta era codul exproprierilor din 1976 și nu cel din 1991 care se aplica în cazul de față, a respins cererea. Pe de altă parte, s-a considerat că decizia Õ n a trecut încă în forță de lucru judecat, ținând cont de apelul depus de reclamanți împotriva deciziei sale din 20 septembrie 1990. Reclamanții au făcut apel la această ordonanță în fața instanței de apel de la Lisabona. Aceasta din urmă și-a dat hotărârea la 24 iunie 1993. În ceea ce privește recursul introdus împotriva deciziei din 20 septembrie 1990, instanța de apel consideră că notificarea deciziei în cauză nu a respectat formalismul legal. Cu toate acestea, aceasta se referă la o responsabilitate pe care reclamanții ar fi trebuit să o ridice în termen de cinci zile de la notificare, fapt pe care nu l-au făcut. Curtea de apel a respins astfel acțiunea reclamanților. Curtea de apel a dat apoi dreptul la a doua cerere, considerând că codul de expropriere din 1991 era aplicabil, dar a decis că suma în cauză nu va fi plătită decât după ce o decizie definitivă a fost luată în forță de lucru judecat. La 8 iulie 1993, reclamanții s-au ocupat de Casație în fața Curții Supreme ( Supremo Tribunal de Justiça . Aceasta și-a dat hotărârea la 17 martie 1994. În ceea ce privește presupusa nulitate a notificării deciziei arbitrale, Curtea Supremă a preluat raționamentul tribunalului din ÕOeiras și a concluzionat că o astfel de notificare respectase formele legale. La 8 aprilie 1994, reclamanții au depus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional) și au susținut că dispoziția din Codul exproprierilor privind notificarea hotărârilor arbitrale era contrară articolului 20 din Constituție, care garantează dreptul de acces la instanță, precum și articolului 6 din convenție. Prin hotărârea din 14 mai 1997, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă, întrucât instanțele nu au invocat în fața Curții Supreme problema de neconstituționalitate în cauză. Reclamanții au prezentat încă o cerere în nulitate a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului raportor din 29 octombrie 1997. La rândul său, această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului Constituțional din 4 noiembrie 1998, adusă la cunoștința reclamanților la 9 noiembrie 1998. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție : Hotărârea internă definitivă în speță ar fi aceea care a fost pronunțată de instanța judecătorească a tribunalului din Oeiras la 30 iunie 1992. Guvernul consideră că, începând de la această dată, dreptul reclamanților era stabilit și că nu exista nicio contestație cu privire la un drept de caracter civil. Reclamanții contestă această teză și subliniază că au pus în discuție în fața instanțelor interne valabilitatea notificării deciziei arbitrale pentru a putea contesta cuantumul taxei pe valoarea de expropriere. Curtea reamintește că termenul de control al caracterului rezonabil acoperă ansamblul procedurii în cauză, inclusiv instanțele de recurs. Prin urmare, se extinde până la decizia de desfacere a În plus, trebuie să se țină seama de o instanță în fața Curții Constituționale în vederea stabilirii caracterului rezonabil al duratei unei proceduri în cazul în care rezultatul acestei instanțe poate afecta soluționarea litigiului în fața instanțelor ordinare (Gast și Popp c. Germania , nr. 29357/95, § 64, CEDO 2000-II). În sfârșit, decizia internă definitivă, în special în ceea ce privește cazul întemeiat pe durata procedurii, este cea care a fost pronunțată de Curtea Constituțională la 4 noiembrie 1998 și adusă la cunoștința reclamanților la 9 noiembrie 1998. Această decizie, care putea în mod evident să aibă legătură cu litigiul în fața instanțelor ordinare, a pus capăt situației continue de care se plâng reclamanții, și anume durata procedurii. Curtea subliniază în această privință că faptul că Tribunalul Constituțional nu a examinat în cele din urmă pe fond acțiunea interjucată de solicitanți nu rezultă în mod corespunzător. Într-adevăr, orice parte la un litigiu civil are, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dreptul ca instanța sesizată cu privire la cazul său să ia o decizie în termen rezonabil, dacă este sau nu competentă să examineze temeinicia cauzei (a se vedea Philis c. Grecia, avizul Comisiei din 8.3.1990, seria A nr. 209, p. 37, § 131). În consecință, în ceea ce privește acest aspect, cu excepția guvernului care trebuie, prin urmare, respins. În ceea ce privește temeinicia cererii, reclamanții susțin că durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg R ess Moduleer Președinte
de la requête n° 48187/99
présentée par Maria de Lurdes ROSA MARQUES ET AUTRES
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 juin 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 1999 et enregistrée le 19
mai 1999,
Vu la décision partielle du 30 mai 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Maria de Lurdes Rosa Marques, M. Fernando António Santos Marques, M
mes
Esmeralda Fernandes Rosa Moreira, Maria Julieta Rosa Moreira da Silva, MM. João Manuel Rosa Moreira, Fernando José Moreira da Silva et M
me
Elsa Maria Moreira da Silva, sont des ressortissants portugais, nés respectivement en 1931, 1931, 1951, 1942, 1954, 1971 et 1966 et résidant à Linda-a-Velha (Portugal). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1990, trois terrains appartenant aux requérants firent l’objet d’une expropriation en faveur d’une société anonyme
Brisa - Auto-Estradas de Portugal S.A.
(«
Brisa
»). Ces terrains se trouvaient en effet sur le tracé prévu de l’autoroute Lisbonne-Cascais.
La fixation à l’amiable du montant de l’indemnité d’expropriation n’ayant pas été possible, une commission d’arbitrage, désignée conformément à la loi, évalua, par un acte du 3 août 1990, ladite indemnité à 18
539
505 escudos portugais (PTE).
Par une décision du même jour, le juge du tribunal d’Oeiras ordonna d’adresser notification de la décision de la commission d’arbitrage aux requérants.
Le 21 août 1990, la
Brisa
introduisit devant le tribunal d’Oeiras un recours contre la décision arbitrale, estimant que l’indemnisation en cause devait être d’un montant inférieur.
Le 3 septembre 1990, les requérants répondirent au recours de la
Brisa
. Ils arguèrent en même temps de la nullité de la notification de la décision arbitrale, dans la mesure où ils n’avaient pas été informés de la possibilité d’interjeter un recours contre cette même décision dans le délai de huit jours.
Par une ordonnance du 20 septembre 1990, le juge rejeta cette demande, estimant que la notification de la décision arbitrale avait été effectuée conformément à la loi. Les requérants firent appel de cette décision devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Lisbonne.
Entre-temps, le 5 juillet 1991, la
Brisa
se désista du recours qu’elle avait introduit contre la décision arbitrale. Par une ordonnance du 8 juillet 1991, le juge accepta ce désistement. Les requérants firent appel contre cette ordonnance. Le 30 juin 1992, le juge déclara cet appel irrecevable.
Le 20 juillet 1992, les requérants demandèrent le versement immédiat de la somme de 18
539
505 PTE, se fondant sur une disposition du code des expropriations de 1991. Par une décision du 7 octobre 1992, le juge, considérant que c’était le code des expropriations de 1976 et non pas celui de 1991 qui était applicable au cas d’espèce, rejeta la demande. Il estima par ailleurs que la décision arbitrale n’était pas encore passée en force de chose jugée, compte tenu de l’appel introduit par les requérants eux-mêmes contre sa décision du 20
septembre 1990. Les requérants firent appel de cette ordonnance devant la cour d’appel de Lisbonne.
Cette dernière rendit son arrêt le 24 juin 1993. S’agissant de l’appel introduit contre la décision du 20 septembre 1990, la cour d’appel estima que la notification de la décision arbitrale en cause n’avait pas respecté le formalisme légal. Toutefois, il s’agissait là d’une nullité que les requérants auraient dû soulever dans un délai de cinq jours à compter de la notification, ce qu’ils n’avaient pas fait. La cour d’appel rejeta ainsi le recours des requérants. La cour d’appel fit ensuite droit au second appel, considérant que le code des expropriations de 1991 était applicable, mais décida que la somme en cause ne serait versée qu’après qu’une décision définitive fut passée en force de chose jugée.
Le 8 juillet 1993, les requérants se pourvurent en cassation devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
). Celle-ci rendit son arrêt le 17
mars 1994. S’agissant de la prétendue nullité de la notification de la décision arbitrale, la Cour suprême reprit le raisonnement du tribunal d’Oeiras et conclut qu’une telle notification avait respecté les formes légales. Elle confirma l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne pour le surplus et rejeta ainsi le pourvoi.
Le 8 avril 1994, les requérants déposèrent un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel (
Tribunal Constitucional
). Ils alléguaient que la disposition du code des expropriations concernant la notification des décisions arbitrales était contraire à l’article 20 de la Constitution, qui garantit le droit d’accès aux tribunaux, ainsi qu’à l’article 6 de la Convention.
Par un arrêt du 14 mai 1997, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable, considérant que les requérants n’avaient pas soulevé devant la Cour suprême la question d’inconstitutionnalité en cause.
Les requérants déposèrent encore une demande en nullité de cet arrêt, qui fut rejetée par une décision du juge rapporteur du 29 octobre 1997. Cette décision fut à son tour confirmée par un arrêt du Tribunal constitutionnel du 4 novembre 1998, porté à la connaissance des requérants le 9 novembre 1998.
Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure.
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention
: la décision interne définitive en l’espèce serait celle qui a été rendue par le juge du tribunal d’Oeiras le 30 juin 1992. Le Gouvernement estime qu’à partir de cette date le droit des requérants était établi et qu’il n’y avait dès lors aucune contestation sur un droit de caractère civil.
Les requérants contestent cette thèse. Ils soulignent avoir mis en cause devant les instances internes la validité de la notification de la décision arbitrale afin de pouvoir contester le montant de l’indemnité d’expropriation. Or cette question n’a été tranchée qu’avec la décision d’irrecevabilité du Tribunal constitutionnel, portée à leur connaissance le 9
novembre 1998.
La Cour rappelle que le délai dont il échet de contrôler le caractère raisonnable, couvre l’ensemble de la procédure en cause, y compris les instances de recours. Partant, il s’étend jusqu’à la décision vidant la «
contestation
» (arrêt Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987, série A n° 117-B, p. 61, § 65). Par ailleurs, il faut prendre en compte une instance devant une Cour constitutionnelle en vue d’établir le caractère raisonnable de la durée d’une procédure si le résultat de cette instance peut influer sur l’issue du litige devant les juridictions ordinaires (
Gast et Popp c.
Allemagne
, n° 29357/95, § 64, CEDH 2000-II).
En l’occurrence, la décision interne définitive, s’agissant du grief tiré de la durée de la procédure, est celle qui a été rendue par le Tribunal constitutionnel le 4 novembre 1998 et portée à la connaissance des requérants le 9 novembre 1998. Cette décision, qui pouvait manifestement influer sur l’issue du litige devant les juridictions ordinaires, a mis fin à la situation continue dont les requérants se plaignent, à savoir la durée de la procédure. La Cour souligne à cet égard que le fait que le Tribunal constitutionnel n’a finalement pas examiné au fond le recours interjeté par les requérants ne tire pas à conséquence. En effet, toute partie à un litige civil a, aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention, un droit à ce que le tribunal saisi de son cas décide «
dans un délai raisonnable
» s’il est ou non compétent pour examiner le bien-fondé de l’affaire (voir Philis c. Grèce, avis de la Commission du 8.3.1990, série A n° 209, p. 37, § 131).
Il s’ensuit que la requête n’est pas tardive pour ce qui est de ce grief particulier, l’exception du Gouvernement devant dès lors être rejetée.
En ce qui concerne le bien-fondé de la requête, les requérants soutiennent que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg R
ess
Greffier
Président