D.I. AND OTHERS v. LITHUANIA

Publicat la 8 aprilie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 27534/23 D.I. și alții împotriva Lituaniei depusă la 1 iulie 2023 comunicată la 18 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răspunderea administrativă pentru prezența neautorizată în zona de frontieră. Reclamanții sunt voluntari ai Sienos Grupė (Grupul Border), o organizație neguvernamentală care oferă asistență umanitară reclamanților vulnerabili de azil și persoanelor aflate în detrese la graniță. În momentul material, un stat de urgență a fost declarat în zonele de-a lungul granițelor lituaniene cu Belarus și Rusia (Kaliningrad) și a fost interzisă intrarea în aceste zone fără autorizarea Serviciului de Garda de Frontieră de Stat (“SBGS”). La 24 decembrie 2021, Sienos Grupė a primit un telefon de la o persoană care a declarat că era într-o pădure aproape de granița lituanian-belarusiană, că era foarte rece și nu putea să meargă. Reclamanții au sosit în zona în cauză, i-au furnizat mâncare și haine calde și l-au numit ambulanță, care l-a dus la spital. SBGS a amenintat reclamanții 65 Euro (EUR) fiecare pentru infracțiunea administrativă de încălcarea regimului juridic al zonei de frontieră (art. 536 1 din Codul de infracțiuni administrative). Această infracțiune a fost pedepsită cu un avertisment sau cu o amendă între 40 și 90 EUR. Reclamanții au apelat la deciziile SBGS cu instanța. Ei au susținut că acțiunile lor au fost justificate prin necesitate, conform art. 1 din același cod – de exemplu, au căutat să ajute o persoană într-o situație care pune viața în pericol. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2022, Curtea de District Alytus a constatat că reclamanții au comis infracțiunea administrativă impugnată. Acesta a susținut că acțiunile lor nu au fost justificate de necesitate, deoarece nu au fost calificate pentru a oferi ajutor medical persoanei în detrese – astfel de ajutor au fost furnizate de personalul ambulanței, pe care reclamanții ar fi putut să le cheme fără a intra în zona de frontieră înșiși. Cu toate acestea, instanța a anulat amenzile și, în schimb, a dat fiecărui reclamant un avertisment. La 15 decembrie 2022, Curtea Regională Kaunas a aprobat concluziile instanței superioare. Reclamanții au depus o cerere la Curtea Supremă de a redeschide procedura de infracțiune administrativă, susținând că instanța a comis o încălcare semnificativă a legii. Ianuarie 2023 Curtea Supremă a refuzat această cerere, constatand că nu există motive de a crede că a fost comisă o încălcare materială a legii. Reclamanții au depus o a doua cerere de redeschidere, dar la 3 aprilie 2023 Curtea Supremă a refuzat că este repetitivă. În octombrie 2022, unul dintre solicitanți, M.Š., a solicitat să fie inclus în lista persoanelor autorizate să intre în zona de frontieră. Se pare că SBGS și-a refuzat cererea, având în vedere faptul că a comis infracțiunile administrative menționate mai sus. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că deciziile instanțelor interne au fost în mod evident arbitrare; în temeiul articolului 7 din Convenție, că refuzul instanțelor de a le scuti de răspundere administrativă din motive de necesitate a fost neprevăzut; și în temeiul articolului 11 din Convenție că sancțiunile administrative au interferat cu activitățile asociației lor. Întrebări către părți Reclamanții au respectat termenul prevăzut la art. 1 din Convenție? În special: (a) a fost o cerere de redeschidere a procedurii de infracțiune administrativă un remediu pe care reclamanții trebuie să-l epuizeze? În special, acest remediu ar putea fi caracterizat ca „extraordinar” (a se vedea Nicholas c. Cipru) , nr. 63246/10, § 37, 9 ianuarie 2018, precum și cazurile menționate în acest articol)? (b) A fost reclamanții a doua cerere de redeschidere a procedurii de infracțiune administrativă depusă în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern, conform art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014, și, mutatis mutandis Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele 2 §§ 118-19, 12 iunie 2018)? A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenția pentru procedurile de infracțiune administrativă în temeiul șefului său civil sau penal? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebările anterioare și presupunând că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, reclamanții au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă? În special, ar putea fi considerată că refuzul instanței interne de a le scuti de răspundere administrativă din motive de necesitate „arbitrară sau manifestament irazonabilă” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017, precum și cazurile citate în aceasta)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebările anterioare și prin presupunerea că reclamanții au fost considerate „corupție a unei infracțiuni penale” în sensul Convenției, a fost refuzul instanțelor interne de a le scuti de răspundere din motive de necesitate previzibile, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenția (a se vedea Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§§§ 237-42, 26 septembrie 2023 și cazurile citate în acest articol; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Custers și alții c. Danemarca , nr. 11843/03 și altele 2, §§ 95-97, 3 mai 2007, și Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07, §§ 76-77, 3 decembrie 2019)? Partidele sunt invitate să furnizeze exemple relevante de jurisprudență internă privind aplicarea apărării necesare. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție: (a) A existat o ingerință în dreptul lor la libertatea de asociere din cauza sancțiunilor administrative acordate acestora (a se vedea Ecodefense și alții c. Rusia , nos. 9988/13 și altele 60 , §§ 80-81, 14 iunie 2022, și, mutatis mutandis Ișıkırık v. Turcia , nr. 41226/09, § 69, 14 noiembrie 2017)? În special, în temeiul dreptului intern, poate fi considerat că reclamanții au fost răspunzător de infracțiunile administrative în temeiul articolului 536 1 din Codul de infracțiuni administrative împiedică să participe la oricare dintre activitățile Sienos Grupė (b) a fost presupusa interferență prevăzută de o lege suficient de accesibilă și previzibilă, conform articolului 2 din Convenție (a se vedea Kazan c. Türkiye , nr. 58262/10 , §§ 59-61, 6 iunie 2023, și cazurile citate în aceasta)? (c) A urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică, conform articolului 11 § 2 din Convenție? În special, a corespuns la o „necesitate socială de presă” și a fost proporțională cu scopul urmărit (a se vedea Gorzelik și alții v. Polonia [GC], nr. 44158/98, §§ 94-96, CEDH 2004-I)? Apendice (a fost acordată anonimitatea) Cerere nr. 27534/23 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință D.I. 1974 Lituanian Vilnius M.Š. 1987 Lituanian Molėt raj. V.V. 1988 Sârb Vilnius

Published on 8 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 27534/23

D.I. and Others

against Lithuania

lodged on 1 July 2023

communicated on 18 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative liability for unauthorised presence in the border area. The applicants are volunteers of

Sienos Grupė

(Border Group), a non-governmental organisation providing humanitarian assistance to vulnerable asylum seekers and people in distress at the border.

At the material time, a state of emergency had been declared in the areas along the Lithuanian borders with Belarus and Russia (Kaliningrad) and it was prohibited to enter those areas without an authorisation of the State Border Guard Service (“the SBGS”).

On 24 December 2021

Sienos Grupė

received a telephone call from a person who stated that he was in a forest near the Lithuanian-Belarusian border, that he was very cold and could not walk. The applicants arrived in the area in question, provided him with food and warm clothes and called an ambulance, which took him to the hospital.

The SBGS fined the applicants 65

euros (EUR) each for the administrative offence of violating the legal regime of the border area (Article

536

§

1 of the Code of Administrative Offences). That offence was punishable by a warning or a fine between EUR

40 and 90. The applicants appealed against the decisions of the SBGS with the courts. They contended that their actions had been justified by necessity, as provided in Article

16

§

1 of the same Code –namely, they had sought to help a person in a life-threatening situation.

In a decision of 30 September 2022, the Alytus District Court found that the applicants had committed the impugned administrative offence. It held that their actions had not been justified by necessity because they had not been qualified to provide medical help to the person in distress – such help had been provided by the staff of the ambulance, which the applicants could have called without entering the border area themselves. However, the court quashed the fines and instead gave each applicant a warning. On 15 December 2022 the Kaunas Regional Court endorsed the findings of the lower court.

The applicants lodged a request with the Supreme Court to reopen the administrative-offence proceedings, arguing that the courts had committed a material breach of the law. On 25

January 2023 the Supreme Court refused that request, finding no grounds to believe that a material breach of the law had been committed. The applicants lodged a second request for reopening, but on 3 April 2023 the Supreme Court refused it as being repetitive.

In October 2022 one of the applicants, M.Š., asked to be included in the list of people authorised to enter the border area. It appears that the SBGS refused his request, on the grounds that he had committed the above-mentioned administrative offence.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts’ decisions were manifestly arbitrary; under Article 7 of the Convention that the courts’ refusal to exempt them from administrative liability on the grounds of necessity was unforeseeable; and under Article 11 of the Convention that the administrative penalties interfered with the activities of their association.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the time-limit laid down in Article

35

§

1 of the Convention? In particular:

(a)

Was a request for the reopening of the administrative-offence proceedings a remedy which the applicants needed to exhaust? In particular, could that remedy be characterised as “extraordinary” (see

Nicholas v.

Cyprus

, no. 63246/10, § 37, 9 January 2018, and the cases cited therein)?

(b)

Was the applicants’ second request for the reopening of the administrative-offence proceedings lodged in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law, as required under Article 35 § 1 of the Convention (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014, and,

mutatis mutandis

,

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos.

70520/10 and 2 others, §§ 118-19, 12 June 2018)?

2.

Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the administrative-offence proceedings under its civil or criminal head?

3.

Without prejudice to the answer to the previous questions and assuming that Article 6 § 1 of the Convention was applicable, did the applicants have a fair hearing in the administrative-offence proceedings? In particular, could the domestic courts’ refusal to exempt them from administrative liability on the grounds of necessity be regarded as “arbitrary or manifestly unreasonable” (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017, and the cases cited therein)?

4.

Without prejudice to the answer to the previous questions and assuming that the applicants were found “guilty of a criminal offence” within the meaning of the Convention, was the domestic courts’ refusal to exempt them from liability on the grounds of necessity foreseeable, as required by Article

7 of the Convention (see

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no.

15669/20, §§

237-42, 26 September 2023, and the cases cited therein; see also,

mutatis mutandis

,

Custers and Others v. Denmark

, nos. 11843/03 and 2 others, §§

95-97, 3 May 2007, and

Parmak and Bakır v. Turkey

, nos.

22429/07 and

25195/07, §§ 76-77, 3 December 2019)? The parties are asked to provide relevant examples of domestic case-law on the application of the necessity defence.

5.

As to the applicants’ complaint under Article 11 of the Convention:

(a)

Has there been an interference with their right to freedom of association on account of the administrative penalties given to them (see

Ecodefence and Others v.

Russia

, nos. 9988/13 and 60

others, §§ 80-81, 14

June 2022, and,

mutatis mutandis

,

Ișıkırık v.

Turkey

, no. 41226/09, §

69, 14 November 2017)? In particular, under domestic law, may the fact that the applicants were found liable of the administrative offence under Article

536

§

1 of the Code of Administrative Offences preclude them from participating in any of the activities of

Sienos Grupė

?

(b)

Was the alleged interference prescribed by a law that was sufficiently accessible and foreseeable, as required under Article

11

§

2 of the Convention (see

Kazan v.

Türkiye

, no. 58262/10, §§

59-61, 6 June 2023, and the cases cited therein)?

(c)

Did the alleged interference pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society, as required under Article 11 § 2 of the Convention? In particular, did it correspond to a “pressing social need” and was it proportionate to the aim pursued (see

Gorzelik and Others v.

Poland

[GC], no. 44158/98, §§

94-96, ECHR 2004-I)?

APPENDIX (anonymity has been granted)

Application no. 27534/23

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

D.I.

1974

Lithuanian

Vilnius

2.

M.Š.

1987

Lithuanian

Molėtų raj.

3.

V.V.

1988

Serbian

Vilnius