Marieta Cornelia Constantinescu împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 29274/06 prezentată de Marieta Cornelia CONSTANTINESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 noiembrie 2010 într-un comitet compus din Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune; Având în vedere cererea formulată mai sus la 10 iulie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de către M. Marieta Cornelia Constantinescu, un resortisant român, născut în 1930 și rezident în Petrosani. Guvernul român ( Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge de posibilitatea de a atinge despăgubiri pecuniare pentru clădirea sa naționalizată.

Pe teritoriul aceluiași articol, reclamanta se plânge de respingerea cererii sale de restituire a proprietății naționale, susținând că compensațiile prevăzute de legislația internă sunt ineficiente. Plângerile recurentei din articolul menționat anterior au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 3 mai 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

Scrisoarea menționată anterior a fost returnată cu menionarea Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Elisabet Fura adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 29274/06 présentée par Marieta Cornelia CONSTANTINESCU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 novembre 2010 en un comité composé de : Elisabet Fura, présidente, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M me Marieta Cornelia Constantinescu, une ressortissante roumaine, née en 1930 et résidant à Petrosani. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. R.-H. Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la requérante se plaint de l’impossibilité de toucher des dédommagements pécuniaires pour son immeuble nationalisé. Sur le terrain du même article, la requérante se plaint du rejet de sa demande de restitution de l’immeuble nationalisé, faisant valoir que les compensations prévues par les lois internes sont inefficaces. Les griefs de la requérante tirés de l’article précité ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 3 mai 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre susmentionnée a été retournée avec la mention « intéressée avisée, lettre non réclamée ». EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Elisabet Fura Greffière adjointe Présidente