CONSTANTINESCU v. ROMANIA

Decizia nr. 16030/08 a Consiliului Dan Nicolae CONSTANTINESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2008, și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Dan Nicolae Constantinescu, un cetățen român care s-a născut în 1933 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Angelica Enache, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horaciu Radu, de la Ministrul Afacerilor Externe. Reclamantul a depus cererea de restituire autorității administrative care solicită returnarea proprietății sau, în mod alternativ, a compensat. Cu toate acestea, el nu a primit nici un răspuns. Plăcerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (dreapta de acces la o instanță și lungime a procedurii administrative) și art. 1 din Protocolul nr. 1 (Drepturile de proprietate) au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 28 iulie 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 13 iulie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 3 august 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 16030/08

by Dan Nicolae CONSTANTINESCU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

January

2011 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 March 2008,

and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Dan Nicolae Constantinescu, a Romanian national who was born in 1933 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Ms Angelica Enache, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr.Răzvan-Horațiu Radu, from the Minister of Foreign Affairs.

The applicant submitted restitution application to the administrative authority claiming return of his property or, alternatively, compensation. However, he did not receive any answer.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention (right to access to a court and length of administrative proceedings) and Article

1 of Protocol No. 1 (property rights) were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his observations in reply. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 28 July 2010, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 13 July 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 3 August 2010. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President