H.D. v. ITALY

Publicat la 8 aprilie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41645/23 H.D. împotriva Italiei depusă la 1 decembrie 2023 comunicată la 18 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un minor migrant neînsoțit, plasat timp de cinci luni în centrul de primire adult și centrul pentru solicitanți de azil „Sant’Anna C.A.R.A. Regional Hub” din Isola di Capo Rizzuto. La 6 decembrie 2023, reclamantul a fost transferat într-o instituție pentru minori neînsoțiți, astfel cum a solicitat Curtea în aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, în timpul menținerii sale la „Sant’Anna C.A.R.A. Regional Hub” din Isola di Capo Rizzuto (Crotone), din cauza condițiilor de ședere, ținând seama, de asemenea, de situația vulnerabilă a minorului neînsoțit (a se vedea, printre altele, M.S.S.

c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§§§ 216-223, ECHR 2011; J.A. și alții v. Italia , nr. 21329/18, §§ 58 și 65, 30 martie 2023 și, în ceea ce privește condițiile de cazare în ceea ce privește minorii, Darboe și Camara v. Italia, nr. 5797/17, §§ 167-173, 21 iulie 2022 și M.A. v. Italia, nr. 70583/17, §§ 37-38, 31 august 2023)? 1 din Convenția în timpul reținerii sale la „Sant’Anna C.A.R.A. Hub regional” din Isola di Capo Rizzuto (Crotone), ținând seama de modalitățile șederii sale (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 117 și 132-134, 15 decembrie 2016 și J.A. și alții v. Italia , citate mai sus §§§ 84; a se vedea, de asemenea, raportul Autorității Regionale Independente pentru drepturile deținuților și persoanelor private de libertate din 14 februarie 2023)? În special, a fost ordonată detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

Reclamantul a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele arestării sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 4 din Convenție? Are reclamantul la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenția (a se vedea Darboe și Camara, citat mai sus, §§ 193 195)?

Published on 8 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 41645/23 H.D. against Italy lodged on 1 st December 2023 communicated on 18 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an unaccompanied minor migrant, placed for about five months in the adult reception centre and centre for asylum seekers “Sant’Anna C.A.R.A. Regional Hub” of Isola di Capo Rizzuto. On 6 December 2023, the applicant has been transferred to a facility for unaccompanied minors, as requested by the Court in application of Rule 39 of the Rules of the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, during his retention at the “Sant’Anna C.A.R.A. Regional Hub” of Isola di Capo Rizzuto (Crotone), due to the conditions of his stay, taking into account also his vulnerable situation of unaccompanied minor (see, among many others, M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, §§ 216-223, ECHR 2011; J.A. and Others v. Italy , no. 21329/18, §§ 58 and 65, 30 March 2023 and, as to conditions of accommodation in respect of minors, Darboe and Camara v. Italy, no. 5797/17, §§ 167-173, 21 July 2022 and M.A. v. Italy, no. 70583/17, §§ 37-38, 31 August 2023)? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during his retention at the “Sant’Anna C.A.R.A.

Regional Hub” of Isola di Capo Rizzuto (Crotone), taking into account the modalities of his stay (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 117 and 132-134, 15 December 2016 and J.A. and Others v. Italy , cited above, §§ 79 ‑ 84; see also the report of the Regional Independent Authority for the Rights of Detainee and Individuals Deprived of Liberty of 14 February 2023)? In particular, was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? 3. Was the applicant informed, in a language which he understood, of the reasons for his arrest, as required by Article 5 § 2 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see Darboe and Camara, cited above, §§ 193 ‑ 195)?