B.Z.C. v. ITALY

Publicat la 10 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 42909/23 B.Z.C. împotriva Italiei depusă la 18 decembrie 2023 comunicată la 23 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un migrant minor neînsoțit, plasat de la 2 Octombrie 2023-21 decembrie 2023 în centrul de primire și centrul pentru solicitanți de azil (C.A.R.A.) din Restinco (Brindisi) care a fost destinată să găzduiască minori neînsoțițiți. La 21 decembrie 2023, reclamantul a fost transferat într-o structură specifică pentru minori neînsoțițiți, astfel cum a solicitat Curtea în aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul reținerii sale la centrul de primire din Restinco (Brindisi), ținând seama de situația sa vulnerabilă a minorului neînsoțit (a se vedea, printre altele, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 216-223, ECHR 2011, J.A. și altele c. Italia , nr. 21329/18, §§ 58 și 65, 30 martie 2023 și, în ceea ce privește condițiile de cazare în ceea ce privește minorii, Darboe și Camara v. Italia , nr. 5797/17, §§ 167-173, 21 iulie 2022, M.A. v. Italia , nr. 70583/17, § 37 38, 31 august 2023)? A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, ținând seama de modalitățile șederii sale (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia v. [GC], nr. 16483/12, §§ 117 și 132-134, 15 decembrie 2016 și J.A. și alții c. Italia, citat mai sus, §§ 79-84)? În special, a fost ordonată detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? A fost reclamantul informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele arestării sale, după cum prevede art. 5 § 2 din Convenție? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Reținerea reclamantului a fost o interferență în dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Darboe și Camara , citat mai sus, §§ 142-144? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea Darboe și Camara, citat mai sus, §§ 193-195)?

Published on 10 June 2024

FIFTH SECTION

Application no. 42909/23

B.Z.C.

against Italy

lodged on 18 December 2023

communicated on 23 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an unaccompanied minor migrant, placed from 2

October 2023 to 21 December 2023 in the reception centre and centre for asylum seekers (C.A.R.A.) of Restinco (Brindisi) which was destined to host unaccompanied minors.

On 21 December 2023, the applicant was transferred to a specific facility for unaccompanied minors, as requested by the Court in application of Rule

39 of the Rules of the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention during his retention at the reception centre of Restinco (Brindisi), taking into account his vulnerable situation of unaccompanied minor (see, among many others,

M.S.S. v. Belgium and

Greece

[GC], no. 30696/09, §§ 216-223, ECHR 2011,

J.A. and Others v.

Italy

, no. 21329/18, §§ 58 and 65, 30 March 2023 and, as to conditions of accommodation in respect of minors,

Darboe and Camara v.

Italy

, no.

5797/17, §§ 167-173, 21 July 2022,

M.A. v. Italy

, no. 70583/17, §§ 37

‑

38, 31

August 2023)?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention, taking into account the modalities of his stay (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 117 and 132-134, 15

December 2016 and

J.A. and Others v. Italy

, cited above, §§ 79-84)?

In particular, was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”?

3.

Was the applicant informed, in a language which he understood, of the reasons for his arrest, as required by Article 5 § 2 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention?

5.

Was the applicant’s retention an interference with his right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Darboe and Camara

, cited above, §§ 142-144)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention (see

Darboe and Camara

, cited above, §§ 193-195)?