SC Edf Asro SRL împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 2488/03 prezentată de SC End ASRO SRL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 noiembrie 2010 într-un comitet compus din Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemel, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 15 octombrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Cererea a fost formulată de către societatea comercială EDF ASRO SRL ( Cu toate acestea, în cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică,

o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o entitate sau un organism sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate,

o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate Printr-o decizie din 9 martie 2010, Camera a decis să comunice guvernului obiecțiunile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile până la 27 august 2010. În septembrie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale era mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acesteia.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamanta nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns la avocatul reclamantului la 13 septembrie 2010, care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. Trebuie remarcat faptul că ultima comunicare a reclamantului cu Curtea datează de la 26 ianuarie 2004, data la care a solicitat ca corespondența să fie trimisă la adresa avocatului desemnat să o reprezinte. În lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Elisabet Fura Grefier adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 2488/03 présentée par SC EDF ASRO SRL contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 novembre 2010 en un comité composé de : Elisabet Fura, présidente, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 15 octobre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par la société commerciale EDF ASRO SRL (« la partie requérante »), une société de droit roumain, créée en 1992, et ayant son siège à Otopeni. Elle est représentée devant la Cour par M e Mariana Enache, avocate à Bucarest et par M. Henrique Fernando Weil, directeur général de la société.

Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant les articles 6 § 1, 11, 13 et 14 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la partie requérante se plaignait principalement du défaut d’équité d’une procédure commerciale et d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Par une décision du 9 mars 2010, la Chambre a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 à la Convention, et a déclaré la requête irrecevable pour le surplus. Le Gouvernement a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée à présenter les siennes, au plus tard le 27 août 2010. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 6 septembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que la requérante n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue à l’avocate de la partie requérante le 13 septembre 2010 qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). Il convient de noter que la dernière communication de la partie requérante avec la Cour remonte au 26 janvier 2004, date à laquelle elle a demandé que la correspondance soit envoyée à l’adresse de l’avocate désignée pour la représenter. En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Elisabet Fura Greffière adjointe Présidente