Sari la conținut
CtEDO 30.11.2010 Auto

STRELTOV v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
30.11.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
STRELTOV v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Alexandr Strelțov și dl Ion Tătăroi, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut respectiv în 1961 și 1958. Ambele reclamanți au fost reprezentați în fața Curții de dl Anatolie Bîzgu. Guvernul moldoven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vladimir Grosu. La fel ca și reclamanții în hotărârea pilot a lui Olaru și alții (Olaru și alții v. Moldova, nos. 476/07, 22539/05, 179111/08 și 13136/07, 28 iulie 2009), reclamanții în cazurile instantanee se plângeau de încălcarea drepturilor lor garantate în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a nerespectării deciziilor judiciare finale adoptate de instanțe interne în favoarea lor.

Prin hotărârea finală din 5 mai 2006, Curtea Supremă de Justiție a stat în favoarea dlui Tătăroi și a ordonat Ministerului Finanțelor din Moldova, împreună cu Ministerul Economiei și Comerțului și autoritățile locale Căușeni, să-i ofere cazare. Prin hotărârea finală din 16 mai 2006, Curtea Supremă de Justiție a stat în favoarea dlui Strelțov și a ordonat Ministerului Finanțelor din Moldova, împreună cu Ministerul Economiei și Comerțului și autoritățile locale Căușeni, să-i ofere cazare. La 22 mai 2006, dl Tătăroi a semnat un contract prin care autoritățile locale Căușeni i-au predat drepturile de proprietate în ceea ce privește un apartament situat în Căușeni. Contractul a fost înregistrat la 9 august 2006. La 12 decembrie 2006, dl Strelțev a semnat un contract similar în ceea ce privește un alt apartament situat în Căușeni.

În urma comunicării cererilor, la 30 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că hotărârile finale în favoarea dlui Tătăroi și a dlui Strelțov au fost executate, respectiv, la 22 mai 2006 și 12 decembrie 2006. Guvernul a atașat, de asemenea, exemplarele contractelor de vânzare semnate de reclamanții și alte documente relevante.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-11-10
0,92
BARANOV v. MOLDOVA
Anatolie Bîzgu Curtea Supremă de Justiție, 13.04.2006 Cazul de locuințe sociale (intern strămutate) Obligația Consiliului Local Chișinău, împreună cu Guvernul, de a oferi reclamantului cazare art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr
CtEDO 2011-09-20
0,92
CASE OF VARTIC AND OTHERS v. MOLDOVA
pașnică a bunurilor, astfel cum le garantează art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate de nerespectarea hotărârilor finale în favoarea lor. Prin o decizie parțială privind admisibilitatea din 10
CtEDO 2010-10-12
0,92
CASE OF OLARU v. MOLDOVA
CAUZUL CAUZUL CU OLARU v. MOLDOVA (Declarația nr. 476/07) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 12 octombrie 2010 FINAL 12/01/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus
CtEDO 2009-01-27
0,91
TATARU v. MOLDOVA
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38421/05 de Dumitru TATARU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni
CtEDO 2010-04-20
0,91
CASE OF RACU v. MOLDOVA
din Protocol Nu 1 la Convenția privind neexecuția unei hotărâri finale în favoarea sa. Într-o hotărâre pronunțată la 28 iulie 2009 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului prevăzută
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă