CASE OF ALBINA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)181 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Albinei împotriva României (Declarația nr. 57808/00, hotărârea din 28 aprilie 2005, finală la 28 iulie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri civile, deoarece instanța de ultima instanță nu a abordat argumentele reclamantului în sprijinul apelului său (recursuri ) (violația articolului 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)181 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Albina împotriva României Cazul introductiv Acest caz se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurii de recuperare a proprietăților naționalizate în cursul regimului comunist, datorită eșecului Curții de Apel Galați ca instanță de ultima instanță de a aborda argumentele reclamantului aduse în sprijinul recursului său (violația articolului 6 alineatul (1). Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și acțiunea sa din cauza unei hotărâri din 8 septembrie 1999. Pentru Curtea Europeană, pur și simpluul fapt că Curtea de Apel a reamintit în decizia sa motivele pe care instanța inferioră le-a invocat pentru a-și da hotărâri nu i-a eliberat de obligația sa de a efectua propria sa evaluare a chestiunilor ridicate de reclamantul în recursul său. Acest lucru a fost cu atât mai mult, având în vedere faptul că instanțele inferiore au ajuns la concluzii divergente cu privire la fondul acțiunii reclamantei și că Curtea de Apel trebuie să ia decizia finală cu privire la acest caz. Curtea de Apel nu a răspuns la argumentele reclamantei și hotărârea sa nu a arătat că a adoptat motivele prezentate în hotărârea apelată prin proces de încorporare. Plata unor juste satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 5 000 EUR 477,65 EUR 5 477,65 EUR Pagată la 30/09/2005 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în cadrul tuturor șefilor de daune și pentru costurile și cheltuielile. Nr. 10/2001, reclamantul a recuperat o parte din proprietatea în cauză. În ceea ce privește partea rămasă a proprietății, reclamantul a introdus o nouă acțiune de recuperare a posesiunii, care a fost așteptat în fața instanțelor interne la momentul în care Curții Europene și-a pronunțat hotărârea. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Pentru guvern, încălcarea constatată în acest caz nu dezvăluie o problemă structurală. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, în temeiul articolului 261, alineatul (5) din Codul de Procedură Civilă, instanțele trebuie să arate în mod necesar punctele de fapt și de drept că deciziile lor se bazează pe și pe motivele care le-au dus să respingă afirmațiile părților. În acest caz, încălcarea rezultă aparent din faptul că Curtea de Apel Galați nu a respectat dispozițiile juridice relevante. Guvernul consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții Europene în România, publicarea și diseminarea hotărârii ar trebui să garanteze că instanțele vor ține seama de cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) prevăzute în prezenta hotărâre, prevenind astfel viitoare încălcări similare. Traducerea hotărârii Curții Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 1049 din 25 noiembrie 2005 și în Rapoartele hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la România din 2004-2005 . Rapoartele au fost difuzate fără acuzații instanțelor naționale și birourilor procurorilor publici. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)181

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

in the case of Albina against Romania

(Application No. 57808/00, judgment of 28 April 2005, final on 28 July 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of certain civil proceedings as the court of last instance failed to address the applicant’s submissions in support of his appeal (

recurs

) (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)181

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Albina against Romania

Introductory case summary

This case concerns the violation of the right to a fair trial in proceedings for recovery of property nationalised during the communist regime, due to the failure of the Galați Court of Appeal as court of last instance to address the applicant’s submissions brought in support of his appeal (violation of Article 6, paragraph 1). The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and his action by a decision of 8

September 1999. For the European Court, the mere fact that the Court of Appeal recalled in its decision the reasons the inferior courts had relied upon for giving their decisions did not relieve it of its obligation to carry out its own assessment of the issues raised by the applicant in his appeal. This was all the more so considering that the inferior courts had reached diverging conclusions on the merits of the applicant’s action and that it was for the Court of Appeal to give the final decision on the case. The Court of Appeal failed to answer the applicant’s submissions and its decision did not show that it had adopted the reasons given in the appealed decision by process of incorporation.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

5 000 EUR

477,65 EUR

5 477,65 EUR

Paid on 30/09/2005

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction under all heads of damage and for the costs and expenses. It appears from the judgment of the European Court that, following a new action brought under Law

No. 10/2001, the applicant recovered part of the property at issue. As for the remaining part of the property, the applicant brought a new action to recover possession, which was pending before the domestic courts at the time the European Court gave its judgment.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

II.

General measures

For the government, the violation found in this case does not disclose a structural problem. In this connection, it should be noted that under Article 261, paragraph 5, of the Code of Civil Procedure, courts must necessarily show the points of fact and law their decisions are based on and the reasons that led them to dismiss parties’ claims. The violation in this case seemingly stems from the failure of the Galați Court of Appeal to observe the relevant legal provisions.

The government considers that given the direct effect of the Convention and the case-law of the European Court in Romania, the publication and dissemination of the judgment should guarantee that courts will take into account the requirements of Article 6, paragraph 1, set out in this judgment, thus preventing future similar violations. The Romanian translation of the European Court’s judgment was published in the

Official Journal

No. 1049 of 25 November 2005 and in the

Reports of the judgments of the European Court of Human Rights concerning Romania given in 2004-2005

. The

Reports

were disseminated without charge to domestic courts and Public Prosecutors’ offices.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies