AFFAIRE ALBERT CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 46 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Albert împotriva României (solicitarea n 3191/03, Hotărârea din 16 februarie 2010, definitivă la 16 mai 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la caracterul inechitabil al unei proceduri inițiate de reclamant pentru a contesta o amendă impusă pentru o amendă din cauza lipsei de recurs din partea instanțelor din cauza argumentelor și a mijloacelor de recurs invocate de reclamant [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 56 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2012)46 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Albert/Română Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la caracterul inechitabil al unei proceduri inițiate de reclamant în temeiul ordonanței guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al amenzilor ( În februarie și mai 2003, instanțele interne au respins în primă instanță și în recurs la opoziția reclamantului în lavoare, fără a răspunde argumentului reclamantului potrivit căruia procesul-verbal de amendă care consemna actele care îi erau imputate nu conținea mențiunile obligatorii prevăzute de lege, fiind astfel întinat de nulitate. Ca urmare a unei proceduri de executare forțată, reclamantul a fost obligat să plătească suma integrală a sumei de 100 000 000 de lei românești. Curtea Europeană a considerat că, din cauza gravității sale, sancțiunea aplicată reclamantului avea un caracter penal și că art. 6 era, prin urmare, aplicabilă în componenta sa penală. Curtea Europeană a menționat că instanța în primă instanță a omis să examineze argumentele decisive invocate de reclamant și că instanța de apel a omis să examineze motivele de recurs întemeiate pe aceste deficiențe și să soluționeze aceste deficiențe. Curtea Europeană a concluzionat că aceste deficiențe ale procedurii interne au privat reclamantul de un proces echitabil. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 755 EUR 000 EUR 755 EUR Plata la 13/08/2010 b) Măsuri individuale Suma acordată de Curtea Europeană ca o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material acoperă suma de la ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe de altă parte, reclamantul poate solicita publicarea hotărârii în Jurnalul Oficial și poate formula o cerere de revizuire a procesului în temeiul articolului 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă, aplicabilă unor proceduri de aceeași natură cu cea la originea prezentei cauze, în termen de un an de la publicare. În consecință, Comitetul miniștrilor a considerat necesară nici o altă măsură individuală. II. Măsuri generale în ceea ce privește aplicarea garanțiilor fundamentale la procedurile penale inițiate în temeiul O.G. nr. 2/2001 pentru a contesta sancțiunile aplicate amenzilor, guvernul face trimitere la măsurile luate în cadrul executării cauzei Anghel (Resoluția finală CM/ResDH(2011) 300 Măsurile generale luate de autoritățile române pentru a se asigura că garanțiile prevăzute la art. 6, astfel cum rezultă din prezenta hotărâre, sunt respectate de instanțele naționale, sunt prezentate în Rezoluția finală CM/ResDH(2011)71 adoptată în cauza Blodea (hotărârea din 15/02/2007). III. Concluziile statului pârât. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012, cu ocazia celei de-a 1136-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)46

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Albert contre Roumanie

(Requête n

o

31911/03, arrêt du 16 février 2010, définitif le 16 mai 2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le caractère inéquitable d’une procédure engagée par le requérant pour contester une amende imposée pour une contravention en raison du défaut d’examen par les tribunaux des arguments et des moyens d’appel soulevés par le requérant (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)46

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Albert contre Roumanie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne le caractère inéquitable d’une procédure engagée par le requérant en vertu de l’ordonnance du Gouvernement nº 2 du 12 juillet 2001 sur le régime juridique des contraventions («

l’OG nº

2/2001

»), pour contester une amende qui lui avait été infligée pour une contravention (violation de l’article

6, paragraphe 1).

En février et mai 2003, les tribunaux internes ont rejeté en premier ressort et en appel l’opposition du requérant à l’amende, sans répondre à l’argument du requérant selon lequel le procès-verbal de contravention qui consignait les actes qui lui étaient imputés, ne contenait pas les mentions obligatoires prévues par la loi, étant de ce fait entaché de nullité. A la suite d’une procédure d’exécution forcée, le requérant a été obligé d’acquitter le montant intégral de l’amende, à savoir 100

000

000 lei roumains.

La Cour européenne a estimé qu’en raison de sa gravité, la sanction infligée au requérant avait un caractère «

pénal

» et que l’article 6 était de ce fait applicable dans son volet pénal. La Cour européenne a relevé que le tribunal en premier ressort avait omis d’examiner les arguments décisifs soulevés par le requérant et que la juridiction d’appel avait omis d’examiner les moyens d’appel tirés de ces insuffisances et d’y remédier. La Cour européenne a conclu que ces défaillances de la procédure interne avaient privé le requérant d’un procès équitable.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

2

755 EUR

2

000 EUR

2

000 EUR

6

755 EUR

Payé le 13/08/2010

b) Mesures individuelles

La somme octroyée par la Cour européenne comme satisfaction équitable au titre du préjudice matériel couvre le montant de l’amende que le requérant a dû verser à la suite de la procédure en cause. Par ailleurs, le requérant peut demander la publication de l’arrêt au Journal officiel et former une demande de révision du procès en vertu de l’article 322, paragraphe 9 du Code de procédure civil, applicable à des procédures de même nature que celle à l’origine de la présente affaire, dans un délai d’un an à partir de la publication.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Concernant l’application des garanties fondamentales aux procédures pénales engagées en vertu de l’O.G. nº

2/2001 pour contester des sanctions infligées pour des contraventions, le gouvernement renvoie aux mesures qui ont été prises dans le cadre de l’exécution de l’affaire Anghel (Résolution finale

CM/ResDH(2011)300

).

Les mesures générales prises par les autorités roumaines pour assurer que les garanties de l’article 6 telles que résultant du présent arrêt sont respectées par les tribunaux nationaux sont présentées dans la Résolution finale

CM/ResDH(2011)71

adoptée dans l’affaire Boldea (arrêt du 15/02/2007).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 mars 2012 lors de la 1136e réunion des Délégués des Ministres.