Deak împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2011)253 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Deak împotriva României (solicitarea nr. 42790/02, Hotărârea din 4 noiembrie 2008, definitivă la 6 aprilie 2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul de acces al recurentei la un tribunal din cauza unei erori în aplicarea dispozițiilor legale aplicabile de către instanțele interne [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)253 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Deak împotriva României Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la dreptul de acces al recurentei la o instanță din cauza unei erori a instanțelor interne în aplicarea normelor privind admisibilitatea într-o procedură în fața instanțelor administrative [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. Recurenta inițiase o acțiune judiciară cu privire la o decizie administrativă care stabili valoarea pensiei sale de pensie. În mai 2002, acțiunea recurentei a fost respinsă ca inadmisibilă în ultimă instanță, pe motiv că Legea nr. 3/1977 privind pensiile în vigoare în momentul faptelor nu permitea contestarea deciziei administrative în litigiu în fața instanțelor.

Cu toate acestea, Curtea Europeană a remarcat că legea menționată anterior a fost modificată în 1991 pentru a permite contestarea unor astfel de hotărâri în fața instanțelor și a concluzionat că acțiunea recurentei a fost respinsă în mod eronat ca inadmisibilă, ceea ce a condus la încălcarea dreptului recurentei la acces la o instanță. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Taxa și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR Plata la 23/06/2009 b) Măsuri individuale articol 322 § 9 din Codul de procedură civilă din România prevede posibilitatea redeschiderii procedurii civile în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a Convenției.

În plus, Curtea Europeană a acordat recurentei o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În acest context, Comisia nu a considerat necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Potrivit guvernului, încălcarea constatată în prezenta cauză are un caracter izolat, care rezultă dintr-o aplicare eronată a normelor procedurale relevante de către instanțele interne și nu dintr-o legislație inadecvată. În plus, trebuie remarcat faptul că Legea nr. 3/1977 a fost abrogată și înlocuită cu Legea nr. 19/2000 privind pensiile, iar noua lege prevede, de asemenea, dreptul de a contesta în fața instanțelor deciziile administrative care stabilesc cuantumul pensiilor. Un rezumat al hotărârii Curții Europene a fost publicat în Recueul de jurisprudență al Curții Europene între 1994 și 2009, însoțit de o analiză, iar hotărârea a fost transmisă Consiliului Superior al Magistraturei pentru difuzarea către instanțele interne.

În plus, trebuie remarcat faptul că jurisprudența Curții Europene este prezentată în mod regulat și discutată în cadrul cursurilor de formare inițială și continuă a magistraților. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)253 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Deak contre Roumanie (Requête n o 42790/02, arrêt du 4 novembre 2008, définitif le 6 Avril 2009) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte au droit d’accès de la requérante à un tribunal en raison d’une erreur dans l’application des dispositions légales applicables par les tribunaux internes (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti,

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)253 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Deak contre Roumanie Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne l’atteinte au droit d’accès de la requérante à un tribunal en raison d’une erreur des juridictions internes dans l’application des règles sur la recevabilité dans une procédure devant les juridictions administratives (violation de l’article 6, paragraphe 1). La requérante avait engagé une action judiciaire en contestation d’une décision administrative qui fixait le montant de sa pension de retraite. En mai 2002, l’action de la requérante a été rejetée comme irrecevable en dernier ressort, au motif que la loi nº 3/1977 sur les pensions de retraite en vigueur au moment des faits, ne permettait pas de contester la décision administrative litigieuse devant les tribunaux.

La Cour européenne a néanmoins noté que la loi précitée avait été modifiée en 1991 pour permettre de contester de telles décisions devant les tribunaux et a conclu que l’action de la requérante avait été à tort rejetée comme irrecevable, ce qui a entrainé la violation du droit de la requérante à l’accès à un tribunal. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total 2 500 EUR - 2 500 EUR Payé le 23/06/2009 b) Mesures individuelles L’ article 322 § 9 du Code de procédure civile roumain prévoit la possibilité de rouvrir la procédure civile dans les affaires pour lesquelles la Cour européenne a constaté une violation de la Convention.

De plus, la Cour européenne a octroyé à la requérante une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. Dans ces circonstances, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Selon le gouvernement, la violation constatée dans la présente affaire a un caractère isolé, résultant d’une application erronée des règles procédurales pertinentes par les tribunaux internes et non d’une législation inadéquate. Par ailleurs, il convient de noter que la loi nº 3/1977 a été abrogée et remplacée par la loi nº 19/2000 sur les pensions de retraite et la nouvelle loi prévoit également le droit de contester devant les tribunaux les décisions administratives fixant le montant des pensions de retraite.

Un résumé de l’arrêt de la Cour européenne a été publié au Recueil de jurisprudence de la Cour européenne entre 1994 et 2009, accompagné d’une analyse, et l’arrêt a été transmis au Conseil Supérieur de la Magistrature pour diffusion aux juridictions internes. Il est à noter, en outre, que la jurisprudence de la Cour européenne est régulièrement présentée et discutée dans le cadre des cours de formation initiale et continue des magistrats. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.