CF Mretebi împotriva Georgiei

Rezoluția CM/ResDH(2010) 163 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului FC Mretebi împotriva Georgiei (Recherche n 38736/04, Hotărârea din 31/07/2007, definitivă la 31/01/2008, astfel cum a fost rectificată la 24/01/2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește o încălcare a dreptului de acces la o instanță și, prin urmare, a dreptului la un proces echitabil, din cauza faptului că reclamantul, Fotbal Club Mretebi, a continuat o acțiune de despăgubire deoarece Curtea Supremă a refuzat să îi acorde scutirea de la plata cheltuielilor de judecată (violarea articolului 6§1) (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; Reținând că clubul reclamant introduce o nouă cerere Curții Europene a Drepturilor Omului și reamintind că prezenta rezoluție nu aduce atingere în niciun fel examinării de către Curte a acestei noi cereri DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010) 163 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza FC Mretebi/Georgia Sinteza cauzei În ceea ce privește o încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță și, prin urmare, dreptul la un proces echitabil, din cauza faptului că reclamantul, clubul de fotbal Mortebi, a continuat o acțiune de despăgubire deoarece Curtea Supremă a refuzat să îi acorde scutirea de la plata cheltuielilor de judecată (încălcarea articolului 6§1). Curtea Europeană a subliniat, în special, că, în decizia sa din 5/01/2004, Curtea Supremă nu a acordat un echilibru corect între, pe de o parte, interesul de a percepe cheltuieli de judecată de o sumă rezonabilă și, pe de altă parte, interesul reclamantului de a-și exercita pretențiile în justiție.

Măsuri individuale Reclamantul nu a solicitat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral. Curtea Europeană a respins cererea reclamantului pentru prejudicii materiale pe motiv că nu ar fi putut specula cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procedurii interne dacă aceasta ar fi avut loc în conformitate cu art. 6 alineatul (1). Curtea a afirmat că, având în vedere constatarea încălcării în această cauză și fără a aduce atingere eventualelor alte măsuri care permit remedierea denigrarii împotriva dreptului de acces al reclamantului la Curtea de Casație, aceasta consideră că cea mai adecvată formă de despăgubire ar fi ca acțiunea în Casație a recurentului la data de 5/01/2004 să fie examinată de Curtea Supremă, în conformitate cu cerințele articolului 6§1, în cazul în care reclamantul solicită acest lucru.

La 14/03/2008, reprezentanții reclamantului au solicitat Curții Supreme din Georgia să reexamineze acțiunea reclamantului din 5/01/2004. La 21/07/2008, Curtea Supremă a respins cererea de reexaminare a clubului solicitant, deoarece acesta din urmă nu se referea la niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute la articolele 422 (cererea de a face o decizie finală nulă și neavenită) și 423 ( revizuirea unei decizii definitive ca urmare a descoperirii unor noi circumstanțe ) din Codul de procedură civilă, care erau singurele două căi posibile pentru acest tip de acțiune. La 4/05/2010 au fost adoptate amendamente la Codul de procedură civilă. Acestea prevăd în special că o hotărâre a Curții Europene de Justiție în constatarea unei încălcări a convenției este o circumstanță nouă și, prin urmare, constituie un temei pentru redeschiderea unei proceduri.

În cazul în care redeschiderea nu este posibilă deoarece terții au dobândit drepturi de bună-credință, instanța sesizată poate atribui o compensație părții solicitante. art. 423 Cererea de redeschidere a unei proceduri din cauza unei noi cauze o decizie definitivă poate face obiectul unei cereri de reexaminare din cauza descoperirii unor noi circumstanțe, în cazul în care art. 423§1 (g) Există o hotărâre/o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului în care Curtea a constatat o încălcare a dispozițiilor Convenției privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia în raport cu cauza care urmează să fie revizuită și că încălcarea constatată rezultă din decizia judecătorească care urmează a fi revizuită.

În cazul redeschiderii procesului, pe baza §1(g), instanța examinează problema atribuirii unei compensații părții solicitante dacă este imposibil să se modifice hotărârea pronunțată deja, din cauza dobândirii, de bună-credință, a drepturilor de către terți. art. 426 alineatul (2) În cazul în care motivele redeschiderii, astfel cum sunt prevăzute la art. 423 alineatul (1) litera (g) din prezentul cod, cererea de redeschidere a procedurii din cauza unor circumstanțe noi trebuie depusă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea Curții Europene de Justiție devine definitivă.art. 426 alineatul (4) : Cererile de anulare sau de revizuire a unei decizii din cauza unor circumstanțe noi nu sunt admisibile dacă au fost depuse la 5 ani de la pronunțarea hotărârii judecătorești în cauză, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 423§1 (g) Aceste amendamente au intrat în vigoare la 15/05/2010.

În plus, având în vedere concluziile Curții în această hotărâre, legiuitorul a introdus dispoziții tranzitorii care permit persoanelor fizice și juridice (inclusiv clubul solicitant) care au fost deja refuzate redeschiderea unei proceduri, de a introduce o nouă cerere de redeschidere în termen de o lună de la intrarea în vigoare a acestor noi amendamente Noul articol 444. Redeschiderea procedurii din cauza noilor circumstanțe care decurg din hotărârea (decizia) Curții Europene a Drepturilor Omului : art. 423§1 (g) din prezenta lege se aplică și persoanelor fizice și juridice care refuză redeschiderea procedurii din cauza unor circumstanțe noi care decurg din hotărârea (decizia) Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul în care depun o cerere de redeschidere a procedurii din cauza unor circumstanțe noi înainte de 15 iunie 2010. Autoritățile georgiene au indicat că clubul reclamant nu era preevaluat de acest drept.

În cele din urmă, în 1999, clubul reclamant a sesizat Curtea Europeană cu o nouă cerere, invocând articolele 6, 13 și 46 din Convenție. II. Măsuri generale Dispozițiile Codului de procedură civilă privind cheltuielile de judecată s-au schimbat de la faptele acestui caz, iar dispozițiile în vigoare în prezent sunt următoarele: La art. 37 din Codul de procedură civilă se precizează că cheltuielile de procedură includ cheltuielile judiciare și nejudiciare și că cheltuielile judiciare conțin o taxă de judecată și cheltuielile de judecată a cauzei (...). La art. 39, care stabilește cuantumul taxei de timbru care a fost modificat și sumele au fost majorate.

Scutirea de la plata cheltuielilor judiciare de către judecător și prevede, în special, că: Judecătorul, luând în considerare starea bunurilor cetățeanului, poate să excepteze parțial sau integral de la plata cheltuielilor judiciare în beneficiul bugetului la statul membru, în cazul în care acesta justifică plata cheltuielilor judiciare și prezintă în fața judecătorului probele relevante, care pronunță o hotărâre motivată. În cele din urmă, art. 48 prevede că: judecătorul, luând în considerare starea bunurilor părților, poate prelungi termenul de plată a cheltuielilor judiciare în beneficiul bugetului landului sau poate reduce suma acestora, în cazul în care partea prezintă dovezile relevante.

III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că a luat măsurile necesare pentru a remedia consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curtea Europeană în această cauză, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Georgia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010 în cadrul celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)163 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme FC Mretebi contre Géorgie (Requête n o 38736/04, arrêt du 31/07/2007, définitif le 31/01/2008, rectifié le 24/01/2008) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une atteinte au droit d’accès à un tribunal, et partant au droit à un procès équitable, en raison de l’impossibilité pour le requérant, le Football Club Mretebi, de poursuivre une action indemnitaire parce que la Cour suprême avait refusé de lui accorder l’exonération des frais de justice (violation de l’article 6§1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant noté que le club requérant introduit une nouvelle requête à la Cour européenne des droits de l’homme et rappelant que la présente résolution ne préjuge en aucune manière l’examen par la Cour de cette nouvelle requête ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)163 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire FC Mretebi contre Géorgie Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne une atteinte au droit d’accès à un tribunal, et partant au droit à un procès équitable, en raison de l’impossibilité pour le requérant, le Football Club Mretebi, de poursuivre une action indemnitaire parce que la Cour suprême avait refusé de lui accorder l’exonération des frais de justice (violation de l’article 6§1). La Cour européenne a notamment relevé que, dans sa décision du 5/01/2004, la Cour suprême n’avait pas ménagé un juste équilibre entre, d’une part, l’intérêt de l’Etat à percevoir des frais de justice d’un montant raisonnable et, d’autre part, l’intérêt du requérant à faire valoir ses prétentions en justice.

I. Mesures individuelles Le requérant n’a pas demandé de satisfaction équitable pour le préjudice moral. La Cour européenne a rejeté la demande du requérant pour préjudice matériel au motif qu’elle ne pouvait pas spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de la procédure interne si elle avait eu lieu en conformité avec l’article 6§1. La Cour a dit que, eu égard au constat de violation dans cette affaire, et sans préjudice des éventuelles autres mesures permettant de remédier au déni opposé au droit d’accès du requérant à la Cour de cassation, elle considère que la forme la plus appropriée de réparation serait que le recours en cassation du requérant en date du 5/01/2004 soit examiné par la Cour suprême, en conformité avec les exigences de l’article 6§1, si le requérant le demandait.

Le 14/03/2008, les représentants du requérant ont déposé une requête à la Cour Suprême de Géorgie pour qu’elle réexamine le recours du requérant du 5/01/2004. Le 21/07/2008, la Cour suprême a rejeté la demande de réexamen du club requérant car ce dernier ne se référait à aucun des motifs de réexamen prévus aux articles 422 ( demande de rendre une décision finale nulle et non avenue ) et 423 ( réexamen d’une décision définitive en raison de la découverte de nouvelles circonstances ) du Code de procédure civile, qui étaient les deux seules voies possibles pour ce type d’action. Le 4/05/2010, des amendements au Code de procédure civile ont été adoptées. Ils prévoient notamment qu’un arrêt de la Cour européenne constatant une violation de la Convention est une circonstance nouvelle et constitue donc un fondement pour rouvrir une procédure.

Lorsque la réouverture ne s’avère pas possible parce que des tiers ont acquis des droits de bonne foi, la juridiction saisie peut attribuer une compensation à la partie demanderesse. « Article 423 Demande de réouverture d’une procédure en raison d’une circonstance nouvelle : 1. une décision définitive peut faire l’objet d’une demande de réexamen en raison de la découverte de nouvelles circonstances, si : Article 423§1 (g) : « Il existe un arrêt /une décision de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans lequel / laquelle, la Cour a constaté une violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels par rapport à l’affaire à réexaminer et que la violation constatée découle de la décision judiciaire à réexaminer.

» Article 423§4 : En cas de réouverture du procès, sur le fondement du §1(g), la juridiction examine la question d’attribution d’une compensation à la partie demanderesse s’il est impossible de changer la décision judiciaire déjà rendue, en raison de l’acquisition, de bonne foi, de droits par des tiers. Article 426§2 Lorsque les motifs de réouverture tels que prévus à l’article 423§1(g) du présent code sont établis, la demande de réouverture de la procédure en raison de circonstances nouvelles doit être introduite dans un délai de 3 mois à partir de la date à laquelle l’arrêt (la décision) de la Cour européenne devient définitif. Article 426§4 : Les demandes en annulation ou en réexamen d’une décision en raison de circonstances nouvelles ne sont pas recevables si elles sont introduites 5 ans après le prononcé de la décision judiciaire en cause, sauf dans les cas prévu à l’article 423§1 (g) ». Ces amendements sont entrés en vigueur le 15/05/2010.

En outre, au vu des conclusions de la Cour dans cet arrêt, le législateur a introduit des dispositions transitoires permettant aux personnes physiques et morales (dont le club requérant) qui se sont déjà vues refuser la réouverture d’une procédure, d’introduire une nouvelle demande de réouverture dans un délai d’un mois après l’entrée en vigueur de ces nouveaux amendements : « Nouvel article 444. Réouverture de la procédure en raison de circonstances nouvelles découlant de l’arrêt (décision) de la Cour européenne des droits de l’homme : L’article 423§1 (g) de la présente loi s’applique également aux personnes physiques et morales s’étant vu refuser la réouverture de la procédure en raison de circonstances nouvelles découlant de l’arrêt (décision) de la Cour européenne des droits de l’homme si elles introduisent une demande de réouverture de la procédure en raison de circonstances nouvelles avant le 15 juin 2010. » Les autorités géorgiennes ont indiqué que le club requérant ne s’était pas prévalu de ce droit.

Enfin, en 1999, le club requérant a saisi la Cour européenne d’une nouvelle requête, en invoquant les articles 6, 13 et 46 de la Convention. II. Mesures générales Les dispositions du Code de procédure civile concernant les frais de justice ont changé depuis les faits de cette affaire. Les dispositions actuellement en vigueur sont les suivantes : L’article 37 du code de procédure civile indique que les frais de la procédure comprennent les frais judiciaires et non-judiciaires et que les frais judiciaires contiennent la taxe d’Etat et les frais de l’examen de l’affaire (...). L’article 39 qui fixe le montant de la taxe d’Etat a été modifié et les montants ont été revus à la hausse.

L’article 47 traite de la « Dispense du paiement des frais judiciaires par le juge » et prévoit notamment que « Le juge, prenant en considération l’état des biens du citoyen, peut l’exempter partiellement ou en totalité du paiement des frais judiciaires au profit du budget de l’Etat, si celui-ci justifie l’impossibilité du paiement des frais judiciaires et produit les preuves pertinentes devant le juge, lequel rend une décision motivée». Enfin, l’article 48 prévoit que « le juge, prenant en considération l’état des biens des parties, peut proroger le délai du paiement des frais judiciaires au profit du budget de l’Etat ou diminuer leur montant, si la partie produit les preuves pertinentes. » III.

Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’il a pris les mesures nécessaires pour permettre de remédier aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que les mesures générales adoptées vont prévenir des violations semblables et que la Géorgie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres.