CASE OF FC MRETEBI AGAINST GEORGIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)163 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului FC Mretebi împotriva Georgiei (domanda nr. 38736/04, hotărârea din 31/07/2007, finală la 31/01/2008, rectificată la 24/01/2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului de acces la o instanță și, prin urmare, la o audiere echitabilă, în cazul în care reclamantul, Clubul de fotbal Mretebi, nu a putut continua procedurile pentru daune în urma refuzului Curții Supreme de a acorda cererea de scutire a taxelor judecătorești (violația articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după faptul că clubul reclamant a depus o nouă cerere Curții Europene a Drepturilor Omului și reamintind că prezenta Rezoluție nu prejudecă în niciun caz examinarea nouăi cereri a Curții; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)163 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul FC Mretebi împotriva Georgiei Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces la o instanță și, prin urmare, la o audiere echitabilă, în cazul în care reclamantul, Clubul de Fotbal Mretebi, nu a putut continua procedurile pentru daune în urma refuzului Curții Supreme de a-și acorda cererea de scutire a taxelor din instanță (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a observat, în special, că Curtea Supremă nu a reușit, în decizia sa din 5/01/2004, să asigure un echilibru adecvat între interesul statului în asigurarea unor taxe judiciare rezonabile, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de o parte, pe de altă parte. Măsurile individuale Reclamantul nu a solicitat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. Curtea a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu material, din cauza faptului că nu ar putea specula în legătură cu rezultatul procedurii interne dacă acestea ar fi fost în conformitate cu art. 6§1. Curtea a afirmat că, având în vedere concluzia sa în acest caz, și fără a aduce atingere altor măsuri posibile care remediază negarea nejustificată a dreptului de acces al reclamantului la instanța de casă, a considerat că cea mai adecvată formă de recurs ar fi de a face apelul reclamantului din 5/01/2004 examinat de Curtea Supremă, în conformitate cu cerințele articolului 6§1, dacă reclamantul o solicită. La 14/03/2008 reprezentanții reclamantului au depus o cerere la Curtea Supremă de a reexamina recursul de casare al reclamantului de 5/01/2004. La 21/07/2008, Curtea Supremă, care a stat în camera, a respins cererea de reexaminare a clubului solicitant, deoarece nu se referă la niciun motiv de reexaminare prevăzut la articolele 422 (depunerea unei decizii finale nule și nule) și 423 (de reexaminare a unei decizii finale pe baza circumstanțelor recent descoperite) din Codul de Procedură Civilă, singurele două modalități juridice interne pentru o astfel de acțiune. La 4/05/2010, au fost adoptate amendamente ale Codului de Procedură Civilă care prevede, în special, că o hotărâre a Curții Europene care constată o încălcare a Convenției este o circumstanță nouă și constituie astfel motive pentru redeschiderea procedurii. În cazul în care deschiderea se dovedește imposibilă în interesul terților de bună credință, instanța competentă poate acorda compensații părții solicitante: „art. 423: cererea de redeschidere a procedurii în temeiul unei noi circumstanțe. (1) O hotărâre finală poate fi supusă unei cereri de reexaminare la descoperirea unei noi circumstanțe dacă: art. 423§1 litera (g): Există o hotărâre sau o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului în care Curtea a constatat o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale având în vedere cazul de reexaminare și că încălcarea este consecința deciziei judiciare care urmează să fie reexaminată. art. 423§4: În cazul în care procedurile sunt redeschise pe baza articolului 1 litera (g), instanța examinează chestiunea acordării compensației părții reclamante în cazul în care, din cauza achiziției de drepturi de bună credință de către terți, este imposibil să se modifice decizia judiciară deja adoptată. art. 426§2: În cazul în care sunt stabilite motivele prevăzute la art. 423§1 litera (g) din prezentul cod, cererea de redeschidere a procedurii din motive de nouă circumstanță trebuie depusă în termen de trei luni de la data în care hotărârea sau hotărârea Curții Europene a devenit finală. Declarațiile de nulitate sau cererile de redeschidere a unei decizii din motive noi nu sunt admisibile cinci ani după expirarea unei perioade de cinci ani de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare se plângeau, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 423§1 litera (g).” Aceste modificări au intrat în vigoare la 15/05/2010. În plus, având în vedere concluziile Curții în prezenta hotărâre, legislatorul a introdus dispoziții tranzitorii cu condiția ca persoanele fizice sau juridice (inclusiv clubul solicitant) să fie deja refuzate să redeschidă procedurile, să poată introduce noi cereri în termen de o lună de la intrarea în vigoare a noilor amendamente: „Noul articol 444: Reaperturaa procedurilor din cauza unei noi circumstanțe care rezultă dintr-o hotărâre sau hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului: art. 423!1 litera (g) din prezenta lege se aplică în mod egal persoanelor fizice și juridice care au fost refuzate să redeschidă procedurile din cauza unei noi circumstanțe rezultate dintr-o hotărâre sau hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul în care acestea își prezintă cererea de redeschidere a procedurilor din motive de nouă circumstanță înainte de 15 iunie 2010.” Autoritățile georgiene au indicat că clubul reclamant nu se folosește de acest drept În sfârșit în 2009, clubul reclamant a depus Curții Europene o nouă cerere, în temeiul articolelor 6, 13 și 46 din convenție. Prin hotărârea Curții se constată că s-au schimbat dispozițiile privind scutirea taxelor judiciare. Dispozițiile actuale sunt următoarele: În conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Civilă, taxele judiciare sunt compuse din taxa de stat și costurile suportate în scopul procedurii. art. 39 care stabilește cuantumul taxei de stat a fost modificat și aceste sume au fost majorate. art. 47 abordează „Exenția de plată a taxelor judiciare de către judecător” și prevede în special că „Cu respectarea în mod corespunzător a situației financiare ale părții în cauză, judecătorul poate scuti partea respectivă, în întregime sau în parte, de taxele judiciare care urmează să fie plătite bugetului de stat, dacă această parte poate dovedi incapacitatea de a plăti taxele judiciare și dacă furnizează dovezi relevante. În cele din urmă, art. 48 prevede că „considerând în mod corespunzător situația financiară a părții în cauză și dacă partea furnizează dovezi relevante, judecătorul poate prelungi termenul de plată sau reduce valoarea taxelor judecătorești care urmează să fie plătite bugetului de stat.” III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că au adoptat măsurile necesare pentru remedierea consecințelor pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că măsurile generale vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Georgia a respectat obligațiile lor în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)163

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

FC Mretebi against Georgia

(Application No. 38736/04, judgment of 31/07/2007, final on 31/01/2008, rectified on 24/01/2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concern an infringement of the right of access to a court, and thus to a fair hearing, in that the applicant, the Football Club Mretebi, could not continue proceedings for damages following the refusal by the Supreme Court to grant its request for exemption from court fees (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

Having noted that the applicant club has lodged a new application to the European Court of Human Rights, and recalling that the present Resolution in no way prejudges the Court’s examination of the new application;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)163

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

FC Mretebi

against Georgia

Introductory case summary

The case concerns an infringement of the right of access to a court, and thus to a fair hearing, in that the applicant, the Football Club Mretebi, could not continue proceedings for damages following the refusal by the Supreme Court to grant its request for exemption from court fees (violation of Article 6§1).

The European Court observed in particular that the Supreme Court failed, in its decision of 5/01/2004, to secure a proper balance between the interest of the state in securing reasonable court fees on the one hand that of the applicant in vindicating its claim through the courts on the other.

I.

Individual measures

The applicant did not request just satisfaction for non-pecuniary damage. The Court rejected the applicant’s claim for pecuniary damage on the ground that it could not speculate about the outcome of the domestic proceedings had they been in conformity with Article 6§1. The Court stated that, having regard to its finding in this case, and without prejudice to other possible measures remedying the unjustified denial of the applicant’s right of access to the court of cassation, it considered that the most appropriate form of redress would be to have the applicant’s points-of-law appeal of 5/01/2004 examined by the Supreme Court, in accordance with the requirements of Article 6§1, should the applicant so request.

On 14/03/2008 the applicant’s representatives filed a request with the Supreme Court to review the applicant’s cassation appeal of 5/01/2004. On 21/07/2008, the Supreme Court, sitting in camera, dismissed the applicant club’s request for re-examination as it did not refer to any grounds for re-examination provided in Articles 422 (request to render a final decision null and void) and 423 (re-examination of a final decision on the basis of newly discovered circumstances) of the Code of Civil Procedure, the only two domestic legal avenues for such an action.

On 4/05/2010, amendments to the Code of Civil Procedure were adopted which provide in particular that a judgment of the European Court finding a violation of the Convention is a new circumstance and thus constitutes grounds for reopening proceedings. Where reopening proves impossible in the interest of third parties in good faith, the competent court may award compensation to the applicant party:

“Article 423: request to reopen proceedings on the grounds of a new circumstance.

Article 423§1 (g):

there exists a judgment or decision of the European Court of Human Rights in which the Court has found a violation of the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or of the protocols thereto having regard to the case to re-examined and that the violation is the consequence of the judicial decision to be re-examined.

Article 423§4:

If proceedings are reopened on the basis of §1 (g), the court shall examine the question of awarding compensation to the applicant party if, on account of the acquisition of rights in good faith by third parties, it is impossible to change the judicial decision already adopted.

Article 426§2:

Where the grounds set out in Article 423§1 (g) of the present Code are established, the request for reopening of proceedings on grounds of a new circumstance must be submitted within three months of the date upon which the judgment or decision of the European Court became final.

Article 426§4:

Pleas of nullity or requests for reopening of a decision on grounds of new circumstances are not admissible five years after the expiration of a period of five years following the entry into force of the judicial decision complained of, except in cases provided under Article 423§1 (g).”

These amendments entered into force on 15/05/2010.

In addition, having regard to the conclusions of the Court in this judgment, the legislator introduced transitory provisions provided that physical or legal persons (including the applicant club) having already been refused reopening of proceedings, may introduce fresh requests within one month following the entry into force of the new amendments:

“New Article 444: Reopening of proceedings on grounds of a new circumstance resulting from a judgment or decision of the European Court of Human Rights:

Article 423!1 (g) of the present Law is equally applicable to both physical and legal persons who have been refused the reopening of proceedings on grounds of a new circumstance resulting from a judgment or decision of the European Court of Human Rights if they submit their request to reopen proceedings on grounds of a new circumstance before 15 June 2010.”

The Georgian authorities indicated that the applicant club did not avail itself of this right

Lastly in 2009, the applicant club lodged a new application to the European Court, relying on Articles 6, 13 and 46 of the Convention.

II.

General measures

It appears from the Court’s judgment that provisions concerning exemption of court fees have changed. The provisions currently in force are as follows:

According to Article 37 of the Code of Civil Procedure, court fees are composed of the state fee and the costs incurred for purposes of the proceedings.

Article 39 which sets the amount of the state fee has been modified and these amounts have been increased. Article 47 deals with “Exemption of payment of court fees by the Judge” and provides in particular that “With due regard to the financial situation of the party concerned, the judge may exempt that party in whole or in part from court fees to be paid to the state budget, if that party can prove its inability the to pay the court fees and if it provides relevant evidence. The judge shall give a reasoned decision. Lastly, Article 48 provides that “with due regard to the financial situation of the party concerned, and if the party provides relevant evidence, the judge may extend the time-limit for payment or reduce the amount of court fees to be paid to the state budget.”

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that they have adopted necessary measures to remedy the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that the general measures will prevent similar violations and that Georgia have thus complied with their obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies.