Donadze împotriva Georgiei

Rezoluția CM/ResDH(2011)63 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Donadze împotriva Georgiei (documentul nr. 74644/01, hotărârea nr. 07/03/2006, finală la 07/06/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil din cauza eșecului instanțelor georgiene în 2000 de a examina în mod eficace argumentele sale (violația articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre,

reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)63 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Donadze împotriva Georgiei Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza absenței unei examinări eficace a argumentelor sale de către instanțe civile georgiene în 2000 în cadrul procedurii de compensare împotriva angajatorului său, Academia de Științe din Georgia.

Curtea Europeană a subliniat faptul că instanțele georgiene au respins afirmațiile reclamantei pe baza exclusivă a argumentelor administrației inculpate, fără a fi examinate în mod serios și aprofundat argumentele și dovezile reclamantei, punându-l astfel într-un dezavantaj în comparație cu administrația inculpată (violație la art. 6§1). Daune globale Costuri și cheltuieli totale 3500 EUR 300 EUR 3800 EUR plătite la 4/09/2006 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă acoperind, pe o bază echitabilă, daunele globale suportate și reclamantul nu a exprimat nicio nouă cerere de măsuri individuale specifice în fața Comitetului de Miniștri. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri.

II. Măsuri generale în vederea evitării apariției unor noi încălcări similare celor constatate în acest caz, autoritățile georgiene au luat următoarele măsuri: Publicarea și diseminarea jurisprudenței Curții Europene Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în Georgia și publicată în Jurnalul Oficial al Georgiei, nr. 28 din 29/05/2007. De asemenea, se află în Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Georgiei Publicat de Centrul pentru Drepturile Omului din Curtea Supremă. Această carte conține hotărârile pronunțate împotriva Georgiei între 2004 și 2010 și a fost emisă în instanțe interne. Astfel, atenția Curților a fost atrasă de cerințele Convenției privind raționarea deciziilor judiciare.

Modificarea Codului de procedură civilă (CPC) de a consolida obligația de a pronunța hotărâri motivate CPC a fost modificată la 13 iulie 2006 și 13 iulie 2007; mai multe dispoziții au fost adaptate pentru a insiste mai detaliate cu privire la importanța de a furniza hotărâri motivate. CPC prevede că desfășurarea procedurilor ar trebui să se bazeze pe principiul adversar și că deciziile dictate de instanțe ar trebui să fie motivate, pe durere de a fi distruse. : art. 4 CPC prevede că părțile la un proces au aceleași drepturi și aceeași șansă de a susține propriile proprii afirmații și de a contesta argumentele, cererile și dovezile prezentate de cealaltă parte. art. 5 CPC afirmă principiul egalității tuturor cetățenilor înaintea legii în următoarele termeni: „Justiția este dispensată de o instanță competentă pe baza principiului egalității tuturor cetățenilor înaintea legii”.

Rațiunea deciziilor judiciare : art. 284-6 CPC prevede că în termen de 14 zile de la citirea publică a hotărârii, instanța pregătește o decizie motivată care urmează să fie transmisă părților (modificarea legislativă din 13 iulie 2006). Raționamentul hotărârilor de recurs este supravegheat de Curtea de Casație care poate anula hotărârile adoptate în încălcarea legii și remite cazurile pentru examinarea proaspătă de către instanța de apel, fie în aceeași formare sau în altă formare (art. 412 CPC).

Hotărârea este considerată a fi adoptată în încălcarea legii în cazul în care: - nu este legal bine motivat; - raționamentul său este atât de incomplet încât este imposibil să se evalueze motivele juridice de adoptare (art. 394 CPC, astfel cum a fost modificat în 2006 și 2007). Jurisprudența Curții Supreme a fost solicitată să aplice aceste principii în litigii similare cu cea din cauza Donadze, adică, între persoanele private și instituțiile publice și cu privire la chestiuni legate de dreptul muncii. Într-o hotărâre din 24 octombrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre a Camerei Civile a Curții de Apel Tbilisi care a respins o cerere de anulare a concedierii a 13 angajați administrativi ai Uniunii Cooperative Georgiane, din cauza faptului că raționarea Tribunalului de Apel era atât de incompletă încât s-a dovedit imposibil de a evalua motivele juridice pentru adoptarea acesteia.

Într-o hotărâre din 13 mai 2008: S. împotriva Televiziunii Publice Georgiane, Curtea Supremă a anulat parțial o decizie a Camerei Civile a Curții de Apel Tbilisi refuzând cererea recurentei de a fi reintegrată în poziția sa profesională. Acesta a făcut referire la aceeași formare a instanței de apel, menționând că nu a efectuat o examinare completă, obiectivă și imparțială a dovezilor aduse și că raționarea sa a fost atât de incompletă încât a fost imposibil să se evalueze motivele juridice pentru adoptarea sa. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Georgia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)63 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Donadze against Georgia (Application No. 74644/01, judgment of 07/03/2006, final on 07/06/2006) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concern the applicant’s right to a fair trial due to Georgian courts’ failure in 2000 effectively to examination his arguments (violation of Article 6§1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment,

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)63 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Donadze against Georgia Introductory case summary The case concerns a violation of the applicant’s right to a fair trial due to the absence of an effective examination of his arguments by Georgian civil courts in 2000 in proceedings for compensation against his employer, the Academy of Sciences of Georgia. The European Court stressed that the Georgian courts had rejected the applicant’s claims on the sole basis of the arguments of the defendant administration, without any serious, in-depth examination of the applicant’s arguments and evidence, thus placing him at a disadvantage as compared with the defendant administration (violation of Article 6§1).

I. Individual measures a) Details of just satisfaction Global damages Costs and expenses Total 3500 EUR 300 EUR 3800 EUR Paid on 4/09/2006 b) Individual measures The European Court awarded the applicant just satisfaction covering, on an equitable basis, the global damages sustained and the applicant expressed no further request for specific individual measures before the Committee of Ministers. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures With a view to avoiding the occurrence of new violations similar to those found in the present case, the Georgian authorities have taken the following measures: Publication and dissemination of the European Court’s case-law The European Court’s judgment was translated into Georgian and published in the Official Gazette of Georgia, No. 28 of 29/05/2007.

It is also to be found in Judgments of the European Court of Human Rights against Georgia published by the Human Rights Centre of the Supreme Court. This book contains the judgments delivered against Georgia between 2004 and 2010 and has been issued to domestic courts. Courts’ attention has thus been drawn to the requirements of the Convention concerning the reasoning of judicial decisions. Amendment of the Code of Civil Procedure (CPC) to reinforce the obligation to provide reasoned judgments The CPC was amended on 13 July 2006 and 13 July 2007; several provisions have been adapted to insist in more detail on the importance of providing reasoned judgments. The CPC provides that the conduct of proceedings should based on the adversarial principle and that decisions delivered by courts should be reasoned, on pain of being struck down.

Adversarial principle : Article 4 CPC provides that parties to a trial have the same rights and the same opportunity to argue their own claims and to contest the arguments, claims and evidence presented by the other party. Article 5 CPC affirms the principle of the equality of all citizens before the law in the following terms: “Justice is dispensed by a competent court on the basis of the principle of the equality of all citizens before the law”. Reasoning of judicial decisions : Article 284-6 CPC provides that within 14 days from the public reading of a judgment, the court prepares a reasoned decision to be transmitted to the parties (legislative amendment of 13 July 2006). The reasoning of the judgments of appeal courts is supervised by the Court of Cassation which may strike down judgments adopted in violation of the law and refer cases back for fresh examination by the appellate court, either in the same formation or another formation (Article 412 CPC).

A judgment is considered to have been adopted in violation of the law if: - it is not legally well reasoned; - its reasoning is so incomplete that it is impossible to assess the legal grounds for its adoption (Article 394 CPC as amended in 2006 and 2007). Case-law of the Supreme Court The Supreme Court has been called upon to apply these principles in disputes similar to that in the Donadze case, that is, between private individuals and public establishments and concerning issues related to labour law. In a judgment of 24 October 2007, the Supreme Court struck down a judgment by the Civil Chamber of the Tbilisi Appeal Court dismissing a request to annul the dismissal of 13 administrative employees of the Union of Georgian Cooperatives, on the ground that the Appeal Court’s reasoning was so incomplete that it had proved impossible to assess the legal grounds for its adoption.

In a judgment of 13 May 2008: S. G. against Georgian Public Television, the Supreme Court partially struck down a decision of the Civil Chamber of the Tbilisi Appeal Court refusing the appellant’s request to be reinstated to his professional position. It referred the case back to the same formation of the appellate court, noting that it had failed to conduct a complete, objective and impartial examination of the evidence adduced and that its reasoning had been so incomplete that it had been impossible to assess the legal grounds for its adoption. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Georgia has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies