SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 16759/08 prezentată de EURL AUTOSPACE și de alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 7 decembrie 2010 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefevre, Ganna Yudkivska, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 22 martie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt societățile EURL Auto Space și SCI La Buna Casă, ale căror locuri sociale sunt situate la Moirans (Isère), precum și domnul Remi Barone, domnul meu Melanie Barone, Evelyne Oddos sore Barone, Magali Madadi, domnul Sebastian Broussiaud, și domnul Chantal Bucchioni, resortisanți francezi, născuți în 1959, 1985, 1962, 1986, 1978 și 1954. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul P.-J. Ciaudo, avocat la Nisa. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Administrația fiscală a suspectat mai întâi compania Auto Spațiu de a-și reduce cifra sa de afaceri taxabilă la T.V.A. și la impozitul pe profit. De asemenea, ea a suspectat că Remi Barone, administrator al societății menționate, și Chantal Bucchioni a desfășurat activități oculte, agent comercial și, respectiv, intermediar comercial, fără a subscrie declarațiile fiscale și profesionale aferente. În 2006, administrația impozitelor a efectuat diverse anchete cu privire la acestea. La 6 decembrie 2006, aceasta a înaintat o cerere judecătorului pentru libertăți și deținerea instanței de mare instanță din Grenoble, care intenționa să inițieze o procedură de vizită la domiciliu și de sechestrare în temeiul articolului L. 16-B din cartea de proceduri fiscale. Pentru a justifica această cerere, administrația a produs numeroase documente contabile referitoare la compania Auto Spațiu și la ceilalți doi reclamanți implicați. Printr-o ordonanță emisă în aceeași zi, judecătorul pentru libertăți și detenție a autorizat vizita a trei spații, dintre care două ar putea fi ocupate de compania Autospațiu, și unul care ar putea fi ocupat de Chantal Bucchioni. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. La ordonanță se prevedea că aceasta va fi notificată oral ocupanților locului în momentul vizitei, că orice dificultate de executare ar trebui adusă la cunoștința judecătorului cu privire la libertățile și la detenția landoare emisă și pe care aceaceasta ar putea fi atacată numai printr-un recurs în casație. Vizitele au avut loc la 7 decembrie 2006. Patru procese-verbale de vizită și de sechestru au fost întocmite în aceeași zi, și livrate personal lui Remi Barone, Chantal Bucchioni și Sebastian Broussiaud. Mai multe documente referitoare la presupusele fraude au fost confiscate de la cele trei adrese menționate în ordonanță. Șase dintre reclamanți au contestat hotărârea din 6 decembrie 2006 în fața Curții de Casație. Invocând în special articolele 6 alineatul (1) și 8 din convenție, ei au considerat că judecătorul pentru libertăți și detenție nu era întemeiat pe o analiză personală și motivată a elementelor care au motivat ordonanța și că aceasta era lipsită de prezumții suficiente. Ei au susținut, de asemenea, că administrația fiscală sa a fost bazată pe documente obținute în mod ilegal și că, în ordonanța sa, magistratul nu a luat în considerare timpul necesar cercetării autorizate pentru a efectua confiscările. Prin hotărârea din 6 februarie 2008, Curtea de Casație a respins recursul, în special pe motivul că înscrisurile prezentate în sprijinul cererii aveau o origine aparent legală și că orice contestație de fond cu privire la acest aspect se referea la litigiul cu care ar putea fi sesizate instanțele care ar putea fi chemate să se pronunțe cu privire la rezultatele măsurii autorizate. Aceasta a subliniat că, în speță, judecătorul pentru libertăți și detenție apreciase în mod suveran existența unor prezumții de fraudă din partea reclamanților, justificând astfel măsurile permise. La 6 noiembrie 2008, partea națională a anchetelor fiscale din cadrul societății AutoSpațiu, din Remi Barone și Evelyne Barone și din Chantal Bucchioni, scrisori care îi informează cu privire la posibilitatea de a beneficia de noile căi de atac prevăzute de legea nr. 2008-6776 din 4 august 2008 în ceea ce privește vizitele și confiscările la domiciliu. Aceste scrisori le indicau că au primit un termen de două luni de la primirea acestora, respectiv 8 noiembrie 2008, pentru a interjecta recursul la ordonanță care a autorizat vizitele și confiscările și/sau pentru a introduce o cale de atac împotriva desfășurării operațiunilor. Printr-o declarație din 19 decembrie 2008, compania Auto Spațiu, Remi Barone, Evelyne Barone, Melanie Barone, Chantal Bucchioni și S.C.I. Buna Casă au întrerupt apelul la ordonanța judecătorului libertăților și detenției din 6 decembrie 2006. Printr-o ordonanță din 15 ianuarie 2010, primul președinte al instanței judecătorești Grenoble a declarat acțiunea neîntemeiată. La 10 februarie 2010, cei șase reclamanți menționați s-au asigurat că se pronunță împotriva acestei ordonanțe. Ca urmare a operațiunilor în cauză, s-a inițiat un control fiscal extern cu privire la AutoSpace și Remi Barone. În prezent se desfășoară o procedură de redresare fiscală. Legislația națională relevantă Dispozițiile relevante din cartea de proceduri fiscale sunt menționate în Decizia SAS Arcalia c. Franța, nr 33088/08, din 31 august 2010. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au avut acces la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor la domiciliu la care au fost supuși în temeiul articolului B din Cartea procedurilor fiscale. În special, aceștia susțin că au fost privați de accesul la o instanță în sensul articolului 6 din convenție, în măsura în care procedurile în fața judecătorului pentru libertăți și detenție nu au fost contradictorii și că nu au fost informați cu privire la posibilitatea de a sesiza magistratul care a autorizat confiscarea în cursul desfășurării operațiunilor, în timp ce această posibilitate le-a fost negată după încheierea acestora. ÎN DREPTUL Curții arată că obiecțiile reclamanților se referă la lipsa de acces la o instanță pentru a contesta ordonanța pronunțată de judecătorul libertăților și deținerii și la absența unei proceduri contradictorii. Curtea a constatat, în cauza sa SAS Arcalia c. Franța 33088/08, 31 august 2010), că legea din 4 august 2008 a instituit o cale de atac împotriva ordonanțelor judecătorilor libertăților și detenției în fața primului președinte al instanței judecătorești competente, înainte de a putea sesiza Curtea de Casație. Printr-o scrisoare din 6 noiembrie 2008, în conformitate cu introducerea acestei cereri, reclamanții au fost informați cu privire la introducerea acestei căi de atac și la posibilitatea care le-a fost acordată, retroactiv, de a sesiza instanta de apel. La 19 decembrie 2008, șase solicitanți (Societatea Auto Spațială, Remi Barone, Evelyne Barone, Melanie Barone, Chantal Bucchioni și S.C.I. Casa cea bună au executat această cale de atac. Mai mult, niciun motiv întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenție sau a protocoalelor sale nu mai impune continuarea examinării acestuia [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție]. Prin urmare, este necesar să se elimine această parte a cererii de rol. Guvernul ridică, de asemenea, o excepție de la aceasta cu privire la doi reclamanți. Într-adevăr, el arată că Magali Madadi și Sebastian Broussiaud nu au exercitat noua cale de atac prevăzută de legea din 4 august 2008. Ei nu au primit informații specifice din partea administrației. Acesta constată că nu au introdus nicio cale de atac împotriva desfășurării operațiunilor, în timp ce, în lipsa unor informații specifice, noua cale de atac le era deschisă fără condiții de timp în temeiul dispozițiilor tranzitorii prevăzute la articolul L. 16-B din Cartea procedurilor fiscale. În cauza Comptoir aixois des carnes c. France 19863/08, 12 octombrie 2010), Curtea, după ce a constatat că reclamanta nu exercitase noua cale de atac instituită prin legea din 4 august 2008, a considerat că nu se putea pretinde a fi victima defectului de acces la o instanță. Întradevăr, Curtea a considerat că această cale de atac era de natură să soluționeze presupusa încălcare, dat fiind că oferea primului președinte al instanței judecătorești posibilitatea de a controla ordonanța în litigiu atât pe fond, cât și în forma sa ( SAS Arcalia c. France, n 33088/08, 31 august 2010). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la acest aspect. Prin urmare, Curtea consideră că cei doi reclamanți menționați mai sus, care au fost în măsură să facă o astfel de acțiune fără a se limita la o condiție de timp, nu pot pretinde că sunt victime ale unui defect de acces la o instanță. În consecință, acest litigiu trebuie respins în temeiul articolelor 34 și 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în de a elimina cererea de rol depusă de Auto Spațiu, Remi Barone, Evelyne Barone, Melanie Barone, Chantal Bucchioni, și S.C.I. Casa Bun, cu condiția să se refere la lipsa de acces la o instanță, Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Stephen Phillips Mark Villiger Adjunct Președinte
Requête n
o
16759/08
présentée par EURL AUTO ESPACE et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 décembre 2010 en un comité composé de
:
Mark Villiger,
président,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ganna Yudkivska,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont les sociétés EURL Auto Espace et SCI La Bonne Maison, dont les sièges sociaux sont situés à Moirans (Isère), ainsi que M.
Rémi Barone, M
mes
Mélanie Barone, Evelyne Oddos épouse Barone, Magali Madadi, M. Sébastien Brussiaud, et M
me
Chantal Bucchioni, ressortissants français, nés respectivement en 1959, 1985, 1962, 1986, 1978 et 1954. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
P.-J. Ciaudo, avocat à Nice. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
L’administration fiscale soupçonna tout d’abord la société Auto Espace de minorer son chiffre d’affaires taxable à la T.V.A. et à l’impôt sur les sociétés. Elle soupçonna par ailleurs Rémi Barone, gérant de la société mentionnée, et Chantal Bucchioni d’exercer des activités occultes, respectivement d’agent commercial et d’intermédiaire de commerce, sans souscrire les déclarations fiscales et professionnelles y afférentes.
En 2006, l’administration des impôts effectua diverses investigations à leur sujet. Le 6 décembre 2006, elle déposa une requête auprès du juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Grenoble, tendant à engager une procédure de visite domiciliaire et de saisie sur le fondement de l’article L.
16-B du livre des procédures fiscales. Pour justifier cette demande, l’administration produisit de nombreuses pièces comptables relatives à la société Auto Espace et aux deux autres requérants mis en cause.
Par une ordonnance délivrée le jour même, le juge des libertés et de la détention autorisa la visite de trois locaux, dont deux susceptibles d’être occupés par la société Auto Espace, et un susceptible d’être occupé par Chantal Bucchioni. L’ordonnance mentionnait également les noms des autres requérants comme étant présumés occuper les locaux et susceptibles de détenir à cette adresse des documents relatifs à la fraude alléguée.
L’ordonnance prévoyait qu’elle serait notifiée oralement aux occupants des lieux au moment de la visite, que toute difficulté d’exécution devrait être portée à la connaissance du juge des libertés et de la détention l’ayant délivrée et qu’elle n’était susceptible d’être attaquée que par un pourvoi en cassation.
Les visites eurent lieu le 7 décembre 2006. Quatre procès-verbaux de visite et de saisie furent établis le jour même, et remis en main propre à Rémi Barone, Chantal Bucchioni et Sébastien Brussiaud. Plusieurs documents relatifs aux fraudes présumées furent saisis aux trois adresses mentionnées dans l’ordonnance.
Six des requérants contestèrent l’ordonnance du 6 décembre 2006 devant la Cour de cassation. Invoquant notamment les articles 6 § 1 et 8 de la Convention, ils estimèrent que le juge des libertés et de la détention ne s’était pas fondé sur une analyse personnelle et motivée des éléments ayant motivé l’ordonnance, et que celle-ci était dépourvue de présomptions suffisantes. Ils firent également valoir que l’administration fiscale s’était basée sur des documents irrégulièrement obtenus, et que, dans son ordonnance, le magistrat n’avait pas délimité le temps des recherches autorisées pour effectuer les saisies.
Par un arrêt du 6 février 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, notamment aux motifs que les pièces produites à l’appui de la requête avaient une origine apparemment licite et que toute contestation au fond sur ce point relevait du contentieux dont pouvaient être saisies les juridictions éventuellement appelées à statuer sur les résultats de la mesure autorisée. Elle souligna qu’en l’espèce, le juge des libertés et de la détention avait souverainement apprécié l’existence de présomptions d’agissements frauduleux de la part des requérants, ce qui justifiait les mesures autorisées.
Le 6 novembre 2008, la Direction nationale d’enquêtes fiscales adressa à la société Auto Espace, à Rémi Barone et Evelyne Barone et à Chantal
Bucchioni, des courriers les informant de la possibilité de bénéficier des nouvelles voies de recours prévues par la loi n
o
2008-6776 du 4 août 2008 en matière de visites et saisies domiciliaires. Ces courriers leur indiquaient qu’ils disposaient d’un délai de deux mois à compter de leur réception, soit le 8 novembre 2008, pour interjeter appel de l’ordonnance ayant autorisé les visites et saisies et/ou former un recours contre le déroulement des opérations.
Par une déclaration du 19 décembre 2008, la société Auto Espace, Rémi
Barone, Evelyne Barone, Mélanie Barone, Chantal Bucchioni et la S.C.I. La Bonne Maison interjetèrent appel de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention du 6 décembre 2006.
Par une ordonnance du 15 janvier 2010, le premier président de la cour d’appel de Grenoble déclara le recours non fondé. Le 10 février 2010, les six requérants mentionnés se sont pourvus en cassation contre cette ordonnance. Le pourvoi est actuellement pendant.
A la suite des opérations en cause, un contrôle fiscal externe fut engagé concernant la société Auto Espace et Rémi Barone. Une procédure de redressement fiscal est actuellement en cours.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du livre des procédures fiscales sont mentionnées dans la décision
SAS Arcalia c. France
, n
o
33088/08, du 31
août 2010.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir eu accès à un recours effectif pour contester la régularité des visites domiciliaires dont ils ont été l’objet en application de l’article
L.
16
‑
B du livre des procédures fiscales. Ils font notamment valoir qu’ils ont été privés d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention dans la mesure où les procédures devant le juge des libertés et de la détention n’étaient pas contradictoires, et qu’ils n’ont pas été informés de la possibilité de saisir le magistrat ayant autorisé les saisies pendant le déroulement des opérations alors que cette possibilité leur était déniée après l’achèvement de celles-ci.
1.
La Cour relève que les griefs des requérants portent sur le défaut d’accès à un tribunal pour contester l’ordonnance rendue par le juge des libertés et de la détention et sur l’absence de procédure contradictoire.
La Cour a constaté, dans son affaire
SAS Arcalia c. France
(n
o
33088/08, 31 août 2010), que la loi du 4 août 2008 avait mis en place un recours permettant de contester les ordonnances des juges des libertés et de la détention devant le premier président de la cour d’appel compétent, avant de pouvoir saisir la Cour de cassation. Par un courrier du 6 novembre 2008, postérieur à l’introduction de cette requête, les requérants ont été informés de la mise en place de cette voie de recours et de la possibilité qui leur était donnée, rétroactivement, de saisir la cour d’appel. Le 19 décembre 2008, six requérants (la société Auto Espace, Rémi Barone, Evelyne Barone, Mélanie
Barone, Chantal Bucchioni, et la S.C.I. La Bonne Maison) exercèrent cette voie de recours.
A l’instar de l’affaire
SAS Arcalia
précitée, la Cour estime qu’il ne se justifie plus, en l’état, de poursuivre l’examen du grief présenté par ces six requérants (article 37 § 1 c) de la Convention). En outre, aucun motif tiré du respect des droits de l’homme garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige de poursuivre l’examen de celui-ci (article 37 § 1 c)
in fine
de la Convention).
Partant, il convient de rayer cette partie de la requête du rôle.
2.
Le Gouvernement soulève par ailleurs une exception d’irrecevabilité concernant deux requérants. En effet, il relève que Magali Madadi et Sébastien
Brussiaud n’ont pas exercé la nouvelle voie de recours prévue par la loi du 4 août 2008. Le Gouvernement précise qu’en tant que simples co
‑
occupants des lieux, ils n’ont pas été destinataires d’une information spécifique de la part de l’administration. Il constate qu’ils n’ont introduit aucun recours en contestation du déroulement des opérations, alors que, faute d’avoir été destinataires d’une information spécifique, la nouvelle voie de recours leur était ouverte sans condition de délai en vertu des dispositions transitoires de l’article L. 16-B du livre des procédures fiscales.
Les requérants ne présentent pas d’observations sur ce point.
Dans l’affaire
Comptoir aixois des viandes c. France
(n
o
19863/08, 12
octobre 2010), la Cour, après avoir constaté que la requérante n’avait pas exercé la nouvelle voie de recours mise en place par la loi du 4 août 2008, a estimé qu’elle ne pouvait se prétendre victime du défaut d’accès à un tribunal. La Cour a en effet estimé que cette voie de recours était de nature à remédier à la violation alléguée car elle donnait la possibilité au premier président de la cour d’appel de contrôler l’ordonnance litigieuse aussi bien sur le fond que dans sa forme (
SAS Arcalia c. France
, n
o
33088/08, 31 août 2010). Dès lors, la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente sur ce point.
Partant, la Cour considère que les deux requérants précités, qui ont été mis en mesure d’exercer un tel recours sans condition de délai, ne sauraient se prétendre victimes d’un défaut d’accès à un tribunal.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application des articles 34 et 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle introduite par la société Auto Espace, Rémi
Barone, Evelyne Barone, Mélanie Barone, Chantal Bucchioni, et la S.C.I. La Bonne Maison, pour autant qu’elle porte sur le défaut d’accès à un tribunal,
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président