GUIMARÃES BARROS GOMES v. PORTUGAL

Publicat la 8 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 23695/21 Ricardo Jorge GUIMARÃES BARROS GOMES împotriva Portugaliei depusă la 30 aprilie 2021 a comunicat la 20 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale depuse împotriva reclamantului pentru violență domestică împotriva fostei sale soții. La 18 august 2020, hotărârea într-un singur judecător, Curtea penală Arcos de Valdevez a condamnat reclamantul la o condamnare de două ani de închisoare, suspendată pentru o perioadă egală de timp, sub rezerva condiției ca reclamantul să nu se abțină de contactarea fostei sale soții prin orice mijloace, cu excepția celor necesare pentru a-și îndeplini responsabilitățile parentale față de fiica sa minoră. La 11 ianuarie 2021, Curtea de Apel Guimarães a redus condamnarea la închisoare la un an și opt luni și a suspendat executarea sa pentru o perioadă egală de timp, anulând condiția de suspendare. În baza articolului 6 § 1 reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii în fața Curții Arcos de Valdevez. El susține că judecătorul procesului nu a fost imparțial în faptul că a intervenit ca judecător în calitate de judecător atunci când a fost auzită victima în cursul anchetei privind procesul de colectare a declarațiilor de utilizare viitoare (declarações para memoriafutura ) în conformitate cu art. 294 din Codul de Procedură Penală. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la presupunere de nevinovăție. El afirmă că cineva, fie procurorul, fie judecătorul judecătorului, îl numește „cheater” (adrabão ) în timp ce el a fost auzit în fața Curții Penale Arcos de Valdevez. Pentru a susține această afirmație, el se referă la extrasul dosarului de audiere la 56 de minute și 56 de secunde. În ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului Curții Arcos de Valdevez, reclamantul a epuizat tot ce prevede art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere că el nu a cerut judecătorului să se retragă (a se vedea Craxi 2 v. Italia, (dec.), nr. 34896/97, 11 octombrie 2001; Smailagić v. Croația (dec.), nr. 77707/13 , §§ 34 și 36, 10 noiembrie 2015; și Sigríður Elín Sigfúsdóttir v. Icelan , nr. 41382/17, § 35, 25 februarie 2020)? În afirmativ, reclamantul a avut o audiere corectă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: 2.1. A fost singura judecată a Curții Arcos de Valdevez imparțială, din punctul de vedere al observatorului extern (“examen obiectiv”), deoarece a preluat declarații de la victimă (declarações para memoria Futura) în timpul anchetei cauzei (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§ 145-150, 6 noiembrie 2018; Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-98, CEDH 2009; și Mežnarić v. Croația, nr. 71615/01, § 31-33,15 iulie 2005)? 2.2. Presupunând că a fost judecătorul judecător care a numit „cheaterul” reclamantului în timp ce a fost auzit, a dat naștere la temerile legitime ea lipsit de imparțialitate în ceea ce privește condamnarea sa personală (“testul subjectiv”) (a se vedea Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 119, CEDO 2005 XIII; De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 25, Serie A nr. 86; Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, § 48, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996-II; Vardanyan și Nanushyan c. Armenia , nr. 8001/07 , §§ 75 și 82, 27 octombrie 2016; și Danilov c. Rusia , nr. 88/05, § 100, 1 decembrie 2020)? Guvernul este solicitat să furnizeze procesul-verbal al declarațiilor de utilizare viitoare ( declarações para memória futura ) făcute de victimă în fața judecătorului de investigare.

Published on 8 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 23695/21

Ricardo Jorge GUIMARÃES BARROS GOMES

against Portugal

lodged on 30 April 2021

communicated on 20 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings brought against the applicant for domestic violence against his ex-wife.

On 18 August 2020, ruling in a single judge composition, the Arcos de Valdevez Criminal Court sentenced the applicant to a two-year prison sentence, which was suspended for an equal period of time, subject to the condition that the applicant would refrain from contacting his ex-wife through any means, except for those necessary to fulfil his parental responsibilities towards his daughter who was a minor. It also ordered the applicant to pay his ex-wife a compensation of 500 Euros.

On 11 January 2021, the Guimarães Court of Appeal reduced the prison sentence to one year and eight months and suspended its execution for an equal period of time, revoking the condition for the suspension. It further upheld the compensation the applicant had been ordered to pay to his ex-wife.

Relying on Article 6 § 1 the applicant complains of the unfairness of the proceeding before the Arcos de Valdevez Court. He claims that the trial judge was not impartial in that she had intervened as an investigating judge when the victim was heard during the investigation of the case aimed at collecting declarations for future use (

declarações para memória futura

) in accordance with Article 294 of the Code of Criminal Procedure.

Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant also complains of a violation of his right to presumption of innocence. He states that someone, either the Prosecutor, or the trial judge, called him “cheater” (

aldrabão

) while he was being heard before the Arcos de Valdevez Criminal Court. To sustain this claim, he refers to the extract of the hearing record at 56 minutes and 56 seconds.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In respect of the alleged lack of impartiality of the judge of the Arcos de Valdevez Court, has the applicant exhausted all domestic as required by Article 35 § 1 of the Convention given that he did not ask the judge to recuse herself (see

Craxi 2 v. Italy

, (dec.), no. 34896/97, 11 October 2001;

Smailagić v.

Croatia

(dec.), no.

77707/13

, §§ 34 and 36, 10 November 2015; and

Sigríður Elín Sigfúsdóttir v. Icelan

d

, no. 41382/17, § 35, 25 February 2020)?

2.

In the affirmative, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention?

In particular:

2.1.

Was the single judge of the Arcos de Valdevez Court impartial, from the point of view of the external observer (“objective test”), since she had allegedly taken declarations from the victim (

declarações para memória futura)

during the investigation of the case (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 145-150, 6 November 2018;

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 93-98, ECHR 2009;

and

Mežnarić v. Croatia,

no. 71615/01, §§ 31-33,15 July 2005)?

2.2.

Assuming that it was the trial judge who called the applicant “cheater” while he was being heard, did her conduct give rise to legitimate fears she lacked impartiality from the matter of her personal conviction (“subjective test”)

(see,

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no.

73797/01, §

119, ECHR 2005

‑

XIII; De

Cubber v.

Belgium

, 26 October 1984, § 25, Series A no.

86;

Remli v. France

, 23 April 1996, § 48,

Reports of Judgments and Decisions

1996-II;

Vardanyan and Nanushyan v. Armenia

, no. 8001/07, §§

75 and 82, 27

October 2016; and

Danilov v. Russia

, no. 88/05, §

100, 1

December 2020)?

The Government is requested to provide the minutes of the declarations for future use (

declarações para memória futura

) made by the victim before the investigating judge.