CtEDO 14.12.2010 Auto

BURMAN v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
14.12.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BURMAN v. POLAND (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8292/02 de Andrzej BURMAN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat în calitate de Cameră din decembrie 2010, compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Andrzej Burman, reclamantul, este un național polonez născut în 1962 și trăiește în Serock. Guvernul polonez (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Wołłsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Octombrie 2006 Președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 privind condițiile de detenție. Prin scrisoarea din 31 octombrie 2006, Registrul a informat reclamantul că președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea. Cu aceeași scrisoare, reclamantul a fost solicitat să informeze Registrul care îl va reprezenta în acțiunea în fața Curții. Centrul de Detenție a Gliwice a fost transmis de către autoritățile penitenciare la închisoarea Wrocław, apoi la închisoarea Čowicz și în cele din urmă la Centrul de Detenție a Katowice. Rezultă din recunoașterea primirii emise de autoritățile penitenciare că reclamantul a fost eliberat de la Centrul de Detenție a Katowice și că adresa de adresă a acestuia la data de 14 februarie 2007, scrisoarea a fost respinsă la Registru nedeclarată. La 5 februarie 2007, reclamantul a fost solicitat din nou să prezinte informațiile relevante. El a fost avertizat că, în cazul în care nu a răspuns, Curtea a putut decide că nu mai este interesat să-și urmărească cererea. Scrisoarea, trimisă prin poștă înregistrată cu recunoaștere de Prin urmare, Curtea nu constată motive care justifică continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). din acest motiv, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă