cererii nr. 39655/05
prezentată de Daniel SOBOLEWSKI
împotriva Poloniei (nr. 1)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședință pe 16 decembrie 2008 în forma unei camere compuse din:
Nicolas Bratza,
președinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judecători,
și Lawrence Early,
grefier de secțiune,
Având în vedere cererea sus-menționată introdusă pe 18 octombrie 2005,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul răspunzător și cele prezentate ca răspuns de reclamant,
După ce au deliberat, pronunță decizia următoare:
Reclamantul, d-l Daniel Sobolewski, este cetățean polonez născut în 1963 și rezident la Wronki. Guvernul polonez («Guvernul») este reprezentat de agentul său, d-l J. Wołąsiewicz, din ministerul afacerilor externe.
A.
Circumstanțele cauzei
1.
Cenzura corespondenței reclamantului și acțiune civilă în protecția drepturilor personalității
Din februarie 2004, reclamantul, care executa o pedeapsă privativă de libertate, întrețînea o corespondență cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Pe 18 aprilie 2005, o scrisoare din partea Curții și destinată reclamantului a ajuns la stabilimentul penitenciar din Śrem unde acesta locuia.
Această scrisoare, însoțită de alte scrisori de caracter privat, a fost transmisă funcționarului A.B., responsabil printre altele de monitorizarea corespondenței deținuților. A.B. a deschis întreaga corespondență care i-a fost transmisă, inclusiv scrisoarea din partea Curții. Având în vedere caracterul acestei epistole, A.B. a ordonat ca aceasta să fie imediat remisă interessatului și l-a informat pe superiorul său ierarhic.
Având în vedere că a primit scrisoarea într-un plic deschis, reclamantul a cerut explicații administrației penitenciare. Pe 19 aprilie 2005, A.B. i-a oferit explicații verbale și și-a cerut scuze. Pe 5 mai 2005, directorul stabilimentului penitenciar a exprimat regretul seu față de interessat.
Pe 4 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la procurorul de district din Śrem împotriva funcționarului A.B., acuzând-o de a fi încălcat secretul corespondenței sale. În cursul anchetei, a declarat că, având în vedere scuzele care i-au fost prezentate, nu mai avea grievuri cu privire la A.B. Pe 17 iunie 2005, și-a retras plângerea.
Pe 17 iunie 2005, procurorul de district a pronunțat o neîncepere de urmărire penală. Recunoscând în esență caracterul ilegal al comportamentului lui A.B., procurorul a invocat gradul scăzut de nocivitate socială a actului.
Între timp, pe 17 mai 2005, reclamantul a intentat o acțiune în protecția drepturilor personalității împotriva Trezoreriei Publice reprezentată de administrația penitenciară. A cerut 12 000 zloti polonezi (PLN) (adică aproximativ 3 140 euro (EUR)) pentru prejudiciul moral rezultând din încălcarea secretului corespondenței sale. În memoriile sale ulterioare, s-a încredintat înțelepciunii judecătorului cu privire la suma satisfacției echitabile.
Pe 21 decembrie 2005, tribunalul de district din Śrem a acceptat parțial cererea și a acordat interessatului 3 000 PLN (adică aproximativ 785 EUR) pentru prejudiciu moral. Elementele pe care le-a reținut au fost următoarele.
Judecătorul a observat mai întâi că circumstanțele factice nu se puneau sub semnul întrebării între părțile procesului.
Cu privire la aprecierea juridică, a constatat că potrivit legislației poloneze, și anume articolele 103 § 1 și 8 § 3 din codul de executare a pedepselor, corespondenća deținuților cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului era scutită de orice control din partea autorităților naționale. Potrivit judecătorului, comportamentul funcționarului A.B. constituia prin urmare o ingerință ilegală în exercitarea dreptului la secret de corespondență, unul din drepturile personalității protejate de art. 23 din codul civil, art. 49 din Constituție și art. 8 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Bazând-se pe articolele 417 § 1 și 448 din codul civil, judecătorul a estimat că Trezoreria Publică răspundea de prejudiciul moral cauzat de funcționarul ei care acționase în exercitarea puterii publice.
Judecătorul a concluzionat că suma de 3 000 PLN, adică un sfert din suma cerută inițial, era adecvată pentru a repara prejudiciul suferit de interessat. El a observat în acest context că reclamantul însuși a recunoscut că scrisoarea din Curte nu conținea informații importante sau secrete, ci doar instrucțiuni simple privind procedura. Judecătorul a observat în paralel că reclamantul deja primise scuzele administrației penitenciare. Mai mult, interessatul beneficiase de recompense prevăzute de regulamentul penitenciar și fusese angajat cu fracție de normă (75%), ceea ce era un fapt excepțional în penitenciarele poloneze.
Partea pârâtă a făcut apel. El a susținut că prejudiciul moral suferit de reclamant nu atingea un grad suficient pentru ca acordarea unei sume de bani în acest scop să fie justificată în prezenta cauză. Potrivit apelantului, prejudiciul fusese deja reparat, în special prin scuzele prezentate de administrația penitenciară și acordarea unui loc de muncă reclamantului.
Pe 14 aprilie 2006, tribunalul regional din Poznań l-a informat pe reclamant că audiența de apel ar avea loc pe 16 mai 2006. De asemenea, l-a informat că prezența lui la audiență nu era obligatorie.
Pe 19 aprilie 2006, reclamantul a cerut tribunalului să ordoneze transportul lui la audiență. Și-a motivat cererea prin voința de a participa la audiență și prin lipsa resurselor pentru a remunera un avocat. Nu rezultă din dosarului că tribunalul regional ar fi pronunțat o decizie separată cu privire la această cerere.
Pe 16 mai 2006, tribunalul regional a ținut o audiență. A observat că reclamantul, căruia i se adresase o notificare regulatoare, nu era prezent. Avocatul părții pârâte a compărut și s-a limitat la a reitera mijloacele ridicate în memoriul de apel. Judecătorii nu au administrat nicio dovadă. Au amânat pronunțarea sentinței lor pe 19 mai 2006.
Printr-o hotărâre din 19 mai 2006, tribunalul regional a redus suma satisfacției echitabile la 1 000 PLN (adică aproximativ 260 EUR).
Potrivit jurisdicției de apel, motivele invocate de tribunalul de district pentru a justifica suma alocată nu erau suficiente. Judecătorii au admis că reclamantul fusese fără îndoială victima unui prejudiciu important care justifica acordarea unei sume de bani în titlul satisfacției echitabile. În acest context, au luat în considerare situația de vulnerabilitate a reclamantului privat de libertate și natura chiar a corespondenței în cauză, care privea o cerere introdusă în fața Curții de interessat, care se plângea de o violare a drepturilor sale de către autoritățile naționale.
Judecătorii au constatat totuși că culpa funcționarului responsabil de această violare era de asemenea un factor care trebuia luat în considerare pentru a fixa suma satisfacției echitabile. Dar, în absența oricărei cenzuri efective a corespondenței și în fața caracterului neintențional al comportamentului funcționarului și al demersurilor întreprinse de acesta pentru a repara prejudiciul, în special scuzele prezentate reclamantului și posibilitatea unui loc de muncă remunerat oferit acestuia, ei au estimat că gradul acestei culpe era scăzut.
2.
Procedura penală intentată împotriva reclamantului
Pe 16 februarie 2005, tribunalul de district din Grodzisk Wielkopolski a condamnat reclamantul la o pedeapsă cumulativă de un an și doi luni de închisoare pentru escrocherie și tentativă de escrocherie la prejudiciul fondului de pensii.
Reclamantul, avocatul reclamantului și reprezentantul victimei au făcut apel.
Pe 16 mai 2005, reclamantul a cerut tribunalului regional din Poznań să ordoneze transportul lui la audiența de apel care urma să aibă loc pe 2 iunie 2005.
Pe 31 mai 2005, tribunalul regional a respins cererea. Judecătorii au citat art. 451 din codul de procedură penală conform căruia curtea de apel, la cererea unui acuzat privat de libertate, ordonează transportul acestuia la audiență, cu excepția cazului în care consideră suficientă prezența avocatului lui. Observând că reclamantul nu întemeiesePrea motivat cererea lui, au constatat că interessatul avea un consilier al cărui prezență la audiența de apel era obligatorie și au estimat prin urmare că drepturile apărării lui erau pe deplin garantate.
Pe 5 iunie 2005, reclamantul a cerut tribunalului regional să ordoneze transportul lui la o nouă audiență de apel. Invocând principiul egalității armelor, a estimat că are dreptul de a contesta mijloacele ridicate de victimă în memoriul de apel. De asemenea, a observat că, după cunoștințele lui, T.R., avocatul lui de oficiu, nu comparuse personal la audiența din 2 iunie 2005 și fusese înlocuit de un alt avocat.
Pe 24 iunie 2005, tribunalul regional a respins cererea. Citând în continuare art. 451 din codul de procedură penală, judecătorii au observat că cererea era laconică și fără temei: reclamantul nu explicase prea mult de ce estima că prezența lui la audiență era necesară pentru a contesta mijloacele ridicate de victimă în memoriul de apel. Au constatat apoi că interessatul avea un consilier al cărui prezență la audiența de apel era obligatorie și au estimat prin urmare că drepturile apărării lui erau pe deplin garantate.
Printr-o hotărâre pronunțată la audiența din 19 iulie 2005, tribunalul regional a refăcut sentința din 16 februarie 2005 hotărând că cei doi fapte imputate reclamantului constituiau o singură infracțiune. Îi a impus o pedeapsă identică cu cea pronunțată de tribunalul de district.
Printr-o scrisoare din 25 august 2005, avocatul T.R. l-a notificat pe reclamant cu o copie a hotărârii tribunalului regional. Având în vedere caracterul detaliat al motivării hotărârii și ținând seama de numărul condamnărilor anterioare ale reclamantului, el a observat absența perspectivei succesului unui recurs în casație. L-a informat pe reclamant că tribunalul regional nu era obligat să ordoneze transportul lui la audiență și că acest fapt nu putea fi o cale de casație.
Pe 6 septembrie 2005, tribunalul regional l-a numit pe T.R. ca avocat de oficiu pentru a considera posibilitatea de a introduce un recurs în casație în favoarea reclamantului.
Printr-o scrisoare din 14 septembrie 2005, T.R. l-a informat pe tribunalul regional că nu va introduce un recurs în casație deoarece nu detectase nicio neregularitate în procedura în cauză. A depus tribunalului o declarație scrisă prin care a concluzionat la absența mijloacelor justificând recursul în casație.
B.
Dreptul și practica internă pertinente
art. 45 § 1 din Constituție enunță:
«Libertatea și protecția secretului comunicației sunt garantate. Ele pot fi limitate doar în condițiile și după modalitățile determinate de lege.
»
Codul civil dispune:
art. 23
«Drepturile personale ale unui individ, cum sunt sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, operele științifice sau artistice [precum și] invențiile și îmbunătățirile sunt protejate de dreptul civil independent de protecția consacrată în alte dispoziții legale.
»
art. 417 § 1
«Trezoreria Publică sau [, după caz,] o entitate autonomă sau altă persoană juridică investită a puterii publice este responsabilă de orice daună causată de o acțiune sau o omisiune ilegală [care a survenit] în exercitarea puterii publice.
»
art. 448
«Tribunalul poate acorda o sumă adecvată în titlu de reparare a prejudiciului moral (krzywda) suferit de orice persoană ale cărei drepturi personale au fost încălcate. În titlu auxiliar, persoana în cauză, pe lângă a urmări orice formă de reparare care poate fi necesară pentru a elimina consecințele atacului suferit, poate cere tribunalului să acorde o sumă adecvată în beneficiul unei cauze sociale specifice. (...)
»
Codul de executare a pedepselor (Kodeks karny wykonawczy) citează după cum urmează:
art. 8 § 3
«Condamnatul privat de libertate poate comunica în absența terțelor persoane cu avocatul lui sau reprezentantul lui care este avocat sau consilier juridic. Corespondenća cu persoanele sus-menționate nu poate fi cenzurată nici confiscată; (...). Monitorizarea corespondenței cu avocatul constând în deschiderea unei scrisori nu poate fi efectuată decât în situația în care există o teamă justificată că scrisoarea conține obiecte vizate de o interdicție de posesie, de ascundere, de transfer, de trimitere sau de comerț. Deschiderea se efectuează în prezența condamnatului și judecătorul de aplicare a pedepselor este informat despre motivul și rezultatul acesteia. (...)
»
art. 103
«1.
Condamnații, avocații lor și reprezentanții, precum și organizațiile non-guvernamentale competente au dreptul să transmită recurse organelor internaționale purtând protecția drepturilor omului, instituite în virtutea tratatelor ratificate de Republica Poloneză. Posta adresată persoanelor private de libertate și privitoare la afacerile sus-menționate trebuie remisă imediat destinatarului și nu este supusă cenzurii.
2.
Dispozițiile articolului 8 § 3 se aplică și acestui articol.
»
Pe 27 noiembrie 2006, tribunalul regional din Varșovia a obligat Trezoreria Publică să verseze deținutului A.K. 5 000 PLN (adică aproximativ 1 270 EUR) pentru prejudiciu moral din cauza unei cenzuri ilegale a corespondenței sale. Tribunalul a observat că în decembrie 2002 curtea de apel din Varșovia censurase scrisori adresate lui A.K. de către Birou Electoral Național (Krajowe Biuro Wyborcze) și de către Hotărârea Centrală a Serviciului Penitenciar (Centralny Zarząd Służby Więziennej). Potrivit tribunalului regional, cenzura în cauză constituia o ingerință ilegală în dreptul la secret de corespondență, unul din drepturile personalității protejate de art. 23 din codul civil. Reclamantul avea prin urmare, în virtutea articolului 448 din codul civil, dreptul la o satisfacție echitabilă. Pe 28 iunie 2007, statuând asupra apelului ambelor părți ale procesului, curtea de apel din Varșovia a confirmat suma satisfacției echitabile acordate de tribunalul regional (hotărâre nr. I ACa 417/07).
Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că corespondenća sa cu Curtea a fost interceptată de autorități.
Invocând în esență art. 6 § 1, se plânge în plus că nu a putut compărea la audiența în fața tribunalului regional în cadrul procedurii civile.
Invocând art. 6 §§ 1 și 3 c), se plânge în final că nu a putut compărea la audiența în fața tribunalului regional în cadrul procedurii penale.
1.
Reclamantul susține mai întâi că corespondenća pe care o schimba cu Curtea a fost interceptată de autoritățile penitenciare. El invocă art. 8 din Convenție, formulate după cum urmează:
«1.
Orice persoană are dreptul la respectul pentru viața sa privată și familiară, domiciliul și corespondenća sa.
2.
Nu poate avea ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și în care constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinei și prevenirea infracțiunilor penale, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora.
»
Considerând că jurisdicțiile interne au recunoscut încălcarea dreptului reclamantului la secret de corespondență și că i-au acordat o indemnizație adecvată în acest scop, Guvernul estimează că interessatul nu mai poate pretinde să fie victimă a violării articolului 8 din Convenție.
Reclamantul contestă teza Guvernului.
Pentru Curte, rezultă din jurisprudența sa constantă că, atunci când autoritățile naționale au constatat o violare și decizia lor constituie o reparare adecvată și suficientă a acestei violări, partea în cauză nu mai poate pretinde să fie victimă în sensul articolului 34 din Convenție (Eckle c. Germania, hotărâre din 15 iulie 1982, seria A nr. 51, §§ 64-70). Curtea consideră prin urmare că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de indemnizația care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care se plânge în fața ei (Normann c. Danemarca (decizie), nr. 44704/98, 14 iunie 2001, și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (decizie), nr. 52620/99, 20 martie 2003) precum și de faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau implicit, încălcarea Convenției. Doar atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite că natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea din partea Curții (Eckle, mai sus citat, §§ 69 și următoarele, Jensen c. Danemarca (decizie), nr. 48470/99, 20 septembrie 2001, și Cataldo c. Italia (decizie), nr. 45656/99, 3 iunie 2004).
În prezenta cauză, Curtea observă mai întâi că funcționarii penitenciări responsabili de deschiderea scrisorii în cauză au recunoscut imediat culpa lor și au prezentat scuzele lor reclamantului. Procurorul de district a constatat apoi caracterul ilegal al controlului corespondenței interessatului. În fine, după ce a intentat o acțiune în protecția drepturilor personalității, reclamantul a obținut caz favorabil în cadrul unei proceduri civile; tribunalele celor două niveluri au declarat în mod explicit că a existat o ingerință ilegală în exercitarea dreptului la secret de corespondență al acestuia, în încălcarea articolului 8 din Convenție.
Prin urmare, Curtea estimă că prima condiție enunțată în jurisprudența ei, și anume recunoașterea din partea autorităților a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție, este îndeplinită.
Cât privește a doua condiție, și anume o reparare adecvată de către autorități a infracțiunii suferite, Curtea observă că reclamantul, pe lângă scuzele prezentate de administrația penitenciară și oferta unui loc de muncă remunerat în închisoare, a fost acordat de decizia definitivă a tribunalului regional suma de 1 000 PLN (adică aproximativ 260 EUR) pentru prejudiciu moral.
Curtea reamintește că, în mai multe cauze poloneze privitoare la cenzura unei corespondenții, ea a considerat că constatarea violării articolului 8 din Convenție nu constituia în sine o satisfacție echitabilă suficientă, și că a acordat o sumă de bani pentru prejudiciul moral suferit de reclamant (compara cu Lewak c. Polonia, nr. 21890/03, §§ 38-40, 6 septembrie 2007; Maksym c. Polonia, nr. 14450/02, §§ 35-37, 19 decembrie 2006, și Łuczko c. Polonia, nr. 73988/01, §§ 32-34, 3 octombrie 2006).
Având în vedere elementele din dosarului și ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea estimează că suma acordată reclamantului poate fi considerată în ansamblu adecvată și prin urmare apă pentru a repara încălcarea suferită. În particular, suma în cauză nu poate fi considerat în mod evident nerezonabilă în raport cu acelea pe care Curtea le-a acordat în cauze poloneze similare (a se vedea, printre alte cauze, hotărârile sus-citate Lewak, § 40; Maksym, § 37, și Łuczko, § 34).
Rezultă că, după decizia tribunalului regional, reclamantul nu mai poate pretinde să fie victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei violări a dreptului lui la secret de corespondență.
Acest grief este prin urmare incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respins în aplicarea articolului 35 § 4.
2.
Reclamantul se plânge de asemenea că tribunalul regional nu a luat în considerare cererea lui de transport la audiența din 16 mai 2006 și că a ținut această audiență în prezența avocatului părții pârâte, fără a fi plasat un avocat cu interessatul, ceea ce a putut avea un impact asupra deciziei definitive, aceasta fiind mai puțin favorabilă pentru reclamant decât decizia tribunalului de district. El cită în esență art. 6 § 1 din Convenție, ale cărei părți pertinente în prezenta cauză sunt formulate după cum urmează:
«Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită în mod echitabil, (...) de un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...).
»
Curtea reamintește că dreptul la o procedură contradictorie implică în principiu facultatea părților la un proces, penal sau civil, de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentată judecătorului cu scopul de a influența decizia lui, și de a o discuta. Principiul egalității armelor – unul din elementele noțiunii mai larg de proces echitabil – cere ca fiecare parte să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net în raport cu adversarul său (a se vedea Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 27, CEDH 2000-VI, și jurisprudența citată în ea).
Curtea reamintește de asemenea că dreptul de a compărea în persoană într-o acțiune civilă nu este garantat ca atare, dar dreptul la un proces echitabil poate implica, în anumite categorii de cauze sau în anumite circumstanțe, dreptul de a compărea în persoană, în special în cauze în care caracterul și comportamentul personal al uneia sau alteia din părți contribuie direct la formarea opiniei jurisdicției (a se vedea Bourven c. Franța, nr. 24623/94, decizie a Comisiei din 18 mai 1995, și jurisprudența citată în ea).
Curtea observă că în prezenta cauză tribunalul regional nu a ordonat transportul reclamantului la audiența de apel și nu apare că a pronunțat o decizie scrisă separată asupra cererii interessatului pe acest punct. Avocatul părții pârâte, pe de altă parte, a participat la audiența de apel.
Totuși, jurisdicția de apel nu a administrat nicio dovadă și plaidoirie avocatul pârâtului în fața tribunalului regional s-a limitat la o confirmare a mijloacelor ridicate în memoriul de apel. Curtea observă că reclamantul, care nu susține că nu a avut cunoștință de memoriul de apel al părții adverse sau că nu a avut ocazia adecvată de a contesta în scris mijloacele pe care le conținea, nu a demonstrat că prezența sa personală era indispensabilă pentru desfășurarea corespunzătoare a procedurii. În particular, nici în cererea de transport la audiență adresată tribunalului regional nici în cererea depusă la Curte nu a precizat care observație prezentată judecătorului de partea adversă intenționează să discute la audiența de apel.
Ținând seama de obiectul litigiului, și anume acordarea unei sume de bani în titlu de satisfacție echitabilă din cauza unei cenzuri ilegale a unei scrisori, precum și de caracterul procedurii de apel, Curtea nu estimează că în prezenta cauză caracterul și comportamentul personal al uneia sau alteia din părți ar fi putut contribui la formarea opiniei tribunalului regional. Cu privire la argumentul reclamantului privind faptul că nu a fost reprezentat de un avocat, nu rezultă din dosarului că a cerut asistență judiciară.
Ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea nu observă nicio aparență de violare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție.
Rezultă că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
3.
Reclamantul se plânge că nu a putut compărea în persoană la audiența de apel în cadrul procedurii penale, în timp ce procurorul și reprezentantul victimei au participat. El invocă articolele 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție, formulate după cum urmează în părțile sale pertinente în prezenta cauză:
«1.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită în mod echitabil, public (...) de un tribunal (...) care va decide (...) asupra temeiurilor oricărei acuzații în materie penală aduse împotriva ei. (...)
3.
Orice acuzat are dreptul în special la:
(...)
c)
să se apere el însuși sau să aibă asistența unui apărător de alegerea lui și, dacă nu are mijloace pentru a remunera un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer;
(...)
»
Curtea observă mai întâi că hotărârea tribunalului regional din 19 iulie 2005 era susceptibilă a unui recurs în casație. Totuși, în măsura în care avocatul din oficiu a refuzat să formeze un asemenea recurs în fața Curții Supreme – în fața căreia reprezentarea de un consilier era obligatorie –, ea estimează că reclamantul, care nu ridică niciun grief relativ la dreptul de acces la un tribunal (Staroszczyk c. Polonia, nr. 59519/00, §§ 130-139, 22 martie 2007), a epuizat căile de atac interne.
Curtea reamintește apoi că prezența unui inculpat revește o importanță capitală în interesul unui proces penal echitabil și drept. Prezența sa nu revește totuși aceeași importanță decisivă pe apel ca la prima instanță. Modalitățile de aplicare a articolului 6 din Convenție pe apel depind de particularitățile procedurii în cauză; trebuie să se țină seama de ansamblul procesului desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat jurisdicția de apel. Totuși, chiar și în ipoteza unei curți de apel cu plenitudine de jurisdicție, art. 6 nu implică întotdeauna dreptul la o audiență publică nici, a fortiori, dreptul de a compărea în persoană. În materia aceasta, trebuie să se țină seama, printre altele, de particularitățile procedurii în cauză și modul în care interesele apărării au fost expuse și protejate în fața jurisdicției de apel, ținând seama în special de chestiunile pe care trebuia să le rezolve și de importanța lor pentru apelant (a se vedea Hermi c. Italia [MC], nr. 18114/02, §§ 58-62, CEDH 2006-..., și jurisprudența citată în ea).
Curtea observă că în prezenta cauză tribunalul regional a motivat refuzul lui de a ordona transportul reclamantului la audiența de apel prin faptul că acesta nu explicase de ce estima că prezența sa personală era necesară pentru a contesta mijloacele ridicate în memoriul de apel al persoanei lezate. Tribunalul a observat în plus că interessatul avea un apărător al cărui prezență la audiență era obligatorie și că, prin urmare, drepturile apărării au fost asigurate.
Curtea observă apoi că nu rezultă din dosarului că jurisdicția de apel să fi administrat vreo dovadă sau că reprezentantul victimei să fi ridicat la audiența de apel un mijloc care nu fusese invocat în memoriul de apel. Reclamantul, pe de altă parte, nu denunță niciun neregularitate a procedurii de prima instanță; nu susține nici că nu a avut cunoștință de memoriul de apel al adversarului sau că nu a avut posibilitatea de a contesta în scris – personal sau prin avocatul lui – mijloacele pe care le conținea. Curtea observă de asemenea că interessatul nu pretinde că avocatul lui nu a asistat la audiența de apel; nici nu denunță nici o defecțiune a apărării lui care ar fi făcut prezența sa personală la audiența de apel indispensabilă pentru ca apărarea lui să poată fi corespunzător asigurată în fața tribunalului regional.
Ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea nu observă nicio aparență de violare a dispozițiilor articolelor 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție.
Rezultă că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea,
Declară,
la unanimitate,
inadmisibile grievurile privind art. 8 și articolele 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție;
Declară,
la majoritate, inadmisibil grievul privind art. 6 § 1 din Convenție.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Grefier
Președinte
de la requête n
o
39655/05
présentée par Daniel SOBOLEWSKI
contre la Pologne (N
o
1)
La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant le 16 décembre 2008 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Daniel Sobolewski, est un ressortissant polonais né en 1963 et résidant à Wronki. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent,
A.
Les circonstances de l'espèce
1.
Censure de la correspondance du requérant et action civile en protection des droits de la personnalité
Depuis février 2004, le requérant, qui purgeait une peine privative de liberté, entretenait une correspondance avec la Cour européenne des droits de l'homme.
Le 18 avril 2005, une lettre émanant de la Cour et destinée au requérant parvint à l'établissement pénitentiaire de Śrem où celui-ci séjournait.
Cette lettre, accompagnée d'autres lettres à caractère privé, fut transmise au fonctionnaire A.B., chargé entre autres de la surveillance de la correspondance des détenus. A.B. ouvrit toute la correspondance qui lui avait été soumise, dont la lettre en provenance de la Cour. Au vu du caractère de cette missive, A.B. ordonna de la remettre aussitôt à l'intéressé et en informa son supérieur hiérarchique.
Ayant reçu cette lettre dans une enveloppe ouverte, le requérant demanda des explications à l'administration pénitentiaire. Le 19 avril 2005, A.B. lui donna des explications orales et présenta ses excuses. Le 5 mai 2005, le directeur de l'établissement pénitentiaire exprima son regret à l'intéressé.
Le 4 mai 2005, le requérant déposa auprès du procureur de district de Śrem une plainte à l'encontre du fonctionnaire A.B., l'accusant d'avoir enfreint le secret de sa correspondance. Pendant l'enquête, il déclara que, compte tenu des excuses qui lui avaient été présentées, il n'avait plus de griefs à l'égard d'A.B. Le 17 juin 2005, il retira sa plainte.
Le 17 juin 2005, le procureur de district rendit un non-lieu. Tout en admettant le caractère illégal du comportement d'A.B., le procureur invoqua le faible degré de nocivité sociale de son acte.
Entre-temps, le 17 mai 2005, le requérant engagea une action en protection des droits de la personnalité à l'encontre du Trésor public représenté par l'administration pénitentiaire. Il demanda 12
000 zlotys polonais (PLN) (soit environ 3
140 euros (EUR)) pour le dommage moral résultant de la violation du secret de sa correspondance. Dans ses mémoires ultérieurs, il s'en remit à la sagesse du juge quant au montant de la satisfaction équitable.
Le 21 décembre 2005, le tribunal de district de Śrem accueillit partiellement la demande et octroya à l'intéressé 3
000 PLN (soit environ 785 EUR) pour dommage moral. Les éléments qu'il retint furent les suivants.
Le juge releva en premier lieu que les circonstances de fait ne prêtaient pas à controverse entre les parties au procès.
Concernant l'appréciation de droit, il constata que selon la législation polonaise, à savoir les articles 103 § 1 et 8 § 3 du code de l'exécution des peines, la correspondance des détenus avec la Cour européenne des droits de l'homme était exempte de contrôle de la part des autorités nationales. Selon le juge, le comportement du fonctionnaire A.B. constituait par conséquent une ingérence illégale dans l'exercice du droit au secret de la correspondance, un des droits de la personnalité protégés par l'article 23 du code civil, l'article 49 de la Constitution et l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
S'appuyant sur les articles 417 § 1 et 448 du code civil, le juge estima que le Trésor public répondait du dommage moral causé par son fonctionnaire agissant dans l'exercice de la puissance publique.
Le juge conclut que la somme de 3
000 PLN, à savoir un quart de la somme demandée initialement, était appropriée pour redresser le dommage subi par l'intéressé. Il releva dans ce contexte que le requérant lui-même avait admis que la lettre de la Cour ne contenait pas d'informations importantes ou secrètes, mais de simples instructions concernant la procédure. Le juge releva en parallèle que le requérant s'était déjà vu présenter des excuses de la part de l'administration pénitentiaire. Qui plus est, l'intéressé s'était vu octroyer des récompenses prévues par le règlement pénitentiaire et il avait été employé à temps partiel (75 %), ce qui était un fait exceptionnel dans les pénitenciers polonais.
La partie défenderesse interjeta appel. Elle souleva que le préjudice moral subi par le requérant n'atteignait pas un degré suffisant pour que l'octroi d'une somme d'argent à ce titre fût justifié en l'espèce. Selon l'appelant, ce préjudice avait déjà été redressé, en particulier de par les excuses présentées par l'administration pénitentiaire et l'octroi d'un emploi au requérant.
Le 14 avril 2006, le tribunal régional de Poznań informa le requérant que l'audience d'appel se déroulerait le 16 mai 2006. Il l'informa également que sa comparution à l'audience n'était pas obligatoire.
Le 19 avril 2006, le requérant demanda au tribunal d'ordonner son transport à l'audience. Il motiva sa demande par sa volonté de participer à l'audience ainsi que par le manque de ressources pour rémunérer un avocat. Il ne ressort pas du dossier que le tribunal régional ait rendu une décision séparée au sujet de cette demande.
Le 16 mai 2006, le tribunal régional tint une audience. Il nota que le requérant, à qui une notification régulière avait été adressée, n'était pas présent. L'avocat de la partie défenderesse comparut et se borna à réitérer les moyens soulevés dans son mémoire d'appel. Les juges n'administrèrent aucune preuve. Ils reportèrent le prononcé de leur jugement au 19 mai 2006.
Par un arrêt du 19 mai 2006, le tribunal régional réduisit le montant de la satisfaction équitable à 1
000 PLN (soit environ 260 EUR).
Selon la juridiction d'appel, les motifs avancés par le tribunal de district pour justifier le montant alloué n'étaient pas suffisants. Les juges admirent que le requérant avait sans doute subi un préjudice important qui justifiait l'octroi d'une somme d'argent au titre de la satisfaction équitable. Dans ce contexte, ils prirent en compte la situation de vulnérabilité du requérant privé de liberté et la nature même de la correspondance en cause, laquelle concernait une requête introduite devant la Cour par l'intéressé qui se plaignait d'une violation de ses droits par les autorités nationales.
Les juges constatèrent toutefois que la faute du fonctionnaire responsable de cette violation était également un facteur à prendre en considération pour fixer le montant de la satisfaction équitable. Or, en l'absence de toute censure effective de la correspondance, et devant le caractère non intentionnel du comportement du fonctionnaire et les démarches entreprises par celui-ci pour redresser le dommage, notamment les excuses présentées au requérant et la possibilité d'un travail rémunéré offerte à celui-ci, ils estimèrent que le degré de cette faute était faible.
2.
Procédure pénale engagée à l'encontre du requérant
Le 16 février 2005, le tribunal de district de Grodzisk Wielkopolski avait condamné le requérant à une peine cumulative d'un an et deux mois d'emprisonnement pour escroquerie et tentative d'escroquerie au préjudice de la caisse de retraite.
Le requérant, le défenseur du requérant et le représentant de la victime avaient interjeté appel.
Le 16 mai 2005, le requérant demanda au tribunal régional de Poznań d'ordonner son transport à l'audience d'appel qui devait se dérouler le 2 juin 2005.
Le 31 mai 2005, le tribunal régional rejeta la demande. Les juges citèrent l'article 451 du code de procédure pénale selon lequel la juridiction d'appel, à la demande d'un accusé privé de liberté, ordonne le transport de celui-ci à l'audience, à moins qu'elle estime suffisante la présence de son défenseur. Relevant que le requérant n'avait guère motivé sa demande, ils constatèrent que l'intéressé avait un conseil dont la présence à l'audience d'appel était obligatoire et estimèrent dès lors que ses droits de la défense étaient entièrement garantis.
Le 5 juin 2005, le requérant demanda au tribunal régional d'ordonner son transport à une nouvelle audience d'appel. Invoquant le principe de l'égalité des armes, il estima avoir le droit de contester les moyens soulevés par la victime dans son mémoire d'appel. Il releva également qu'à sa connaissance T.R., son avocat d'office, n'avait pas comparu en personne à l'audience du 2 juin 2005 et qu'il s'était fait remplacer par un autre avocat.
Le 24 juin 2005, le tribunal régional rejeta la demande. Citant toujours l'article 451 du code de procédure pénale, les juges relevèrent que la demande était laconique et sans fondement
: le requérant n'avait guère expliqué pourquoi il estimait que sa comparution à l'audience était nécessaire pour contester les moyens soulevés par la victime dans son mémoire d'appel. Ils constatèrent ensuite que l'intéressé avait un conseil dont la présence à l'audience d'appel était obligatoire et estimèrent dès lors que ses droits de la défense étaient entièrement garantis.
Par un arrêt rendu à l'audience du 19 juillet 2005, le tribunal régional réforma le jugement du 16 février 2005 en décidant que les deux faits reprochés au requérant constituaient une seule infraction. Il lui infligea de ce chef une peine identique à celle prononcée par le tribunal de district.
Par une lettre du 25 août 2005, l'avocat T.R. notifia au requérant une copie de l'arrêt du tribunal régional. Vu le caractère détaillé de la motivation de l'arrêt et compte tenu du nombre de condamnations antérieures du requérant, il releva l'absence de perspectives de succès d'un pourvoi en cassation. Il informa le requérant que le tribunal régional n'était pas obligé d'ordonner son transport à l'audience et que ce fait ne pouvait être un moyen de cassation.
Le 6 septembre 2005, le tribunal régional désigna T.R. comme avocat d'office pour considérer la possibilité d'introduire un pourvoi en cassation en faveur du requérant.
Par une lettre du 14 septembre 2005, T.R. informa le tribunal régional qu'il n'introduirait pas de pourvoi en cassation car il n'avait décelé aucune irrégularité dans la procédure en question. Il produisit au tribunal son avis écrit par lequel il concluait à l'absence de moyens justifiant le recours en cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 45 § 1 de la Constitution énonce
:
«
La liberté et la protection du secret de la communication sont garanties. Elles ne peuvent être limitées que dans les conditions et suivant les modalités déterminées par la loi.
»
Le code civil dispose
:
Article 23
«
Les droits personnels d'un individu, tels que la santé, la liberté, l'honneur, la liberté de conscience, le nom ou pseudonyme, l'image, le secret de la correspondance, l'inviolabilité du domicile, les œuvres scientifiques ou artistiques [ainsi que] les inventions et améliorations sont protégés par le droit civil indépendamment de la protection consacrée dans d'autres dispositions juridiques.
»
Article 417 § 1
«
Le Trésor public ou [, le cas échéant,] une entité autonome ou une autre personne morale investie de la puissance publique est responsable de tout dommage causé par une action ou une omission illégale [survenue] dans l'exercice de la puissance publique.
»
Article 448
«
Le tribunal peut accorder une somme appropriée à titre de réparation du dommage moral (
krzywda
) subi par toute personne dont les droits personnels ont été enfreints. A titre subsidiaire, la personne concernée, en plus de rechercher toute forme de réparation pouvant être nécessaire pour supprimer les conséquences de l'atteinte subie, peut demander au tribunal d'accorder une somme appropriée au bénéfice d'une cause sociale spécifique. (...)
»
Le code d'exécution des peines (
Kodeks karny wykonawczy
) se lit ainsi
:
Article 8 § 3
«
Le condamné privé de liberté peut communiquer en l'absence de tierces personnes avec son défenseur ou son représentant qui est avocat ou conseil juridique. La correspondance avec les personnes susmentionnées ne peut être censurée ni saisie
; (...). La surveillance de la correspondance avec le défenseur consistant en l'ouverture d'une lettre ne peut être effectuée que dans la situation où existe une crainte justifiée que la lettre contienne des objets visés par une interdiction de possession, de recel, de transfert, d'envoi ou de commerce. L'ouverture s'opère en présence du condamné et le juge de l'application des peines est avisé de sa raison et de son résultat. (...)
»
Article 103
«
1.
Les condamnés, leurs défenseurs et représentants ainsi que les organisations non gouvernementales compétentes ont le droit d'adresser des recours aux organes internationaux portant protection des droits de l'homme, institués en vertu des traités ratifiés par la République de Pologne. Le courrier adressé aux personnes privées de liberté et relatif aux affaires susmentionnées doit être aussitôt remis au destinataire et n'est pas soumis à la censure.
2.
Les dispositions de l'article 8 § 3 trouvent également à s'appliquer.
»
Le 27 novembre 2006, le tribunal régional de Varsovie a obligé le Trésor public à verser au prisonnier A.K. 5
000 PLN (soit environ 1
270 EUR) pour dommage moral du fait d'une censure illégale de sa correspondance. Le tribunal a relevé qu'en décembre 2002 la cour d'appel de Varsovie avait censuré des lettres adressées à A.K. par le Bureau électoral national (
Krajowe Biuro Wyborcze
) et par la Direction centrale du service pénitentiaire (
Centralny Zarząd Służby Więziennej
). Selon le tribunal régional, la censure en cause constituait une ingérence illégale dans le droit au secret de la correspondance, un des droits de la personnalité protégés par l'article 23 du code civil. Le demandeur avait par conséquent, en vertu de l'article 448 du code civil, droit à une satisfaction équitable. Le 28 juin 2007, statuant sur l'appel des deux parties au procès, la cour d'appel de Varsovie a confirmé le montant de la satisfaction équitable octroyée par le tribunal régional (arrêt n
o
I ACa 417/07).
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint que sa correspondance avec la Cour ait été interceptée par les autorités.
Invoquant en substance l'article 6 § 1, il se plaint en outre de n'avoir pas pu comparaître à l'audience devant le tribunal régional dans le cadre de la procédure civile.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 c), il se plaint enfin de n'avoir pas pu comparaître à l'audience devant le tribunal régional dans le cadre de la procédure pénale.
1.
Le requérant allègue en premier lieu que la correspondance qu'il échangeait avec la Cour ait été interceptée par les autorités pénitentiaires. Il invoque l'article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Considérant que les juridictions internes ont reconnu la violation du droit du requérant au secret de sa correspondance et qu'elles lui ont octroyé une indemnité adéquate à ce titre, le Gouvernement estime que l'intéressé ne saurait plus se prétendre victime de la violation de l'article 8 de la Convention.
Le requérant combat la thèse du Gouvernement.
Pour la Cour, il ressort de sa jurisprudence constante que, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34
de la Convention (
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, série A n
o
51, §§ 64-70). La Cour considère par conséquent que le statut de victime d'un requérant peut dépendre de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant elle (
Normann c. Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14 juin 2001, et
Jensen et Rasmussen c. Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20 mars 2003) ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n'est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (
Eckle
, précité, §§ 69 et suivants,
Jensen c. Danemark
(déc.), n
o
48470/99, 20 septembre 2001, et
Cataldo c. Italie
(déc.), n
o
45656/99, 3
juin 2004).
En l'espèce, la Cour observe d'abord que les fonctionnaires pénitentiaires responsables de l'ouverture de la lettre en cause ont aussitôt reconnu leur faute et présenté leurs excuses au requérant. Le procureur de district a ensuite constaté le caractère illégal du contrôle de la correspondance de l'intéressé. Enfin, ayant engagé une action en protection des droits de la personnalité, le requérant a obtenu gain de cause dans le cadre d'une procédure civile
; les tribunaux des deux degrés ont expressément déclaré qu'il y avait eu en l'occurrence une ingérence illégale dans l'exercice du droit au secret de sa correspondance, au mépris de l'article 8 de la Convention.
Dès lors, la Cour estime que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir la reconnaissance de la part des autorités d'une transgression d'un droit protégé par la Convention, est remplie.
Pour ce qui est de la deuxième condition, à savoir un redressement approprié par les autorités de l'infraction subie, la Cour note que le requérant, en plus des excuses présentées par l'administration pénitentiaire et l'offre d'un emploi rémunéré en prison, s'est vu octroyer par la décision définitive du tribunal régional la somme de 1
000 PLN (soit environ 260
EUR) pour dommage moral.
La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires polonaises concernant la censure d'une correspondance, elle a considéré que le constat de violation de l'article 8 de la Convention ne constituait pas en soi une satisfaction équitable suffisante, et qu'elle a octroyé une somme d'argent pour le préjudice moral subi par le requérant (comparer avec
Lewak c.
Pologne
, n
o
21890/03, §§ 38-40, 6
septembre 2007
;
Maksym c. Pologne
, n
o
14450/02, §§ 35-37, 19 décembre 2006, et
Łuczko c. Pologne
, n
o
73988/01, §§ 32-34, 3 octobre 2006).
Compte tenu des éléments du dossier et eu égard aux circonstances de l'affaire, la Cour estime que la somme accordée au requérant peut être considérée comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie. En particulier, la somme en question ne saurait passer pour manifestement déraisonnable par rapport à celles que la Cour a octroyées dans les affaires polonaises similaires (voir, parmi d'autres affaires, les arrêts précités
Lewak
,
;
Maksym
,
Łuczko
, § 34).
Il s'ensuit que, après la décision du tribunal régional, le requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention, d'une violation de son droit au secret de sa correspondance.
Ce grief est par conséquent incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l'article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint également que le tribunal régional n'ait pas pris en compte sa demande de transport à l'audience du 16 mai 2006 et qu'il ait tenu cette audience en présence du conseil de la partie adverse, sans avoir commis un avocat à l'intéressé, ce qui a pu avoir un impact sur la décision définitive, celle-ci ayant été moins favorable pour le plaignant que la décision du tribunal de district. Il cite en substance l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes en l'espèce sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
La Cour rappelle que le droit à une procédure contradictoire implique en principe la faculté pour les parties à un procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge en vue d'influencer sa décision, et de la discuter. Le principe de l'égalité des armes – l'un des éléments de la notion plus large de procès équitable – requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir
Morel c.
France
, n
o
34130/96, §
27, CEDH 2000-VI, et la jurisprudence qui y est citée).
La Cour rappelle également que le droit de comparaître en personne dans une action civile n'est pas garanti en tant que tel, mais que le droit à un procès équitable peut impliquer, dans certaines catégories d'affaires ou dans certaines circonstances, le droit de comparaître en personne, notamment dans des affaires où le caractère et le comportement personnel de l'une ou l'autre des parties contribuent directement à former l'opinion de la juridiction (voir
Bourven c. France
, n
o
24623/94, décision de la Commission du 18 mai 1995, et la jurisprudence qui y est citée).
La Cour observe qu'en l'espèce le tribunal régional n'a pas ordonné le transport du requérant à l'audience et qu'il n'apparaît pas qu'il ait rendu une décision écrite séparée sur la demande de l'intéressé sur ce point. Le conseil de la partie défenderesse a, quant à lui, pris part à l'audience d'appel.
Toutefois, la juridiction d'appel n'a administré aucune preuve et la plaidoirie du conseil du défendeur devant le tribunal régional s'est bornée à une confirmation des moyens soulevés dans son mémoire d'appel. La Cour note que le requérant, qui n'affirme pas n'avoir pas eu connaissance du mémoire d'appel de la partie adverse ou n'avoir pas eu l'opportunité adéquate de contester à l'écrit les moyens qu'il contenait, n'a pas démontré que sa présence personnelle était indispensable à la conduite convenable de la procédure. En particulier, ni dans sa demande de transport à l'audience adressée au tribunal régional ni dans sa requête adressée à la Cour il n'a précisé quelle observation présentée au juge par la partie adverse il entendait discuter à l'audience d'appel.
Eu égard à l'objet du litige, à savoir l'octroi d'une somme d'argent au titre de la satisfaction équitable du fait d'une censure illégale d'une lettre, ainsi qu'au caractère de la procédure d'appel, la Cour n'estime pas qu'en l'espèce le caractère et le comportement personnel de l'une ou l'autre des parties ont pu contribuer à former l'opinion du tribunal régional. En ce qui concerne l'argument du requérant tiré du fait qu'il n'a pas été représenté par un avocat, il ne ressort pas du dossier qu'il ait demandé l'assistance judiciaire.
Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour ne décèle aucune apparence de violation du droit à un procès équitable garanti par l'article
6
§
1 de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint de ne pas avoir pu comparaître en personne à l'audience d'appel dans le cadre de la procédure pénale, tandis que le procureur et le représentant de la victime y ont participé. Il invoque l'article
6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente en l'espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
;
(...)
»
La Cour observe en premier lieu que l'arrêt du tribunal régional du 19
juillet 2005 était susceptible d'un pourvoi en cassation. Toutefois, dans la mesure où l'avocat commis d'office a refusé de former un tel pourvoi devant la Cour suprême – devant laquelle la représentation par un conseil était obligatoire –, elle estime que le requérant, qui ne soulève aucun grief relatif à son droit d'accès à un tribunal (
Staroszczyk c. Pologne
, n
o
59519/00, §§
130-139, 22 mars 2007), a épuisé les voies de recours internes.
La Cour rappelle ensuite que la comparution d'un prévenu revêt une importance capitale dans l'intérêt d'un procès pénal équitable et juste. Sa comparution ne revêt pourtant pas la même importance décisive en appel qu'au premier degré. Les modalités d'application de l'article 6 de la Convention en appel dépendent des particularités de la procédure dont il s'agit
; il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la juridiction d'appel. Pourtant, même dans l'hypothèse d'une cour d'appel dotée de la plénitude de juridiction, l'article 6 n'implique pas toujours le droit à une audience publique ni,
a
fortiori
, le droit de comparaître en personne. En la matière, il faut prendre en compte, entre autres, les particularités de la procédure en cause et la manière dont les intérêts de la défense ont été exposés et protégés devant la juridiction d'appel, eu égard notamment aux questions qu'elle avait à trancher et à leur importance pour l'appelant (voir
Hermi c. Italie
[GC], n
o
18114/02, §§ 58-62, CEDH 2006-..., et la jurisprudence qui y est citée).
La Cour observe qu'en l'espèce le tribunal régional a motivé son refus d'ordonner le transport du requérant à l'audience d'appel par le fait que celui-ci n'avait pas expliqué pourquoi il estimait que sa comparution en personne était nécessaire pour contester les moyens soulevés dans le mémoire d'appel de la personne lésée. Le tribunal a relevé de surcroît que l'intéressé avait un défenseur dont la présence à l'audience était obligatoire et que, par conséquent, les droits de la défense avaient été assurés.
La Cour note ensuite qu'il ne ressort pas du dossier que la juridiction d'appel ait administré une preuve quelconque ou bien que le représentant de la victime ait soulevé à l'audience d'appel un moyen qui n'avait pas été invoqué dans son mémoire d'appel. Le requérant, quant à lui, ne dénonce aucune irrégularité de la procédure de première instance
; il n'affirme pas non plus n'avoir pas eu connaissance du mémoire d'appel de son adversaire ou n'avoir pas eu la possibilité de contester à l'écrit – personnellement ou par le truchement de son avocat – les moyens qu'il contenait. La Cour observe également que l'intéressé ne prétend pas que son conseil n'ait pas assisté à l'audience d'appel
; il ne dénonce pas non plus une quelconque défaillance de son conseil qui aurait rendu sa présence personnelle à l'audience d'appel indispensable pour que sa défense pût être convenablement assurée devant le tribunal régional.
Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour ne décèle aucune apparence de violation des dispositions de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l'article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
Déclare,
à l'unanimité,
irrecevables les griefs tirés de l'article 8 et de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
;
Declare,
à la majorité, irrecevable le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président