Sobczynski împotriva Poloniei

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SOBCZY 2015/17SKI c. POLONIA Cerere nr. 23128/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2007 DEFINITIVF 27/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sobczyński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Sir Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători, și a dlui T.L.

Early, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2007, înmânarea hotărârii pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 23128/03) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, Bogdan Sobczyński ( (a) este reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 4 aprilie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe durata procedurii, precum și pe cel privind caracterul efectiv al unei acțiuni interne utilizate de solicitant în această privință. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond.

ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, născut în 1933, se află la Łódć. Reclamantul, inginer în domeniul energiei electrice industriale, era angajat al unei societăți X. La cererea acesteia, acesta a conceput un proiect de instalație electrică pentru o centrală electrică care ulterior fusese vândută de către angajatorul său unei societăți turce. Conform contractului încheiat între cele două societăți, supravegherea lucrărilor în Turcia a fost încredințată societății poloneze. În 1991, reclamantul a obținut brevetul pentru proiectul în cauză. La 31 octombrie 1991, reclamantul a intentat, împotriva angajatorului său, o acțiune în despăgubire. Acesta susținea că, în măsura în care proiectul, conform căruia lucrările erau efectuate pe șantierul din Turcia, era al său, angajatorul său ar fi trebuit să-i încredințeze acesteia supravegherea la fața locului a tuturor lucrărilor.

Având în vedere faptul că nu putea fi acolo decât pentru o perioadă limitată de timp, angajatorul său l-a privat de un venit suplimentar pe care l-ar fi putut câștiga dacă ar fi stat în străinătate tot timpul necesar pentru finalizarea lucrărilor. Printr-o decizie pronunțată la 30 martie 1992, Tribunalul Regional din Łόdć a respins cererea reclamantului pe motiv că, având în vedere că proiectul era realizat de societatea turcă, reclamantul ar fi trebuit să o citeze pe aceasta din urmă, nu societatea poloneză. La 7 octombrie 1992, Curtea de Apel a anulat decizia Tribunalului Regional și a trimis dosarul spre reexaminare, indicând lacunele dosarului și mijloacele de probă care trebuie completate.

La 12 martie 1996, hotărând ca instanță de trimitere, Tribunalul Regional din Varșovia a respins din nou cererea reclamantului. La 12 martie 1996, Tribunalul Regional din Varșovia a făcut apel la aceasta. 10. La 16 octombrie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat decizia tribunalului regional și a retrimis cazul pentru reconsiderare pe motivul că nu fuseseră colectate toate mijloacele necesare de probă. 11. Au avut loc audieri în fața Tribunalului Regional la 11 august și 21 noiembrie 1997 și la 22 ianuarie 1999. 12. La 23 aprilie 1999, Tribunalul Regional din Varșovia a respins cererea. După ce a examinat toate elementele care îi fuseseră prezentate, Tribunalul Regional a arătat că pretențiile reclamantului erau neîntemeiate, având în vedere faptul că soluțiile cuprinse în proiectul său fuseseră utilizate doar parțial pe șantier.

Prin urmare, angajatorul său nu avea obligația de a prelungi durata șederii sale în străinătate pentru perioada indicată de solicitant; prin urmare, acesta din urmă nu poate pretinde că a suferit, din cauza angajatorului său, o lipsă substanțială de câștigat. 13. La 23 februarie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a confirmat decizia Tribunalului Regional 14. La 21 mai 2001, Curtea de Apel a declarat inadmisibil recursul în Casație formulat de reclamant pe motiv că era întârziat. 15. La 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel. 16. Printr-o ordonanță pronunțată la 3 decembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului pe motivul că acțiunea era nefondată și nu ridica nicio problemă de natură să necesite examinarea sa.

Această ordonanță a fost notificată reclamantului la 3 februarie 2003. 17. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a introdus la Curtea de Apel din Varșovia o acțiune împotriva duratei procedurii și s-a bazat în mod expres pe art. 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil. Reclamantul a invitat Curtea de Apel să constate depășirea termenului rezonabil și să îi acorde o reparație simbolică a acestui șef. Pentru a-și justifica cererea, Tribunalul a citat faptele care au avut loc pe parcursul întregii proceduri începând cu data de începere a procedurii în 1991. 18. La 28 februarie 2005, Curtea de Apel s-a pronunțat cu privire la calea de atac a reclamantului, dar numai în măsura în care se referea la procedura în fața instanței regionale, și ulterior a declarat inadmisibilă.

Contrar cererii reclamantului, Curtea de Apel a examinat recursul nu în lumina articolului 16 invocat de persoana interesată, ci în conformitate cu art. 5 din Legea din 2004. Or, având în vedere faptul că această dispoziție se aplică numai procedurilor pendinte, dat fiind că procedura de litigiu se încheiase deja, Curtea de Apel a considerat că acțiunea era întârziată. 19. În măsura în care se referea la procedura în fața Curții de Apel care s-a încheiat la 23 februarie 2000, recursul reclamantului a fost transmis de către Curtea de Apel pentru examinare la Curtea Supremă. Prin ordonanța pronunțată la 23 martie 2005, Curtea Supremă i-a restituit reclamantului recursul pe motivul că nu fusese redactat de un avocat în timp ce asistența sa era în speță obligatorie.

În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Procedura contestativă a început la 31 octombrie 1991 și s-a încheiat la 3 decembrie 2002. Cu toate acestea, având în vedere competența sa rațională temporală Curtea nu poate examina decât faptele ulterioare datei de 1 mai 1993, adică data intrării în vigoare a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Polonia.

În consecință, perioada care trebuie luată în considerare se extinde în acest caz pe o perioadă de aproximativ nouă ani și o lună. Cu privire la admisibilitatea 1. Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe nerespectarea de către solicitant a termenului de șase luni 22. Guvernul susține că, în măsura în care procedura internă a încetat la 3 decembrie 2002, având în vedere că cererea a fost depusă la 17 iulie 2003, termenul de șase luni nu a fost respectat de solicitant. 23. Curtea ia notă de faptul că din înscrisurile depuse la dosar reiese că ordonanța Curții Supreme din 3 decembrie 2002 a fost notificată reclamantului la 3 februarie 2003. În consecință, cererea a fost formulată în termenul stabilit.

24. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 2. Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne 25. Guvernul susține că, în măsura în care acțiunea formulată de reclamant în temeiul legii din 2004 a fost respinsă ca fiind tardivă, nu exista nicio posibilitate ca reclamantul să depună o acțiune de despăgubire în temeiul articolului 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil. 26. Curtea constată că, în speță, reclamantul și-a întemeiat în mod expres acțiunea pe dispozițiile articolului 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil. Comisia observă ulterior că numai această cale de drept era accesibilă reclamantului în prezenta cauză, având în vedere că procedura fiind deja încheiată, nu mai putea invoca art. 5 din Legea din 2004. Or, acțiunea reclamantului a fost împărțită în două părți distincte de instanța internă.

Ulterior, spre deosebire de cererea acestuia din urmă, prima componentă a fost examinată în lumina articolului 5 și declarată inadmisibilă pe motiv că a fost întârziată, iar cea de-a doua parte a acțiunii a fost declarată inadmisibilă din motive de formă și, prin urmare, acțiunea reclamantului nu a reușit. 27. Curtea amintește că acțiunea utilizată de solicitant este considerată o cale de drept eficientă în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la durata procedurilor judiciare (Krusski c. Polonia, 61444/00, 14 iunie 2006, §§ 65-66). Reclamantul care a utilizat-o deja nu mai era obligat să introducă o altă cale de atac. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului 29. Curtea constată că cauza nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.

În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior).

În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 33. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Protocolul nr. 13 la Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că acțiunea pe care a introdus-o pentru a se plânge de durata procedurii s-a dovedit a fi ineficientă și citează art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

35. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 36. Curtea consideră că acest motiv este legat de cel examinat mai sus. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În fond 37. Potrivit guvernului, reclamantul a formulat două acțiuni separate, dintre care niciunul nu a reușit din cauza circumstanțelor care îi erau imputabile. În ceea ce privește prima acțiune, referitoare la durata procedurii în fața instanței regionale și examinată de Curtea de Apel, reclamantul ar fi întemeiat-o pe o dispoziție inadecvată în speță, fie pe art. 5 din Legea din 2004. În ceea ce privește acțiunea privind procedura în fața Curții de Apel transmisă pentru examinare Curții Supreme, reclamantul nu ar fi respectat condițiile de formă cerute.

38. Curtea reamintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care permite să se prevaleze de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea unei acțiuni interne care să permită instanța națională competentă Cu toate că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de îndeplinire a obligațiilor care le revin în temeiul convenției.

Acțiunea solicitată în temeiul articolului 13 trebuie să fie efectivă și în drept (Wille c. Lichtenstein), 28396/95, 28 octombrie 1999). În ceea ce privește în special obiecțiile referitoare la durata procedurilor, o acțiune internă prin care un solicitant poate să se plângă de acest lucru nu se poate plânge efectiv, în sensul art. 13 din Convenție, decât atunci când poate împiedica desfășurarea sau continuarea încălcării să ofere persoanei interesate o redresare adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Krasuski citată anterior, § 66). 39. Curtea amintește, de asemenea, că autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a aprecia circumstanțele cauzei.

Cu toate acestea, evaluarea lor trebuie efectuată în conformitate cu principiile înscrise în convenție, astfel cum au fost dezvoltate de Curte în jurisprudența sa și a afirmat în repetate rânduri că durata unei proceduri trebuie evaluată în fiecare specie în funcție de circumstanțele cauzei. Abordarea adoptată de Curte constă în examinarea duratei procedurii în toate fazele sale și în ansamblul său (Majewski c. Polonia, nr. 52690/99,11 octombrie 2005, §§ 34-35). 40. Curtea constată că din elementele produse în fața sa reiese că 12 În ianuarie 2005, reclamantul a introdus o singură acțiune care pune sub semnul întrebării întreaga durată a procedurii de contestare, în temeiul articolului 16 din Legea din 2004: singura dispoziție pe care o putea invoca în mod valabil, având în vedere faptul că procedura în litigiu era finalizată definitiv.

Or, instanța internă sesizată nu s-a recunoscut competentă decât pentru a examina o parte din fapte. Curtea observă în această privință că abordarea adoptată în speță de instanța internă diferă de cea a sa care constă în luarea în considerare a duratei unei proceduri date în ansamblul său. Comisia observă ulterior că faptele cauzei nu au fost luate în considerare în lumina dispoziției invocate de solicitant, ci din perspectiva unui alt articol, ceea ce a condus la constatarea inadmisibilității acțiunii. În ceea ce privește cealaltă parte a acțiunii, aceasta nu a reușit mai mult, întrucât Curtea Supremă a considerat că reclamantul nu respectase cerințele de formă prevăzute pentru introducerea sa.

Or, în opinia Curții, această împrejurare nu poate fi imputată reclamantului, având în vedere faptul că, inițial, a sesizat instanța de apel - instanță în fața căreia nu este obligatorie asistența unui avocat, nu putea să prevadă în mod rezonabil că o parte din acțiunea sa urma să fie transmisă spre examinare unei alte instanțe în fața căreia trebuia respectată această cerință. Curtea consideră că acțiunea reclamantului, astfel cum a fost examinată de instanțele interne, s-a dovedit ineficientă. 42. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Reclamantul precizează că nu solicită nicio despăgubire pentru prejudiciul moral, ci, în ceea ce privește prejudiciul material, solicită 37 515 dolari americani (USD) plus dobânda la dobândă legală, iar această sumă reprezintă valoarea pretențiilor sale la care se referea procedura de contestare în fața instanțelor interne. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Taxa și cheltuielile de judecată 47. Reclamantul nu solicită nici o sumă în acest sens. PE CESAR, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile menționate că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă.

În limba franceză, apoi a fost comunicat în scris la 27 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE SOBCZYŃSKI c. POLOGNE ( Requête n o 23128/03) ARRÊT STRASBOURG 27 novembre 2007 DÉFINITIF 27/02/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Sobczyński c. Pologne, La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza, président, MM. J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, M me L. Mijović, juges, et de M. T.L. Early, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 novembre 2007, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. Le requérant, né en 1933, réside à Łódź.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20. Le requérant se plaint que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable », tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

34. Le requérant se plaint également que le recours qu'il avait introduit pour se plaindre de la durée de la procédure s'est avéré être en pratique inefficace. Il cite l'article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. »

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage