AFFAIRE SOBCZYNSKI c. POLOGNE

AFFAIRE SOBCZYNSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SOBCZY 2015/17SKI c. POLONIA Cerere nr. 23128/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2007 DEFINITIVF 27/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sobczyński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Sir Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători, și a dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2007, înmânarea hotărârii pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 23128/03) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, Bogdan Sobczyński ( (a) este reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 4 aprilie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe durata procedurii, precum și pe cel privind caracterul efectiv al unei acțiuni interne utilizate de solicitant în această privință. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, născut în 1933, se află la Łódć. Reclamantul, inginer în domeniul energiei electrice industriale, era angajat al unei societăți X. La cererea acesteia, acesta a conceput un proiect de instalație electrică pentru o centrală electrică care ulterior fusese vândută de către angajatorul său unei societăți turce. Conform contractului încheiat între cele două societăți, supravegherea lucrărilor în Turcia a fost încredințată societății poloneze. În 1991, reclamantul a obținut brevetul pentru proiectul în cauză. La 31 octombrie 1991, reclamantul a intentat, împotriva angajatorului său, o acțiune în despăgubire. Acesta susținea că, în măsura în care proiectul, conform căruia lucrările erau efectuate pe șantierul din Turcia, era al său, angajatorul său ar fi trebuit să-i încredințeze acesteia supravegherea la fața locului a tuturor lucrărilor. Având în vedere faptul că nu putea fi acolo decât pentru o perioadă limitată de timp, angajatorul său l-a privat de un venit suplimentar pe care l-ar fi putut câștiga dacă ar fi stat în străinătate tot timpul necesar pentru finalizarea lucrărilor. Printr-o decizie pronunțată la 30 martie 1992, Tribunalul Regional din Łόdć a respins cererea reclamantului pe motiv că, având în vedere că proiectul era realizat de societatea turcă, reclamantul ar fi trebuit să o citeze pe aceasta din urmă, nu societatea poloneză. La 7 octombrie 1992, Curtea de Apel a anulat decizia Tribunalului Regional și a trimis dosarul spre reexaminare, indicând lacunele dosarului și mijloacele de probă care trebuie completate. La 12 martie 1996, hotărând ca instanță de trimitere, Tribunalul Regional din Varșovia a respins din nou cererea reclamantului. La 12 martie 1996, Tribunalul Regional din Varșovia a făcut apel la aceasta. 10. La 16 octombrie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat decizia tribunalului regional și a retrimis cazul pentru reconsiderare pe motivul că nu fuseseră colectate toate mijloacele necesare de probă. 11. Au avut loc audieri în fața Tribunalului Regional la 11 august și 21 noiembrie 1997 și la 22 ianuarie 1999. 12. La 23 aprilie 1999, Tribunalul Regional din Varșovia a respins cererea. După ce a examinat toate elementele care îi fuseseră prezentate, Tribunalul Regional a arătat că pretențiile reclamantului erau neîntemeiate, având în vedere faptul că soluțiile cuprinse în proiectul său fuseseră utilizate doar parțial pe șantier. Prin urmare, angajatorul său nu avea obligația de a prelungi durata șederii sale în străinătate pentru perioada indicată de solicitant; prin urmare, acesta din urmă nu poate pretinde că a suferit, din cauza angajatorului său, o lipsă substanțială de câștigat. 13. La 23 februarie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a confirmat decizia Tribunalului Regional 14. La 21 mai 2001, Curtea de Apel a declarat inadmisibil recursul în Casație formulat de reclamant pe motiv că era întârziat. 15. La 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel. 16. Printr-o ordonanță pronunțată la 3 decembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului pe motivul că acțiunea era nefondată și nu ridica nicio problemă de natură să necesite examinarea sa. Această ordonanță a fost notificată reclamantului la 3 februarie 2003. 17. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a introdus la Curtea de Apel din Varșovia o acțiune împotriva duratei procedurii și s-a bazat în mod expres pe art. 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil. Reclamantul a invitat Curtea de Apel să constate depășirea termenului rezonabil și să îi acorde o reparație simbolică a acestui șef. Pentru a-și justifica cererea, Tribunalul a citat faptele care au avut loc pe parcursul întregii proceduri începând cu data de începere a procedurii în 1991. 18. La 28 februarie 2005, Curtea de Apel s-a pronunțat cu privire la calea de atac a reclamantului, dar numai în măsura în care se referea la procedura în fața instanței regionale, și ulterior a declarat inadmisibilă. Contrar cererii reclamantului, Curtea de Apel a examinat recursul nu în lumina articolului 16 invocat de persoana interesată, ci în conformitate cu art. 5 din Legea din 2004. Or, având în vedere faptul că această dispoziție se aplică numai procedurilor pendinte, dat fiind că procedura de litigiu se încheiase deja, Curtea de Apel a considerat că acțiunea era întârziată. 19. În măsura în care se referea la procedura în fața Curții de Apel care s-a încheiat la 23 februarie 2000, recursul reclamantului a fost transmis de către Curtea de Apel pentru examinare la Curtea Supremă. Prin ordonanța pronunțată la 23 martie 2005, Curtea Supremă i-a restituit reclamantului recursul pe motivul că nu fusese redactat de un avocat în timp ce asistența sa era în speță obligatorie. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Procedura contestativă a început la 31 octombrie 1991 și s-a încheiat la 3 decembrie 2002. Cu toate acestea, având în vedere competența sa rațională temporală Curtea nu poate examina decât faptele ulterioare datei de 1 mai 1993, adică data intrării în vigoare a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Polonia. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare se extinde în acest caz pe o perioadă de aproximativ nouă ani și o lună. Cu privire la admisibilitatea 1. Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe nerespectarea de către solicitant a termenului de șase luni 22. Guvernul susține că, în măsura în care procedura internă a încetat la 3 decembrie 2002, având în vedere că cererea a fost depusă la 17 iulie 2003, termenul de șase luni nu a fost respectat de solicitant. 23. Curtea ia notă de faptul că din înscrisurile depuse la dosar reiese că ordonanța Curții Supreme din 3 decembrie 2002 a fost notificată reclamantului la 3 februarie 2003. În consecință, cererea a fost formulată în termenul stabilit. 24. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 2. Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne 25. Guvernul susține că, în măsura în care acțiunea formulată de reclamant în temeiul legii din 2004 a fost respinsă ca fiind tardivă, nu exista nicio posibilitate ca reclamantul să depună o acțiune de despăgubire în temeiul articolului 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil. 26. Curtea constată că, în speță, reclamantul și-a întemeiat în mod expres acțiunea pe dispozițiile articolului 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil. Comisia observă ulterior că numai această cale de drept era accesibilă reclamantului în prezenta cauză, având în vedere că procedura fiind deja încheiată, nu mai putea invoca art. 5 din Legea din 2004. Or, acțiunea reclamantului a fost împărțită în două părți distincte de instanța internă. Ulterior, spre deosebire de cererea acestuia din urmă, prima componentă a fost examinată în lumina articolului 5 și declarată inadmisibilă pe motiv că a fost întârziată, iar cea de-a doua parte a acțiunii a fost declarată inadmisibilă din motive de formă și, prin urmare, acțiunea reclamantului nu a reușit. 27. Curtea amintește că acțiunea utilizată de solicitant este considerată o cale de drept eficientă în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la durata procedurilor judiciare (Krusski c. Polonia, 61444/00, 14 iunie 2006, §§ 65-66). Reclamantul care a utilizat-o deja nu mai era obligat să introducă o altă cale de atac. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului 29. Curtea constată că cauza nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 33. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Protocolul nr. 13 la Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că acțiunea pe care a introdus-o pentru a se plânge de durata procedurii s-a dovedit a fi ineficientă și citează art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 35. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 36. Curtea consideră că acest motiv este legat de cel examinat mai sus. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În fond 37. Potrivit guvernului, reclamantul a formulat două acțiuni separate, dintre care niciunul nu a reușit din cauza circumstanțelor care îi erau imputabile. În ceea ce privește prima acțiune, referitoare la durata procedurii în fața instanței regionale și examinată de Curtea de Apel, reclamantul ar fi întemeiat-o pe o dispoziție inadecvată în speță, fie pe art. 5 din Legea din 2004. În ceea ce privește acțiunea privind procedura în fața Curții de Apel transmisă pentru examinare Curții Supreme, reclamantul nu ar fi respectat condițiile de formă cerute. 38. Curtea reamintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care permite să se prevaleze de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea unei acțiuni interne care să permită instanța națională competentă Cu toate că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de îndeplinire a obligațiilor care le revin în temeiul convenției. Acțiunea solicitată în temeiul articolului 13 trebuie să fie efectivă și în drept (Wille c. Lichtenstein), 28396/95, 28 octombrie 1999). În ceea ce privește în special obiecțiile referitoare la durata procedurilor, o acțiune internă prin care un solicitant poate să se plângă de acest lucru nu se poate plânge efectiv, în sensul art. 13 din Convenție, decât atunci când poate împiedica desfășurarea sau continuarea încălcării să ofere persoanei interesate o redresare adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Krasuski citată anterior, § 66). 39. Curtea amintește, de asemenea, că autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a aprecia circumstanțele cauzei. Cu toate acestea, evaluarea lor trebuie efectuată în conformitate cu principiile înscrise în convenție, astfel cum au fost dezvoltate de Curte în jurisprudența sa și a afirmat în repetate rânduri că durata unei proceduri trebuie evaluată în fiecare specie în funcție de circumstanțele cauzei. Abordarea adoptată de Curte constă în examinarea duratei procedurii în toate fazele sale și în ansamblul său (Majewski c. Polonia, nr. 52690/99,11 octombrie 2005, §§ 34-35). 40. Curtea constată că din elementele produse în fața sa reiese că 12 În ianuarie 2005, reclamantul a introdus o singură acțiune care pune sub semnul întrebării întreaga durată a procedurii de contestare, în temeiul articolului 16 din Legea din 2004: singura dispoziție pe care o putea invoca în mod valabil, având în vedere faptul că procedura în litigiu era finalizată definitiv. Or, instanța internă sesizată nu s-a recunoscut competentă decât pentru a examina o parte din fapte. Curtea observă în această privință că abordarea adoptată în speță de instanța internă diferă de cea a sa care constă în luarea în considerare a duratei unei proceduri date în ansamblul său. Comisia observă ulterior că faptele cauzei nu au fost luate în considerare în lumina dispoziției invocate de solicitant, ci din perspectiva unui alt articol, ceea ce a condus la constatarea inadmisibilității acțiunii. În ceea ce privește cealaltă parte a acțiunii, aceasta nu a reușit mai mult, întrucât Curtea Supremă a considerat că reclamantul nu respectase cerințele de formă prevăzute pentru introducerea sa. Or, în opinia Curții, această împrejurare nu poate fi imputată reclamantului, având în vedere faptul că, inițial, a sesizat instanța de apel - instanță în fața căreia nu este obligatorie asistența unui avocat, nu putea să prevadă în mod rezonabil că o parte din acțiunea sa urma să fie transmisă spre examinare unei alte instanțe în fața căreia trebuia respectată această cerință. Curtea consideră că acțiunea reclamantului, astfel cum a fost examinată de instanțele interne, s-a dovedit ineficientă. 42. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul precizează că nu solicită nicio despăgubire pentru prejudiciul moral, ci, în ceea ce privește prejudiciul material, solicită 37 515 dolari americani (USD) plus dobânda la dobândă legală, iar această sumă reprezintă valoarea pretențiilor sale la care se referea procedura de contestare în fața instanțelor interne. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Taxa și cheltuielile de judecată 47. Reclamantul nu solicită nici o sumă în acest sens. PE CESAR, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile menționate că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi a fost comunicat în scris la 27 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

SOBCZYŃSKI c. POLOGNE

(

Requête n

o

23128/03)

ARRÊT

STRASBOURG

27 novembre 2007

DÉFINITIF

27/02/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Sobczyński c. Pologne,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza,

président,

MM.

J. Casadevall,

G. Bonello,

K. Traja,

S. Pavlovschi,

L. Garlicki,

M

me

L. Mijović,

juges,

et de M. T.L.

Early,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 novembre 2007,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

23128/03) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Bogdan Sobczyński («

le requérant

»), a saisi la Cour le 17 juillet 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 4 avril 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de la durée de la procédure ainsi que celui concernant le caractère effectif d'un recours interne utilisé par le requérant à cet égard. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant, né en 1933, réside à Łódź.

5.

Le requérant, ingénieur dans le domaine de l'électricité industrielle, était employé d'une société X. À la demande de celle-ci, il conçut un projet d'installation électrique pour une centrale électrique qui avait été vendu par la suite par son employeur à une société turque. Aux termes du contrat conclu entre les deux sociétés, la surveillance des travaux en Turquie fut confiée à la société polonaise. En 1991, le requérant obtint le brevet pour le projet en question.

6.

Le 31 octobre 1991, le requérant intenta, à l'encontre de son employeur, une action en dommages et intérêts. Il faisait valoir que dans la mesure où le projet, selon lequel les travaux étaient effectués sur le chantier en Turquie, était le sien, son employeur aurait dû lui confier la supervision sur place de l'ensemble des travaux. Compte tenu du fait qu'il n'avait pu y être présent que pendant une période limitée, son employeur l'avait privé d'un revenu supplémentaire qu'il aurait pu gagner en séjournant à l'étranger pendant tout le temps nécessaire à la finition des travaux.

7.

Par une décision prononcée le 30 mars 1992, le tribunal régional de Łόdź rejeta la demande du requérant au motif que, vu que le projet était réalisé par la société turque, le requérant aurait dû citer cette dernière et non pas la société polonaise. Le requérant fit appel.

8.

Le 7 octobre 1992, la cour d'appel de Łόdź annula la décision du tribunal régional et renvoya le dossier pour réexamen en indiquant les lacunes du dossier et les moyens de preuve à compléter.

9.

Le 12 mars 1996, statuant en tant que juridiction de renvoi, le tribunal régional de Varsovie rejeta à nouveau la demande du requérant. Ce dernier fit appel.

10.

Le 16 octobre 1996, la cour d'appel de Varsovie annula la décision du tribunal régional et renvoya l'affaire pour reconsidération au motif que tous les moyens de preuve requis n'avaient pas été recueillis.

11.

Les audiences devant le tribunal régional eurent lieu les 11 août et 21

novembre 1997 ainsi que le 22 janvier 1999.

12.

Le 23 avril 1999, le tribunal régional de Varsovie rejeta la demande. Ayant examiné tous les éléments qui lui avaient été soumis, le tribunal régional releva que les prétentions du requérant étaient infondées compte tenu du fait que les solutions contenues dans son projet n'avaient été utilisées sur le chantier que partiellement. Par conséquent, son employeur n'était aucunement tenu de prolonger la durée de son séjour à l'étranger pour la période indiquée par le requérant. Cela étant, ce dernier ne saurait affirmer avoir subi, à cause de son employeur, un manque substantiel à gagner.

13.

Le 23 février 2000, la cour d'appel de Varsovie confirma la décision du tribunal régional.

14.

Le 21 mai 2001, la cour d'appel déclara irrecevable le pourvoi en cassation formé par le requérant au motif qu'il était tardif.

15.

Le 21 novembre 2001, la Cour Suprême annula la décision de la cour d'appel.

16.

Par une ordonnance prononcée le 3 décembre 2002, la Cour Suprême refusa d'examiner le pourvoi du requérant au motif que le recours était infondé et ne soulevait aucune question de nature à nécessiter son examen. Ladite ordonnance fut notifiée au requérant le 3 février 2003.

17.

Le 12 janvier 2005, le requérant introduisit, auprès de la cour d'appel de Varsovie, un recours contre la longueur de la procédure. Il se fonda, de manière expresse, sur l'article 16 de la loi de 2004 lu conjointement avec l'article 417 du code civil. Le requérant invita la cour d'appel à constater le dépassement du délai raisonnable et à lui octroyer une réparation symbolique de ce chef. Pour justifier sa demande, il cita les faits s'étant produits pendant l'ensemble de la procédure à compter de son début en 1991.

18.

Le 28 février 2005, la cour d'appel se prononça sur le recours du requérant mais seulement dans la mesure où il portait sur la procédure devant le tribunal régional, et par la suite le déclara irrecevable. Contrairement à la demande du requérant, la cour d'appel examina le recours non pas à la lumière de l'article 16 invoqué par l'intéressé mais sous l'angle de l'article 5 de la loi de 2004. Or, compte tenu du fait que cette disposition s'applique uniquement aux procédures pendantes, vu que la procédure litigeuse avait déjà pris fin, la cour d'appel considéra que le recours était tardif.

19.

Dans la mesure où il portait sur la procédure devant la cour d'appel s'étant terminée le 23 février 2000, le recours du requérant fut transmis par la cour d'appel pour examen à la Cour Suprême. Par une ordonnance prononcée le 23 mars 2005, la Cour Suprême restitua au requérant son recours au motif qu'il n'avait pas été rédigé par un avocat alors que son assistance était en l'espèce obligatoire.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20.

Le requérant se plaint que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

», tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

21.

La procédure litigeuse a débuté le 31 octobre 1991 et s'est terminée le 3 décembre 2002. Toutefois, eu égard à sa compétence

ratione temporis

, la Cour ne peut examiner que les faits postérieurs au 1

er

mai 1993, soit la date de la prise d'effet de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Pologne. Il en résulte que la période à prendre en considération s'étend en l'espèce sur environ neuf années et un mois.

A.

Sur la recevabilité

22.

Le Gouvernement affirme que, dans la mesure où la procédure interne avait pris fin le 3 décembre 2002, vu que la requête avait été introduite le 17 juillet 2003, le délai de six mois n'a pas été respecté par le requérant.

23.

La Cour note qu'il ressort des pièces versées au dossier que l'ordonnance de la Cour Suprême du 3 décembre 2002 a été notifiée au requérant le 3 février 2003. Il s'ensuit que la requête a été introduite dans les délais.

24.

Dès lors, la Cour rejette l'exception du Gouvernement.

25.

Le Gouvernement affirme que, dans la mesure où le recours formé par le requérant sur le fondement de la loi de 2004 a été rejeté pour tardivité, rien n'empêchait le requérant de former le recours indemnitaire sur le fondement de l'article 16 de la loi de 2004 lu conjointement avec l'article 417 du code civil.

26.

La Cour note qu'en l'espèce, le requérant a fondé, de manière expresse, son recours sur la disposition de l'article 16 de la loi de 2004 lu conjointement avec l'article 417 du code civil. Elle observe par la suite que seule cette voie de droit était accessible au requérant dans la présente affaire, compte tenu du fait que, la procédure étant déjà terminée, il ne pouvait plus se prévaloir de l'article 5 de la loi de 2004. Or, le recours du requérant a été divisé en deux volets distincts par la juridiction interne. Par la suite, contrairement à la demande de ce dernier, le premier volet a été examiné à la lumière de l'article 5 et déclaré irrecevable au motif qu'il était tardif. Quant au deuxième volet du recours, celui-ci a été déclaré irrecevable pour des raisons de forme. Il en résulte que le recours du requérant n'a pas abouti.

27.

La Cour rappelle que l'action utilisée par le requérant est considérée être une voie de droit efficace au regard des griefs portant sur la longueur des procédures judiciaires (

Krasuski c. Pologne,

n

o

61444/00, 14 juin 2006, §§ 65-66). Le requérant l'ayant déjà utilisé n'était plus tenu d'en intenter une autre.

28.

Eu égard à ce qui précède, la Cour rejette l'exception du Gouvernement.

29.

La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

30.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

31.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

32.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

33.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

34.

Le requérant se plaint également que le recours qu'il avait introduit pour se plaindre de la durée de la procédure s'est avéré être en pratique inefficace. Il cite l'article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

35.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

36.

La Cour considéré que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

37.

Selon le Gouvernement, le requérant a formé deux recours distincts dont aucun n'a abouti en raison des circonstances qui lui étaient imputables. Quant au premier recours, portant sur la durée de la procédure devant le tribunal régional et examiné par la cour d'appel, le requérant l'aurait fondé sur une disposition inadéquate en l'espèce, soit sur l'article 5 de la loi de 2004. Quant au recours relatif à la procédure devant la cour d'appel transmis pour examen à la Cour Suprême, le requérant n'aurait pas observé les conditions de forme requises.

38.

La Cour rappelle que l'article 13 garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de s'y prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant «

l'instance nationale compétente

» à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié, même si les États contractant jouissent d'une certaine marge d'appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. Le recours exigé par l'article 13 doit être «

effectif

» en pratique comme en droit (

Wille c. Lichtenstein,

n

o

28396/95, 28 octobre 1999). S'agissant plus particulièrement des griefs relatifs à la durée des procédures, un recours interne au travers duquel un requérant peut s'en plaindre n'est «

effectif

», au sens de l'article 13 de la Convention, que lorsqu'il peut «

empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée

» ou «

fournir à l'intéressé un redressement approprié pour toute violation s'étant déjà produite

» (voir

Krasuski

précité, § 66).

39.

La Cour rappelle également que les autorités nationales sont en principe mieux placées qu'une cour internationale pour apprécier les circonstances de la cause. Toutefois, leur appréciation doit s'effectuer en conformité avec les principes inscrits dans la Convention tels qu'ils ont été développés par la Cour dans sa jurisprudence. Elle a maintes fois affirmé que la durée d'une procédure doit s'apprécier dans chaque espèce suivant les circonstances de la cause. L'approche adoptée par la Cour consiste à examiner la durée de la procédure dans toutes ses phases ainsi que dans son ensemble (

Majewski c. Pologne,

nº52690/99,11 octobre 2005, §§ 34-35).

40.

La Cour note qu'il ressort des éléments produits devant elle que le 12

janvier 2005, un seul recours mettant en cause la durée entière de la procédure litigeuse a été introduit par le requérant, sur le fondement de l'article 16

de la loi de 2004 – seule disposition qu'il pouvait valablement invoquer, compte tenu du fait que la procédure litigeuse était définitivement terminée. Or, la juridiction interne saisie ne s'est reconnue compétente que pour examiner une partie de faits. La Cour remarque à cet égard que l'approche adoptée en l'espèce par le tribunal interne diffère de la sienne qui consiste à prendre en compte la durée d'une procédure donnée dans son ensemble. Elle note par la suite que les faits de l'affaire n'ont pas été considérés à la lumière de la disposition invoquée par le requérant mais sous l'angle d'un autre article ce qui avait conduit au constat d'irrecevabilité du recours. Quant à l'autre volet du recours, celui-ci n'a pas davantage abouti, la Cour Suprême ayant considéré que le requérant n'avait pas respecté les exigences de forme prescrites pour son introduction. Or, de l'avis de la Cour, cette circonstance ne saurait être imputée au requérant compte tenu du fait qu'ayant saisi initialement la cour d'appel - juridiction devant laquelle l'assistance d'un avocat n'est pas obligatoire, il ne pouvait raisonnablement prévoir qu'une partie de son recours allait être transmise pour examen à une autre juridiction devant laquelle cette exigence devait être observée.

41

.

La Cour considère que le recours du requérant, tel qu'il a été examiné par les juridictions internes, s'est avéré inefficace.

42.

Partant, il y a eu violation de l'article

13 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

44.

Le requérant précise qu'il ne sollicite aucune indemnité à titre de réparation du dommage moral. En revanche, au titre du préjudice matériel, il réclame 37

515

dollars américains (USD) augmentés des intérêts à taux légal. En fait, cette somme représente le montant de ses prétentions sur lesquelles portait la procédure litigeuse devant les juridictions internes.

45.

Le Gouvernement estime que les prétentions du requérant sont infondées.

46.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.

B.

Frais et dépens

47.

Le requérant ne sollicite aucune somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Greffier

Président