CUARTA SECȚIUNE PROCEDURĂ DE PILOT-JUGEMENT CU ADMINISIBILITATEA DECIZIEI nr. 222/05 de Dariusz PISARKIEWICZ și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), ședința în decembrie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2004, având în vedere hotărârile finale ale pilotului în cazul Orchowski Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) prezentată la 22 octombrie 2009, în special în ceea ce privește concluziile în temeiul articolului 46 din Convenție privind suprapopularea în penitenciare și centrele de reținere poloneze, având în vedere deciziile de declarare a cererilor Čatak Polonia (nr. 52070/08) și Čomiński v. Polonia (nr. 33502/09) inadmisibil pentru neepuizare a căilor de recurs interne, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de doi solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Dariusz Pisarkiewicz („primul reclamant”), a fost un național polonez născut în 1957, care a murit la 6 aprilie 2006. Restul patru solicitanți, dl Ryszard Dziedziczak („al doilea reclamant”), dl Mieczysław Paturaj („al treilea reclamant”), Paweł Szwajkowski („al patrulea reclamant”) și dl Čukasz Kmiecik („al cinci solicitant”) sunt resortisanții polonezi care trăiesc în Strzelce Opolskie, respectiv în Strzelce Opolskie, Čód Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost reținut în permanență în mai multe centre penitenciare de la data arestării sale la 14 iunie 1998 până la moartea sa în aprilie 2006. Al doilea și al treilea reclamant au fost reținuți în permanență în mai multe penitenciare de la o dată neespecificată. Aceștia sunt în prezent reținuți în închisoarea Strzelce Opolskie și, respectiv, în centrul Remand. Al patrulea reclamant s-a angajat la Centrul Remand în octombrie 2003, unde a rămas până la 3 iulie 2008. În acea dată a fost transferat la închisoarea Płock, unde este în prezent reținut. Al cincilea reclamant a fost angajat la Centrul Remand în septembrie 2004 și apoi reținut continuu în mai multe penitenciare. La 25 iunie 2009, reclamantul a fost eliberat. Condițiile de detenție ale reclamanților Părțile au dat conturi parțial diferite cu privire la condițiile de detenție ale reclamanților. Primul, al doilea și al treilea reclamant în cererea lor inițială au susținut că, pe parcursul detenției, au fost ținuți în celule suprapopulate în condiții care nu respectă standardele de bază de igienă. Al patrulea reclamant a susținut că, în perioada 19 octombrie 2003, atunci când a fost angajat în cadrul Centrului de Reședință și 3 iulie 2008, când a fost transferat la un alt penitenciar, a fost reținut în Celulele în care nu au fost respectate dimensiunea minimă legală de 3 m2 pe persoană, susținând, în continuare, că, pe parcursul deținerii sale în cadrul acestei instituții, el a fost reținut în condiții care nu respectă standardele de bază de igienă. Al cincilea reclamant a susținut că până la cel puțin 8 februarie 2005 el a fost deținut în celule suprapopulate. El a susținut, de asemenea, că, pe parcursul deținerii, el a fost reținut în condiții care nu îndeplinesc standardele de bază de igienă. Guvernul a recunoscut că în timpul detenției reclamanților în Centrul de retragere petrecuse 139 de zile în celule în care dimensiunea minimă legală de 3 m2 pe persoană nu a fost respectată. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la condițiile de detenție a reclamanților în prizonierii rămasi. În cele din urmă, ei au susținut că cei de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost deținuți în prezent în celule în care a fost respectată cerințele minime legale. La 29 noiembrie 2004, primul reclamant a depus o plângere la autoritățile penitenciare care au susținut condiții inadecvate de detenție. La o dată neespecificată, acesta a fost respins ca fiind nefondat. Nici unul dintre reclamanții rămase nu a depus plângeri la autoritățile penitenciare în ceea ce privește condițiile de detenție. acțiune civilă în ceea ce privește solicitarea compensației pentru încălcarea drepturilor cu caracter personal. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilote din Curte, prezentate în cazurile Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la octombrie 2010 (a se vedea §§§ 25-54). În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că, prin scrisoarea din 15 ianuarie 2008, Guvernul a notificat Registrul că, la 6 aprilie 2006, dl Dariusz Pisarkiewicz a murit. Curtea constată că niciun moștenitor nu s-a făcut cunoscut Curtea, exprimând dorința de a continua cererea. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că nu există nimeni care intenționează să urmărească cererea în această parte. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și protocolele sale care solicită continuarea examinării acestei părți a cererii. În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. În ceea ce privește reclamanții rămase Obiecțiile Guvernului (a) Obiecția Guvernului privind compatibilitatea ratione personae Guvernul a susținut că, în formularul lor de cerere, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant nu a completat în mod corespunzător partea cu privire la datele lor cu caracter personal. În consecință, au fost de părere că, în ceea ce privește aceste solicitanți, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu Convenția. (b) Obiecția Guvernului pe baza epuizării recoursurilor interne art. 35 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Guvernul a susținut că unii solicitanți au fost deja eliberați la diferite date și că cei încă în detenție au fost mutați în celule în care au fost asigurați cel puțin spațiul minim legal de 3 per persoană la scurt timp după livrarea Orchowski și Norbert Sikorski Hotărârile pilot. În aceste circumstanțe, situația care dă naștere la presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție nu mai exista și reclamanții ar trebui să pună în aplicare o acțiune civilă în temeiul articolului 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul Civil pentru a solicita compensarea pentru încălcarea trecută. Hotărârea, reprezentând că Curtea, având în vedere principiul subsidiarității, a susținut că în cazurile în care presupusa încălcare a articolului 3 nu a mai continuat și nu a putut fi eliminată cu efect retrospectiv, singura modalitate de remediere a reclamantului a fost compensarea pecuniară. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 1 din Convenție. Poziția reclamanților Cei de-al doilea și al treilea reclamant nu au prezentat nicio observație. În observațiile lor, cei de-al patrulea și al cincilea solicitanți în general nu erau de acord cu argumentele de mai sus și au susținut că remediul sugerat de guvern nu putea fi considerat „eficient” în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Curtea constată că, presupunând chiar că cererea se află în jurisdicția sa ratione personae , este în orice caz inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea a examinat deja o obiecție similară pe baza epuizării măsurilor interne formulate de Guvern în cazurile menționate mai sus, de Čatak c. Polonia și de Čomiński c. Polonia și-au luat în considerare argumentele lor nu numai în contextul acestor două cereri individuale, ci și în ceea ce privește alți solicitanți reali sau potențiali cu cazuri similare (a se vedea Polonia nr. 52070/08 și Polonia nr. 33502/09 (dec.), 12 octombrie 2010, §§ 71-85 și respectiv §§ 62-76). În acest sens, Curtea a avut în vedere faptul că, la data adoptării hotărârilor sale, au existat 271 cazuri în care reclamanții au formulat plângeri similare în substanță, susținând o încălcare a articolului 3 în sensul că, în diferite momente și pentru diferite perioade, acestea au fost afectate negativ de aceeași problemă structurală, fiind reținute în (ibid. § 84 și, respectiv, § 75). Având în vedere faptul că o acțiune civilă în conformitate cu art. 24 luată în legătură cu art. 448 din Codul civil ar putea fi considerată un „recuperare efectivă” în sensul art. 35 § 1 din Convenție, începând cu 17 Martie 2010 si având în vedere perioada de prelungire de 3 ani pentru depunerea unei astfel de acțiuni, Curtea a considerat că, în esență, în toate cazurile în care în iunie 2008, presupusa încălcare a fost remediată fie prin plasarea reclamantului în condiții conforme cu convenția sau prin terminarea ipso facto pentru că reclamantul a fost eliberat, reclamanții în cauză ar trebui să aducă o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor cu caracter personal și a compensației (ibid. § 85 și respectiv § 76). În cazul în cauză, situațiile care dau naștere la presupusa încălcare a drepturilor cu caracter personal. art. 3 s-a încheiat la diferite date după iunie 2008. Toate reclamantele au fost eliberate sau – care nu au fost contestate în fața Curții – au fost plasate în celulele de închisoare în care a fost respectată obligația de dimensiune minimă de 3 m pe persoană. Aceasta fiind așa și având în vedere faptul că acestea au încă timp adecvat pentru a pregăti și depune la instanțe civile poloneze un Acțiunea adoptată în temeiul articolului 24 coroborat cu art. 448 din Codul Civil, acestea ar trebui să fie obligate, înainte de a fi examinată de Curte, să solicite recurs la nivel intern. În orice caz, începând cu 6 decembrie 2009, data la care art. 110 2 (f) din Codul de Execuție a Condamnărilor penale a intrat în vigoare, un deținut plasat în condiții în care zona pe persoană este mai mică decât minimul legal poate depune o plângere la o instanță internă și concurează decizia administrației penitenciare de a reduce spațiul său celular (a se vedea Čatak și Čomiński citat mai sus, §§ 42-43 și 86-87 și, respectiv, §§ 34-35 și 77-78). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește primul reclamant; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele
Application no. 222/05
by Dariusz PISARKIEWICZ and Others
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
14
December
2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. de Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 December 2004,
Having regard to the final pilot judgments in the cases of
Orchowski
v.
Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski v. Poland
(no.
17599/05) delivered on 22 October 2009, in particular to the finding under Article 46 of the Convention that overcrowding in Polish prisons and remand centres revealed a structural problem,
Having regard to the decisions to declare the applications
Łatak
v.
Poland
(no. 52070/08) and
Łomiński v. Poland
(no. 33502/09) inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by two applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr Dariusz Pisarkiewicz (“the first applicant”), was a
Polish national born in 1957, who died on 6 April 2006. The remaining four applicants, Mr Ryszard Dziedziczak (“the second applicant”), Mr
Mieczysław Paturaj (“the third applicant”), Mr Paweł Szwajkowski (“the fourth applicant”) and Mr Łukasz Kmiecik (“the fifth applicant”) are Polish nationals who live in Strzelce Opolskie, Łódź and Łęczyca respectively. Mr Łukasz Kmiecik, who had been granted legal aid, was represented by Mr J. Skrzydło, a lawyer practising in Łódź. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as
follows.
1.
The applicants’ detention
The first applicant was continuously detained in several penitentiary facilities from the date of his arrest on 14 June 1998 to his death on
6
April
2006.
The second and third applicants have been continuously detained in
several penitentiaries since an unspecified date. They are currently detained in Strzelce Opolskie Prison and Łódź Remand Centre respectively.
The fourth applicant was committed to Łódź Remand Centre on
19
October 2003 where he remained until 3 July 2008. On that date he
was transferred to Płock Prison where he is currently detained.
The fifth applicant was committed to Łódź Remand Centre on
23
September 2004 and then continually detained in several penitentiaries. On 25 June 2009 the applicant was released.
2.
Conditions of the applicants’ detention
The parties gave partly differing accounts of the conditions of the applicants’ detention.
The first, second and third applicants in their initial application submitted that throughout their detention they were held in overcrowded cells in
conditions which did not comply with the basic standards of hygiene.
The fourth applicant maintained that between 19 October 2003 when he
had been committed to Łódź Remand Centre and 3 July 2008 when he
had been transferred to another penitentiary, he had been detained in
cells in which the statutory minimum size of 3 m² per person had not been respected. He further submitted that throughout his detention in that establishment he had been held in conditions which did not comply with basic standards of hygiene.
The fifth applicant maintained that until at least 8 February 2005 he was held in overcrowded cells. He further submitted that throughout his detention he was held in conditions which did not meet the basic standards of hygiene.
The Government acknowledged that during the applicants’ detention in
Łódź Remand Centre they had spent 139 days in cells in which the statutory minimum size of 3 m² per person had not been respected. The Government did not comment on the conditions of the applicants’ detention in the remaining penitentiaries. Finally, they maintained that the second, third and fourth applicants were currently detained in cells in which the statutory minimum requirement was respected. This submission was not contested by the respective applicants.
3.
The applicants’ actions concerning the conditions of their detention
On 29 November 2004 the first applicant lodged a complaint with the penitentiary authorities alleging inadequate conditions of his detention. On
an unspecified date it was dismissed as ill-founded. None of the remaining applicants lodged any complaints with the penitentiary authorities regarding the conditions of their detention. Nor did they bring a
civil action in tort to seek compensation for the infringement of personal rights.
B.
Relevant domestic law and practice
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in
the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski
v.
Poland
(no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§
45-88 respectively). More recent developments are described in
the
Court’s decision in the case of
Łatak v. Poland
(no. 52070/08) on
12
October 2010 (see §§ 25-54).
The applicants complained in substance under Articles 3 and 8 of the Convention of overcrowding and the inadequate conditions of their detention.
A.
As regards the first applicant
The Court notes that by letter of 15 January 2008, the Government notified the Registry that on 6 April 2006 Mr Dariusz Pisarkiewicz died. The Court notes that no heirs have made themselves known to the Court, expressing a wish to pursue the application.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that there is no one who intends to pursue the application in this part. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in
the Convention and its Protocols which require the examination of this part of the application to be continued. Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
As regards the remaining applicants
1.
The Government’s objections
(a)
The Government’s objection on compatibility
ratione personae
The Government pleaded that in their application form, the second, third, fourth and fifth applicants failed to duly complete the part regarding their personal data. Consequently, they were of the opinion that in respect of
these applicants the application should be declared inadmissible as being incompatible
ratione personae
with the Convention.
(b)
The Government’s objection based on exhaustion of domestic remedies
Article 35 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”
The Government submitted that some applicants had already been released at various dates and those still in detention had been moved to cells in which they had been secured at least the statutory minimum space of 3
m
2
per person shortly after the delivery of the
Orchowski
and
Norbert Sikorski
pilot judgments. In these circumstances, the situation giving rise to the alleged breach of Article 3 of the Convention no longer existed and the applicants should bring a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code in order to seek compensation for the past violation.
In that regard they relied, in particular, on the
Orchowski
judgment, reiterating that the Court, having regard to the principle of subsidiarity, had held that in cases where the alleged violation of Article 3 no longer continued and could not be eliminated with retrospective effect, the only means of redress for the applicant was pecuniary compensation.
In view of the foregoing, the Government invited the Court to reject the application for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to
Article
35
§
1 of the Convention.
2.
The applicants’ position
The second and third applicants did not submit any observations. In their submissions the fourth and fifth applicants in general disagreed with the above arguments and maintained that the remedy suggested by the Government could not be considered “effective” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
3.
The Court’s conclusion
The Court notes that, even assuming that the application is within its jurisdiction
ratione personae
, it is in any event inadmissible for the reasons set out below.
The Court has already examined a similar objection based on exhaustion of domestic remedies raised by the Government in the above-mentioned cases of
Łatak v. Poland
and
Łomiński v. Poland
and considered their arguments not only in the context of those two individual applications but also in respect of other actual or potential applicants with similar cases (see
Łatak v. Poland
no. 52070/08 and
Łomiński v. Poland
no. 33502/09 (dec.), 12
October 2010, §§ 71-85 and §§ 62-76 respectively).
In so doing, the Court had regard to the fact that on the date of the adoption of its decisions there were 271 cases pending before it where the applicants had raised complaints similar in substance, alleging a violation of
Article 3 in that at various times and for various periods they had been adversely affected by the same structural problem, having been detained in
overcrowded, insanitary cells (ibid. § 84 and § 75 respectively).
Having found that a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code could be considered an “effective remedy” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention as from 17
March 2010 and having regard to the 3-year limitation period for lodging such an action, the Court held that essentially in all cases in which in June 2008 the alleged violation had either been remedied by placing the applicant in Convention-compliant conditions or had ended
ipso facto
because the applicant had been released, the applicants concerned should bring a civil action for the infringement of personal rights and compensation (ibid. § 85 and § 76 respectively).
In the present case the situations giving rise to the alleged violation of
Article 3 ended at various dates after June 2008. All the applicants were either released or – which was not contested before the Court – placed in
prison cells in which the statutory minimum size requirement of 3 m
2
per person was respected. That being so and having regard to the fact that they still have adequate time to prepare and lodge with the Polish civil courts an
action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code, they should, before having their Convention claim examined by the Court, be required to seek redress at domestic level.
In any event, as from 6
December 2009, the date on which Article 110
§
2 (f) of the Code of Execution of Criminal Sentences entered into force, a detainee placed in conditions where the area per person is less than the statutory minimum may lodge a complaint with a domestic court and contest a decision of the prison administration to reduce his cell space (see
Łatak
and
Łomiński
cited above, §§ 42-43 and 86-87 and §§ 34-35 and 77-78 respectively).
It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as
it
concerns the first applicant;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President