Smietana împotriva Poloniei

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND PROCEDURA DE PILOT-JUDGEMENT CU ADMINISIBILITATEA DE DECIZIE nr. 39877/03 de către Henryk δMIETANA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la decembrie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2003, având în vedere hotărârile finale ale pilotului în cazul Orchowski Polonia (n. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (n. 17599/05) pronunțate la 22 Octombrie 2009, în special în ceea ce privește concluziile în temeiul articolului 46 din Convenție privind suprapopularea în penitenciare și centrele din Polonia au evidențiat o problemă structurală, având în vedere deciziile de declarare a cererilor Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) și Čomiński c. Polonia (nr. 33502/09) inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Henryk δmietana, este un național polonez născut în 1970 și este în prezent reținut în închisoarea Cieszyn.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Płaza, un avocat practicant în Opole. Circumstanțe particulare ale cazului Perioada de detenție a reclamantului La 3 noiembrie 2000, reclamantul a fost angajat la Sosnowiec Remand Centre și apoi reținut continuu în mai multe centre penitenciare. La 24 iulie 2010, el a fost transferat la închisoarea Cieszyn, unde este în prezent reținut. Condiții de detenție a reclamantului Reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, el a fost ținut în celule suprapopulate în condiții de sub standardul de bază de igienă. Guvernul a susținut că nu ar putea confirma dacă, în timpul șederii sale în Zabrze Remand Centre (de la 14 august 2002 până la 17 ianuarie 2005 și de la 14 decembrie 2005 până la 9 februarie 2007) reclamantul a fost reținut în celule cu o suprafață de cel puțin 3 m2 pe persoană.

Cu toate acestea, ei au recunoscut că, în timpul detenției reclamantului, centrul de reținere a fost suprapopulat. În ceea ce privește alte centre penitenciare, acestea au susținut că perioada de detenție a reclamantului în celule în care cerința minimă legală de 3 m2 pe persoană nu a fost respectată a fost de aproximativ 125 de zile. Mai recent, Guvernul a susținut, de asemenea, că la o dată neespecificată, probabil în noiembrie 2009, reclamantul a fost plasat într-o celulă în care s-a respectat standardul minim legal de 3 m2 pe persoană. Reclamantul nu a depus nici o plângere oficială la autoritățile penitenciare în ceea ce privește în special condițiile de detenție, nici nu a adus o acțiune civilă pentru a solicita compensații pentru încălcarea drepturilor sale personale.

Legea și practicile interne relevante (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia, nr. 5246/03). COMPLAINTS (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia, DREPTUL (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia , nr. 5246/03). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39877/03 by Henryk ŚMIETANA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 November 2003, Having regard to the final pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) delivered on 22 October 2009, in particular to the finding under Article 46 of the Convention that overcrowding in Polish prisons and remand centres revealed a structural problem, Having regard to the decisions to declare the applications Łatak v. Poland (no. 52070/08) and Łomiński v. Poland (no. 33502/09) inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Henryk Śmietana, is a Polish national who was born in 1970 and is currently detained in Cieszyn Prison.

He was represented before the Court by Mr A. Płaza, a lawyer practising in Opole. A. Particular circumstances of the case 1. Period of the applicant’s detention On 3 November 2000 the applicant was committed to Sosnowiec Remand Centre and then continuously detained in several penitentiary facilities. On 24 July 2010 he was transferred to Cieszyn Prison where he is currently detained. 2. Conditions of the applicant’s detention The applicant maintained that throughout his detention he was held in overcrowded cells in conditions below the basic standard of hygiene. The Government submitted that they could not confirm whether or not during his stay in Zabrze Remand Centre (from 14 August 2002 until 17 January 2005 and from 14 December 2005 until 9 February 2007) the applicant had been detained in cells with a surface area of at least 3 m² per person.

However, they acknowledged that during the applicant’s detention, the remand centre had been overcrowded. Regarding other penitentiary facilities, they submitted that the period of the applicant’s detention in cells in which the statutory minimum requirement of 3 m² per person had not been respected had amounted to some 125 days. More recently, the Government also submitted that on an unspecified date, presumably in November 2009, the applicant had been placed in a cell in which the statutory minimum standard of 3 m² per person was respected. The applicant did not contest this submission. 3. The applicant’s actions concerning the conditions of his detention The applicant did not lodge any formal complaints with the penitentiary authorities regarding specifically the conditions of his detention.

Nor did he bring a civil action to seek compensation for the infringement of his personal rights. B. Relevant domestic law and practice (See Siedlecki and 9 other applications v. Poland , no. 5246/03). COMPLAINTS (See Siedlecki and 9 other applications v. Poland, no. 5246/03). THE LAW (See Siedlecki and 9 other applications v. Poland , no. 5246/03). For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President