JOZEFOWSKI v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND PROCEDIMENTUL DE PILOT-JUDGEMENT CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38858/07 de Jarosław JÓZEFOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la decembrie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 august 2007, având în vedere hotărârile finale ale pilotului în cazul Orchowski Polonia (n. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (n. 17599/05) pronunțate la 22 Octombrie 2009, în special în ceea ce privește concluziile în temeiul articolului 46 din Convenție privind suprapopularea în penitenciare și centrele din Polonia au evidențiat o problemă structurală, având în vedere deciziile de declarare a cererilor Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) și Čomiński c. Polonia (nr. 33502/09) inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jarosław Jozefowski, este un național polonez care s-a născut în 1972 și trăiește în prezent în Błotnica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Taciak, un avocat practicant în Wolsztyn. Circumstanțe particulare ale cazului Perioada de detenție a reclamantului La o dată neespecificată în 1999, reclamantul a fost retras în custodie în legătură cu procedurile penale pe care le-a întârziat în acel moment. La 22 decembrie 2005, a început să îndeplinească o condamnare la închisoare. Începând cu anul 1999, reclamantul a fost deținut în o serie de instituții de detenție, inclusiv în centrele de reținere din δrem Wrocław, Częstochowa, Międzyrzecz, Poznań și Wierzchowo Pomorskie, precum și în închisoarea Rawicz. La 12 septembrie 2009, el a fost eliberat. Condiții de detenție a reclamantului Reclamantul a descris condițiile de detenție numai în ceea ce privește Centrul Remand și a susținut că condițiile din toate unitățile de detenție în care a fost reținut au fost similare și la fel de inadecvate. Celula reclamantului a măsurat 25 m2 și a fost împărtășită de 12 deținuți, în ciuda proiectării pentru opt persoane. A fost o celulă fumătoare și reclamantul a fost ținut acolo, în ciuda faptului că el a fost un nefumător. Celulă a fost mobilată cu paturi superioare, patru mese, opt scaune, o serie de rafturi și dulapuri, un cubiu de toaletă și un lavașan. Locul de viață a fost redus astfel la mai puțin de 7 m2, aproximativ 0,5 m2 per deținut. Celula nu a fost ventilată în mod corespunzător. Deținuții au trebuit să spăle și să-și usuce rufele în interiorul celulei. Ca urmare, spațiul liber în interiorul celulei a fost redus mai departe și spălarea mirosită de fum de țigară. Igiena și condițiile sănătoase erau inadecvate, celula era infestă de buguri și deținuții săi suferise adesea de diferite boli ale pielii. Guvernul a susținut că Centrul Remand nu a ținut înregistrări ale numărului exact de deținuți alocați fiecărei celule și, de asemenea, au susținut că, pentru cunoștințele lor, problema suprapopulației nu a apărut în Centrul Remand în 1999, dar nu a putut fi exclus faptul că reclamantul a fost păstrat temporar în celule suprapopulate pe parcursul anului 2006 și 2007. Celulele din Centrul Remand de Rezervare au fost sistematic renovate și inspecțiile sanitare ocazionale nu au dezvăluit nici o neregulă. Celula reclamantului a fost bine iluminat și ventilat în mod corespunzător. Prizonierii nu se plângea de boli de piele sau mușchituri de insecte. Reclamantul a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. În fiecare lună au fost distribuite o cantitate suficientă de produse igienice și sănătoase. Prizonierii și-au schimbat lenjeria la fiecare două săptămâni. În sfârșit, Guvernul a explicat că la începutul detenției, reclamantul a declarat că el nu a fumat, dar nu s-a plâns niciodată de faptul că a fost plasat într-o celulă cu fumatori, nici nu a solicitat să fie transferat într-o celulă nefumătoare. Acțiunile reclamantului privind condițiile de detenție. Reclamantul a afirmat că a întrebat guvernatorul (Drektor) ) din Centrul Remand pentru nu fumatori sau pentru a putea petrece mai mult timp în afara celulei sale. Cererea sa a fost refuzată, în special deoarece, în momentul relevant, toate celulele din Centrul Remand au fost desemnate pentru fumatori. Reclamantul nu a adus o acțiune civilă pentru a solicita compensarea pentru încălcarea drepturilor sale personale. Legea și practicile interne relevante (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia , nr. 5246/03). COMPLAINTE (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia , nr. 5246/03). DREPTUL (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia , nr. 5246/03). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38858/07

by Jarosław JÓZEFOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

14

December

2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 August 2007,

Having regard to the final pilot judgments in the cases of

Orchowski

v.

Poland

(no.

17885/04) and

Norbert Sikorski v. Poland

(no.

17599/05) delivered on 22

October 2009, in particular to the finding under Article 46 of the Convention that overcrowding in Polish prisons and remand centres revealed a structural problem,

Having regard to the decisions to declare the applications

Łatak v.

Poland

(no.

52070/08) and

Łomiński v. Poland

(no. 33502/09) inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jarosław Józefowski, is a Polish national who was born in 1972 and currently lives in Błotnica. He was represented before the Court by Mr M. Taciak, a lawyer practising in Wolsztyn.

A.

Particular circumstances of the case

1.

Period of the applicant’s detention

On an unspecified date in 1999 the applicant was remanded in custody in connection with criminal proceedings pending against him at that time. On 22

December

2005 he began serving a prison sentence.

Since 1999 the applicant has been held in a number of detention establishments including remand centres in Śrem Wrocław, Częstochowa, Międzyrzecz, Poznań and in Wierzchowo Pomorskie as well as in Rawicz Prison.

On 12

September

2009 he was released.

2.

Conditions of the applicant’s detention

The applicant described the conditions of his detention only in respect of Śrem Remand Centre and submitted that the conditions in all detention establishments in which he had been held had been similar and equally inadequate.

The applicant’s cell measured 25 m² and was shared by 12 prisoners despite being designed for eight persons. It was a smoking cell and the applicant was held there despite the fact that he was a non-smoker. The cell was furnished with bunk beds, four tables, eight stools, a number of shelves and cupboards, a toilet cubicle and a washbasin. The living space was thus reduced to less than 7 m², approximately 0.5 m² per inmate.

The cell was not properly ventilated. Detainees had to wash and dry their laundry inside the cell. As a result, the free space inside the cell was reduced further and the laundry smelled of cigarette smoke. The hygiene and sanitary conditions were inadequate, the cell had been infested with bugs and its detainees often suffered from various skin diseases.

The Government submitted that Śrem Remand Centre had not been keeping records of the exact number of prisoners assigned to each cell. They further submitted that, to their knowledge, the problem of overcrowding did not arise in Śrem Remand Centre in 1999, but it could not be excluded that the applicant had been temporarily kept in overcrowded cells throughout 2006 and 2007. Cells in Śrem Remand Centre were systematically refurbished and occasional sanitary inspections did not reveal any irregularities. The applicant’s cell was well-lit and properly ventilated. Prisoners did not complain about any skin diseases or insect bites. The applicant was provided with adequate medical care. A sufficient amount of hygiene and sanitary products were distributed among detainees each month. Prisoners had their linen changed every two weeks.

Lastly, the Government explained that at the beginning of his detention the applicant had declared that he was a non-smoker but he had never complained about his being placed in a cell with smokers, nor had he requested to be transferred to a non-smoking cell.

3.

The applicant’s actions concerning the conditions of his detention

The applicant asserted that he had asked the Governor (

Dyrektor

) of Śrem Remand Centre to be transferred to a cell for non-smokers or to be allowed to spend more time outside his cell. His request had been refused, in particular because at the relevant time all cells in Śrem Remand Centre were designated for smokers.

The applicant did not bring a civil action in tort to seek compensation for the infringement of his personal rights.

B.

Relevant domestic law and practice

(See

Siedlecki and 9 other applications v. Poland

, no. 5246/03).

COMPLAINTS

(See

Siedlecki and 9 other applications v. Poland

, no. 5246/03).

THE LAW

(See

Siedlecki and 9 other applications v. Poland

, no. 5246/03).

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President