GONGOR v. POLAND

Reclamantul, dl Franciszek Gongor, este un național polonez care s-a născut în 1959 și este în prezent condamnat la închisoarea Wronki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Draga-Buchta, un avocat practicant la Katowice. Reclamantul a fost reținut continuu începând cu 15 mai 2003. Pe 15 mai 2003 a fost angajat la Centrul Gliwice Remand, unde a rămas timp de 10 luni. La 4 martie 2004, el a fost transferat la Zabrze Remand Centre, unde s-a desfășurat până la 17 ianuarie 2005. Se pare că, ulterior, reclamantul a fost transferat la Bytom și la Spitalele de Penitenciare pentru tratament medical. De la 29 iunie 2005 până la 3 martie 2006 reclamantul a fost reținut din nou la Zabrze Remand Centre.La 3 martie 2006, el a fost transferat la închisoarea Wrocław unde a primit tratament dental. Într-o dată neespecificată, el a fost transferat încă o dată la Centrul Zabrze Remand. La o dată neespecificată, probabil în octombrie 2009, reclamantul a fost angajat la închisoarea Wronki. Reclamantul a furnizat o descriere detaliată a condițiilor de detenției sale numai în ceea ce privește Centrul Zabrze Remand. Cu toate acestea, el a susținut că condițiile generale din Centrul Remand Gliwice, închisoarea Wrocław și, mai recent, închisoarea Wronki au fost similare. Reclamantul a susținut că celulele din Centrul Remand Zabrze au fost suprapopulate și nu ventilate. Ocaziile de a asigura igiena personală au fost rare. A fost o chiuvetă cu apă rece în interiorul celulei. Anexa toaletă a fost suficient de separată. Ca urmare, a existat un miros nesfârșit constant în aer. Chiar dacă un duș a fost permis o dată pe săptămână, majoritatea deținuților nu au avut șansa de a spăla. Baia a fost echipată cu 8 cabane de duș și a fost folosit timp de 10 minute de 20 de deținuți la rând. Prin urmare, numai cei care au fost înalți în ierarhia închisorii au ajuns să facă un duș. Pentru a face lucrurile mai grave, au fost frecvente tăieri de apă. Presiunea apei era adesea prea scăzută sau era doar apă rece sau caldă în duș. Nu existau nici un program social sau cultural pentru deținuți. Sala de divertisment era mică și echipată cu un televizor rupt și o masă pentru a juca tenis, dar nu rachete. Deținuții nu aveau acces la ziarele actuale și acces limitat la bibliotecă de lege. Condițiile descrise au dus la frustrare și tensiune în rândul deținuților. În plus, reclamantul a susținut că calitatea alimentelor oferite de deținuți este substandard. Mâncarea a fost întotdeauna servită rece și ingredientul lor principal era carne în conserve, plină de conservanți chimici. Prin urmare, mulți deținuți, inclusiv reclamantul, suferă de probleme digestive. De asemenea, reclamantul a susținut că asistența medicală furnizată în cadrul sistemului penitenciar este insuficientă. A fost foarte dificil să obțină o întâlnire cu un medic. În acest sens, reclamantul a susținut că a trebuit să aștepte 9 luni înainte de a putea fi examinat de către un oftalmolog intern, un an înainte de a putea fi admis la Spitalul de Penitenciare Wroclaw, și 7 luni înainte de a putea fi examinat de un medic în Spitalul de Penitenciare. În plus, un profesionist general a fost prezent în sala reclamantului doar o dată pe săptămână. În scrisoarea sa din 5 octombrie 2009 reclamantul a informat Registrul că a fost angajat la închisoarea Wronki. El a făcut o declarație generală că condițiile de viață și asistența medicală în acea unitate au fost rele. El a susținut că celula lui a fost suprapopulată, murdar și infestată cu bug-uri. Guvernul a recunoscut în esență că reclamantul a fost plasat în celule suprapopulate în închisoarea Wrocław și în centrele de reținere Zabrze și Gliwice. Cu toate acestea, au susținut că în închisoarea Wronki reclamantul a fost reținut într-o celulă în care s-a respectat standardul statutar minim de 3 m2 pe persoană. Reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile penitenciare cu privire la asistența medicală furnizată în cadrul sistemului penitenciar și la condițiile generale din Centrul Zabrze Remand. Într-o scrisoare din 10 aprilie 2006, șeful Registrului Centrului Zabrze Remand a declarat că, în timpul primei perioade de detenție a reclamantului, între 4 martie 2004 și 17 ianuarie 2005, rata populației a fost de 116%, în timp ce, în perioada a doua, între 29 iunie 2005 și 3 martie 2006, a crescut la 130%. El a adăugat că nivelul actual al populației a atins 142,6% și a crescut. La 11 aprilie 2006, șeful adjunct al Centrului Zabrze Remand Ward a declarat în memorandum că mâncările servite deținuților au avut o valoare nutrițională și o calitate suficientă. Temperatura lor a fost măsurată la momentul distribuției și a fost susținută datorită containerelor termologice utilizate. Ordinul celulelor în care se distribuia alimentele a fost schimbat zilnic. La 13 aprilie 2006, șeful Penitenței din Penitenciarul Centrului Zabrze Remand a susținut că au fost propuse de cel puțin de două ori pe săptămână diverse activități socioculturale deținuților. Sala de divertisment a fost dotata cu televizor, masă de tenis și jocuri de bord, deși capacitatea camerei a fost limitată la 1015 persoane. În consecință, 150 deținuți deținuți în secție ar putea avea acces la aceasta doar pe o bază de rotație. În plus, diferite programe naționale de radio au fost difuzate 12 ore pe zi prin radio de închisoare. Administrația a cumpărat patru ediții ale unui ziar zilnic pentru a fi distribuite între toate secțiile. Într-un memorandum din 14 aprilie 2006 doctorul Centrului Zabrze Remand a declarat că reclamantul a primit asistență medicală sistematică. Adesea a fost examinat de către un medic general, precum și de specialiști în urologie, dermatologie, neuroologie, oftalmologie și psihiatrie. La 11 august 2006, Curtea Regională Wrocław (Sād Okręgowy), care a acționat ca instanță penitenciară, a examinat plângerea reclamantului cu privire la condițiile din Centrul Remandă Zabrze, în special suprapopularea, lipsa activităților socioculturale, dieta slabă și condițiile generale de detenție. Curtea a recunoscut problema suprapopulației care rezultă din creșterea rapidă a nivelului de populație al instalației, subliniind că administrația centrului a respectat legislația internă aplicabilă și a făcut eforturi pentru a face față problemei, de exemplu prin transformarea unei camere de divertisment în celule. Curtea a remarcat, de asemenea, că celulele sunt echipate în mod corespunzător și că deținuții au fost furnizate cu produse de igienă necesare. Celula reclamantului a fost ventilată și curățată în mod regulat. Mâncarele servite au o valoare nutrițională suficientă și de calitate. Deținuții au acces la bibliotecă. Ei ar putea abona la ziarele zilnice sau revistelor. În cele din urmă, ei ar putea asculta radio. Curtea a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată, iar reclamantul nu a depus plângeri similare la autoritățile penitenciare în legătură cu perioada de detenție mai recentă și cu condițiile de viață în celelalte penitenciare și centre de reținere. Reclamantul a depus o acțiune civilă pentru a solicita compensarea pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza condițiilor de viață din Centrul Zabrze Remand. La 10 august 2003, Tribunalul districtual Zabrze a respins cererea civilă a reclamantului. Reclamantul nu a recurs. În plus, reclamantul nu a adus o acțiune civilă similară în ceea ce privește perioada rămasă de detenție. (A se vedea Siedlecki și 9 alte cereri v. Polonia, nr. 5246/03).

The applicant, Mr Franciszek Gongor, is a Polish national who was born in 1959 and is currently serving a prison sentence in Wronki Prison. He was represented before the Court by Ms E. Draga-Buchta, a lawyer practising in Katowice. The applicant has been detained continuously since 15 May 2003. On 15 May 2003 he was committed to Gliwice Remand Centre, where he remained for 10 months. On 4 March 2004 he was transferred to Zabrze Remand Centre, where he was held until 17 January 2005. It appears that, subsequently, the applicant was transferred to Bytom and Łódź Prison Hospitals for medical treatment. From 29 June 2005 until 3 March 2006 the applicant was again held in Zabrze Remand Centre.On 3 March 2006 he was transferred to Wrocław Prison where he received dental treatment. On an unspecified date he was once more transferred to the Zabrze Remand Centre. On an unspecified date, presumably in October 2009, the applicant was committed to Wronki Prison. The applicant provided a detailed description of the conditions of his detention only in respect of Zabrze Remand Centre. He submitted, however, that the overall conditions in Gliwice Remand Centre, Wrocław Prison and, more recently, Wronki Prison, were similar. The applicant claimed that the cells in Zabrze Remand Centre were overcrowded and not ventilated. The opportunities for ensuring personal hygiene were scarce. There was a sink with cold water inside the cell. The toilet annex was insufficiently separated. As a result, there was a constant foul odour in the air. Even though a shower was allowed once a week, most detainees did not have a chance to wash. The bathroom was equipped with 8 shower cabins and it was used for 10 minutes by 20 inmates at a time. As a result, only those who were placed high in the prison hierarchy got to take a shower. To make things worse, there were frequent water cuts. The water pressure was often too low or there was either only cold or hot water in the shower. There was no social or cultural programme for detainees. The entertainment room was small and equipped with a broken TVset and a table to play tennis but no rackets. The detainees had no access to current newspapers and limited access to the law library. The conditions described led to frustration and tension among the prisoners. Furthermore, the applicant maintained that the quality of food offered to the detainees was substandard. The meals were always served cold and their main ingredient was canned meat, full of chemical preservatives. As a consequence, many detainees, including the applicant, suffered from digestive problems. The applicant also submitted that the medical care provided within the penitentiary system was insufficient. It was very difficult to obtain an appointment with a doctor. In this respect the applicant submitted that he had had to wait 9 months before he could be examined by an inhouse ophthalmologist, one year before he could be admitted to the Wroclaw Prison Hospital, and 7 months before he could be examined by a doctor in the Łódź Prison Hospital. Moreover, a general practitioner was present in the applicant’s ward only once a week. In his letter of 5 October 2009 the applicant informed the Registry that he had been committed to Wronki Prison. He made a general statement that living conditions and medical care in that establishment were bad. He claimed that his cell was overcrowded, dirty and infested with bugs. The Government essentially acknowledged that the applicant had been placed in overcrowded cells in Wrocław Prison and in Zabrze and Gliwice Remand Centres. They submitted, however, that in Wronki Prison the applicant was detained in a cell in which the statutory minimum standard of 3 m² per person was respected. The applicant lodged numerous complaints with the penitentiary authorities about the medical care provided within the penitentiary system and about the overall conditions in the Zabrze Remand Centre. In a letter of 10 April 2006 the Head of the Zabrze Remand Centre’s Registry stated that during the first period of the applicant’s detention, from 4 March 2004 to 17 January 2005, the population rate was 116%, whereas during the second period from 29 June 2005 to 3 March 2006 it peaked at 130%. He added that the current population level had reached 142.6 % and was rising. On 11 April 2006 the Deputy Head of the Zabrze Remand Centre’s Quarter Ward stated in his memorandum that the meals served to the detainees were of sufficient nutritional value and quality. Their temperature was measured at the time of distribution and was sustained thanks to the thermos containers used. The order of the cells in which the food was distributed was changed everyday. On 13 April 2006 the Head of the Zabrze Remand Centre’s Penitentiary Ward submitted that at least twice a week various sociocultural activities were proposed to the detainees. The entertainment room was equipped with a TVset, tennis table, and board games although the capacity of the room was limited to 1015 persons. Consequently, the 150 detainees held in the ward could have access to it only on a rotation basis. Moreover, various national radio programmes were broadcast 12 hours per day via the prison radio station. The administration bought four issues of a daily newspaper to be distributed among all the wards. In a memorandum of 14 April 2006 the Zabrze Remand Centre’s doctor stated that the applicant received systematic medical care. He was often examined by a general practitioner, as well as by specialists in urology, dermatology, neurology, ophthalmology, and psychiatry. On 11 August 2006 the Wrocław Regional Court (Sąd Okręgowy), acting as a penitentiary court, examined the applicant’s complaint about the conditions in the Zabrze Remand Centre, in particular overcrowding, lack of sociocultural activities, poor diet and overall conditions of detention. The court acknowledged the problem of overcrowding resulting from the rapid rise in the facility’s population level. It was pointed out that the centre’s administration had complied with the applicable domestic law and had made efforts to deal with the problem, for example by turning an entertainment room into cells. The court further noted that the cells were properly equipped and that the detainees were supplied with necessary hygiene products. The applicant’s cell was ventilated and cleaned regularly. The meals served were of sufficient nutritional value and quality. The detainees had access to the library. They could subscribe to daily newspapers or magazines. Finally, they could listen to the radio. The court held that the applicant’s complaint was manifestly illfounded. The applicant did not lodge similar complaints with the penitentiary authorities in connection with the more recent period of his detention and with the living conditions in the other prisons and remand centres. The applicant filed a civil action in tort to seek compensation for the infringement of his personal rights on account of the living conditions in Zabrze Remand Centre. On 10 August 2003 the Zabrze District Court dismissed the applicant’s civil claim. The applicant did not appeal. Moreover, the applicant did not bring a similar civil action in relation to the remaining period of his detention. (See Siedlecki and 9 other applications v. Poland, no. 5246/03).