Szafrański împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1963 și este în detenție în Wronki. Reclamantul este condamnat la închisoarea Wronki din 31 martie 2010. La 19 septembrie 2010, el a introdus o cerere de compensare civilă în fața Curții de district Szamotuły. El a susținut că condițiile de detenție în multe dintre celulele sale din închisoarea Wronki au fost atât de rele încât să constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. El a menționat faptul că celulele nu au fost încalzite în mod corespunzător în toamna și iarna și nu au avut ventilație adecvată în vara, ceea ce înseamnă că deținuții au suferit de niveluri intense de căldură. Ferestrele erau vechi și cadrule s-au scurs. El a susținut, de asemenea, că instalațiile de toaletă au fost separate doar de celulele de o partiție de fibroserie redusă, ceea ce a făcut chiar un nivel minim de intimitate imposibil pentru el.

La 21 iunie 2011, Curtea de district Szamotuły a refuzat o cerere a reclamantului de a colecta dovezi prin producerea de fotografii și efectuarea unei inspecții la fața locului a celulelor în cauză. Acesta a încheiat audierea și a dat hotărâre, respingând în întregime cererea reclamantului. Curtea a înființat, referindu-se la dovezi prezentate de Trezoreria de Stat, în calitate de reprezentant juridic pentru închisoarea Wronki, că deținuții aveau acces la activități sportive, culturale și educaționale și la asistență medicală. Ei au fost furnizate produse de igienă personală și au avut alimente adecvate. Acei factori, văzuti ca un întreg, au atenuat răul care a fost o parte inerentă și consecință a îndeplinirii condamnărilor la închisoare.

Curtea a constatat, de asemenea, că instalațiile de toaletă din celulele reclamantului au fost, într-adevăr, separate de partițiile de fibroserie. Acest lucru nu a furnizat intimitate deplină, ci a fost suficient pentru a se asigura că prizonierii nu au văzut alții atunci când au folosit toaleta. Era un WC și un lavaș în fiecare toaletă. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind ventilația inadecvată și încălzirea insuficientă în celule, instanța a constatat că celulele sunt bine iluminate și ventilate în mod corespunzător; ferestrele au fost reparate și încălzitoarele au fost schimbate și funcționate în mod corespunzător. În ceea ce privește presupusa lipsă de lumină, instanța a constatat că reclamantul a primit autorizația specială de a folosi o lampă de citire suplimentară.

Curtea a fost de părere că Trezoreria de Stat nu a acționat ilegal și că nu a existat nici o intenție de a acționa cu o credință proastă sau de a provoca prejudicii sau prejudicii reclamantului. În absența ilegalității nu s-a putut constata nicio încălcare a drepturilor personale. În orice caz, condițiile din închisoarea Wronki nu au fost atât de dure încât să echivaleze la o încălcare a drepturilor personale. Reclamantul a apelat, argumentând că instanța nu a reușit să stabilească în mod corect faptele cauzei, în principal pentru că a refuzat să colecteze dovezi sub formă de fotografii, filme sau o inspecție a celulelor. Prin urmare, hotărârea s-a bazat pe constatări factuale insuficiente. În plus, în măsura în care instanța a făcut referire la condițiile generale în care reclamantul și-a îndeplinit sentința (calitatea alimentelor, asistenței medicale, accesul la activități culturale și sportive), aceste factori nu au constituit baza cererii sale.

El nu s-a plâns nici de calitatea alimentară slabă, nici de accesul insuficient la activități culturale și sportive. Motivele afirmației sale au fost fundamental legate de condițiile sanitare din celule și, în special, de lipsa vieții private atunci când se utilizează toaleta. Această lipsă de intimitate a fost confirmată în mod explicit de instanța de primă instanță. El a reiterat că lipsa unei diviziuni adecvate între toalete și celulă a constituit o încălcare a drepturilor sale personale și a demnității. De asemenea, el a indicat că unele dintre celulele din închisoare aveau instalații de toaletă care erau separate în mod corespunzător de restul celulei de pereți normali și de o ușă. 10. Prin hotărârea din 6 decembrie 2011, Curtea de Apel Poznań a respins recursul, acceptând pe deplin concluziile de fapt formulate de instanța de primă instanță și evaluarea juridică a acestor fapte.

În special, Curtea de Apel era de părere că nulitatea cauzată de modul în care celulele au fost echipate cu instalații de toaletă, și anume prin partiții de fibroserie, nu a depășit dificultățile normale și prejudiciile inerente la îndeplinirea condamnării la închisoare.

5. The applicant was born in 1963 and is currently in detention in Wronki. 6. The applicant has been serving a prison sentence in Wronki Prison since 31 March 2010. 7. On 19 September 2010 he brought a civil compensation claim before the Szamotuły District Court. He claimed that the conditions of detention in many of his cells in Wronki Prison were so bad as to amount to a breach of Articles 3 and 8 of the Convention. He referred to the fact that the cells were not properly heated in the autumn and winter and had no proper ventilation in the summer, meaning that the prisoners suffered from intense levels of heat. The windows were old and the frames leaked. He further submitted that the toilet facilities were only separated from the cells by a low fibreboard partition, which made even a minimum level of privacy impossible for him.

8. On 21 June 2011 the Szamotuły District Court refused a request by the applicant to gather evidence by producing photographs and carrying out an on-the-spot inspection of the cells concerned. It closed the hearing and gave judgment, dismissing the applicant’s claim in its entirety. The court established, referring to evidence submitted by the State Treasury, acting as the legal representative for Wronki Prison, that prisoners had access to sports, cultural and educational activities and medical care. They were provided with personal hygiene items and had appropriate food. Those factors, seen as a whole, alleviated the harm which was an inherent part and consequence of serving prison sentences.

The court further found that the toilet facilities in the applicant’s cells were indeed separated off by fibreboard partitions. This did not provide full privacy, but was sufficient to ensure that the prisoners were out of sight of others when they used the toilet. There was a WC and a washbasin in each toilet facility. As regards the applicant’s allegations of inadequate ventilation and insufficient heating in the cells, the court found that the cells were well lit and properly ventilated; the windows had been repaired and the heaters had been changed and worked properly. As regards the alleged lack of light, the court found that the applicant had been granted special permission to use an additional reading lamp.

The court was of the view that the State Treasury had not acted unlawfully and that there had been no intention to act in bad faith or to cause harm or damage to the applicant. In the absence of unlawfulness no breach of personal rights could be found. In any event, the conditions in Wronki Prison were not so harsh as to amount to a breach of personal rights. 9. The applicant appealed, arguing that the court had failed to establish the facts of the case correctly, in the main because it had refused to gather evidence in the form of photographs, film or an inspection of the cells. The judgment had therefore been based on insufficient factual findings. Furthermore, in so far as the court had referred to the general conditions in which the applicant served his sentence (quality of the food, medical care, access to cultural and sports activities), those factors had not constituted the basis of his claim.

He had complained neither about poor food quality nor about insufficient access to cultural and sports activities. The grounds of his claim had fundamentally related to the sanitary conditions in the cells and, in particular, a lack of privacy when using the toilet. This lack of privacy had been explicitly confirmed by the first-instance court. He reiterated that the lack of a proper divide between the toilets and the cell amounted to a breach of his personal rights and dignity. He further indicated that some of the cells at the prison had toilet facilities that were properly separated from the rest of the cell by normal walls and a door. 10. By a judgment of 6 December 2011 the Poznań Court of Appeal dismissed the appeal, fully accepting the findings of fact made by the firstinstance court and that court’s legal assessment of those facts.

In particular, the Court of Appeal was of the view that the nuisance caused by the manner in which cells were fitted with toilet facilities, namely by way of fibreboard partitions, did not exceed the normal difficulties and harm which were inherent in serving a prison sentence.