Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Lohne. El este un dentist și membru al Asociației de dentiști contractuali din Saxonia Inferioară (Kassenzahnärztliche Vereinigung Niedersachsen) (“Asociația”), organismul autoguvernator al dentiștilor contractuali practicand în Saxonia Inferioară. Asociația este responsabilă, printre altele, de contractele cu asiguratorii de sănătate publică în numele membrilor săi, de verificarea costurilor solicitate de membrii săi, de distribuirea rambursărilor pentru munca contractuală plătită de asiguratorii de sănătate publică și de alocarea efectelor măsurilor de austeritate în sectorul sănătății publice în rândul membrilor săi. La 19 iunie 2002, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Reducerii Saxoniei AOK- Die Gesundheitskasse, o societate de asigurări de sănătate publică, în fața Curții Sociale Hanover („Curtea Socială”), care a solicitat asistență în instituția procedurilor de compensare pentru presupusele maltraturi ale mamei sale în timpul spitalizării anterioare morții sale cauzate de arestare cardiacă la vârsta de 83 de ani. La 10 decembrie 2002, Curtea Socială a respins acțiunea. La 5 februarie 2003, reclamantul a recurs. Curtea Socială de Apel din Saxonia Inferioară („Curtea Socială de Apel”) a organizat audieri orale la 30 septembrie 2005 și la 18 aprilie 2007. Acesta a respins recursul la ultima dată menționată, declarând că reclamantul a fost suficient de asistat prin comisionarea unui aviz expert și declarând că noi plângeri ale reclamantului sunt inadmisibile pentru că nu au fost formulate în fața Tribunalului Social. La 13 mai 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 26 iulie 2007, Curtea Constituțională Federală a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă fără a da motive suplimentare (1 BvR 1800/07). 10. La 30 martie 1999, Asociația a determinat remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru anul 1998. 11. La 28 aprilie 1999, reclamantul a formulat o plângere administrativă nereușită. 12. La 20 octombrie 1999, el a introdus o acțiune împotriva Asociației în fața Curții sociale, care a suspendat acțiunea la cererea părților la 22 aprilie 2003. 13. La 29 august 2005, Asociația a modificat decizia impugnată, stabilind că reclamantul are dreptul la 195.769.35 Deutschmarks (DEM) din DEM 207.892.64 a afirmat. 14. La 26 septembrie 2007, Curtea Socială a respins acțiunea după ce a reprogramat o audiere orală la cererea reclamantului. Solicitațiile reclamantului de rectificare a hotărârii și tranșura ședinței nu au fost de folos. Încercările sale de a institui proceduri penale împotriva judecătorului președinte nu au avut succes. 15. La 12 mai 2010, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului. 16. În plus, reclamantul a urmărit fără succes procedurile de inactivitate și de plângere constituțională în fața Curții Sociale de Apel și a Curții Constituționale Federale. 17. La 29 martie 2005, Asociația a determinat remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru anul 2004, stabilind că are dreptul la 204.324,53 euro (EUR) din 221.875.07 EUR. 18. La 7 aprilie 2005, reclamantul a formulat o plângere administrativă nereușită. 19. La 10 martie 2006, el a interzis o acțiune împotriva Asociației în fața Curții Sociale, care a respins cererea la 26 septembrie 2007. 20. Reclamantul a apelat în fața Curții de Apel Sociale. 21. La 23 aprilie 2008, Curtea Constituțională Federală a declarat plângerea constituțională a reclamantului potrivit căreia Curtea Socială nu a luat nicio acțiune în mod evident inadmisibilă, fiind clar insuficient justificată și a impus o amendă de 1000 EUR pentru abuz de proces (1 BvR 917/08). 22. La 7 mai 2008, Curtea Socială a respins cererea reclamantului de rectificare; recursul reclamantului împotriva acestei decizii nu a fost util. 23. La 12 mai 2010, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului. 24. La 5 aprilie 2000, Asociația a stabilit provizoriu remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru 1999. În conformitate cu decizia, reclamantul a avut dreptul la DEM 515.581.04 din DEM 721.628.35. 25. La 18 aprilie 2000, reclamantul a formulat o plângere administrativă nesfârșită. 26. La 17 aprilie 2001, el a introdus o acțiune împotriva Asociației în fața Tribunalului Social, care a acordat acțiunea în parte la 30 iunie 2004. 27. La 13 iulie 2004, reclamantul a apelat în fața Curții de Apel Social. 28. La 6 aprilie 2006, Asociația a pronunțat o decizie finală care a înlocuit decizia impugnată. 29. La 9 aprilie 2008, Curtea de Apel Social a respins recursul. La 30 aprilie, 18 iunie și 11 august 2008, Curtea Socială de Apel a respins provocările de prejudecăți împotriva a trei dintre judecătorii săi; apelurile reclamantului pentru dreptul de a fi auzite împotriva acestor decizii nu au fost de folos. La 7 noiembrie 2008, Curtea Socială de Apel a respins cererile reclamantului de rectificare a hotărârii și tranșelor. 30. La 17 iunie 2009, Curtea Socială Federală a refuzat să recurgă la puncte de drept. 31. La 29 martie 2000, în aplicarea unei decizii a consiliului său privind alocarea efectelor măsurilor de austeritate pentru dentiștii contractuali în rândul membrilor săi, Asociația a dedus provizoriu din suma solicitată de către reclamant în ceea ce privește remunerarea sa ca dentist contractual pentru 1999. 32. La 18 aprilie 2000, reclamantul a depus o plângere administrativă nerecuperată. 33. La 11 iunie 2001, el a interzis o acțiune împotriva Asociației, care a fost respinsă la 5 noiembrie. 34. La 19 noiembrie 2003, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Social. 35. La 26 februarie 2004, Asociația a modificat decizia impugnată. 36. La 13 ianuarie 2006, Curtea de Apel Social a sugerat o soluție prietenoasă. 37. La 6 aprilie 2006, Asociația a înlocuit decizia impușită. 38. La 9 aprilie 2008, Curtea Socială de Apel a respins recursul ca fiind inadmisibilă. La 7 noiembrie 2008, a respins cererea reclamantului de rectificare și ca inadmisibilă recursul reclamantului pentru dreptul de a fi auzit. În 17 iunie 2009, Curtea Socială Federală a refuzat să recurgă la punctele de drept 40. La 28 martie 2001, Asociația a determinat provizoriu remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru anul 2000, stabilind că are dreptul la DEM 527.171,48 din DEM 674.102.66 pretins. 41. La 9 aprilie 2001, reclamantul a formulat o plângere administrativă eșuată. 42. La 15 mai 2002, el a interzis o acțiune împotriva Asociației, care a fost respinsă la 29 septembrie 2004. 43. La 25 octombrie 2004, reclamantul a recurs în fața Curții de Apel Social, care a respins recursul reclamantului la 25 februarie 2009. 44. La 26 martie 2002, Asociația a determinat provizoriu remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru 2001, stabilind că are dreptul la DEM 478.222.72 din DEM 563.511.30 pretins. 45. La 5 aprilie 2002, reclamantul a formulat o plângere administrativă eșuată. 46. La 2 iulie 2002, el a interzis o acțiune împotriva Asociației, care a fost respinsă la 28 iulie 2004. 47. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel social. La 18 iulie 2005, Curtea de Apel social a rămas și le-a reluat la 25 august 2005. La 12 mai 2010, el a respins apelul reclamantului. 48. La 19 aprilie 2002, Asociația a respins cererea reclamantului pentru o alocație de dificultate pentru anul 2000. 49. La 29 aprilie 2002, reclamantul a formulat o plângere administrativă nereușită. 50. La 22 august 2002, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Asociației în fața Tribunalului Social, care a respins acțiunea la 25 octombrie 2006. 51. La 15 noiembrie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Socială de Apel, care a respins recursul la 12 mai 2010, după ce a respins anterior provocările reclamantei pentru prejudecăți împotriva a doi judecători și apelurile sale pentru dreptul de a fi ascultate împotriva acestor decizii. 52. La 5 aprilie 2000, Asociația a determinat remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru anul 1999. 53. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere administrativă respinsă la 24 martie 2004. 54. La 1 aprilie 2004, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Asociației în fața Tribunalului Social, care a respins acțiunea la 26 septembrie 2007. 55. La 23 aprilie 2008, Curtea Constituțională Federală a declarat plângerea constituțională a reclamantului potrivit căreia Curtea Socială nu a luat nicio acțiune în mod evident inadmisibilă ca fiind clar insuficient justificată și a impus o amendă de 1000 EUR pentru abuz de proces (1 BvR 918/08). 56. La 25 aprilie 2008, Curtea Socială a respins cererea reclamantului de rectificare; recursul său împotriva acestei decizii nu a fost util 57. La 12 mai 2010, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 septembrie 2007. 58. La 23 martie 2004, Asociația a determinat remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru anul 2003. Potrivit deciziei, reclamantul a avut dreptul la plată de 181.976.50 EUR din 198.310.84 EUR reclamat. 59. La 1 aprilie 2004, reclamantul a formulat o plângere administrativă eșuată. 60. La 25 mai 2004, el a introdus o acțiune împotriva Asociației în fața Tribunalului Social, care a respins acțiunea la 26 septembrie 2007. 61. La 23 aprilie 2008, Curtea Constituțională Federală a declarat plângerea constituțională a reclamantului potrivit căreia Curtea Socială nu a luat nicio acțiune în mod evident inadmisibilă, fiind clar insuficient justificată și a impus o amendă de 1000 EUR pentru abuzul procesului (1 BvR 916/08). 62. La 6 mai 2008, Curtea Socială a respins cererea reclamantului de rectificare; recursul reclamantului împotriva acestei decizii nu a fost util. 63. La 12 mai 2010, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului. 64. La 27 martie 2003, Asociația a determinat remunerația reclamantului ca dentist contractual pentru anul 2002, stabilind că are dreptul la 204.249.46 EUR din cele 229.852.22.65. La 2 aprilie 2003, reclamantul a formulat o plângere administrativă nesfârșită. La 7 august 2003, el a interzis o acțiune împotriva Asociației în fața Curții Sociale, care a respins acțiunea la 26 septembrie 2007 66. La 18 aprilie 2008, Curtea Constituțională Federală a declarat plângerea constituțională a reclamantului că Tribunalul Social nu a luat nicio acțiune inadmisibilă, fără a da motive suplimentare (1 BvR 851/08). 67. La 6 mai 2008, Curtea Socială a respins cererea reclamantului de rectificare; recursul reclamantului împotriva acestei decizii nu a fost util. 68. La 12 mai 2010, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului.
4.The applicant was born in 1947 and lives in Lohne. He is a dentist and member of the Lower Saxony Association of Contractual Dentists (Kassenzahnärztliche Vereinigung Niedersachsen) (“the Association”), the self-governing body of the contractual dentists practising in the Land Lower Saxony. The Association is responsible for, inter alia, entering into contracts with public health insurers on behalf of its members, checking costs claimed by its members, distributing reimbursements for contractual work paid by public health insurers, and allocating the effects of austerity measures in the public health sector among its members. 5. On 19 June 2002 the applicant brought an action against the Lower Saxony AOK- Die Gesundheitskasse, a public health insurance company, before the Hanover Social Court (“the Social Court”), seeking assistance in the institution of compensation proceedings for alleged mistreatment of his mother during hospitalisation preceding her death caused by cardiac arrest at the age of 83. 6. On 10 December 2002 the Social Court dismissed the action. 7. On 5 February 2003 the applicant appealed. The Lower SaxonyBremen Social Court of Appeal (“the Social Court of appeal”) held oral hearings on 30 September 2005 and on 18 April 2007. It dismissed the appeal on the last-mentioned date, holding that the respondent had sufficiently assisted the applicant by commissioning an expert opinion and declaring the applicant's further complaints inadmissible because they had not been raised before the Social Court. 8. On 13 May 2007 the applicant lodged a constitutional complaint. 9. On 26 July 2007 the Federal Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint inadmissible without giving further reasons (1 BvR 1800/07). 10. On 30 March 1999 the Association determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for the year 1998. 11. On 28 April 1999 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 12. On 20 October 1999 he brought an action against the Association before the Social Court which suspended the proceedings at the parties' request on 22 April 2003. 13. On 29 August 2005 the Association modified the impugned decision, stipulating that the applicant was entitled to 195,769.35 Deutschmarks (DEM) of the DEM 207,892.64 claimed. 14. On 26 September 2007 the Social Court dismissed the action after having rescheduled an oral hearing at the applicant's request. The applicant's requests for rectifications of the judgment and the transcript of the hearing were to no avail. His attempts to institute criminal proceedings against the presiding judge were unsuccessful. 15. On 12 May 2010 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. 16. Furthermore, the applicant unsuccessfully pursued inactivity and constitutional complaint proceedings before the Social Court of Appeal and the Federal Constitutional Court. 17. On 29 March 2005 the Association determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for the year 2004, stipulating that he was entitled to 204,324.53 Euros (EUR) of the EUR 221,875.07 claimed. 18. On 7 April 2005 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 19. On 10 March 2006 he brought an action against the Association before the Social Court, which rejected the claim on 26 September 2007. 20. The applicant appealed before the Social Court of Appeal. 21. On 23 April 2008 the Federal Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint that the Social Court had taken no action manifestly inadmissible as clearly insufficiently substantiated and imposed a fine of EUR 1,000 for abuse of process (1 BvR 917/08). 22. On 7 May 2008 the Social Court dismissed the applicant's request for rectification; the applicant's appeal against that decision was to no avail. 23. On 12 May 2010 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. 24. On 5 April 2000 the Association provisionally determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for 1999. According to the decision the applicant was entitled to DEM 515,581.04 of the DEM 721,628.35 claimed. 25. On 18 April 2000 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 26. On 17 April 2001 he brought an action against the Association before the Social Court, which granted the action in part on 30 June 2004. 27. On 13 July 2004 the applicant appealed before the Social Court of Appeal. 28. On 6 April 2006 the Association rendered a final decision which supplanted the impugned decision. 29. On 9 April 2008 the Social Court of Appeal dismissed the appeal. On 30 April, 18 June and 11 August 2008 the Social Court of Appeal dismissed challenges for bias against three of its judges; the applicant's appeals for the right to be heard against these decisions were to no avail. On 7 November 2008 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's requests for rectification of the judgment and the transcripts. 30. On 17 June 2009 the Federal Social Court refused leave to appeal on points of law. 31. On 29 March 2000 the Association, in applying a decision of its council on the allocation of the effects of austerity measures for contractual dentists among its members, provisionally deducted DEM 13,657.06 from the amount claimed by the applicant in respect of his remuneration as a contractual dentist for 1999. 32. On 18 April 2000 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 33. On 11 June 2001 he brought an action against the Association before the Social Court which was dismissed on 5 November. 34. On 19 November 2003 the applicant appealed before the Social Court of Appeal. 35. On 26 February 2004 the Association amended the impugned decision. 36. On 13 January 2006 the Social Court of Appeal suggested a friendly settlement. 37. On 6 April 2006 the Association replaced the impugned decision. 38. On 9 April 2008 the Social Court of Appeal dismissed the appeal as inadmissible. On 7 November 2008 it dismissed the applicant's request for rectification and as inadmissible the applicant's appeal for the right to be heard. The applicant's challenges for bias against two judges were unsuccessful, as were his appeals for the right to be heard against these decisions. 39. On 17 June 2009 the Federal Social Court refused leave to appeal on points of law. 40. On 28 March 2001 the Association provisionally determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for the year 2000, stipulating that he was entitled to DEM 527,171.48 of the DEM 674,102.66 claimed. 41. On 9 April 2001 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 42. On 15 May 2002 he brought an action against the Association before the Social Court which was dismissed on 29 September 2004. 43. On 25 October 2004 the applicant appealed before the Social Court of Appeal, which dismissed the applicant's appeal on 25 February 2009. 44. On 26 March 2002 the Association provisionally determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for 2001, stipulating that he was entitled to DEM 478,222.72 of the DEM 563,511.30 claimed. 45. On 5 April 2002 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 46. On 2 July 2002 he brought an action against the Association before the Social Court which was dismissed on 28 July 2004. 47. The applicant appealed before the Social Court of Appeal. On 18 July 2005 the Social Court of Appeal stayed the proceedings and resumed them on 25 August 2005. On 12 May 2010 it dismissed the applicant's appeal. 48. On 19 April 2002 the Association dismissed the applicant's request for a hardship allowance for 2000. 49. On 29 April 2002 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 50. On 22 August 2002 the applicant brought an action against the Association before the Social Court, which dismissed the action on 25 October 2006. 51. On 15 November 2006 the applicant appealed before the Social Court of Appeal, which dismissed the appeal on 12 May 2010, after having previously dismissed the applicant's challenges for bias against two judges and his appeals for the right to be heard against these decisions. 52. On 5 April 2000 the Association determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for the year 1999. 53. On an unspecified date the applicant made an administrative complaint which was dismissed on 24 March 2004. 54. On 1 April 2004 the applicant brought an action against the Association before the Social Court, which dismissed the action on 26 September 2007. 55. On 23 April 2008 the Federal Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint that the Social Court had taken no action manifestly inadmissible as clearly insufficiently substantiated, and imposed a fine of EUR 1,000 for abuse of process (1 BvR 918/08). 56. On 25 April 2008 the Social Court dismissed the applicant's request for rectification; his appeal against that decision was to no avail. 57. On 12 May 2010 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the judgment of 26 September 2007. 58. On 23 March 2004 the Association determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for the year 2003. According to the decision the applicant was entitled to payment of EUR 181,976.50 of the EUR 198,310.84 claimed. 59. On 1 April 2004 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. 60. On 25 May 2004 he brought an action against the Association before the Social Court, which dismissed the action on 26 September 2007. 61. On 23 April 2008 the Federal Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint that the Social Court had taken no action manifestly inadmissible as clearly insufficiently substantiated and imposed a fine of EUR 1,000 for abuse of process (1 BvR 916/08). 62. On 6 May 2008 the Social Court dismissed the applicant's request for rectification; the applicant's appeal against that decision was to no avail. 63. On 12 May 2010 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. 64. On 27 March 2003 the Association determined the applicant's remuneration as a contractual dentist for the year 2002, stipulating that he was entitled to EUR 204,249.46 of the 229,852.22 claimed. 65. On 2 April 2003 the applicant made an unsuccessful administrative complaint. On 7 August 2003 he brought an action against the Association before the Social Court, which dismissed the action on 26 September 2007. 66. On 18 April 2008 the Federal Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint that the Social Court had taken no action inadmissible, without giving further reasons (1 BvR 851/08). 67. On 6 May 2008 the Social Court dismissed the applicant's request for rectification; the applicant's appeal against that decision was to no avail. 68. On 12 May 2010 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.