Novaya Gazeta V Voronezhe împotriva Rusiei

La 2 aprilie 2002, ziarul Novaya Gazeta/ Voronezhe a publicat un articol al dlui E.P. intitulat „Madameu Atomic” („¡томнйй мор”). Articolul se referă la abuzuri și nereguli presupuse comise de dl S., primarul Novovoronezh și de alți oficiali municipali, inclusiv dl B., șef adjunct de administrație și director al departamentului economiei și finanțelor, și dl P., președinte al comitetului educațional. Articolul menționează, de asemenea, anumite părți private care furnizează bunuri sau au efectuat servicii pentru autoritățile municipale, inclusiv dl F., un om de afaceri local care a efectuat activități de renovare pentru instituțiile finanțate de stat. Articolul a citat în mare măsură din Raportul privind auditul compozit al administrației orașului Novovoronezh, realizat de Departamentul de Audit al Ministerului Finanțelor pentru regiunea Voronezh de la 13 noiembrie la 27 decembrie 2001 („raportul de audit”).

La 8 mai 2002, dl S., dl B., dl P. și dl F. au depus o acțiune de difamare împotriva reclamantului. Ei au susținut că următoarele extracții din articol nu au fost corecte și nu au afectat reputația lor: „... În toamna anului 2001 un grup de campaniști din Novovoronezh a colectat semnături pentru un vot fără încredere în Vladimir S. Au colectat aproape trei mii de semnături ...” [par. 4] „... Pentru mult timp administrația orașului Novovoronezh nu a reușit să transfere plăți la fondul de asigurare medicală obligatoriu. În opinia primarului, aceste transferuri nu au fost obligatorii, dar o instanță comercială a decis altfel. Datorită S., în 2002 bugetul orașului va pierde încă douăzeci de milioane [robele] ...” [21] „... primar S. încă respectă ideile socialismului și comunismului; nu doar o dată a intrat în rangele Partidului Comunist al Federației Ruse ... ocazional și-a părăsit rangele ...” [23] „... [În plus față de buget, Novovoronezh are un fond off-budget.

Și unul substanțial.] Unul ar întreba doar la modul în care primarul și colaboratorul său fidel, tovarășul său B., șeful economiei și departamentul de finanțare dublarea ca director executiv al tuturor fondurilor, a gestionat activele sale ... Astfel, datorită eforturilor de doi economiști eminenti, orașul a pierdut o sumă comparabilă cu aproape o jumătate din bugetul anual ...” [34, 47] „Președintele comitetului educațional al administrației Novovoronezh, dl P., nu a produs nici un document care să demonstreze că acești elevi au venit din familii nevoitoare sau mari cum a afirmat el ...” Ce fel de familii nevoite au fost acestea, dacă chiar dl P., președintele comitetului educațional, nu le cunoaște?” [57, 58] „Cititorii cu privire ar întreba: de ce dl B. Să ne îngrijim atât de mult de unitatea militară din satul Boevo și spitalul psihiatric regional (să ne amintim de contribuția caritabilă a 300.000 de ruble făcute la spital) și ei ar începe să caute un răspuns.

Nu este în unitatea militară nr. 51205 că fiul oficialului de mai sus își face serviciul militar? Nu este în spitalul psihiatru regional că o relație sau un nume al domnului B. tocmai a fost examinat pentru a scăpa de pedeapsa pentru o infracțiune penală gravă? ... [67-69] Și ce despre primarul onest S.? El nu știe, poate, despre trucurile adjunctului său? Dimpotrivă. El știe și el chiar personal semnează ordinele de plată pentru transferul de bani către întreprinderea de stat "Voronezh regional psihiatric psihiatric"...” [71, 72] “Chestia este că noțiunea de concurs (prieteni) pentru furnizarea de servicii pentru organizațiile finanțate de stat a încetat să existe în oraș cu mult timp în urmă.

Dacă primarul nostru echitabil și comunist-mental S. i-a plăcut domnului P. (au făcut multe afaceri împreună), el ar putea avea la fel de mult de lucru cum i-a plăcut. El ar putea furniza calculatoare la 150.000 ruble o bucată și hrănirea copiilor în grădinițe la prețuri gonflate ...” [87] „... În timpul auditului o estimare a lucrărilor de reparație efectuate de fapt în stadionul oraș a fost făcut. Costul lucrării reale realizate a constituit aproape 500.000 ruble. Deci, dl S. la 10 și 11 septembrie 2002, Curtea de districtă Sovetskiy din Voronezh („Curtea de judecată”) a luat dovezi din partea părților. Reclamanții au eliberat hotărâri ale instanțelor comerciale în temeiul cărora valoarea de 26 927 ruble ruse (RUB) a fost recuperată de la autoritățile municipale Novovoronezh în ceea ce privește plățile pentru fondurile de asigurare medicală.

Dl S. a produs, de asemenea, un document care arată că a fost membru al Partidului Comunist din 1995 și nu a renunțat niciodată la aderarea sa. Reclamantul dispune de copii obișnuite din raportul de audit și din raportul din 22 noiembrie 2001 privind verificarea lucrărilor efectuate la stadion și la galerie de filmare („raportul stadionului”). Întrucât copiile obișnuite, în loc de copiile certificate, nu aveau valoarea probantă, reclamantul a cerut instanței de judecată să obțină originalele. Curtea de judecată a refuzat cererea deoarece reclamantul nu a demonstrat că a încercat să obțină originalele în sine. În octombrie 2002, reclamantul a încercat, fără succes, să obțină originalele de la Departamentul de Audit al Ministerului Finanțelor pentru regiunea Voronezh, departamentul orașului din interiorul și departamentul Regional Voronezh și Procurorii orașului Novovoronezh.

10. Pe 30 octombrie 2002, instanța de judecată a refuzat cererea, fără a cita nici un motiv în textul hotărârii. Dl S. a retras cererea în partea cu privire la punctul 4 din articol. 12. În aceeași zi, instanța de judecată și-a emis hotărârea. Acesta a constatat că toate extractele contestate de reclamanți nu au fost corecte și le-au afectat reputația. Instanța de judecată și-a întemeiat concluziile cu privire la următoarele principii: „În astfel de cazuri, în conformitate cu art. 152 din Codul Civil Rus, acuzatul dovedește veracitatea informațiilor difuzate, în timp ce reclamantul este obligat doar să arate că acuzatul a difuzat informațiile. Nu numai afirmațiile, ci și conjecturi trebuie să fie justificate.

Conjecturi de distrugere care se dovedește că au fost nefondate într-o audiere în instanță va da naștere la o scuză. Referința la zvonuri, audieri, opinii de experți anonimi, surse competente, etc. ca baza pentru informațiile dăunătoare nu poate elibera pârâtul de obligația de a arăta veracitatea sa ...” 13. Curtea de judecată a hotărât că alineatele 93 și 94 din articol implică dezbujarea fondurilor de către dl S. și dl F. Totuși, a remarcat că raportul de audit a evaluat costul total al lucrărilor la RUB 1.850,000 și că acuzații nu au reușit să aducă orice dovadă de dezbușare. 14. Curtea de judecată a acceptat avizul dlui S. că declarațiile din punctele 21, 23, 47, 71, 72 și 87 din articol i-au afectat onoarea, demnitatea și reputația.

În opinia instanței de judecată, a fost incorect să se spună că orașul „ar pierde încă 20 de milioane datorită primarului” deoarece plățile au fost obligatorii oricum și, după ce au fost respinse de ceva timp, o instanță a ordonat recuperarea lor în același sumă. Informațiile privind aderarea la partidul „descontinent” al dlui S. au fost considerate false, deoarece el a arătat că s-a alăturat Partidului Comunist o dată și nu și-a renunțat la aderarea de atunci. Curtea de judecată a susținut că, la punctul 47, autorul a învinovățit gresit dl S. și dl B. pentru că a oprit finanțarea, deoarece structura fondurilor off-budget a fost reglementată de decizia guvernului federal. În cele din urmă, în ceea ce privește punctul 87, instanța de judecată a determinat că a transmis o impresie că bărbații nedrepți, acționând sub patronajul primarului, au făcut profit din grădinițe, dar autorii nu au produs nici o dovadă care să arate veracitatea acestei afirmații.

15. În ceea ce privește dl B., instanța de judecată a susținut că punctele 34, 47 și 6769 din articol sunt false și dăunătoare pentru reputația sa, deoarece acuzații nu au demonstrat că dl B. a fost directorul executiv al „toate fondurile”, că o relație a lui, în special a unui criminal, a fost în ascundere în spitalul psihiatric sau a fost tratat acolo, și că el și domnul S. 16. Curtea de judecată a acceptat opinia dlui P. că acuzațiile de abuz în selecția studenților și implicarea sa personală în ei (punctele 57 și 58) au fost insultante pentru el. 17. Hotărârea a declarat: „Așa a concluzionat Curtea că afirmațiile reclamanților sunt bine fondate deoarece autorul și editorii au tolerat publicarea unui articol care conținea declarații insultante și false...

fără să se deranjeze să verifice toate faptele relevante. În conformitate cu legea... dovezile ar fi trebuit colectate înainte de a fi publicate informațiile și este nepotrivit să începem să colecteze dovezi după ce articolul a fost publicat... În plus, reclamanții au produs dinaintea instanței un răspuns de la biroul procurorului Novovoronezh și o decizie a departamentului de poliție Novovoronezh refuzând urmărirea penală în legătură cu auditul anumitor chestiuni financiare în comitetul de educație al Novovoronezh în 2000-2001.” 18. Curtea de judecată a ordonat reclamantului să plătească RUB 10.000 dlui S., precum și RUB 5000 dlui B., Dl P. și, respectiv, dl F., adică RUB 25 000 în total, și, de asemenea, să publice o scuză.

19. La 8 ianuarie 2003, reclamantul a depus o declarație de recurs detaliată, susținând că articolul a avut legătură cu o chestiune de interes public și că reclamanții, fiind „figuri publice” și funcționarii de stat, ar fi trebuit să fie mai toleranți față de critici decât cetățenii obișnuiți. Articolul a fost fondat în mare parte pe raportul de audit și instanța de district nu a oferit reclamantului o oportunitate de a dovedi veracitatea oricărei declarații de fapt, deoarece a refuzat cererea lor de a obține documente originale. În plus, instanța de judecată a ordonat reclamantului să refuteze hotărârile de valoare.

Declarația de recurs se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Cercă în ceea ce privește primul document [...], [curtea de judecată] se referă la faptul că nu a fost necesar să-l solicite deoarece dosarul conține o decizie de către ofițerul de poliție superior al GOVD Novovoronezh [departamentul principal al interiorului] de a institui o investigație penală cu privire la faptele menționate în raportul KRU [departamentul de audit].

În ceea ce privește cel de-al doilea document [...], instanța [de judecată] a menționat faptul că [a fost declarat] în răspunsul de către Novovoronezh GOVD la cererea consiliului editorial de a furniza documentul că GOVD nu are documentul în cauză, deoarece a fost transmis biroului procurorului Novovoronezh, și că, prin urmare, nu este necesar să-l solicite de la GOVD.” 20. La 6 februarie 2003, Curtea Regională Voronezh a susținut hotărârea din 30 octombrie 2002. Curtea a motivat, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Difuzarea informațiilor pe care reclamanții le caută să le refuteze a fost demonstrată înaintea instanței [judecătorești] și nu a fost contestată de către demandant.

Prin urmare, ziarul a fost obligat să prezinte dovezi în fața instanței [juriului] pentru a dovedi veracitatea informațiilor în cauză. Cu toate acestea, nu a fost prezentată nici o astfel de probă în fața instanței de judecată.” 21. La 20 iunie 2003, reclamantul a transferat RUB 25 000 în contul bancar al serviciului judecătorilor în executarea hotărârii din 30 octombrie 2002. 22. Reclamantul a publicat o cerere în ediția de 11 – 17 iulie 2003 a ziarului care retrage informațiile conținute în art. 23. art. 29 din Constituția Federației Ruse garantează libertatea ideilor și expresiei, precum și libertatea mass-media. 24. art. 152 din Codul Civil al Federației Ruse din 30 noiembrie 1994 prevede că un individ poate confisca o instanță cu o cerere de rectificare a informațiilor (сведениש) care își dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat aceste informații își dovedește exactitatea.

De asemenea, individul poate solicita compensare pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a difuzării acestor informații. Normele care reglementează protecția reputației profesionale a unei persoane fizice sunt, de asemenea, aplicabile pentru protecția reputației profesionale a entităților juridice. 25. Rezoluția nr. 11 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 18 august 1992, astfel cum a fost modificată la 25 aprilie 1995 (în vigoare la momentul material) prevăzută în art. 2 care să fie considerată dăunătoare a informațiilor (сведениש) a trebuit să fie false și să conțină declarații despre încălcarea legilor sau a principiilor morale ale unei persoane sau a unei entități juridice (comisia unui act nedrept, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.).

Difuzarea informațiilor a fost înțelesă ca publicarea informațiilor sau difuzarea sa, includerea în referințe profesionale, adrese publice, cereri către funcționarii de stat, precum și comunicarea sa sub alte forme, inclusiv orală, la cel puțin o altă persoană. art. 7 din Rezoluție a reglementat distribuția sarcinii dovezii în cazurile de difamare. Reclamantul a arătat că informațiile în cauză au fost difuzate de către inculpat, iar inculpatul a dovedit că informațiile difuzate sunt adevărate și exacte.

4. On 2 April 2002 the Novaya Gazeta v Voronezhe newspaper (“the newspaper”) published an article by Mr E.P. entitled “Atomic Mayor” («Атомный мэр»). The article concerned abuses and irregularities allegedly committed by Mr S., the mayor of Novovoronezh, and by other municipal officials, including Mr B., a deputy head of administration and director of the economy and finance department, and Mr P., the chairman of the education committee. The article also mentioned certain private parties who supplied goods or performed services for the municipal authorities, including Mr F., a local businessman who did renovation work for Statefunded institutions.