PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29097/08 Yelena Mikhaylovna NADTOKA împotriva Rusiei depusă la 16 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dna Yelena Mikhaylovna Nadtoka, este un național rus, care s-a născut în 1957 și locuiește în Novocherkassk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, jurnalistul, a fost în momentul materialului redactor-în șef al ziarului Novocherkassk Chastnaya Lavochka (n. 12 (434)) a publicat un interviu cu liderul unei mișcări publice „Vsevelikoye Voiskoy Donskoye” (n. 29 martie 2007 în ziarul Chastnaya Lavochka (n. 12 (434)) a publicat un interviu cu liderul unei mișcări publice „Vsevelikoye Voiskoye Donskoye” (n. ) Dl N.K. sub titlul: „Nu suntem genul de Kazaks care vorbește doar și nu merg pe jos” („În primul rând, interviul, printre altele, conținea mai multe linii cu privire la primarul Novocherkassk, dl A.V. (În special, dl N.K.) Dl N.K.: [...] suferința morală și daunele materiale care au fost cauzate de el [ primarul] la Kazaks și la întregul oraș nu va fi iertat. Persoanele apropiate de [ primar] Dl. A.V. și membrii familiei sale au aprobat greșit numeroase proprietăți imobiliare în Novocherkassk. Restul celor rămase este vândut oamenilor din alte regiuni, inclusiv celor de origine caucasică de Nord. Am pregătit o serie de documente în biroul Procurorului General, Președintele Rusiei, cereri la mass media și Internet. Acum avem informații suplimentare privind faptele de corupție și acțiunile ilegale. Pe baza acestor informații am pregătit materialele și, cred, le vom trimite Procurorului Adjunct al Circuitului Federal de Sud. Această cerere a fost semnată de mai mult de 250 de persoane - toate au fost respectate cetățenii din Novocherkassk. jurnalistul [reclamantul]: - Puteți împărtăși aceste informații cu ziarul nostru? Ce fel de informații este aceasta? - Da. De exemplu, privatizarea Centrului de Servicii pentru Consum a fost efectuată cu încălcări evidente. Pe piesă la bucată agenția „Klyuch” a vândut cinematografia „Pobeda” pentru birouri și magazine; acest cinema aparține proprietății municipale și nu a fost pus la licitație. Privilegiul din partea municipală a hotelului ‘Yuzhnaya’ a fost realizat cu încălcări: în opinia noastră, licitația a fost îngropată în scop. Ca urmare, lotul a fost pus pentru licitația publică și în orașul nostru, înseamnă că nimeni altcineva decât cumpărătorul prevăzut nu ar putea să-l cumpere. Șase sute de metri pătrați de hotelul ‘Yuzhnaya’ au fost vânduți la prețul de dumping și apoi revenduți aproape de zece ori mai mult... Există numeroase încălcări [de lege] în legătură cu ploturile de teren. Fără o licitație, terenul de lângă casele nr.97-101 din pista Baklanovskiy a devenit destinat construcției unui centru comercial, la cererea unui reprezentant de înalt rang al administrației orașului Novocherkassk... Pregătirile terenului [pentru construcție], au fost reluate liniile de utilitate la cheltuielile municipiului. De asemenea, la prețuri râzibile și fără acțiune, au fost vândute două parcele de teren desemnate pentru construcții în centrul orașului (Baklanovskiy și Krivopusenko rule) ... [...] jurnalistul [reclamantul]: - Aceaceasta este de a spune că este evident că, ca urmare a unor astfel de acțiuni ale funcționarilor orașului suferă bugetul? - Absolut corect. Nu există suficiente bani în buget. Unde se duc? Acest lucru trebuie examinat. Vom aborda comisioanele de control și audit astfel încât să poată veni și să verifice unde se duc taxele noastre ... “Procedurile de difamare La 3 aprilie 2007, primarul a introdus o procedură de difamare împotriva reclamantului, cerând ca informațiile conținute în articolul impugat din 29 martie 2007 să fie recunoscute ca fiind false și dăunătoare pentru onoarea și reputația primarului și că ziarul, reclamantul și dl N.K. au plătit 100.000 de ruble (aproximativ 2.500 EUR) în daune fiecăruia. În plus, el a solicitat ca ziarul să publice o retragere a informațiilor conținute în articolul. La 15 august 2007, Curtea de Oraș Novocherkassk a constatat pentru reclamant, printre altele, că reclamantul trebuie să plătească primarul RUB P3.000 (aproximativ 100 EUR) în daune. Decizia includea următoarele: „...Aceste fapte sunt dăunătoare onorării și reputației reclamantului, deoarece îl acuză de a comite acte ilegale... ...acuzații nu au furnizat instanței cu dovezile care dovedesc veracitatea informațiilor care au fost găsite difamatoare... ... Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că informațiile difamatorii publicate în ziar distrug reputația reclamantului ca un cetățean respectabil. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul are un post important, că el este primarul...” Reclamantul a apelat hotărârea la Curtea Regională Rostov. Ea se referă la informațiile oficiale obținute de la birourile procurorului local care confirmă că „oficiul a stabilit numeroase încălcări ale legislației privind distribuirea terenurilor pentru construcții de către oficialii administrației orașului Novocherkassk...” și că, în mai multe ocazii, procurorul de Novocherkassk a cerut să „elimineze încălcările legislației privind terenul” discutat în articolul neprevăzut. La 19 noiembrie 2007, Curtea Regională Rostov a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea, printre altele, că informațiile furnizate în scrisoarea procurorului din orașul Novocherkassk din 17 octombrie 2007 „nu dovedește faptul că reclamantul a comis acte ilegale” (a se vedea mai jos). Informații obținute de reclamantul din biroul procurorului La 4 aprilie 2003, reclamantul a primit un răspuns la cererea sa din partea procurorului din regiunea Rostov. Scrisoarea conține următoarele informații: „Pitoria ta colectivă privind încălcarea legii de către administrația orașului Novocherkassk a fost examinată de biroul procurorului regional. Ca urmare a anchetei noastre, s-a stabilit următoarele: La 14 decembrie 2001 ... a fost desfășurată o licitație pentru privatizarea sediilor neprezidențiale din Moscovskaya Street; acțiunea a fost câștigată de „Sfera Plus LTD” deținută de soția și de ginera primarului Novocherkassk.... ... privatizarea sediilor nerezidențiale din strada Aleksandrovskaya a fost, de asemenea, efectuată cu încălcări... de dl A.V. care deține în prezent poziția de primar adjunct din Novocherkassk. Ca urmare a anchetei, biroul procurorului a solicitat ca primarul din Novocherkassk să elimine încălcările legislației relevante... În ceea ce privește încălcarea terenului, în mai multe ocazii biroul procurorului a cerut administrația Novocherkassk să ia măsuri pentru a le elimina ...” La 3 aprilie 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la biroul procurorului oraș Novocherkassk, care a inclus următoarele: „... În 2006-2007 biroul procurorului a efectuat ancheta cu privire la respectarea legislației... distribuirii terenurilor în scopuri de construcție, folosirea acestuia și a lucrărilor de construcție... Ancheta a stabilit că ... o serie de încălcări ale legislației relevante de către oficialii administrației orașului Novocherkassk au avut loc în timpul vânzării terenurilor ..., emiterea permiselor de construcție și ... lucrările de construcție. În legătură cu cele de mai sus, biroul procurorului a cerut ca primarul Novocherkassk să elimine încălcările. Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri de către administrație...” La 17 octombrie 2007, reclamantul a primit o scrisoare din biroul procurorului oraș Novocherkassk, care a inclus următoarele informații: „... în 2006 biroul procurorului a efectuat o anchetă care a determinat că... permisul de construcție [pentru construcția centrului comercial din strada Baklanovskiy] a fost eliberat fără examen ecologic expert și fără aprobarea Ministerului Culturii din regiunea Rostov... [...] ... în ultimul caz, oficialii administrației orașului Novocherkassk... au încălcat legislația, care a condus la vânzarea terenurilor în Krivopusenko Lane la prețul subestimat și au dus la amânările din bugetul orașului...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea Curții municipale Novocherkassk din 15 august 2007, care a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov, a încălcat libertatea de expresie. Referindu-se la art. 6 din Convenția, ea afirmă că procedura de difamare încheiată prin hotărârea din 15 august 2007 a fost nedrept. În temeiul articolului 13 din Convenție, ea se plânge de lipsa unor căi de recurs interne eficace împotriva presupuselor încălcări. Întrebarea a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat în temeiul articolului 10 din Convenție?
Application no. 29097/08
Yelena Mikhaylovna NADTOKA
against Russia
lodged on 16 May 2008
The applicant, Ms Yelena Mikhaylovna Nadtoka, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Novocherkassk.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant, a journalist, at the material time was the editor-in-chief of a Novocherkassk newspaper
Chastnaya Lavochka
(
Частная Лавочка
).
A.
The publication of 29 March 2007
On 29 March 2007 in the
Chastnaya Lavochka
newspaper (no. 12 (434)) the applicant published an interview with the leader of a public movement ‘Vsevelikoye Voisko Donskoye’ (
Всевеликое Войско Донское
) Mr N.K. under the title: “We are not the type of Kazaks who are just all talk and no walk” (
Мы не те казаки, что занимаются базарами
).
The interview, amongst other things, contained several lines concerning the Mayor of Novocherkassk, Mr A.V. (the Mayor). In particular, Mr N.K. stated the following:
“ [...]
Mr N.K.: [...] the moral suffering and material damages which were caused by him [the Mayor] to the Kazaks and to the entire town shall not be forgiven. The persons close to [the Mayor] Mr A.V. and members of his family have misappropriated numerous real estate properties in Novocherkassk. The rest of what is left is being sold to people from other regions, including to those of North Caucasian origin.
We prepared a number of documents to the Prosecutor General’s office, the Russian President, petitions to mass media and the Internet. Now we have additional information concerning facts of corruption and unlawful actions. On the basis of this information we prepared the materials and, I think, we shall submit them to the Deputy Prosecutor of the Southern Federal Circuit. This petition was signed by more than 250 persons - all of whom were respected citizens of Novocherkassk.
The journalist [the applicant]: - Could you share this information with our newspaper? What kind of information is it?
- Yes. For example, the privatisation of the Consumer Service Centre was carried out with obvious breaches. Piece by piece the ‘Klyuch’ agency sold the ‘Pobeda’ cinema for offices and shops; this cinema belongs to the municipal property and had not been put up for auction. The privation of the municipal part of the ‘Yuzhnaya’ hotel was carried out with violations: in our opinion, the auction had been botched on purpose. As the result, the lot was put up for the public bidding and in our town it means that no one other than the intended buyer would be able to purchase it. Six hundred square metres of the ‘Yuzhnaya’ hotel were sold at the dumping price and then resold for almost ten times more of that...
There are numerous breaches [of the law] concerning the plots of land. Without an auction the land next to houses no.97-101 in Baklanovskiy lane became destined for the construction of a commercial centre, upon the request of a highly ranking representative of the Novocherkassk town administration... The preparations of the land [for the construction], rerun of the utility lines were done at the municipality’s expense. There is apparent inappropriate use of the budget funds.
Also, at laughable prices and without an action, were sold two land plots designated for construction in the town centre (Baklanovskiy and Krivopustenko lanes) ...
[...]
The journalist [the applicant]: - That is to say that it is obvious that as a result of such actions of the town officials suffers the budget?
- Absolutely right. There is not enough money in the budget. Where do they go? This has to be examined. We are going to address the control and audit commissions so they could come over and check where our taxes go... [...] ”
B.
The defamation proceedings
On 3 April 2007 the Mayor brought defamation proceedings against the applicant demanding that the information contained in the impugned article of 29 March 2007 be recognised as untruthful and damaging to the Mayor’s honour and reputation and that the newspaper, the applicant and Mr N.K. paid 100,000 rubles (about EUR 2,500) in damages each. In addition, he demanded that the newspaper published a retraction of the information contained in the article.
On 15 August 2007 the Novocherkassk Town Court found for the claimant stating, amongst other things, that the applicant was to pay the Mayor RUB P3,000 (about EUR 100) in damages. The decision included the following:
“...These facts are damaging to the claimant’s honour and reputation as they accuse him of committing unlawful acts....
...the defendants failed to furnish the court with the evidence proving the veracity of the information which has been found defamatory...
...the court also takes into account that the defamatory information published in the newspaper damages the claimant’s reputation as a respectable citizen. The court also takes into consideration that the claimant has an important post, that he is the Mayor...”
The applicant appealed the judgement to the Rostov Regional Court. She referred to the official information obtained from the local prosecutor’s offices which confirmed that “the office had established numerous violations of the legislation concerning the distribution of land for construction by the officials of the Novocherkassk town administration...” and that on several occasions the prosecutor of Novocherkassk had demanded to “eliminate the breaches of the legislation concerning the land” discussed in the impugned article.
On 19 November 2007 the Rostov Regional Court rejected the applicant’s appeal and upheld the judgement stating, amongst other things, that the information provided in the letter of the Novocherkassk town prosecutor’s office of 17 October 2007 ‘does not prove the fact that the claimant committed unlawful acts’ (see below).
C.
Information obtained by the applicant from the prosecutor’s office
On 4 April 2003 the applicant received a reply to her request from the prosecutor’s office of the Rostov Region. The letter contained the following information:
“Your collective petition concerning the breaches of the law by the Novocherkassk town administration has been examined by the regional prosecutor’s office. As a result of our inquiry the following has been established:
On 14 December 2001 ... was conducted an auction for the privatisation of non
‑
presidential premises in Moscovskaya Street; the action was won by ‘Sfera Plus LTD’ owned by the wife and the son-in-law of the Mayor of Novocherkassk....
...the privatisation of the non-residential premises in Aleksandrovskaya Street was also conducted with breaches... by Mr A.V. who is currently holding the position of the Deputy Mayor of Novocherkassk.
As a result of the inquiry, the prosecutor’s office requested that the Mayor of Novocherkassk eliminated the breaches of the relevant legislation...
As for the breaches concerning the land, on several occasions the prosecutor’s office has demanded the administration of Novocherkassk to take measures to eliminate them...”
On 3 April 2007 the applicant received a letter from the Novocherkassk town prosecutor’s office which included the following:
“... In 2006-2007 the prosecutor’s office conducted the inquiry into the compliance with the legislation of... the distribution of the land for the construction purposes, its use and the construction work...
The inquiry established that ... a number of violations of the relevant legislation by the officials of the Novocherkassk town administration had taken place during the sale of the land..., issuance of the construction permits and ... the construction work.
In connection with the above, the prosecutor’s office demanded that the Mayor of Novocherkassk eliminated the breaches. However, no measures have been taken by the administration...”
On 17 October 2007 the applicant received a letter from the Novocherkassk town prosecutor’s office which included the following information:
“...in 2006 the prosecutor’s office conducted an inquiry as a result of which it was established that...the construction permit [for the construction of the commercial centre in Baklanovskiy lane] had been issued without the expert ecological examination and without the endorsement of the Ministry of Culture of the Rostov Region...
[...]
... in the latter case the officials of the Novocherkassk town administration... had breached the legislation, which lead to the sale of the land in the Krivopustenko Lane at the understated price and resulted in the arrears in the town’s budget...”
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the judgement of the Novocherkassk Town Court of 15 August 2007, which was upheld on appeal by the Rostov Regional Court, violated her freedom of expression.
Referring to Article 6 of the Convention she alleges that the defamation proceedings ended by the judgment of 15 August 2007 were unfair.
Under Article 13 of the Convention she complains of the lack of effective domestic remedies against the alleged violations.
Was there a violation of the applicant’s right to freedom of expression guaranteed under Article 10 of the Convention?