SHVAYDAK v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SHVAYDAK v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 18853/06 Anton Andreyevich SHVAYDAK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 26 iunie 2013 cere Curtea să excludă cererea din lista cazurilor și răspunsul fiicei reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Anton Andreyevich Shvaydak a fost național rus, care s-a născut în 1935 și a trăit în Novocherkassk. La 26 mai 2007, reclamantul a murit. Fiica sa, dna Lyudmila Antonovna Chernyshova (de asemenea, numită dna Shvaydak), născut în 1958 și locuiește în Novocherkask, a exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Din motive de convenință, dl Anton Andreyevich Shvaydak va fi numit „depozitorul”. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.V. Sedlyar, un avocat care practică în Novocherkassk, precum și dna Chernyshova. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul acestora la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. August 2004 Curtea de Oraș Novocherkassk a acordat reclamantului, un serviciu militar pensionat, 343.228.31 Rublouri ruse în arride de pensii, care urmează să fie plătită de comisariatul militar din regiunea Rostov. Hotărârea a intrat în vigoare zece zile mai târziu și a rămas neexecut. La un moment dat, comisarul contestat a solicitat prelungirea timpului la 20 martie 2006, Curtea Orașului Novocherkassk a acordat cererea. La un moment dat, comisariatul a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii, iar un judecător al Curții Regionale Rostov a solicitat examinarea jurisprudenței de la Curtea Orașului. La 5 februarie 2007, a fost executat atribuția judiciară. Prin scrisoarea din 13 iulie 2007, fiica sa a exprimat dorința de a continua cererea în locul tatălui său defunt. A prezentat o copie a certificatului de deces în ceea ce privește reclamantul, propriul certificat de naștere și documentele care confirmă că a fost responsabilă de înmormântarea reclamantului defunt. Iulie 2007 Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 30 august 2004 prin revizuirea supravegherii și a remis cazul unei proaspete examinări de către o instanță diferită. La 20 septembrie 2007 Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov a examinat cererea reclamantului și a respins-o ca fiind că nu are nicio bază în dreptul intern. Anton Andreyevich Shvaydak a fost numit reclamant în hotărâre. Legea internă relevantă Pentru rezumatul legii interne relevante, a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” v. Rusia , nos 8549/06 et al §§§ 27-30, 29 iulie 2010. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a hotărârii din 30 august 2004. Prin scrisoarea din 1 martie 2007, reclamantul s-a plângut, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, că comandantul contestat a inițiat procedura de control și dosarul a fost solicitat de Presidium al Curții Regionale Rostov pentru examinare. Prin scrisoarea din 5 August 2008 dna Lyudmila Antonovna Chernyshova a informat Curtea cu privire la anularea hotărârii în favoarea reclamantului și a menținut, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, că procedura de revizuire a supravegherii în acest caz a încălcat principiul de securitate juridică. Curtea ia act de moartea reclamantului și de interesul fiicei sale în continuarea procedurii în locul său. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Jėčius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEDH 2000 IX). În măsura în care fiica reclamantului a dorit să mențină cererea în partea referitoare la plângerea privind neexecuția, Curtea remarcă că a acceptat în mai multe ocazii că rudele apropiate ale reclamanților întârziați au un interes legitim de a menține cererile de ridicare a problemei neexecutive (a se vedea, printre altele, Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003, și Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04 , § 8, 13 iulie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că fiica reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii în fața Curții, în ceea ce privește plângerea privind executarea hotărârii în favoarea reclamantului. 6 și art. 1 din Protocolul nr. Nu. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Iulie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Georgy Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc aplicarea lungă a hotărârii Tribunalului Orașului Novocherkassk din regiunea Rostov din 30 august 2004. Hotărârea a devenit finală la 10 septembrie 2004 și a fost pe deplin pusă în aplicare la 5 Februarie 2007. Întârzierea executării a constituit 2 ani 5 luni și 6 zile. Autoritățile sunt gata să plătească succesorul legal al reclamantului, dna Lyudmila Antonovna Chernyshova.. o sumă de 1530 euro ca satisfacție echitabilă, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 5 august 2013 fiica reclamantului a informat Curții că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o aplicare din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” Având în vedere acordul succesorului juridic al reclamantului cu termenii declarației guvernamentale, Curtea consideră că articolul (b) este aplicabil în cazul în cauză. În plus, termenii declarației sunt în conformitate cu Burdov (nu. hotărârea-pilot (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 145 7 din partea operativă). În acest sens, trebuie reamintit faptul că Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze problema punerii în aplicare a angajamentelor guvernamentale în această chestiune, în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15) Septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (nu. hotărâre). În sfârșit, Curtea consideră că examinarea suplimentară a cererii nu este necesară prin respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (articolul în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. Alte plângeri formulate în cererea Curtea constată că reclamantul însuși a formulat alte plângeri în formularul său de cerere și scrisori ulterioare. După examinarea atentă a acestor plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. În cele din urmă, prin scrisoarea din 5 august 2008 dna Lyudmila Antonovna Chernyshova, prezentată în temeiul art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens, procedura de revizuire a supravegherii în acest caz a încălcat principiul securității juridice. Curtea constată, la început, că hotărârea în favoarea reclamantului a fost anulată la 27 Iulie 2007, aceaceasta este de două luni după moartea reclamantului. În aceste circumstanțe, fiica reclamantului a justificat faptul că ar putea pretinde că are un interes juridic suficient pentru a prezenta o plângere cu privire la presupusa încălcare a principiului de securitate juridică în procedura care a avut loc după moartea reclamantului (a se vedea, în măsura în care este relevant, Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009; Verigin c. Rusia (dec.), nr. 53678/08, 25 noiembrie 2010; și Gorodnichev c. Rusia (dec.), nr. 32275/03, 15 noiembrie 2007). Curtea este conștientă de concluziile sale în cazul citat de Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” (citate mai sus, §§§ 32-42), în cazul în care a acceptat ca rudele celor doi solicitanți întârziați să urmărească cererile referitoare atât la neexecuție, cât și la problemele de revizuire a supravegherii. Cu toate acestea, acest caz este diferit de cazul menționat anterior, din următoarele motive. În primul rând, în acest caz, reclamantul nu s-a plâns în legătură cu înălțimea însăși și astfel de plângere a fost introdusă de fiica sa după ce a murit. Ea nu a fost parte la procedura de supraveghere-revizuire care a dus la înălțimea înălțimea. În al doilea rând, problema de revizuire a supravegherii nu a fost legată de problema neexecutivă, deoarece hotărârea a fost pusă în aplicare înainte de anulare, iar în favoarea reclamantului nu existase nicio datorie de judecată în excepție până la anularea hotărârii prin revizuirea supravegherii. În plus, nu există nimic care să sugereze că succesorul juridic al reclamantului a fost în orice moment ordonat să ramburseze suma inițial atribuită reclamantului prin hotărâre în favoarea sa. În orice caz, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă cu privire la fiica reclamantului care se află în picioare în ceea ce privește plângerile legate de anularea hotărârii prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii, din următorul motiv. Curtea remarcă că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta implică o reluare a procedurii ca în cazul instantaneu (a se vedea Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 55609/00, 2 septembrie 2004). În acest caz, anularea a avut loc la 27 iulie 2007, iar fiica reclamantului a informat Curtea doar despre aceasta la 5 August 2008, aceaceasta este mai mult de șase luni după anularea hotărârii. Nu s-a susținut că nu a primit în timp util hotărârea Presidium sau hotărârea din 20 septembrie 2007 eliberată de instanța de district în conformitate cu instrucțiunile Presidium. Rezulta că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate că dna Lyudmila Antonovna Chernyshova are un interes legitim de a continua cererea în locul reclamantului în ceea ce privește plângerea neexecutivă; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii din 30 august 2004 în favoarea reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului