Averin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 46983/06 Yevgeniy Sergeyevich AVERIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Anatoly Kovler, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători, și André Wampach, secțiunea adjunctă Regstrar, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 decembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Sergeyevich Averin, este un național rus, care s-a născut în 1946 și locuiește în Novocherkassk, regiunea Rostov.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.V. Sedlyar, un avocat care practică în Novocherkassk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2004, Curtea Orașului Novocherkassk din regiunea Rostov prin hotărâre nr. 1634/04 a acordat reclamantului, un agent militar pensionat, 206.690.87 Rubles rus (RUB) în achiziții de pensii, care urmează să fie plătit de comisariatul militar din regiunea Rostov. Hotărârea a intrat în vigoare la 9 septembrie 2004. Acesta a rămas neexecut până în 2011. Prin hotărârea finală din 9 aprilie 2009 indicele Curții Regionale Rostov.

La 2 iulie 2009, această sumă a fost transferată la contul reclamantului și, la 12 decembrie 2011, hotărârea din 30 august 2004 a fost încheiată în întregime. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii din 30 august 2004. August 2004. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii din 30 august 2004. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Decembrie 2011 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Georgy Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc aplicarea lungă a hotărârii Curții orașului Novocherkasskiy din regiunea Rostov din 30 august 2004 în cazul nr. 2-1634/04 pronunțate în favoarea Averin Evgeniy Sergeyevich.

Hotărârea a devenit finală la 9 Septembrie 2004 și a fost aplicată pe deplin la 11 decembrie 2011, adică în timpul 7 ani 3 luni și 3 zile. Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului o sumă de 4067,29 EUR ca o simplă satisfacție. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Ianuarie 2012 reclamantul a informat Curtea că a acceptat termenii declarației guvernului. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din acest articol.

art. 37 § 1 din amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, este necesar.” Având în vedere acordul reclamantului cu termenii declarației guvernamentale, Curtea consideră că art. 37 § 1 litera (b) se aplică în acest caz. În plus, termenii declarației sunt în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b). Burdov (nu. 2) Hotărârea pilot ( Burdov (nu.

2) , citată mai sus §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă ). În acest sens, trebuie reamintit faptul că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale în această chestiune, în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Regulamentului (CE) nr. În sfârșit, Curtea consideră că examinarea suplimentară a cererii nu este necesară prin respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament, precum și al observațiilor reclamantului în acest sens; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenția. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 46983/06 Yevgeniy Sergeyevich AVERIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 December 2012 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Anatoly Kovler, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Regstrar, Having regard to the above application lodged on 12 July 2006, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov (no. 2) v. Russia (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 December 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yevgeniy Sergeyevich Averin, is a Russian national, who was born in 1946 and lives in Novocherkassk, the Rostov Region.

He was represented before the Court by Mr P.V. Sedlyar, a lawyer practising in Novocherkassk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 August 2004 the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region by judgment no. 2 ‑ 1634/04 awarded the applicant, a retired military serviceman, 206,690.87 Russian roubles (RUB) in pension arrears, to be paid by the military commissariat of the Rostov Region. The judgment entered into force on 9 September 2004. It remained unenforced until 2011. By the final judgment of 9 April 2009 the Rostov Regional Court index ‑ linked the unexecuted award and ordered the respondent commissariat to pay the applicant RUB 146,970.74.

On 2 July 2009 that amount was transferred to the applicant’s account. On 12 December 2011 the judgment of 30 August 2004 was enforced in full. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the judgment of 30 August 2004. THE LAW The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of 30 August 2004. These Articles, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” By letter dated 15 December 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “I, Georgy Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian authorities acknowledge the lengthy enforcement of the judgment of the Novocherkasskiy Town Court of the Rostov Region of 30 August 2004 in case no. 2-1634/04 delivered in favour of Averin Evgeniy Sergeyevich.

The judgment became final on 9 September 2004 and was fully enforced on 11 December 2011, i.e. during 7 years 3 months and 3 days. The authorities are ready to pay the applicant a sum of EUR 4067,29 as just satisfaction. The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” By letter of 20 January 2012 the applicant informed the Court that he agreed to the terms of the Government’s declaration. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified in paragraph 1 (a), (b) or (c) of that Article.

Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” In the light of the applicant’s agreement with the terms of the Government’s declaration, the Court considers that Article 37 § 1 (b) is applicable in the present case. Further, the terms of the declaration are in line with the Burdov (no. 2) pilot judgment ( Burdov (no. 2) , cited above, §§ 127 and 145 and point 7 of the operative part). In this connection, it is to be recalled that the Committee of Ministers remains competent to supervise the question of implementation of the Government’s undertakings in this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the Burdov (no. 2) judgment).

Finally, the Court considers that further examination of the application is not required by respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the application should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, as well as of the applicant’s comments thereon; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President