AVERIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
AVERIN v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 46983/06 Yevgeniy Sergeyevich AVERIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Anatoly Kovler, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători, și André Wampach, secțiunea adjunctă Regstrar, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 decembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Sergeyevich Averin, este un național rus, care s-a născut în 1946 și locuiește în Novocherkassk, regiunea Rostov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.V. Sedlyar, un avocat care practică în Novocherkassk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2004, Curtea Orașului Novocherkassk din regiunea Rostov prin hotărâre nr. 1634/04 a acordat reclamantului, un agent militar pensionat, 206.690.87 Rubles rus (RUB) în achiziții de pensii, care urmează să fie plătit de comisariatul militar din regiunea Rostov. Hotărârea a intrat în vigoare la 9 septembrie 2004. Acesta a rămas neexecut până în 2011. Prin hotărârea finală din 9 aprilie 2009 indicele Curții Regionale Rostov. La 2 iulie 2009, această sumă a fost transferată la contul reclamantului și, la 12 decembrie 2011, hotărârea din 30 august 2004 a fost încheiată în întregime. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii din 30 august 2004. August 2004. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii din 30 august 2004. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Decembrie 2011 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Georgy Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc aplicarea lungă a hotărârii Curții orașului Novocherkasskiy din regiunea Rostov din 30 august 2004 în cazul nr. 2-1634/04 pronunțate în favoarea Averin Evgeniy Sergeyevich. Hotărârea a devenit finală la 9 Septembrie 2004 și a fost aplicată pe deplin la 11 decembrie 2011, adică în timpul 7 ani 3 luni și 3 zile. Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului o sumă de 4067,29 EUR ca o simplă satisfacție. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Ianuarie 2012 reclamantul a informat Curtea că a acceptat termenii declarației guvernului. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din acest articol. art. 37 § 1 din amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, este necesar.” Având în vedere acordul reclamantului cu termenii declarației guvernamentale, Curtea consideră că art. 37 § 1 litera (b) se aplică în acest caz. În plus, termenii declarației sunt în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b). Burdov (nu. 2) Hotărârea pilot ( Burdov (nu. 2) , citată mai sus §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă ). În acest sens, trebuie reamintit faptul că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale în această chestiune, în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Regulamentului (CE) nr. În sfârșit, Curtea consideră că examinarea suplimentară a cererii nu este necesară prin respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament, precum și al observațiilor reclamantului în acest sens; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenția. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului