Primă secțiune decizia nr. 28310/06 Aleksandr Nikiforovich NIKIFOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 29 august 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul succesorului reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Nikiforovich Nikiforov, a fost un național rus care s-a născut în 1929 și a trăit în Novocherkassk, regiunea Rostov. La 5 februarie 2008, reclamantul a murit. Veduva sa, dna Lidiya Fedorovna Nikiforova, născută în 1939 și locuiește în Novocherkask, a exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Din motive conveniente, Curtea se va referi la dl A. N. Nikiforov ca fiind „reclamantul”. El a fost reprezentat în fața Curții de dl P.V. Sedlyar, un avocat care practică în Novocherkassk, precum și dna Nikiforov. Guvernul rus (“Guvernul”) au fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 2004, Tribunalul Novocherkassk a acordat reclamantului, un serviciu militar pensionat, 228.932.61 Ruble ruse (RUB) în arride de pensii, care urmează să fie plătite de comisariatul militar din regiunea Rostov. Hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare zece zile mai târziu. La 29 decembrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 15 septembrie 2004 prin revizuire a supravegherii și a remis cauzele pentru o proaspătă examinare de către o instanță diferită. Reclamantul nu a fost nici prezent și nici reprezentat la ședință. La 15 februarie 2006, el a primit o copie a hotărârii de către Presidium. La 9 martie 2006, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Rostov a examinat cererea reclamantului împotriva comisarului și a respins-o ca fiind că nu are nicio bază în legislația internă. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa și la anularea ulterioară prin revizuire a supravegherii. El s-a plâns în temeiul articolului 13 pentru lipsa măsurilor interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. LEGUL Locus standi Curtea ia act de moartea reclamantului și de interesul văduvei sale în continuarea procedurii în locul său. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97, § 41, ECHR 2000 IX). În plus, în cazul Streltsov și al altor cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” privind o serie similară de fapte, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamanților decedați de a continua cererea (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia , nos 8549/06 et al., §§ 37-42, 29 iulie 2010). Curtea remarcă că drepturile în joc în prezenta cerere sunt foarte similare cu cele din centrul cazului menționat mai sus. Guvernul nu a susținut că văduva reclamantului nu a avut nici o capacitate de a urmări cazul. Prin urmare, Curtea consideră că văduva reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii în fața Curții. Reclamații privind neexecuția și revizuirea supravegherii Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea sa și a ulteriorității acesteia prin revizuirea supravegherii. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin scrisoarea din 29 august 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală menită să rezolve chestiunile legate de cerere. Prin prezenta declarație, autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a anulării hotărârii din 15 septembrie 2004, prin revizuirea supravegherii. „În ceea ce privește jurisprudența Curții Europene în cazul similar al lui Streltsov și al altor cazuri de pensionare militară „Novocherkassk” c. Rusia [citată mai sus], autoritățile Federației Ruse sunt gata să plătească doamna Nikiforova Lidiya Fedorovna, care urmărește cererea în locul dlui Nikiforov Aleksandr Nikiforovich, ex gratia sumele de 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și 228.932.61 ruble ruse în calitate de arride pecuniare în temeiul hotărârii Curții orașului Novocherkassk din 15 septembrie 2004 a anulat ulterior prin revizuire a supravegherii, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „orice alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 29 august 2011, Guvernul a susținut, în special, că hotărârea din 15 septembrie 2004 nu a fost pusă în aplicare datorită încheierii sale la 29 decembrie 2005, prin intermediul reexaminării de supraveghere. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2011, văduva reclamantului a acceptat termenii declarației. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, ECHR 2003 VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că în declarația de mai sus, guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a drepturilor reclamantului în ceea ce privește numai plângerea de supraveghere. Cu toate acestea, aceasta se referă la termenii declarației că Guvernul și-a exprimat dispunerea de a plăti văduva reclamantului suma datoriei inițiale neexecute. În plus, în scrisoarea din 29 august 2011 însoțind declarația pe care a recunoscut-o în mod expres că hotărârea internă în joc a rămas neexecută datorită declanșării. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că presupusele încălcări ale convenției și ale protocolului său din cauza reexaminării supravegherii și neexecuției sunt recunoscute de către guvern fie explicit, fie în substanță. Curtea constată, de asemenea, că compensația oferită în ceea ce privește presupusele încălcări este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în această parte. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk”, citat mai sus), este de asemenea convins că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § în amendă ) și protocoalele sale nu impun să continue examinarea cererii în această parte. În consecință, cererea din partea referitoare la reclamațiile de neexecuție și revizuire de supraveghere ar trebui eliminată din listă. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția și reclamațiile de revizuire a supravegherii. În ceea ce privește presupusa lipsă de remediere eficace în ceea ce privește plângerea de neexecuție, Curtea ia în considerare existența unui nou remediu împotriva lungimii excesive a procedurilor introduse de legile federale nr. 68 a ...). La 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cauze introduse după hotărârea pilotului Burdov și care intră în domeniul de aplicare al noului recurs intern au trebuit să fie prezentate în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Fakhretdinov și alții , citat mai sus § 32). De asemenea, Curtea a afirmat că poziția sa poate fi supusă revizuirii în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în conformitate cu noua lege, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid) În cele din urmă, Curtea constată că succesorul reclamantului va primi, în orice caz, o compensare pecuniară în ceea ce privește grijul reclamantului, în conformitate cu declarația guvernului examinată mai sus. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerii în temeiul articolului 13 din prezentul caz. Pobudilina și alții c. Rusia , nos 7142/05 et al., 29 martie 2011 În ceea ce privește plângerea cu privire la lipsa unui remediu intern eficace împotriva reexaminării prin supraveghere a unei hotărâri în favoarea reclamantului, Curtea remarcă că art. 13 din convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a apela la soluții în ceea ce privește o decizie luată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere (a se vedea Murtazin c. Rusia , nr. 26338/06, § 46, 27 martie 2008 ). Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 în această parte este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate că doamna Lidiya Fedorovna Nikiforova are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului; ia notă de aceasta: în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția în măsura în care plângerile în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 privind lipsa unui remediu eficace împotriva neexecuției; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
Application no. 28310/06
Aleksandr Nikiforovich NIKIFOROV
against
Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
December 2011 as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Peer Lorenzen,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 June 2006,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 August 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s successor’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Aleksandr Nikiforovich Nikiforov, was a Russian national who was born in 1929 and lived in Novocherkassk, the Rostov Region.
On 5 February 2008 the applicant died. His widow, Mrs
Lidiya Fedorovna Nikiforova, born in 1939 and living in Novocherkassk, expressed a wish to pursue the application in his stead.
For the sake of convenience, the Court will refer to Mr A. N. Nikiforov as “the applicant”.
He was represented before the Court by Mr P.V.
Sedlyar, a lawyer practising in Novocherkassk, and so is Mrs Nikiforova. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 September 2004 the Novocherkassk Town Court awarded the applicant, a retired military serviceman, 228,932.61
Russian roubles (RUB) in pension arrears, to be paid by the military commissariat of the Rostov Region. The judgment was not appealed against and entered into force ten days later. It remained unenforced.
On 29 December 2005 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review and referred the case for a fresh examination by a different court. The applicant was neither present nor represented at the hearing. On 15
February 2006 he received a copy of the ruling by the Presidium.
On 9 March 2006 the Oktyabrskiy District Court of Rostov examined the applicant’s claim against the commissariat and rejected it as having no basis in domestic law.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 about non-enforcement of the judgment in his favour and its subsequent quashing by way of supervisory review.
He complained under Article 13 about a lack of the effective domestic remedies in respect of the above complaints.
A.
Locus standi
The Court takes note of the applicant’s death and of the interest of his widow in pursuing the proceedings in his stead.
The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see
Ječius v. Lithuania
, no. 34578/97, §
‑
IX). Furthermore, in
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases
concerning a similar set of facts, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicants to pursue the application (see
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia
, nos.
8549/06 et al., §§ 37-42, 29 July 2010).
The Court notes that the rights at stake in the present application are very similar to those at the heart of the case referred to above. The Government did not contend that the applicant’s widow had no standing to pursue the case. Therefore, the Court considers that the applicant’s widow has a legitimate interest in pursuing the application before the Court.
B.
Complaints about non-enforcement and supervisory review
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in his favour and its subsequent quashing by way of supervisory review. These provisions, in so far as relevant, read as follows:
Article 6
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
By letter dated 29 August 2011 the Government submitted a unilateral declaration aimed at resolving the issues raised by the application. By this declaration the Russian authorities acknowledged a violation of the applicant’s rights as a result of the quashing of the judgment of 15
September 2004 by way of supervisory review.
They remainder of the declaration read as follows:
“With reference to the European Court’s case-law in the similar case of
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia
, [cited above], the authorities of the Russian Federation are ready to pay Mrs Nikiforova Lidiya Fedorovna, pursuing the application in stead of Mr Nikiforov Aleksandr Nikiforovich,
ex gratia
the sums of 2,000 euros in respect of non-pecuniary damage and 228,932.61
Russian roubles as the pecuniary arrears under the judgment of the Novocherkassk Town Court of 15 September 2004 subsequently quashed by way of supervisory review, plus any tax that may be chargeable on that amount.
The authorities therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
By letter of 29 August 2011 the Government submitted, in particular, that the judgment of 15 September 2004 had not been enforced due to its quashing on 29 December 2005 by way of supervisory review.
By letter of 24 September 2011 the applicant’s widow accepted the terms of the declaration.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
26307/95, §§ 75
‑
2003
‑
VI);
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03).
Turning to the present case, the Court observes that in the above declaration the Government explicitly acknowledged a violation of the applicant’s rights in respect of the supervisory review complaint only. However, it transpires from the terms of the declaration that the Government expressed their readiness to pay the applicant’s widow the amount of the initial unenforced judgment debt. Furthermore, in their letter of 29
August 2011 accompanying the declaration they expressly acknowledged that the domestic judgment at stake had remained unenforced due to the quashing.
In these circumstances, the Court is satisfied that the alleged violations of the Convention and its Protocol on account of both supervisory review and non
‑
enforcement are acknowledged by the Government either explicitly or in substance. The Court also notes that the compensation offered in respect of the alleged violations is comparable with Court awards in similar cases (see, for example,
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases
, cited above, §§ 84
‑
98).
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in this part.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic (see
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases,
cited above), it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article
37 §
1
in fine
) and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part. Accordingly, the application in the part concerning the complaints of non-enforcement and supervisory review should be struck out of the list.
In any event, the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 §
2 of the Convention, the present application to the list of cases (see
E.G. v.
Poland
(dec.), no.
50425/99, §
‑
... (extracts)).
C.
Complaint of the lack of effective domestic remedies
The applicant further complained under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement and the supervisory review complaints.
As regards the alleged lack of an effective remedy in respect of the non-enforcement complaint, the Court takes cognisance of the existence of a new remedy against excessive length of proceedings introduced by the federal laws No. 68-ФЗ and No. 69-ФЗ on 4 May 2010 in the wake of the pilot judgment adopted in the case of
Burdov v. Russia (no.
2)
(no.
‑
...). On 23 September 2010 the Court decided that all new cases introduced after the
Burdov
pilot judgment and falling within the scope of the new domestic remedy had to be submitted in the first place to the national courts (see
Fakhretdinov and Others
, cited above, §
32). The Court also stated that its position may be subject to review in the future, depending in particular on the domestic courts’ capacity to establish consistent practice under the new law in line with the Convention requirements (
ibid
, § 33). Finally, the Court notes that the applicant’s successor will in any event receive pecuniary compensation in respect of the applicant’s grievance in accordance with the Government’s declaration examined above.
Having regard to these special circumstances, the Court does not find it necessary to continue a separate examination of the complaint under Article
13 in the present case
(
see also
Pobudilina and Others v.
Russia
, nos.
7142/05 et al., 29 March 2011
)
.
As regards the complaint about the lack of an effective domestic remedy against the quashing by way of supervisory review of a judgment in the applicant’s favour, the Court notes that
Article
13 of the Convention does not, as such, guarantee the right to appellate remedies in respect of a decision taken by way of supervisory review (see
Murtazin v.
Russia
, no.
26338/06, § 46, 27 March 2008). It follows that the complaint under Article
13 in this part is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 §
4 thereof.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
that Mrs Lidiya Fedorovna Nikiforova has a legitimate interest in pursuing the application in the applicant’s stead;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention in so far as the complaints under Article
6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 are concerned;
Decides
that there is no need for a separate examination of the applicant’s complaint under Article 13 about the lack of an effective remedy against the non-enforcement;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Registrar
President