CHERNYY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
CHERNYY v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
Prima secțiune decizia nr. 24822/06 Ivan Pavlovich CHERNYY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 decembrie 2011 în calitate de Camera compusă de: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii; având în vedere cererea depusă la 17 mai 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 20 septembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ivan Pavlovich Chernyy, a fost un național rus care s-a născut în 1940 și a trăit în Novocherkassk, regiunea Rostov. La 8 mai 2008, reclamantul a murit. Prin scrisoarea din 16 iunie 2008, văduva sa, dna Galina Grigorievna Chernaya, născută în 1940 și care locuiește în Novocherkassk, a exprimat dorința de a continua cererea în locul său în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea sa și a ulterioarei sale încheiere prin revizuire de supraveghere. Din motive conveniente, Curtea se va referi la dl Ivan Pavlovich Chernyy ca fiind „reclamantul”. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.V. Sedlyar, avocat practicant la Novocherkassk, precum și dna G.G. Chernaya. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 2004, Tribunalul Novocherkassk a acordat reclamantului, un serviciu militar pensionat, 214.057.08 Ruble ruse (RUB) în achiziții de pensii, care urmează să fie plătit de către comisarul militar din regiunea Rostov. Hotărârea a intrat în vigoare zece zile mai târziu și a rămas neforțată. La 29 decembrie 2005, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 15 septembrie 2004 prin revizuire a supravegherii și a remis cauzele pentru o proaspătă examinare de către o instanță diferită. La 17 mai 2006, reclamantul și-a prezentat cererea cu Curtea. La 20 martie 2006, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Rostov a examinat acțiunea reclamantului împotriva comisarului și a respins-o ca fiind că nu are nicio bază în legislația internă. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea sa și încălcarea principiului de securitate juridică în supraveghere Procedura de reexaminare. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Prin scrisoarea din 16 iunie 2008, văduva reclamantului a susținut că a menținut cererea în măsura în care plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii în favoarea reclamantului și a ulterioarei sale încheiere prin revizuire de supraveghere. LEG Locus standi Prin scrisoarea din 20 septembrie 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală din 29 august 2011 în vederea soluționării chestiunilor ridicate de cerere. Declarația, în partea sa relevantă, a citit după cum urmează: [...] Autoritățile ruse recunosc că Galina Grigorievna Chernaya, văduva reclamantului, în calitate de succesor juridic în cazul în cauză.” Curtea reiterează că, atunci când o reclamantă moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEDH 2000 IX). În plus, în Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” privind un set similar de fapte, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamanților decedați de a continua cererea (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” c. Rusia , nos 8549/06 et al. §§§ 37-42, 29 iulie 2010). Curtea constată că drepturile în joc în acest caz sunt foarte similare cu cele din centrul cazului menționat mai sus. Guvernul a acceptat faptul că văduva reclamantului a avut dreptul să urmărească acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că văduva reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii, în măsura în care plângerile în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Se referă la plângeri privind neexecuția și revizuirea supravegherii. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea sa și a ulterioarei sale în mod de revizuire a supravegherii. Aceste dispoziții, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin declarația din 29 august 2011, citată mai sus, autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a anulării hotărârii din 15 septembrie 2004, prin reexaminare de supraveghere. Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” v. Rusia , [menționate mai sus], autoritățile Federației Ruse sunt gata să plătească reclamantului ex grația sumele de 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 214.057.08 în calitate de arriéré pecuniare în temeiul hotărârii Curții de Oraș Novocherkask din 15 Septembrie 2004 a anulat ulterior prin revizuire a supravegherii, plus orice impozit care poate fi taxabil pe aceste sume. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „orice alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 20 septembrie 2011 care însoțește declarația, Guvernul a prezentat, în special, că hotărârea din 15 septembrie 2004 nu a fost pusă în aplicare datorită anulării sale la 29 decembrie 2005, prin revizuire de supraveghere. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2011 văduva reclamantului a acceptat termenii declarației. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în conformitate cu declarația de mai sus, guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a drepturilor reclamantului în ceea ce privește numai plângerea de supraveghere. Cu toate acestea, aceasta se referă la termenii declarației că Guvernul și-a exprimat dispunerea de a plăti văduva reclamantului suma datoriei inițiale neexecute. În scrisoarea din 20 septembrie 2011 care însoțește declarația pe care a recunoscut-o în mod expres că hotărârea internă în joc a rămas neexecută datorită declanșării. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că presupusele încălcări ale Convenției și ale protocolului său din cauza atât revizuirii de supraveghere, cât și a neexecuției sunt recunoscute de Guvern fie explicit, fie în substanță. Curtea constată, de asemenea, că compensația oferită pentru aceste presupuse încălcări este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia , citate mai sus §§ 84-98 . Curtea observă în continuare că, în conformitate cu declarația, sumele de compensare sugerate de Guvern trebuie plătite reclamantului. Cu toate acestea, prin aceeași declarație, Guvernul a recunoscut în mod explicit că a considerat văduva reclamantului ca succesorul juridic al reclamantului în sensul prezentului cerere (a se vedea mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că sumele specificate în declarație vor fi, de fapt, plătite doamnei G.G. Chernaya, văduva reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk”, citat mai sus), este de asemenea convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă ) și protocoalele sale nu impun să continue examinarea cererii în această parte. În consecință, cererea din partea referitoare la reclamațiile de neexecuție și revizuire de supraveghere ar trebui eliminată din lista. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace împotriva neexecuției și a anulării hotărârii în favoarea sa. Curtea constată că reclamantul a murit. În plus, ia notă de conținutul scrisorii dnei Chernaya din 16 iunie 2008, prin care ea a specificat că urmărește plângerile reclamantului numai în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, Curtea consideră că văduva reclamantului nu a exprimat dorința de a continua procesul în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 în fața prezentei instanțe în locul reclamantului. Curtea consideră în legătură cu art. 37 § 1 lit. (a) și (c) din Convenție că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii în această parte. În plus, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care necesită examinarea continuă a cazului în această parte (contrast Karner c. Austria, nr. 40016/98, §§ 24 28 CEDO 2003 IX). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este oportun să atace cererea în partea privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate că dna Galina Grigoriyevna Chernaya are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului în măsura în care plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt vizate; ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; hotărăște că sumele specificate în declarația guvernului contestat ar trebui să fie plătite doamnei Galina Grigorievna Chernaya; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului