CHRYSOSTOMOS II v. TURKEY

Reclamantul, Chrysostomos II, este un național cipriot, născut în 1945. El este arhiepiscop al Bisericii Ortodoxe Grece Autocefalee din Cipru și New Justinian și afirmă că acționează în numele Bisericii de mai sus, precum și în numele altor persoane care nu sunt enumerate sau identificate în forma de cerere, și anume parohianii bisericii. Reclamantul locuiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Angelides, un avocat care practică în Nicosia. , poate fi rezumat după cum urmează: În cursul evenimentelor din nordul Ciprului din 1974, reclamantul afirmă că a trebuit să părăsească proprietatea și să fugă de locuri de cultură. Proprietatea reclamată este constituită din proprietate imobiliară (monastere, capele, biserici și cimitire etc) și proprietate mobilă (vase eclesiastice, grai, etc.). Începând cu 1974, reclamantul afirmă că au fost împiedicați să se bucure de proprietatea bisericii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că multe proprietăți au fost distruse, vandalizate, jefuite sau eliminate de funcția lor religiosă și sunt folosite acum ca site-uri religioase musulmane, muzee, baruri, cluburi, hambari etc. Nave eclesiastice etc. au fost distruse sau vândute.

The applicant, Chrysostomos II, is a Cypriot national, born in 1945. He is Archbishop of the Greek Orthodox Autocephalous Church of Cyprus and New Justinian and states that he is acting on behalf of the above Church as well as on behalf of other persons not listed or identified in the application form, namely the church’s parishioners. The applicant lives in Nicosia. He is represented before the Court by Mr A. Angelides, a lawyer practising in Nicosia. , may be summarised as follows: In the course of the events in northern Cyprus of 1974, the applicant states that they had to leave behind property and flee places of worship. The property claimed consists of immovable property (monasteries, chapels, churches and graveyards etc) and movable property (ecclesiastical vessels, grails etc). Since 1974 the applicant states that they have been prevented from enjoying the church’s property. The applicant further claimed that many properties had been destroyed, vandalised, looted or stripped of their religious function and are now used as Muslim religious sites, museums, bars, clubs, barns etc. Ecclesiastical vessels etc have been destroyed or sold.