CASE OF ALI v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Milton Keynes. Reclamantul a participat la The Lord Grey, o școală secundară (fondație menținută („scoala”) (vezi punctul 23 de mai jos). La 8 martie 2001, un incendiu a fost descoperit într-un coș de hârtie de deșeuri într-o clasă. Brigada de incendiu a considerat că incendiul a fost început în mod deliberat și poliția a fost informată. Reclamantul și celelalte doi elevi au fost identificați ca fiind în apropiere de sala de clasă la momentul în care a început focul. Șeful adjunct a informat cei trei băieți că nu ar trebui să se întoarcă la școală până încheierea anchetei de poliție. Contrar procedurii legale de excludere a școlii prevăzute în secțiunea 64 – 68 din Legea privind standardele școlare și cadrul-cadru din 1998 („Legea din 1998”) și Departamentul pentru educație și competențe Circularul 10/99 („Circul DFES”), nu a fost introdus nici un termen de excludere a reclamantului (a se vedea punctele 22 – 24 de mai jos). La 21 martie 2001, profesorul principal a scris părinților reclamanților să le spună că a rămas exclus din școală până la 5 aprilie 2001. Ea a oferit să furnizeze lucrări suplimentare pentru solicitant și a declarat că, dacă părinții săi așa doresc, ar putea scrie președintelui guvernatorilor pentru a discuta cu ei problema. Această scrisoare nu a respectat Legea din 1998 și circularul DfES, deoarece nu a recunoscut părinții reclamantului că au avut dreptul de recurs către guvernatorii școlii. În plus, guvernatorii au reușit să desfășoare o audiție pentru a confirma excluderea sau reafirma reclamantul în conformitate cu legea din 1998. La 25 aprilie 2001, profesorul adjunct a scris părinților reclamantului să-l excludă în continuare până la 15 mai 2001. Scrisoarea a fost redactată în termeni similari cu cele din 21 martie 2001 și din aceleași motive a nesemnat să respecte cerințele legale din Legea din 1998 și circularul DfeS. Pe parcursul perioadei de excludere, școala trimitea reclamantului, pe baza revizuirii, auto-evaluarea lucrărilor în matematică, engleză și știință. Acest lucru a continuat până la 14 mai 2001, data testelor finale de evaluare standard ale reclamantului („SAT”). El a fost autorizat să participe la școală de la 8 la 14 mai 2001 pentru a sta aceste examinări. 10. La 8 mai 2001 s-a întâlnit Comitetul Personalului și Resourcing al Corpului de Guvernare al școlii și a fost informat că cei trei elevi suspectați de implicare în incendiu au fost excluși. În contrar dispozițiilor Legii 1998, Corpul de Guvernator nu a convocat Comitetul Disciplinar al Guvernatorului sau nu a luat în considerare excluderea reclamantului sau dacă ar trebui reintegrat. 11. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunea incendiului împotriva școlii și a intrat într-un motiv de nedreptare. La 25 mai 2001, profesorul adjunct a scris din nou părinților reclamantului. Ea a indicat că, ca unii dintre martorii din acest caz erau studenți la școală, reclamantul și ceilalți doi băieți nu puteau fi autorizați să se întoarcă până la încheierea procedurii. Ea a mai indicat că face o trimitere la comitetul de acces pentru alte dispoziții pentru educația reclamantului. În cele din urmă, ea a recomandat părinților reclamantului că el este exclus pentru încă douăzeci de zile începând cu 14 mai 2001 și că școala va continua să stabilească locul de muncă după caz. Părinții reclamantului au fost invitați să contacteze școala pentru a se aranja să colecteze activitatea. La 25 mai 2001 nu s-a contactat școala și nu s-a stabilit nici un loc de muncă după 14 mai 2001. La 25 mai 2001, se adresează reclamantului Autorității Locale pentru Educație („LEA”) pentru furnizarea de educație alternativă a fost finalizată, deși nu a fost primită de LEA până la 8 iunie 2001. 13. În conformitate cu Legea din 1998 a existat o perioadă maximă de 45 de zile standard pentru excluziunile la termen fix. La 18 iunie 2001, Serviciul de Procedură a Curții a notificat avocatii reclamanților că urmărirea penală a fost întreruptă din cauza faptului că nu există dovezi suficiente pentru a exista o prospectivă realistă de condamnare. În ziua următoare, reclamantul a participat la instanță și procedurile au fost încheiate oficial. Apoi s-a dus la școală pentru a se întâlni cu șeful profesor, care l-a sfătuit că ea va acționa pentru a-și reîntrarea imediat ce a primit confirmarea scrisă a încetării procedurilor penale. Ea a primit un fax în acest sens de la instanță la 22 iunie 2001 și notificarea oficială a poliției la 3 iulie 2001. La 3 iulie 2001, ea a scris părinților reclamantului, invitându-i să participe la o ședință la 13 iulie 2001 pentru a facilita reintegrarea sa. Invitația s-a prelungit din nou la 4 iulie 2001. Panoul a recomandat ca reclamantul să primească cursuri de învățământ de către Unitatea de Referință a Pupilului („PRU”) până la luarea unei decizii cu privire la viitorul său la școală. PRU oferă învățământ part-time copiilor care nu sunt școlari, în general pentru că au fost excluși, dar nu este necesară furnizarea deplină a curriculumului național. La 27 iunie 2001, coordonatorul de învățare flexibilă al LEA a scris părinților reclamanților să le informeze că PRU va oferi cursuri până la termenul încheiat la 20 iulie 2001, în timp ce școala a rezolvat problema de excludere. Școala a susținut, iar tribunalele interne au acceptat ulterior, că coordonatorul de învățare flexibilă a contactat din nou părinții reclamantului la începutul lunii iulie 2001 și au refuzat oferta de școală. Părinții reclamantului, totuși, negă că orice ofertă a fost făcută la începutul lunii iulie. 16. Părinții reclamantului nu au participat la întâlnirea cu profesorul șef la 13 iulie 2001. Motivul neatenției a fost foarte contestat, dar judecătorul de primă instanță a concluzionat că au ales să stea departe. Unul dintre ceilalți doi băieți a participat și a fost admis înapoi la școală. Cu toate acestea, ca urmare a neatenției lor, profesorul principal a scris părinților reclamantului pentru a le sfătui că ea a fost îndepărtarea reclamantului din rolul școlar. Guvernatorii școlii și LEA au fost de asemenea copiate în. Numele reclamantului a rămas pe rol până la mijlocul lunii octombrie 2001, deși nu a fost furnizat nici o educație de către școală în această perioadă. 17. În septembrie 2001, reclamantul trebuia să înceapă primul termen al primului an al studiilor sale GCSE. El nu s-a întors la școală. La sfârșitul lunii septembrie 2001, serviciul de asistență socială al LEA a finalizat o notificare de absență. La 5 octombrie 2001, LEA a scris profesorului principal, declarând că reclamantul este în Bangladesh și că nu este necesar pentru el un loc la școală. Judecătorul de primă instanță a acceptat că acest lucru este greșit: reclamantul nu a fost în Bangladesh și a fost acasă tot timpul. Nici școala, nici LEA au contactat reclamantul din nou înainte de a-și îndepărta numele din rol, iar reclamantul și părinții săi nu au fost ulterior informați cu privire la îndepărtarea. 18. La mijlocul lunii octombrie 2001, familia reclamantului s-a întâlnit cu coordonatorul de învățare flexibilă. În această etapă, ei nu au fost siguri dacă au dorit reclamantului să se întoarcă la școală. Ei au fost sfătuiți să decidă rapid, și să organizeze interviuri fie la școală, fie la alte școli, astfel încât să își poată reîntoarce educația pe timp integral. Din aproximativ a treia săptămână din octombrie, părinții reclamanților au arătat clar că dorește să se întoarcă la școală. La 6 noiembrie 2001, tatăl reclamantului a scris oficial profesorului principal pentru a cere reintegrarea sa. La 14 noiembrie 2001, profesorul adjunct a răspuns, avertizând faptul că numele reclamantului a fost eliminat din rol, că locul său a fost alocat unui student pe lista de așteptare și că școala a fost acum suprascrisă în grupul său de an. Tatăl reclamantului a fost sfătuit să contacteze LEA pentru a găsi un alt loc școlar. La 20 ianuarie 2002, reclamantul a fost admis într-o nouă școală, școala Leon. 19. Reclamantul a emis o cerere de drepturi omului liber împotriva școlii în Curtea Județeană, susținând, printre altele, că dreptul său la educație a fost încălcat în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. LEA nu a fost parte la procedură. Cazul a fost transferat la Curtea Înaltă. În respingerea cererii, judecătorul a susținut că școala nu a fost cauza lipsei de educație adecvată a respondentului între 13 iulie și sfârșitul termenului de vară din 20 iulie, deoarece familia sa a refuzat oferta de licență a LEA. Cauza lipsei de școlarizare sau de educație a respondentului în toamna anului 2001 a fost mai complexă de constatat, dar este responsabilitatea LEA de a asigura o educație adecvată și există facilități educaționale disponibile pentru el. Astfel, deși deciziile de excludere a contestatorului și de eliminare a acestuia erau ilegale în legislația internă și ar fi putut fi contestate de reexaminare judiciară, acestea nu dau naștere la o răspundere pentru daune pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 2. 20. Prin recurs, Curtea de Apel a constatat că furnizarea de lucrări de auto-evaluare în primele 45 de zile de excludere a constituit un acces suficient la educație pentru a răspunde cererii Convenției solicitante. Cu toate acestea, Curtea de Apel a susținut că dreptul instituțional la educație a fost respins între 7 iunie și 13 iulie, în ciuda faptului că școala încă se oferia să-i ofere lucrări de înlocuire la domiciliu, o chestiune considerată relevantă numai pentru daune. În ceea ce privește ultima fază a excluderii respondentului, începând cu 14 iulie 2001 – 20 ianuarie 2002, Curtea de Apel a considerat îndepărtarea denumirii respondentului din rolul școlar necorespunzător, deși nu a generat consecințe juridice separate. Însă excluderea respondentului în cursul acestei perioade a fost, după cum a deținut judecătorul, ilegal și irezonabil. În punctul 64 din hotărârea, Curtea de Apel a concluzionat: „Așa că, excluderea [intidentului] de la 14 iulie până când el a fost plasat într-o nouă sumă de școală, în hotărârea mea, la o nouă negare a dreptului la educație al Convenției sale. A fost completă și a fost prelungită. Acesta nu a fost încheiat de ștergerea denumirii [intimerului] din rolul școlar, deoarece nu există motive legale de ștergere. În măsura în care ar fi fost, cu toate acestea, achiziționat, daunele pot fi atenuate. Dar acest lucru nu este preocuparea noastră actuală, și va necesita (dacă cazul merge atât de departe) o anchetă de fapt într-o serie de lucruri, inclusiv starea de cunoștință și înțelegere a familiei.” „... existența dezvăluită a obligației autorității de educație, împreună cu dreptul [intimerului] de a încerca să-l execute, eliberează școala fie din obligațiile sale, fie din consecințele juridice de a nu le îndeplini. Dimpotrivă, statul a ales să devolve elementele materiale ale obligației pe care le-a întreprins să le ofere învățământul secundar universal. Este profesorul principal și organul de conducere care, în drept, are datoria principală de a educa un copil care a fost acceptat în școală și, ca corollar, de a nu-l exclude, cu excepția dreptului autorizat.” 22. Școala a fost acordată permisiunea de a apela la Casa Lordilor. În cursul procedurii, reclamantul nu a contestat respingerea plângerii judecătorilor inferiori conform căreia perioada de excludere între 9 martie 2001 și 6 iunie 2001 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. În ceea ce privește perioada de excludere după 6 iunie 2001, Camera Lordilor a susținut în unanimitate, deși din motive diferite, că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. Majoritatea a acceptat că excluderea reclamantului la școală era, uneori, ilegală, dar a susținut că ar exista un refuz al Convenției numai dacă a existat un eșec sistemic al sistemului de educație care a determinat că reclamantul nu are acces la un nivel minim de educație. În ceea ce privește domeniul de aplicare al articolului 2 din Protocolul nr. 1, Lord Hoffman a afirmat că: „Acesta nu garantează totuși accesul la o instituție de învățământ particulară pe care o oferă sistemul intern: a se vedea Simpson/Regatul Unit (1989) 64 DR 188. Nici nu există dreptul de a rămâne într-o instituție anume. Toată lumea nu are nici o îndoială dreptul de a fi educată la un standard minim (R (Holub) / Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2001] 1 WLR 1359, 1367) dar dreptul în temeiul articolului 2 nu se extinde mai departe.” 23. Camera Lorzilor a constatat că în acest caz nu a existat eșec sistemic al sistemului educațional: parintii reclamanților nu au reușit să colecteze lucrări din școală; oferta de licențe de la PRU a fost refuzată; părinții reclamanților nu au participat la școală la școală la 13 iulie 2001; și în cele din urmă, în toamnă încercările LEA de a asigura readmisia reclamantului la școală au fost obstruite de incertitudinea părinților săi. Baronesa Hale din Richmond, totuși, a fost îngrijorat că reclamantul a fost dezamăgit rău de școală, deși ea a permis și apelul deoarece, având în vedere concluziile judecătorului, nu ar fi fost doar pentru a solicita școală să plătească daune atunci când părinții reclamantului au refuzat diferite oferte de școală. Cu toate acestea, ea a indicat că acesta este paradigma unui caz în care ar fi adecvat să acorde reclamantului o declarație că școala a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. 24. Secțiunea 10 din Legea privind educația din 1996 („Legea din 1996”) atribuie Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă datoria generală de promovare a educației pentru poporul Angliei și Wales. Această obligație a fost în mare parte îndeplinită de LEA. În conformitate cu articolele 13 – 18 din Legea din 1996, LEA are o responsabilitate generală pentru educație și este obligată să asigure că învățământul primar și secundar eficient este disponibil pentru a satisface nevoile populației din zona lor. Secțiunea 19 alineatul (1) din Legea de 1996 prevede, de asemenea, că fiecare LEA trebuie să prevadă dispoziții privind furnizarea învățământului adecvat la școală pentru copiii în vârstă obligatorie de școală care, din motive de excludere, nu pot primi în alt mod o educație adecvată. În plus, circularul Dfes prevede, de asemenea, că LEA ar trebui să se asigure că elevii excluși temporar sunt reintegrați, dacă este posibil, și educați între timp. 25. Școlile de fundație au fost înființate în conformitate cu art. 20 din Legea privind standardele școlare și cadrul-cadru din 1998 („Legea din 1998”), care au funcții de autogovernare mai largi decât celelalte școli menținute. În conformitate cu art. 15 din Legea din 1998, LEA nu poate interveni decât în gestionarea unei școli de fundație în cazul în care a existat o defalcare gravă în modul în care școala este administrată sau reglementată, sau siguranța elevilor sau a personalului este amenințată. Responsabilitatea generală pentru conducerea școlii este de competența organismului de conducere (art. 38 din Legea din 1998), în timp ce profesorul principal este responsabil pentru organizarea internă, gestionarea și controlul școlii (art. 61 din Legea din 1998 și art. 5 alineatul (1) din Regulamentul Educației (Guvernul școlar) (Termenii de referință) (Inghilând) Regulamentele 2000). 26. Dispozițiile legislative privind excluziunile școlii sunt consemnate în art. 64 – 68 din Legea din 1998 și în circularul Dfes. În conformitate cu aceste secțiuni, un profesor șef al unei școli menținute poate exclude un elev pentru o perioadă stabilită sau permanentă, dar elevul nu poate fi exclus pentru una sau mai multe perioade fixe care se ridică la peste 45 de zile într-un an școlar. Exclusiunea ar trebui să fie pentru cel mai scurt timp necesar și nu ar trebui utilizată pentru, printre altele, pedepsirea elevilor pentru comportamentul părinților. În cazul în care este exclus un elev, profesorul principal trebuie să ia măsuri rezonabile pentru a informa persoanele relevante (în acest caz, părinții) de perioada de excludere, motivele de excludere și ca el sau ea să poată face reprezentații către organismul de conducere. În cazul în care un elev este exclus timp de mai mult de 5 zile într-un singur termen, profesorul principal trebuie să informeze LEA și organismul de conducere. Organismul de conducere trebuie să ia în considerare circumstanțele în care elevul a fost exclus, orice reprezentare făcută de o persoană relevantă și, dacă este practic, dacă elevul ar trebui reintegrat. LEA trebuie să adopte măsuri pentru ca persoana relevantă să poată face apel împotriva unei decizii ale organismului de conducere să nu reintegreze un elev care a fost exclus în mod permanent.