V. O. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul a fost reprezentat de dl K. McManamon din Levenes Sollicitors, avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Oficiului Externe și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost crescut de mama sa, care este de origine kurdă și vorbește puțin engleză. El a avut 15 ani la momentul evenimentelor în cauză. Între 2002 și 2007 reclamantul a fost un elev înregistrat la Park View Academy, o școală de stat din Haringey, Nord-Londrei. Anul academic 2006-7 a fost ultimul său an de școală obligatorie. În vara anului 2007, el a fost obligat să ia examene GCSE în nouă subiecte, precum și un GNVQ (calificare profesională) în studiile de afaceri. Reclamantul nu a avut o istorie de a fi un elev perturbator. Totuși, la 14 iunie 2006, el a atacat managerul cantinei școlii. El a fost văzut de ea pentru a fi împingând drumul în coada cantinelor și, când ea i-a spus să se oprească, el a abuzat de ea verbal. În ciuda încercărilor de mai mulți profesori de a-l calma, reclamantul a bătut un sandwich din mâna managerului cantinei și apoi a apucat încheietura și a răsturnat-o. Reclamantul a cauzat leziuni la încheietura încheieturi care au nevoie de tratament spital și două săptămâni de concediu bolnav de la muncă. Autoritățile școlare au considerat că nivelul de violență utilizat și amenințat de solicitant este extrem de intimidant. Profesorul principal a decis că reclamantul ar trebui exclus permanent din școală. Această decizie a fost aprobată de organismul guvernator și a fost astfel notificat într-o scrisoare din 27 iunie 2006. Reclamantul și-a exercitat dreptul statutar de recurs în fața comitetului de apel independent (IAP). Audierea a avut loc la 28 septembrie 2006. IAP a considerat dovada scrisă și orală de la solicitant și de la alți martori. Cu toate acestea, acesta nu a auzit dovezi privind opiniile personalului de predare și a sindicatelor lor privind dacă ar fi posibilă reintegrarea reclamantului. IAP și-a dat hotărârea prin scrisoarea mamei reclamantului din 3 octombrie 2006, după cum urmează: „După examinarea atentă a reprezentațiilor voastre, atât orală, cât și scrisă, precum și a școlii Academiei Park View și având în vedere dovezile disponibile, Grupul a concluzionat să reintegreze [de reclamantul], în vederea unei reintegrări stagnate, cu [de reclamantul] înapoi la timp integral în educație pe termen de jumătate. Sunteți sfătuiți să contactați șeful Academiei Park View pentru a organiza o programare. În momentul hotărârii lor, Grupul a acceptat că: ▪ [Reclamantul] a făcut ceea ce se presupunea că a făcut și acest lucru a fost susținut de dovezile prezentate atât de școală, cât și de admiterea sa. În acest caz, grupul a considerat că există circumstanțe excepționale și, după examinarea tuturor factorilor relevante, excluderea permanentă nu este sancționarea corespunzătoare. Motivele hotărârii grupului au fost următoarele: ▪ [Reclamantul] a avut anterior un dosar relativ necondiționat; ▪ [Reclamantul] s-a comportat „din caracter” și posibilele factori medicali ar fi putut contribui la comportamentul său; ▪ A luat în considerare stadiul educației [reclamantului]. Apoi, Comitetul a luat în considerare interesele mai largi ale altor elevi și personal în școală, precum și cele ale [de reclamantului] și ... deși era rezonabil ca școala să ia în considerare excluderea permanentă, s-a considerat că excluderea pe termen lung ar fi fost cea mai adecvată sancțiuni în acest caz. În concluzie, Grupul a susținut sugestivul dvs. de a [reclamantul] să fie furnizat un prânz ambalat în viitor.” 9. Profesorul principal nu a fost de acord cu decizia IAP, dar el a informat personalul de la școală că el a fost sub obligația legală de a oferi reclamantului o educație. La 16 octombrie 2006, reprezentantul la școala Uniunii Naționale de Profesori (NUT), din care majoritatea personalului de predare era membru, a trimis un e-mail tuturor membrilor personalului de la școală informand-le că membrii NUT au decis să ceară „un buletin de vot nu pentru a învăța sau supraveghea studentul care a fost reintrodus în apel după atacul unui membru al personalului”. Principalul profesor a fost, de asemenea, informat de sindicatul celorlalți profesori reprezentat la școală că membrii săi vor vota în favoarea acțiunii industriale în cazul în care solicită să învețe reclamantul. Prin urmare, profesorul principal a constituit opinia că, dacă îndruma personalul de predare să accepte reclamantul înapoi în clasă, vor vota în favoarea acțiunii industriale și vor refuza să-l învețe. Prin urmare, el a informat mama reclamantului că, dacă reclamantul dorește să continue să fie educat la școală, acest lucru va avea loc într-o cameră pe cont propriu. În alternativă, el ar putea participa la cursuri în GCSE Maths și engleză la un colegiu local de învățământ suplimentar, cu un tutor personal pentru a-l învăța Studii de Afaceri. 10. Inițial, oferta de aprovizionare la facultate a fost refuzată deoarece reclamantul a vrut să continue să fie educat la școala sa. Familia a înrolat ajutorul unui consilier local pentru a încerca să convingă școala să-l ia înapoi, dar reprezentanții NUT a refuzat să vorbească cu el. 11. În cele din urmă, reclamantul a hotărât să accepte cursurile limitate oferite la colegiul de învățământ suplimentar, deoarece el a considerat că fiind predat în izolare la școală, fără a fi permis nici un contact cu prietenii săi, îl va face "să se simtă ca un criminal". La colegiu el a primit două ore de lectură pe zi în Maths și Literatura engleză. Până la sfârșitul lunii aprilie 2007, el nu a primit nici o predare în niciun alt subiect GCSE sau GNVQ, nici în niciuna dintre celelalte subiecte naționale de curriculum cum ar fi educația fizică, altele decât două săptămâni de coaching în știință și o săptămână și jumătate în studiile de afaceri furnizate de profesori externi care l-au învățat în izolare într-o cameră la școală. 12. În ianuarie 2007, reclamantul a emis o procedură de revizuire judiciară a deciziei școlii. La 12 februarie 2007, reprezentanții NUT au scris directorului serviciilor pentru copii la Haringey indicând că au intenția de a ține un vot al membrilor lor la școală. La 9 martie, directorul și președintele guvernatorilor școlii au fost informați că, după un vot, NUT va iniția acțiune industrială la 16 martie 2007. Acest lucru ar lua inițial forma unui refuz de a preda, de a supraveghea sau de a lucra cu reclamantul, dar ar putea escalada la grevă dacă au fost luate măsuri disciplinare împotriva unui membru NUT ca urmare. 13. Înaltul Tribunal a rendu hotărârea la 15 martie 2007. Reclamantul susținea, printre altele, că oferta de a-l învăța în izolare nu a constituit „reintegrarea”; că directorul a fost prea puternic influențat de amenințarea acțiunii industriale; și că școala îi datorează o datorie legală, care nu s-a îndeplinit, de a-i oferi instrucțiuni în subiectele curriculare naționale în care a planificat să ia GCSE. Burton J a considerat, printre altele, că poziția luată de NUT trebuia respectată, cu excepția cazului în care s-ar putea dovedi a fi o șmecherie, și că „reintegrarea” necesară prin decizia IAP nu a trebuit să includă reintegrarea în sala de clasă ca înainte. În cursul procedurii, școala a acordat o întreprindere de a-și folosi cele mai bune eforturi, fără a utiliza profesorii NUT, pentru a furniza reclamantului învățământ în alte subiecte GCSE și, având în vedere această întreprindere, judecătorul nu a considerat necesar să decidă dacă reclamantul a fost datorată o datorie legală. El a fost „nepersuadat că reacția șefului profesor la nemulțumirea industrială în rândul majorității personalului de predare a fost irezonabilă sau disproporționată” și a concluzionat: „În judecata mea, menținerea regimului trebuie testată periodic, iar raționalitatea și rezonabilitatea continuării acestuia depind de faptele. Pe dovezile din fața mea, impunerea regimului a fost rezonabilă în toate circumstanțele. S-ar putea să fi fost că ar fi venit un moment în care a devenit irazonabil să continue acest regim. Cu toate acestea, este destul de clar că dificultățile industriale pe care le confruntă școala împiedică reintegrarea completă continuă de acum încolo. Concluz că impunerea regimului nu a fost ilegală și că, însoțită de întreprinderea fără prejudiciu, continuarea rămâne legală.” 14. În urma acestei hotărâri și angajamentului acordat în cadrul procedurii, de la 23 aprilie la 16 mai 2007, reclamantul a primit patru ore de cursuri pe săptămână la școală, folosind tutori externi, în știință, studii de afaceri, literatură engleză și studii media. El nu a reușit să obțină o clasă C sau mai mare în niciunul dintre ei și, prin urmare, nu a fost capabil de a continua să studieze pentru nivelurile A așa cum a sperat. În plus față de consecințele academice, reclamantul nu a avut nici un contact cu foștii săi profesori sau colegii la școală pentru întregul an final. Reclamantul nu a fost autorizat să participe la activități extra-curriculare sau să se amestece cu elevii în timpul pauzelor. 15. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel. Avocatul său a fost respins printr-o hotărâre din 22 mai 2007 (O. Corpul de Guvernare al Park View Academy și Altul [2007] EWCA Civ 592). Carnwath LJ a început prin observarea: „1. Acesta este un caz de neregulă, deoarece orice caz de excludere a școlii este probabil de a fi. Există factori particulari aici care dă naștere îngrijorării. Reclamantul ... a fost ridicat de mama sa singur și ea vorbește puțin engleză. El a avut în mod clar o serie de obstacole de depășire. El este acum în anul 11, care duce la examenele GCSE în această vară. El este în prezent în curs de a lua, așa cum am înțeles, 9 subiecți GCSE. În general a avut un record bun. Pe orice opinie, este tragic că educația sa a fost perturbată în această perioadă critică ca urmare a ceea ce toată lumea este de acord a fost un incident unic și necaracteristic. Cu toate acestea, funcția acestei instanțe este foarte limitată și este preocupată pur și simplu de orice defecte juridice în răspunsul școlii la problema. ...” 16. El a continuat prin constatarea că cazul nu ar putea fi distins de Re L (vezi legea internă relevantă, mai jos). În acest caz, Camera Lordilor a susținut că termenul „reinstate” în legislația aplicabilă a conținut restabilirea relației juridice dintre elev și comunitatea școlară. Odată ce elevul a fost reintegrat, gestionarea regimului său educativ ulterior trebuia să fie în concordanță cu statutul său de elev al școlii și era o chestiune de raționalitate și proporționalitate cu privire la faptele fiecărui caz. El a observat că Camera Lordilor din Re L a arătat clar că amenințarea acțiunii industriale este o chestiune relevantă pe care profesorul principal are dreptul să o ia în considerare și a concluzionat că: „Prima perversitate în răspunsul la această amenințare, nu văd nici o bază pe care se poate spune că va da naștere unei erori de lege”. 17. El a considerat că întrebarea dacă școala datorează reclamantului o obligație în temeiul Legii privind educația din 2002 de a oferi instrucțiuni conform cerințelor curriculumului național este „potențial importantă și ... departe de simplă”. Cu toate acestea, el a susținut că Burton J, în exercitarea discreției sale, a avut dreptul să ia opinia că este mai bine să accepte angajamentul oferit de școală ca fiind cea mai practică cale de a avansa: „Acesta fiind cazul, ar fi greșit pentru această instanță să interfereze cu excepția cazului în care abordarea judecătorului este în afara limitelor de discreție. Deși alți judecători ar fi putut lua o opinie diferită, nu pot vedea erorile de principiu în abordarea sa”. 18. La 22 mai 2007, Curtea de Apel a refuzat reclamantul să permită apelul la Camera Lordilor. 19. Legea privind educația din 2002 (secțiunea 52) și Legea privind educația (Exclusiunea și apelurile de pupile) (Scolile menținute) (England) Regulamentele din 2002 („Regulamentul privind excluderea”) din Regulamentul 6 alineatul (1) prevede că autoritățile locale de educație trebuie să creeze panouri de apel independente („AAP-uri”) pentru a permite părinților copiilor excluși permanent din școlile menținute să apeleze împotriva acestei excluziuni. 20. În conformitate cu art. 6 alineatul (6) din Regulamentul de excludere, în urma unui recurs, IAP poate: (a) să susțină excluderea; (b) să direcționeze că elevul va fi reintegrat ( fie imediat, fie până la o dată specificată în direcția respectivă); sau (c) să decidă că, din cauza unor circumstanțe excepționale sau din alte motive, nu este practic să se aducă o direcție care solicită reintegrarea sa, dar că altfel ar fi fost adecvată să acorde o astfel de direcție. 21. În conformitate cu art. 6 alineatul (5), decizia unui PAI de a reintegra un elev este obligatoriu pentru guvernatorii școlii în cauză, directorul școlii și Autoritatea locală de educație aplicabilă.22. Constituția PAI este stabilită în lista Regulamentelor de excludere 2002. În conformitate cu alineatul (2), un PAI trebuie să aibă fie trei sau cinci membri. Un membru trebuie să fie un membru laic, fără experiență de gestionare a școlii. Dacă este un IAP de trei membri, ceilalți membri trebuie să fie: o persoană care este sau a fost în ultimii cinci ani, șeful unei școli menținute și o persoană care este, sau a fost în ultimii șase ani, guvernatorul unei școli menținute. În cazul în care grupul este format din cinci membri, există doi șef profesori și doi guvernatori în cadrul comitetului, precum și laic membru. Consecința este că IAP are întotdeauna o majoritate de membri care au experiență în materie de disciplina școlară și au fost sau sunt implicați în gestionarea școlii. 23. În R v Guvernatorii J School ex p L [2003] 2 AC 633, Casa Lordilor a susținut că atunci când un IAP a ordonat „reintegrarea” a unui elev exclus permanent, acest elev ar putea fi considerat încă „reinstate” în cazul în care el a fost autorizat efectiv nu contact cu restul comunității școlare pentru restul timpului său la școală și a fost predat în izolare de către un profesor pensionat. Camera Lorzilor a reținut, cu o majoritate de trei până la două, că o școală care a tratat un elev în acest fel, urmând un ordin al IAP, a respectat ordinul de a „reinstate” elevul, chiar dacă nu a făcut nici un efort să-l reintegreze. În acest caz, timpul petrecut în izolare a fost ultimele 30 de zile ale anului școlar. În cazul L, ca și al reclamantului, motivul pentru care elevul în cauză a fost predat în izolare a fost că profesorii au amenințat acțiunea industrială. Deși unii membri ai Casei Lordilor au fost foarte critici față de profesori, opinia majorității a fost că, având în vedere efectele asupra restului școlii a profesorilor care au lovit, a fost o decizie de conducere rațională pentru directorul și guvernatorii să educeze elevul în cauză timp de 30 de zile în izolare față de restul școlii. 24. În aceeași zi cu hotărârea a fost pronunțată în cazul L, Camera Lorzilor a pronunțat o hotărâre în cadrul Asociației Naționale a Maestrilor/Uniunei Femeilor Profesionale [2003] 2 AC 663. Aceasta a avut ca obiect o cerere formulată de un elev în temeiul articolului 235A din Legea 1992 privind Sindicatul și Relațiile cu Munca (Consolidare) („TULCRA”). În conformitate cu secțiunea 235A, un individ care este afectat de acțiuni industriale ilegale poate aduce în Curtea Înaltă o cerere împotriva sindicatului sau a persoanei care au indus alții să participe la acțiune industrială. Reclamantul în cazul P a fost un elev care predau sindicatele au refuzat să predea. El a susținut că refuzul a constituit „acțiunea industrială ilegală” deoarece nu făcea parte dintr-o „dizbatere comercială” în sensul articolului 244 din TULCRA și, prin urmare, nu a fost protejată în temeiul articolului 219. Camera Lordilor a respins afirmația. Acesta a susținut că există o dispută între angajați și angajatori care se referă la locul de muncă pe care angajații trebuie să-l facă și/sau o dispută cu privire la termenii și condițiile în care profesorii au fost angajati. Dispută a fost, încheiată Camera Lordilor, o “dispută comercială” în sensul articolului 244. Prin urmare, aceasta nu a fost ilegală. 25. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției, cu excepția cazului în care este limitată să acționeze în acest sens ca urmare a legislației primare care nu pot fi interpretate pentru a fi compatibile cu drepturile Convenției. În temeiul articolului 7 alineatul (1), o persoană care susține că o autoritate publică a acționat ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate interzice o procedură împotriva acesteia în instanța competentă sau se poate baza pe dreptul convenției în orice procedură juridică. 26. În conformitate cu art. 8 din HRA 1998, în ceea ce privește orice act (sau act propus) al unei autorități publice pe care instanța le consideră ilegală (sau ar fi) poate acorda astfel de ajutor sau remediere sau depune un astfel de ordin, în conformitate cu competențele sale pe care le consideră corecte și adecvate.