- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 septembrie 2012
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
V. O. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul a fost reprezentat de dl K. McManamon din Levenes Sollicitors, avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Oficiului Externe și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost crescut de mama sa, care este de origine kurdă și vorbește puțin engleză. El a avut 15 ani la momentul evenimentelor în cauză. Între 2002 și 2007 reclamantul a fost un elev înregistrat la Park View Academy, o școală de stat din Haringey, Nord-Londrei. Anul academic 2006-7 a fost ultimul său an de școală obligatorie. În vara anului 2007, el a fost obligat să ia examene GCSE în nouă subiecte, precum și un GNVQ (calificare profesională) în studiile de afaceri.
Reclamantul nu a avut o istorie de a fi un elev perturbator. Totuși, la 14 iunie 2006, el a atacat managerul cantinei școlii. El a fost văzut de ea pentru a fi împingând drumul în coada cantinelor și, când ea i-a spus să se oprească, el a abuzat de ea verbal. În ciuda încercărilor de mai mulți profesori de a-l calma, reclamantul a bătut un sandwich din mâna managerului cantinei și apoi a apucat încheietura și a răsturnat-o. Reclamantul a cauzat leziuni la încheietura încheieturi care au nevoie de tratament spital și două săptămâni de concediu bolnav de la muncă. Autoritățile școlare au considerat că nivelul de violență utilizat și amenințat de solicitant este extrem de intimidant. Profesorul principal a decis că reclamantul ar trebui exclus permanent din școală.
Această decizie a fost aprobată de organismul guvernator și a fost astfel notificat într-o scrisoare din 27 iunie 2006. Reclamantul și-a exercitat dreptul statutar de recurs în fața comitetului de apel independent (IAP). Audierea a avut loc la 28 septembrie 2006. IAP a considerat dovada scrisă și orală de la solicitant și de la alți martori. Cu toate acestea, acesta nu a auzit dovezi privind opiniile personalului de predare și a sindicatelor lor privind dacă ar fi posibilă reintegrarea reclamantului. IAP și-a dat hotărârea prin scrisoarea mamei reclamantului din 3 octombrie 2006, după cum urmează: „După examinarea atentă a reprezentațiilor voastre, atât orală, cât și scrisă, precum și a școlii Academiei Park View și având în vedere dovezile disponibile, Grupul a concluzionat să reintegreze [de reclamantul], în vederea unei reintegrări stagnate, cu [de reclamantul] înapoi la timp integral în educație pe termen de jumătate.
Sunteți sfătuiți să contactați șeful Academiei Park View pentru a organiza o programare. În momentul hotărârii lor, Grupul a acceptat că: ▪ [Reclamantul] a făcut ceea ce se presupunea că a făcut și acest lucru a fost susținut de dovezile prezentate atât de școală, cât și de admiterea sa. În acest caz, grupul a considerat că există circumstanțe excepționale și, după examinarea tuturor factorilor relevante, excluderea permanentă nu este sancționarea corespunzătoare. Motivele hotărârii grupului au fost următoarele: ▪ [Reclamantul] a avut anterior un dosar relativ necondiționat; ▪ [Reclamantul] s-a comportat „din caracter” și posibilele factori medicali ar fi putut contribui la comportamentul său; ▪ A luat în considerare stadiul educației [reclamantului].
Apoi, Comitetul a luat în considerare interesele mai largi ale altor elevi și personal în școală, precum și cele ale [de reclamantului] și ... deși era rezonabil ca școala să ia în considerare excluderea permanentă, s-a considerat că excluderea pe termen lung ar fi fost cea mai adecvată sancțiuni în acest caz. În concluzie, Grupul a susținut sugestivul dvs. de a [reclamantul] să fie furnizat un prânz ambalat în viitor.” 9. Profesorul principal nu a fost de acord cu decizia IAP, dar el a informat personalul de la școală că el a fost sub obligația legală de a oferi reclamantului o educație.
La 16 octombrie 2006, reprezentantul la școala Uniunii Naționale de Profesori (NUT), din care majoritatea personalului de predare era membru, a trimis un e-mail tuturor membrilor personalului de la școală informand-le că membrii NUT au decis să ceară „un buletin de vot nu pentru a învăța sau supraveghea studentul care a fost reintrodus în apel după atacul unui membru al personalului”. Principalul profesor a fost, de asemenea, informat de sindicatul celorlalți profesori reprezentat la școală că membrii săi vor vota în favoarea acțiunii industriale în cazul în care solicită să învețe reclamantul. Prin urmare, profesorul principal a constituit opinia că, dacă îndruma personalul de predare să accepte reclamantul înapoi în clasă, vor vota în favoarea acțiunii industriale și vor refuza să-l învețe.
Prin urmare, el a informat mama reclamantului că, dacă reclamantul dorește să continue să fie educat la școală, acest lucru va avea loc într-o cameră pe cont propriu. În alternativă, el ar putea participa la cursuri în GCSE Maths și engleză la un colegiu local de învățământ suplimentar, cu un tutor personal pentru a-l învăța Studii de Afaceri. 10. Inițial, oferta de aprovizionare la facultate a fost refuzată deoarece reclamantul a vrut să continue să fie educat la școala sa. Familia a înrolat ajutorul unui consilier local pentru a încerca să convingă școala să-l ia înapoi, dar reprezentanții NUT a refuzat să vorbească cu el.
11. În cele din urmă, reclamantul a hotărât să accepte cursurile limitate oferite la colegiul de învățământ suplimentar, deoarece el a considerat că fiind predat în izolare la școală, fără a fi permis nici un contact cu prietenii săi, îl va face "să se simtă ca un criminal". La colegiu el a primit două ore de lectură pe zi în Maths și Literatura engleză. Până la sfârșitul lunii aprilie 2007, el nu a primit nici o predare în niciun alt subiect GCSE sau GNVQ, nici în niciuna dintre celelalte subiecte naționale de curriculum cum ar fi educația fizică, altele decât două săptămâni de coaching în știință și o săptămână și jumătate în studiile de afaceri furnizate de profesori externi care l-au învățat în izolare într-o cameră la școală.
12. În ianuarie 2007, reclamantul a emis o procedură de revizuire judiciară a deciziei școlii. La 12 februarie 2007, reprezentanții NUT au scris directorului serviciilor pentru copii la Haringey indicând că au intenția de a ține un vot al membrilor lor la școală. La 9 martie, directorul și președintele guvernatorilor școlii au fost informați că, după un vot, NUT va iniția acțiune industrială la 16 martie 2007. Acest lucru ar lua inițial forma unui refuz de a preda, de a supraveghea sau de a lucra cu reclamantul, dar ar putea escalada la grevă dacă au fost luate măsuri disciplinare împotriva unui membru NUT ca urmare.
13. Înaltul Tribunal a rendu hotărârea la 15 martie 2007. Reclamantul susținea, printre altele, că oferta de a-l învăța în izolare nu a constituit „reintegrarea”; că directorul a fost prea puternic influențat de amenințarea acțiunii industriale; și că școala îi datorează o datorie legală, care nu s-a îndeplinit, de a-i oferi instrucțiuni în subiectele curriculare naționale în care a planificat să ia GCSE. Burton J a considerat, printre altele, că poziția luată de NUT trebuia respectată, cu excepția cazului în care s-ar putea dovedi a fi o șmecherie, și că „reintegrarea” necesară prin decizia IAP nu a trebuit să includă reintegrarea în sala de clasă ca înainte.
În cursul procedurii, școala a acordat o întreprindere de a-și folosi cele mai bune eforturi, fără a utiliza profesorii NUT, pentru a furniza reclamantului învățământ în alte subiecte GCSE și, având în vedere această întreprindere, judecătorul nu a considerat necesar să decidă dacă reclamantul a fost datorată o datorie legală. El a fost „nepersuadat că reacția șefului profesor la nemulțumirea industrială în rândul majorității personalului de predare a fost irezonabilă sau disproporționată” și a concluzionat: „În judecata mea, menținerea regimului trebuie testată periodic, iar raționalitatea și rezonabilitatea continuării acestuia depind de faptele. Pe dovezile din fața mea, impunerea regimului a fost rezonabilă în toate circumstanțele.
S-ar putea să fi fost că ar fi venit un moment în care a devenit irazonabil să continue acest regim. Cu toate acestea, este destul de clar că dificultățile industriale pe care le confruntă școala împiedică reintegrarea completă continuă de acum încolo. Concluz că impunerea regimului nu a fost ilegală și că, însoțită de întreprinderea fără prejudiciu, continuarea rămâne legală.” 14. În urma acestei hotărâri și angajamentului acordat în cadrul procedurii, de la 23 aprilie la 16 mai 2007, reclamantul a primit patru ore de cursuri pe săptămână la școală, folosind tutori externi, în știință, studii de afaceri, literatură engleză și studii media. El nu a reușit să obțină o clasă C sau mai mare în niciunul dintre ei și, prin urmare, nu a fost capabil de a continua să studieze pentru nivelurile A așa cum a sperat.
În plus față de consecințele academice, reclamantul nu a avut nici un contact cu foștii săi profesori sau colegii la școală pentru întregul an final. Reclamantul nu a fost autorizat să participe la activități extra-curriculare sau să se amestece cu elevii în timpul pauzelor. 15. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel. Avocatul său a fost respins printr-o hotărâre din 22 mai 2007 (O. Corpul de Guvernare al Park View Academy și Altul [2007] EWCA Civ 592). Carnwath LJ a început prin observarea: „1. Acesta este un caz de neregulă, deoarece orice caz de excludere a școlii este probabil de a fi. Există factori particulari aici care dă naștere îngrijorării. Reclamantul ... a fost ridicat de mama sa singur și ea vorbește puțin engleză.
El a avut în mod clar o serie de obstacole de depășire. El este acum în anul 11, care duce la examenele GCSE în această vară. El este în prezent în curs de a lua, așa cum am înțeles, 9 subiecți GCSE. În general a avut un record bun. Pe orice opinie, este tragic că educația sa a fost perturbată în această perioadă critică ca urmare a ceea ce toată lumea este de acord a fost un incident unic și necaracteristic. Cu toate acestea, funcția acestei instanțe este foarte limitată și este preocupată pur și simplu de orice defecte juridice în răspunsul școlii la problema… ” 16. El a continuat prin constatarea că cazul nu ar putea fi distins de Re L (vezi legea internă relevantă, mai jos). În acest caz, Camera Lordilor a susținut că termenul „reinstate” în legislația aplicabilă a conținut restabilirea relației juridice dintre elev și comunitatea școlară.
Odată ce elevul a fost reintegrat, gestionarea regimului său educativ ulterior trebuia să fie în concordanță cu statutul său de elev al școlii și era o chestiune de raționalitate și proporționalitate cu privire la faptele fiecărui caz. El a observat că Camera Lordilor din Re L a arătat clar că amenințarea acțiunii industriale este o chestiune relevantă pe care profesorul principal are dreptul să o ia în considerare și a concluzionat că: „Prima perversitate în răspunsul la această amenințare, nu văd nici o bază pe care se poate spune că va da naștere unei erori de lege”. 17. El a considerat că întrebarea dacă școala datorează reclamantului o obligație în temeiul Legii privind educația din 2002 de a oferi instrucțiuni conform cerințelor curriculumului național este „potențial importantă și ... departe de simplă”.
Cu toate acestea, el a susținut că Burton J, în exercitarea discreției sale, a avut dreptul să ia opinia că este mai bine să accepte angajamentul oferit de școală ca fiind cea mai practică cale de a avansa: „Acesta fiind cazul, ar fi greșit pentru această instanță să interfereze cu excepția cazului în care abordarea judecătorului este în afara limitelor de discreție. Deși alți judecători ar fi putut lua o opinie diferită, nu pot vedea erorile de principiu în abordarea sa”. 18. La 22 mai 2007, Curtea de Apel a refuzat reclamantul să permită apelul la Camera Lordilor.
19. Legea privind educația din 2002 (secțiunea 52) și Legea privind educația (Exclusiunea și apelurile de pupile) (Scolile menținute) (England) Regulamentele din 2002 („Regulamentul privind excluderea”) din Regulamentul 6 alineatul (1) prevede că autoritățile locale de educație trebuie să creeze panouri de apel independente („AAP-uri”) pentru a permite părinților copiilor excluși permanent din școlile menținute să apeleze împotriva acestei excluziuni. 20. În conformitate cu art. 6 alineatul (6) din Regulamentul de excludere, în urma unui recurs, IAP poate: (a) să susțină excluderea; (b) să direcționeze că elevul va fi reintegrat ( fie imediat, fie până la o dată specificată în direcția respectivă); sau (c) să decidă că, din cauza unor circumstanțe excepționale sau din alte motive, nu este practic să se aducă o direcție care solicită reintegrarea sa, dar că altfel ar fi fost adecvată să acorde o astfel de direcție.
21. În conformitate cu art. 6 alineatul (5), decizia unui PAI de a reintegra un elev este obligatoriu pentru guvernatorii școlii în cauză, directorul școlii și Autoritatea locală de educație aplicabilă.22. Constituția PAI este stabilită în lista Regulamentelor de excludere 2002. În conformitate cu alineatul (2), un PAI trebuie să aibă fie trei sau cinci membri. Un membru trebuie să fie un membru laic, fără experiență de gestionare a școlii. Dacă este un IAP de trei membri, ceilalți membri trebuie să fie: o persoană care este sau a fost în ultimii cinci ani, șeful unei școli menținute și o persoană care este, sau a fost în ultimii șase ani, guvernatorul unei școli menținute. În cazul în care grupul este format din cinci membri, există doi șef profesori și doi guvernatori în cadrul comitetului, precum și laic membru.
Consecința este că IAP are întotdeauna o majoritate de membri care au experiență în materie de disciplina școlară și au fost sau sunt implicați în gestionarea școlii. 23. În R v Guvernatorii J School ex p L [2003] 2 AC 633, Casa Lordilor a susținut că atunci când un IAP a ordonat „reintegrarea” a unui elev exclus permanent, acest elev ar putea fi considerat încă „reinstate” în cazul în care el a fost autorizat efectiv nu contact cu restul comunității școlare pentru restul timpului său la școală și a fost predat în izolare de către un profesor pensionat. Camera Lorzilor a reținut, cu o majoritate de trei până la două, că o școală care a tratat un elev în acest fel, urmând un ordin al IAP, a respectat ordinul de a „reinstate” elevul, chiar dacă nu a făcut nici un efort să-l reintegreze.
În acest caz, timpul petrecut în izolare a fost ultimele 30 de zile ale anului școlar. În cazul L, ca și al reclamantului, motivul pentru care elevul în cauză a fost predat în izolare a fost că profesorii au amenințat acțiunea industrială. Deși unii membri ai Casei Lordilor au fost foarte critici față de profesori, opinia majorității a fost că, având în vedere efectele asupra restului școlii a profesorilor care au lovit, a fost o decizie de conducere rațională pentru directorul și guvernatorii să educeze elevul în cauză timp de 30 de zile în izolare față de restul școlii. 24. În aceeași zi cu hotărârea a fost pronunțată în cazul L, Camera Lorzilor a pronunțat o hotărâre în cadrul Asociației Naționale a Maestrilor/Uniunei Femeilor Profesionale [2003] 2 AC 663. Aceasta a avut ca obiect o cerere formulată de un elev în temeiul articolului 235A din Legea 1992 privind Sindicatul și Relațiile cu Munca (Consolidare) („TULCRA”).
În conformitate cu secțiunea 235A, un individ care este afectat de acțiuni industriale ilegale poate aduce în Curtea Înaltă o cerere împotriva sindicatului sau a persoanei care au indus alții să participe la acțiune industrială. Reclamantul în cazul P a fost un elev care predau sindicatele au refuzat să predea. El a susținut că refuzul a constituit „acțiunea industrială ilegală” deoarece nu făcea parte dintr-o „dizbatere comercială” în sensul articolului 244 din TULCRA și, prin urmare, nu a fost protejată în temeiul articolului 219. Camera Lordilor a respins afirmația. Acesta a susținut că există o dispută între angajați și angajatori care se referă la locul de muncă pe care angajații trebuie să-l facă și/sau o dispută cu privire la termenii și condițiile în care profesorii au fost angajati.
Dispută a fost, încheiată Camera Lordilor, o “dispută comercială” în sensul articolului 244. Prin urmare, aceasta nu a fost ilegală. 25. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției, cu excepția cazului în care este limitată să acționeze în acest sens ca urmare a legislației primare care nu pot fi interpretate pentru a fi compatibile cu drepturile Convenției. În temeiul articolului 7 alineatul (1), o persoană care susține că o autoritate publică a acționat ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate interzice o procedură împotriva acesteia în instanța competentă sau se poate baza pe dreptul convenției în orice procedură juridică.
26. În conformitate cu art. 8 din HRA 1998, în ceea ce privește orice act (sau act propus) al unei autorități publice pe care instanța le consideră ilegală (sau ar fi) poate acorda astfel de ajutor sau remediere sau depune un astfel de ordin, în conformitate cu competențele sale pe care le consideră corecte și adecvate.
1. The applicant was represented by Mr K. McManamon of Levenes Solicitors, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was brought up by his mother, who is of Kurdish origin and speaks little English. He was 15 at the time of the events in question.
Between 2002 and 2007 the applicant was a registered pupil at Park View Academy, a State secondary school in Haringey, North London. The 2006-7 academic year was his final year of compulsory schooling. In the summer of 2007 he was due to take GCSE examinations in nine subjects as well as a GNVQ (vocational qualification) in Business Studies.
The applicant did not have a history of being a disruptive pupil. However, on 14 June 2006 he assaulted the school’s canteen manager. He was seen by her to be pushing his way into the canteen queue and, when she told him to stop, he abused her verbally. Despite attempts by several teachers to calm him down, the applicant knocked a sandwich out of the canteen manager’s hand and then grabbed her wrist and twisted it. The applicant caused injury to her wrist which required hospital treatment and two weeks’ sick leave from work.
The school authorities took the view that the level of violence used and threatened by the applicant was extremely intimidating. The Headteacher decided that the applicant should be permanently excluded from the school. This decision was approved by the Governing Body and he was so notified in a letter dated 27 June 2006.
The applicant exercised his statutory right of appeal to the Independent Appeal Panel (IAP). The hearing took place on 28 September 2006. The IAP considered written and oral evidence from the applicant and other witnesses. It did not, however, hear evidence concerning the views of the teaching staff and their unions as to whether it would be possible to reintegrate the applicant.
The IAP delivered its decision by a letter to the applicant’s mother dated 3 October 2006, as follows: “After careful consideration of your representations both oral and written and those of the Park View Academy School and in the light of the available evidence, the Panel concluded to direct [the applicant’s] reinstatement, with a view to a staggered reinstatement, with [the applicant] back in full-time education by half term. You are advised to contact the Headteacher of Park View Academy to arrange an appointment. In coming to their decision, the Panel accepted that: ▪ [The applicant] did what he was alleged to have done and this was supported by the evidence presented both by the school and [his own] admission. The Panel then took into consideration the guidance from the Secretary of State before coming to their decision. In this instance, the panel felt there were exceptional circumstances and after considering all the relevant factors, that permanent exclusion was not the appropriate sanction. The reasons for the panel decision were as follows: ▪ [The applicant] previously had a relatively unblemished record; ▪ [The applicant] behaved “out of character” and possible medical factors could have contributed to his behaviour; ▪ Took into consideration the stage in [the applicant’s] education. The Panel then considered the broader interests of other pupils and staff in school, as well as those of [the applicant] and ... though it was reasonable of the school to consider permanent exclusion, it was felt that long term fixed exclusion would have been the most appropriate sanction in this instance. In conclusion, the Panel endorsed your suggestion that [the applicant] be provided with a packed lunch in future.”
The Headteacher did not agree with the IAP’s decision but he informed the staff at the school that he was under a legal duty to provide the applicant with an education. On 16 October 2006 the representative at the school of the National Union of Teachers (NUT), of which the majority of the teaching staff were members, sent an e-mail to all members of staff at the school informing them that the NUT members had decided to call for “a ballot not to teach or supervise the student who was reinstated on appeal after assaulting a member of staff”. The Headteacher was also informed by the other teachers’ union represented at the school that its members would vote in favour of industrial action if asked to teach the applicant. The Headteacher therefore formed the view that if he directed the teaching staff to accept the applicant back into the class-rooms they would vote in favour of industrial action and refuse to teach him. He therefore informed the applicant’s mother that, if the applicant wanted to continue to be educated at the school, this would take place in a room on his own. In the alternative, he could attend classes in GCSE Maths and English at a local further education college, with a personal tutor to teach him Business Studies.
Initially, the offer of college provision was refused because the applicant wished to continue to be educated at his school. The family enlisted the help of a local councillor to seek to persuade the school to take him back, but the representatives of the NUT refused to talk to him.
Finally, the applicant decided to accept the limited tuition being offered at the further education college, because he felt that being taught in isolation at the school, without being allowed any contact with his friends, would make him “feel like a criminal”. At the college he received two hours’ tuition a day in Maths and English Literature. Until the end of April 2007 he did not receive any teaching in any of his other GCSE or GNVQ subjects, nor in any of the other national curriculum subjects such as physical education, other than two weeks of coaching in Science and one and a half weeks in Business Studies provided by external tutors who taught him in isolation in a room at the school.
In January 2007 the applicant issued proceedings for judicial review of the school’s decision. On 12 February 2007 representatives of the NUT wrote to the Director of Children’s Services at Haringey indicating that they intended to hold a ballot of their members at the school. On 9 March the Headteacher and Chairman of the School Governors were informed that, following a ballot, the NUT would commence industrial action on 16 March 2007. This would initially take the form of a refusal to teach, supervise or otherwise work with the applicant, but could escalate to a strike if disciplinary measures were taken against an NUT member as a result.
The High Court gave judgment on 15 March 2007. The applicant had argued, inter alia, that the offer to teach him in isolation did not amount to “reinstatement”; that the Headteacher had been too greatly influenced by the threat of industrial action; and that the school owed him a statutory duty, which it had not met, to provide him with tuition in the national curriculum subjects in which he had planned to take GCSEs. Burton J held, inter alia, that the position taken by the NUT had to be respected, unless it could be shown to be a sham, and that the “reinstatement” required by the IAP’s decision did not have to include reinstatement to the class-room as before. During the course of the proceedings the school had given an undertaking to use its best endeavours, without using NUT teachers, to supply the applicant with tuition in his other GCSE subjects, and in the light of this undertaking the judge did not consider it necessary to decide whether the applicant was owed a statutory duty. He was “unpersuaded that the reaction of the Headteacher to the industrial discontent among the majority of the teaching staff was unreasonable or disproportionate” and concluded: “In my judgment the maintenance of the regime must be regularly tested, and its reasonableness and the reasonableness of its continuation depend upon the facts. On the evidence before me the imposition of the regime was reasonable in all the circumstances. It might well have been that there would have come a time when it became unreasonable to continue that regime. However, it is quite plain that the industrial difficulties which the school faces preventing complete reinstatement continue as of now. I conclude that the imposition of the regime was not unlawful, and that, accompanied by the without prejudice undertaking, the continuation remains lawful.”
Following this judgment and the undertaking given during the proceedings, from 23 April to 16 May 2007 the applicant received four hours tuition a week at the school, using external tutors, in Science, Business studies, English Literature and Media Studies. The applicant sat GCSE and GNVQ examinations in May 2007. He failed to achieve a grade C or higher in any of them and was not, therefore, able to continue to study for A Levels as he had hoped. In addition to the academic consequences, the applicant had no contact with his former teachers or fellow pupils at the school for the entirety of his final year. He was not permitted to take part in any extra-curricular activities or to mix with pupils during breaks.
The applicant appealed to the Court of Appeal. His appeal was dismissed by a judgment dated 22 May 2007 (O. v. The Governing Body of Park View Academy and Another [2007] EWCA Civ 592). Carnwath LJ commenced by observing: “1. This is a troubling case, as any school exclusion case is likely to be. There are particular factors here which give rise to concern. The applicant ... has been brought up by his mother alone and she speaks little English. He has clearly had a number of hurdles to overcome. He is now in Year 11, leading to GCSE exams this summer. He is currently in course of taking, as I understand it, 9 GCSE subjects. He has generally had a good record. On any view, it is tragic that his education has been disrupted at this critical period as a result of what everyone agrees was a one-off and uncharacteristic incident. 2. However, the function of this court is very limited and is concerned simply with any legal defects in the school’s response to the problem… ”
He continued by finding that the case could not be distinguished from Re L (see Relevant domestic law, below). In that case the House of Lords held that the term “reinstate” in the applicable legislation connoted restoration of the legal relationship between the pupil and the school community. Once the pupil had been reinstated, the management of his further educational regime had to be consistent with his status as a pupil of the school and was a question of reasonableness and proportionality on the facts of each case. He observed that the House of Lords in Re L had made clear that the threat of industrial action was a relevant matter which the Headteacher was entitled to take into account and he concluded that: “Short of perversity in response to that threat, I see no basis on which it can be said to give rise to an error of law”.
He considered that the question whether the school owed the applicant a duty under the Education Act 2002 to provide tuition as required by the national curriculum was “potentially important and ... far from straightforward”. However, he held that Burton J, in the exercise of his discretion, had been entitled to take the view that it was better to accept the undertaking offered by the school as being the most practical way forward: “That being the case, it would be wrong for this court to interfere unless the judge’s approach was outside the bounds of his discretion. Although other judges might have taken a different view, I cannot see error of principle in his approach”.
On 22 May 2007 the Court of Appeal refused the applicant leave to appeal to the House of Lords.
The Education Act 2002 (section 52) and the Education (Pupil Exclusions and Appeals) (Maintained Schools) (England) Regulations 2002 (“the Exclusion Regulations”) regulation 6(1) provide that Local Education Authorities must set up independent appeal panels (“IAPs) to enable the parents of children permanently excluded from maintained schools to appeal against that exclusion.
Pursuant to regulation 6(6) of the Exclusion Regulations, following an appeal, the IAP may: (a) uphold the exclusion; (b) direct that the pupil is to be reinstated (either immediately or by a date specified in the direction); or (c) decide that because of exceptional circumstances or for other reasons it is not practical to give a direction requiring his reinstatement, but that it would otherwise have been appropriate to give such a direction.
Pursuant to regulation 6(5), the decision of an IAP to reinstate a pupil is binding on the Governors of the school in question, the school’s Headteacher and the applicable Local Education Authority.
The constitution of IAPs is set out in the Schedule of the Exclusion Regulations 2002. Pursuant to paragraph 2, an IAP must have either three or five members. One member must be a lay member with no experience of managing a school. If it is a three-member IAP, the other members must be: one person who is, or has been in the past five years, the Headteacher of a maintained school and one person who is, or has been in the past six years, the Governor of a maintained school. If the panel is made up of five members, there are two Headteachers and two Governors on the panel as well as the lay member. The consequence is that the IAP always has a majority of members who have experience in matters of school discipline and have been, or are, involved in the management of a school.
In R v Governors of J School ex p L [2003] 2 AC 633, the House of Lords held that where an IAP ordered the “reinstatement” of a permanently excluded pupil, that pupil could still be regarded as “reinstated” where he was effectively permitted no contact with the rest of the school community for the remainder of his time at the school and was taught in isolation by a retired teacher. The House of Lords held, by a three to two majority, that a school which treated a pupil in this way following an order of an IAP had complied with the order to “reinstate” the pupil even if it made no effort to reintegrate him. In that case, the time spent in isolation was the last 30 days of the school year. In the L case, like the applicant’s, the reason that the pupil in question was taught in isolation was that the teachers had threatened industrial action. Although some members of the House of Lords were strongly critical of the teachers, the view of the majority was that, given the effect on the rest of the school of the teachers striking, it was a rational managerial decision for Headteacher and Governors to educate the pupil in question for 30 days in isolation from the rest of the school.
On the same day as judgment was handed down in the L case, the House of Lords handed down a judgment in P v National Association of Schoolmasters/Union of Women Teachers [2003] 2 AC 663. It concerned an application brought by a pupil under section 235A of the Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 (“TULCRA”). Pursuant to section 235A, an individual who is affected by unlawful industrial action may bring a claim in the High Court against the union or person that had induced others to take part in the industrial action. The claimant in the P case was a pupil whom teaching unions had refused to teach. He argued that the refusal constituted “unlawful industrial action” as it was not part of a “trade dispute” within the meaning of TULCRA section 244 and therefore was not protected pursuant to section 219. The House of Lords rejected the claim. It held that there was a dispute between employees and employers which related to the job the employees were required to do, and/or a dispute as to the terms and conditions on which the teachers were employed. The dispute was, the House of Lords concluded, a “trade dispute” within the meaning of section 244. It was, therefore, not unlawful.
The HRA incorporates the Convention into United Kingdom law. Section 6(1) provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right, except where it is constrained to act in that way as a result of primary legislation which cannot be interpreted so as to be compatible with Convention rights. Under section 7(1), a person claiming that a public authority has acted unlawfully under section 6(1) may bring proceedings against it in the appropriate court or rely on the Convention right in any legal proceedings.
Pursuant to section 8 of the HRA 1998, in relation to any act (or proposed act) of a public authority which the court finds is (or would be) unlawful, it may grant such relief or remedy, or make such order, within its powers as it considers just and appropriate.