R. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1987 și rezident în Chester-le-Street. El este reprezentat de Gordon Brown Associates, avocati practicanți în Chester-le-Street. În noiembrie 2001, cinci fete la școala reclamantului au afirmat că a comis agresiuni indecente asupra lor. La 5 decembrie 2001, școala a informat poliția cu privire la acuzațiile. Între 13 decembrie 2001 și 9 ianuarie 2002, poliția a interogat cele cinci reclamante. La 11 ianuarie 2002, reclamantul a fost convocat la secția de poliție. A fost arestat pe suspect de agresiune și precauție indecentă. Poliția l-a interogat în absența unui reprezentant legal, dar cu tatăl său vitreg prezent. Poliția a întrebat dacă doresc un avocat prezent, dar au declarat că nu. Reclamantul a recunoscut că „cavalul” și acțiuni care reprezintă agresiune indecentă în ceea ce privește trei fete. Reclamantul a fost eliberat în așteptarea unei evaluări suplimentare a cazului. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a participat la secția de poliție în care inspectorul interimar Pullen l-a informat că poliția a decis să se ocupe cu el prin intermediul unui avertisment în temeiul articolului 65 din Legea privind crimă și tulburări 1998. Inspectorul nu a întrebat reclamantul dacă a acceptat avertismentul și că reclamantul a fost avertizat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile celor cinci reclamanți. Nici reclamantul, nici tatăl său vitreg nu au fost informați de poliție că o consecință a avertizării a fost că reclamantul va fi obligat să semneze în Registrul Sex Defenders, care a fost solicitat de punctul 73 din orientările emise de secretarul de stat. La 6 februarie 2002, R. a refuzat să semneze înregistrarea. La 23 aprilie 2002, reclamantul a emis o cerere de revizuire judiciară a deciziei de a-l avertiza în temeiul articolului 65, plângând în mod eficient că a fost supus unei declarații publice de vinovăție printr-un proces administrativ la care nu a fost consimțit. La 10 iunie 2002, dl Justiție Sullivan a refuzat cererea. La 25 iulie 2002, Curtea Divizională a susținut apelul său și a acordat permisiunea. Cazul a fost alăturat cauzei „U”. S-au ridicat probleme, printre altele, în temeiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție. La 13 noiembrie 2002, în urma unei audieri, Curtea Divisională a susținut că impunerea avertismentului fără consimțământ informat sau o renunță a constituit o încălcare prima facie a articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție. Lordul Justiție Latham a constatat admiterile făcute de R. au fost fiabile și nu au fost făcute în răspunsul la nici un motiv, iar poliția are dreptul să se bazeze pe acestea în scopul aplicării schemei secțiunea 65. În ceea ce privește eșecul poliției de a obține consimțământul informat al reclamantului la un avertisment, el nu a considerat că aceasta a rendu hotărârea de a administra avertismentul ilegal în temeiul dreptului intern, deoarece schema în temeiul legii din 1998 nu a solicitat consimțământul tânărului infractor. Cu toate acestea, după cum s-a considerat art. 6, el a constatat că secretarul de stat are dreptul de a acorda faptul că art. 6 a fost angajat și că poliția ar fi avut dreptul de a decide să nu se pronunțe și să nu întrerupă procedura. Totuși, în cazul reclamantului, el a fost obligat să se supună la o procedură care avea ca efect să își pronunțe public vinovăția pentru infracțiunile de agresiune indecentă. Aceaceasta a fost consecința avertismentului final care a fost înregistrat pe Computatorul Național de Poliție (PNC) și disponibil pentru toți cei care au acces la aceasta. Această prima facie a încălcat articolele 6 § 1 și 2. Procedura de precauție și avertismente nu a trebuit să încalce art. 6 fiind un mijloace rațional de a asigura resursele nu au fost irosite și pentru a preveni recidiva tinerilor. A fost posibil să se prevadă un mecanism prin care o persoană a renunțat la dreptul său de a face ca cazul său să fie tratat de către o instanță; acest lucru necesită un consimțământ informat și nu a existat nimic în Legea din 1998 care impune poliției să continue fără consimțământul infractorului. Practica adecvată a fost de a se asigura că, înainte de administrarea unei reprimari sau a avertizării, infractorul și părintele său, îngrijitorul sau adultul adecvat ar trebui să fie informat despre consecințele și să întrebe dacă au acceptat sau nu acest curs. Întrucât în acest caz nu a existat consimțământ informat, a existat o încălcare a articolului 6 și decizia a trebuit să fie anulată. Curtea Divizională a certificat două puncte de importanță publică generală care urmează să fie depuse la Camera Lordelor. La 17 martie 2005, Camera Lorzilor a anulat hotărârea Curții Diviziei. Lord Bingham a constatat că nimic din Lege nu prevedea că consimțământul tânărului infractor să fie obținut și a concluzionat că singura inferință rezonabilă a fost că Parlamentul a avut intenția de a dispensa o astfel de nevoie de consimțământ. El a exprimat îndoiala că art. 6 a fost implicat, având în vedere faptul că arestarea nu este suficientă și că reclamantul nu a fost acuzat și nu a informat că procedura penală este probabilă. Procedura de avertizare nu a implicat niciun element penal sau punitiv. În plus, documentul de pe PNC era departe de un anunț public sau declarație de vinovăție, accesul fiind limitat la un număr relativ mic de poliție, ofițeri de închisoare și de probă și agenții care îndeplinesc funcții publice. Accesul la registrul Sex Defenders a fost controlat în mod similar și în nici un caz membrii publicului au avut acces. Astfel, el a fost de opinia clară că avertismentul nu implică determinarea unei acuzații criminale și drepturile sale de judecată echitabile nu au fost implicate. El nu a considerat că schema a încălcat Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului (1989). Fără discordare, Lady Hale și Lord Steyn au exprimat îngrijorarea că decizia nu este în conformitate cu drepturile copiilor în temeiul dreptului internațional. Lady Hale a crezut că sistemul impune consecințe care ar putea fi explicate individual ca preventive, dar cumulative, au modificat în mod serios statutul juridic al copilului. Cu toate acestea, ea nu a constatat nici o declarație publică de vinovăție și nici o determinare a unei acuzații penale. Actul de 1998 privind crima și tulburările stabilește obiectivul general al sistemului de justiție pentru tineret de a preveni ofensiva și recidiva de către copii și tineri, printre altele, prin deviarea lor de la comportamentul lor de ofensivă înainte de a intra în sistemul judiciar. Acesta a înlocuit sistemul de precauții pentru copii și tineri cu o abordare structurată. În funcție de gravitatea infracțiunii, o reprimare este administrată în mod normal pentru o primă infracțiune și un avertisment final pentru o a doua infracțiune; după aceea, tânărul infractor ar trebui să fie acuzat în general. În urma unui avertisment final, poliția are obligația de a trimite tânărul infractor la o echipă de ofensivă tineră pentru a determina dacă să furnizeze sau nu un program de intervenție. Nici o precauție, nici o reprimare/avertizare nu poate fi acordată dacă infractorul a admis infracțiunile relevante. Diferența critică dintre sistemul informal de avertizare și sistemul de avertizare a fost faptul că o precauție nu poate fi acordată decât în cazul în care infractorul își dă consimțământul informat de a fi avertizat. Nici Legea din 1998, nici orientările emise de secretarul de stat nu prevăd vreo dispoziție de consimțământ. Secțiunea 65 prevede, în ceea ce privește reprimarile și avertismentele: „1. Subsecțiunea (2)-(5) se aplică în cazul în care (a) un polițist are dovezi că un copil sau un tânăr („delincuentul”) a comis o infracțiune; (b) polițistul consideră că dovezile sunt astfel că, dacă infractorul a fost urmărit pentru infracțiune, ar exista o perspectiva realistă de condamnare a acestuia; (c) infractorul admite consiliului că a comis infracțiunile; (d) infractorul nu a fost condamnat anterior pentru o infracțiune; și (e) polițistului este convins că nu ar fi în interesul public pentru ca infractorul să fie înjurat. (2) Sub rezerva subsecțiunea (4) de mai jos, un polițist poate reprima infractorul dacă infractorul nu a fost reprimat anterior sau avertizat. (3) Agentul poate avertiza infractorul dacă (a) infractorul nu a fost avertizat anterior; sau (b) în cazul în care infractorul a fost avertizat anterior, infracțiunea a fost comisă mai mult de doi ani după data avertizării anterioare, iar polițistul consideră că infracțiunea nu este atât de gravă încât să ceară să fie acuzată; dar nimeni nu poate fi avertizat în temeiul alin. (b) mai mult de o dată. (4) În cazul în care infractorul nu a fost reprimat anterior, polițistul trebuie să avertizezeze mai degrabă decât să-l răspundă dacă consideră că infractorul este atât de grav încât să ceară un avertisment. (5) polițistul trebuie să – a) în cazul în care infractorul este sub 17 ani, să dea orice reprimare sau avertisment în prezența unui adult corespunzător... Secțiunea 66 prevede efectele reprimarilor și avertismentelor, printre altele, că atunci când un infractor a fost avertizat, polițistul trimite persoana la o echipă de ofensivă tineră care ar trebui să le evalueze și să asigure, după caz, participarea la un program de reabilitare. În cazul în care un copil sau un tânăr a fost avertizat sau reprimat în ceea ce privește o infracțiune reglementată de legislația infractorilor sexuali, acestea devin supuse cerințelor de notificare. În caz de agresiune indecentă, infractorul va fi înregistrat timp de doi ani și jumătate (Legea privind infracțiunile sexuale din 1997, secțiunea 1 alineatul (4) și art. 4 alineatul (2)). O reprimare sau un avertisment nu este considerat o condamnare în temeiul dreptului intern.

The applicant is a British citizen born in 1987 and resident in Chester-le-Street. He is represented by Gordon Brown Associates, solicitors practising in Chester-le-Street. In November 2001, five girls at the applicant’s school alleged that he had committed indecent assaults on them. The applicant then aged 14 was suspended from school pending investigation. On 5 December 2001, the school informed the police of the allegations. Between 13 December 2001 and 9 January 2002, the police interviewed the five complainants. On 11 January 2002, the applicant was summoned to the police station. He was arrested on suspicion of indecent assault and caution. The police interviewed him in the absence of a legal representative but with his stepfather present. The police had asked whether they wanted a solicitor present but they stated that they did not. The applicant admitted to “horseplay” and actions amounting to indecent assault in respect of three girls. The applicant was released pending further assessment of the case. On 29 January 2002, the applicant attended the police station where Acting Inspector Pullen informed him that the police had decided to deal with him by way of a warning under section 65 of the Crime and Disorder Act 1998. The Inspector did not ask the applicant if he consented to the warning and the applicant was duly warned regarding the allegations of all five complainants. Neither the applicant nor his stepfather were advised by the police that a consequence of the warning was that the applicant would be required to sign onto the Sex Offenders Register, which warning was required by paragraph 73 of the guidance issued by the Secretary of State. On 6 February 2002, R. refused to sign the register. On 23 April 2002, the applicant issued an application for judicial review of the decision to warn him under section 65, complaining effectively that he had been subject to a public declaration of guilt by an administrative process to which he had not consented. On 10 June 2002, Mr Justice Sullivan refused his application. On 25 July 2002, the Divisional Court upheld his appeal and granted permission. The case was joined with the case “U”. Issues were raised, inter alia, under Articles 6, 8 and 14 of the Convention. On 13 November 2002, following a hearing, the Divisional Court held that the imposition of the warning without informed consent or a waiver amounted to a prima facie breach of Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention. Lord Justice Latham found the admissions made by R. had been reliable and not made in response to any inducement and the police were entitled to rely on them for the purposes of applying the section 65 scheme. As regards the failure of the police to obtain the applicant’s informed consent to a warning, he did not consider that this rendered the decision to administer the warning unlawful under domestic law as the scheme under the 1998 Act did not require the young offender’s consent. However, as regarded Article 6, he found that the Secretary of State was right to concede that Article 6 was engaged and that the police would have been entitled to decide not to prosecute and discontinue the proceedings. In the applicant’s case though, he was required to subject himself to a procedure which had the effect of publicly pronouncing his guilt of the offence of indecent assault. That was the consequence of the final warning being recorded on the Police National Computer (PNC) and available to all those with access to it. This prima facie infringed Articles 6 § 1 and 2. The procedures for cautions and warnings did not have to breach Article 6, being a sensible means of ensuring resources were not wasted and seeking to prevent youth re-offending. It was possible for a mechanism to be provided by which a person waived his right to have his case dealt with by a court; this required informed consent and there was nothing in the 1998 Act requiring the police to proceed without the consent of the offender. The appropriate practice was to ensure that, before a reprimand or warning was administered, the offender and his parent, carer or appropriate adult should be told of the consequences and asked whether or not they consented to that course being taken. As there had been no informed consent in this case, there had been a breach of Article 6 and the decision had to be quashed. The Divisional Court certified two points of general public importance to be referred to the House of Lords. On 17 March 2005, the House of Lords overturned the Divisional Court judgment. Lord Bingham found that there was nothing in the Act which envisaged that the consent of the young offender be obtained and concluded that the only reasonable inference was that Parliament had intended to dispense with such need for consent. He expressed doubt that Article 6 had been engaged, considering that arrest was not sufficient and that the applicant had neither been charged nor informed that criminal proceedings were likely. On the assumption that there had been a criminal charge, he thought that it was inescapable that it ceased to exist when a firm decision was taken by the police not to prosecute. The warning procedure did not involve any penal or punitive element. Further, the record on the PNC was far from a public announcement or declaration of guilt, access being limited to a relatively small number of police, prison and probation officers and agencies fulfilling public functions. Access to the Sex Offenders’ Register was similarly controlled and in neither case did members of the public have access. Thus, he was of the clear opinion that the warning did not involve the determination of a criminal charge and his fair trial rights were not engaged. He did not consider that the scheme infringed the United Nations Convention on the Rights of the Child (1989). Without dissenting, Lady Hale and Lord Steyn expressed concern that the decision was inconsistent with children’s rights under international law. Lady Hale thought that the system imposed consequences that could be explained away individually as preventative but cumulatively had seriously modified a child’s legal status. She found, however, no public pronouncement of guilt and no determination of a criminal charge. The Crime and Disorder Act 1998 sets out the overall aim of the youth justice system to prevent offending and re-offending by children and young persons, inter alia, by diverting them from their offending behaviour before entering the court system. It replaced the system of cautions for children and young persons with a structured approach. Depending on the seriousness of the offence, a reprimand is normally given for a first offence and a final warning for a second offence; thereafter the young offender should generally be charged. Following a final warning, the police have a duty to refer the young offender to a youth offending team in order to determine whether or not to provide an intervention programme. Neither a caution nor a reprimand/warning can be given unless the offender has admitted the relevant offence(s). The critical difference between the informal system of cautions and the system of warnings was that a caution can only be given if the offender gives his informed consent to being cautioned. Neither the 1998 Act nor the guidance issued by the Secretary of State makes any provision for consent. Section 65 provides, as regards reprimands and warnings: “1. Subsections (2) to (5) below apply where- (a) a constable has evidence that a child or young person (“the offender”) has committed an offence; (b) the constable considers that the evidence is such that, if the offender were prosecuted for the offence, there would be a realistic prospect of his being convicted; (c) the offender admits to the constable that he committed the offence; (d) the offender has not previously been convicted of an offence; and (e) the constable is satisfied that it would not be in the public interest for the offender to be prosecuted. (2) Subject to subsection (4) below, a constable may reprimand the offender if the offender has not previously been reprimanded or warned. (3) The constable may warn the offender if- (a) the offender has not been previously warned; or (b) where the offender has previously been warned, the offence was committed more than two years after the date of the previous warning and the constable considers the offence to be not so serious as to require a charge to be brought; but no person may be warned under paragraph (b) more than once. (4) Where the offender has not been previously reprimanded, the constable shall warn rather than reprimand the offender if he considers the offence to be so serious as to require a warning. (5) The constable shall –(a) where the offender is under the age of 17, give any reprimand or warning in the presence of an appropriate adult... Section 66 provides for the effects of reprimands and warnings, inter alia that where an offender has been warned the constable shall refer the person to a youth offending team who should assess them and arrange as appropriate for them to participate in a rehabilitation programme. Where a child or young person has been warned or reprimanded in respect of an offence covered by the sexual offenders’ legislation, they become subject to the notification requirements. In the case of indecent assault, the offender will be registered for two and a half years (the Sex Offenders Act 1997, sections 1(4) and 4(2)). A reprimand or warning is not regarded as a conviction under domestic law.