- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2011
- Stat pârât
- FIN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Seppala împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1975. La 2 martie 2000, poliția a interogat pentru prima oară cu suspiciune de infracțiuni legate de activitățile sale de afaceri. Ultimul interogatoriu al reclamantului a avut loc la 26 iunie 2001. Primele rapoarte de anchetă preliminară au fost finalizate și trimise procurorului public la 25 octombrie 2000, 4 decembrie 2000 și 4 octombrie 2001. Ultimul raport de anchetă preliminară a fost prezentat procurorului la 16 noiembrie 2004. La 22 decembrie 2004, procurorul, care, potrivit Guvernului, a decis să se alăture cazurilor referitoare la reclamant, a preferat acuzațiile împotriva lui la Curtea de District. Curtea a avut o audiere preliminară la 16 noiembrie 2005 și ulterior o audiere orală în câteva zile.
Reclamantul a fost auzit în fața instanței pentru prima dată la 12 ianuarie 2006. La 12 aprilie 2006, Curtea de District și-a emis hotărârea cu privire la reclamantul și la alte 24 de acuzați în 11 cazuri care au fost aderate. Reclamantul a fost condamnat pentru fraude fiscală agravată și alte infracțiuni economice și condamnat la un an și două luni de închisoare. În comun cu alți acuzați, el a fost, de asemenea, ordonat să plătească aproximativ 89.000 EUR cu dobânzi autorităților fiscale. În raționarea sa, Curtea de District a declarat că majoritatea actelor penale în ceea ce privește toate acuzații au fost comise în 1998 și 1999. Ultima cerere de convocare în cazurile afiliate a fost depusă la judecată la 27 iulie 2005. Curtea a remarcat că cazul se referă la infracțiuni economice deosebit de largi.
Examinarea cazurilor care trebuie aderate datorită legăturilor dintre diferitele societăți și persoane implicate. Din acest motiv, în condamnarea acuzaților, Curtea a luat în considerare numai într-un mod mai mic timpul care a trecut de la comisioarea actelor penale și durata procedurii ca circumstanțe atenuante. În ceea ce privește reclamantul, instanța a luat, de asemenea, în considerare serviciul său comunitar anterior și a remarcat că a comis infracțiunile parțial în timpul perioadei de probă. 10. La 27 noiembrie 2007, la care a avut loc o ședință orală, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, inclusiv plângerea sa privind durata procedurii. 11. La 31 martie 2008, Curtea Supremă a refuzat să recurgă.
4. The applicant was born in 1975.
On 2 March 2000 the applicant was first questioned by the police on suspicion of offences in relation to his business activities. The last questioning of the applicant took place on 26 June 2001.
The first pre-trial investigation reports were completed and sent to the public prosecutor on 25 October 2000, 4 December 2000 and 4 October 2001. The last pre-trial investigation report was submitted to the prosecutor on 16 November 2004.
On 22 December 2004 the prosecutor, who according to the Government had decided to join the cases concerning the applicant, preferred charges against him at the District Court. The court held a preliminary hearing on 16 November 2005 and later an oral hearing over a number of days. The applicant was heard before the court for the first time on 12 January 2006.
On 12 April 2006 the District Court issued its judgment with regard to the applicant and 24 other defendants in 11 cases which had been joined. The applicant was convicted of aggravated tax fraud and other economic offences and sentenced to one year and two months’ imprisonment. Jointly with other defendants, he was also ordered to pay some EUR 89,000 with interest to the tax authorities.
In its reasoning the District Court stated that the majority of the criminal acts in respect of all defendants had been committed in 1998 and 1999. The bulk of cases had been lodged with the court on 22 December 2004. The last application for a summons in the joined cases had been filed with the court on 27 July 2005. The court noted that the case concerned particularly wide-ranging economic crimes. The examination of the cases needed to be joined due to the connections between different companies and persons involved. For that reason the court, in sentencing the defendants, took into account only to a lesser degree the time that had elapsed since the commission of the criminal acts and the length of the proceedings as mitigating circumstances. The amount of reduction in the respective sentences was not specified by the court. As regarded the applicant, the court also took into account his previous community service and noted that he had committed the crimes partly while on probation.
On 27 November 2007, having held an oral hearing, the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, including his complaint concerning the length of the proceedings.
On 31 March 2008 the Supreme Court refused leave to appeal.