SAMEK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20187/03 de Daniel SAMEK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la ianuarie 2011 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2003, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de dl Daniel Samek, un național polonez născut în 1961 și trăiește în Bardo Plaga reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 privind condițiile de detenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 15 octombrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale a expirat la 27 iunie 2008 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Convenția, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 20 octombrie 2008, dar nu a răspuns. Prin scrisoarea din 26 martie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat să informeze Registrul dacă este interesat de urmărirea cererii sale. El a primit scrisoarea la 30 martie 2009, dar nu a răspuns. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea în cazul instantaneu. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi În sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, nu mai dorește să-și continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 20187/03

by Daniel SAMEK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

11

January 2011 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 May 2003,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Daniel Samek, a Polish national who was born in 1961 and lives in Bardo Śląskie. The Polish Government (“the

Government”) are represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of

the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant’s complaint under Articles 3 and 8 about the conditions of

his detention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his comments. No

reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 15 October 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the his observations had expired on 27 June 2008 and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of

the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 20 October 2008 but failed to reply.

By letter of 26 March 2009, sent by registered post, the applicant was requested to inform the Registry whether he was interested in pursuing his application. He received the letter on 30 March 2009 but also failed to reply.

The applicant has not to date resumed correspondence with the Court in

the instant case.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be

regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President